淺論挪用公款罪

摘 要：本文通過對挪用公款罪的研究，界定了本罪的犯罪對象的范圍，將非特定公物排除在范圍之外，將財產(chǎn)性權(quán)利囊括其中；就主體方面而言，單位集體研究決定挪用公款的，直接負責(zé)的主管人員不應(yīng)成為本罪的主體。對于受委托經(jīng)營、管理國有資產(chǎn)的人員挪用公款的行為，以挪用資金罪定罪處罰；在挪用公款罪的共犯問題上，應(yīng)依照想象競合犯定罪的處罰原則對國家工作人員與非國家工作人員共同實行挪用公款的行為進行處理。

關(guān)鍵詞：挪用公款罪；犯罪對象；犯罪主體；客觀行為

一、挪用公款罪的對象認定

我國刑法把挪用公款罪的犯罪對象規(guī)定為公款和特定款物。準確界定挪用公款罪犯罪對象的范圍，對判定挪用公款罪與非罪具有至關(guān)重要的作用。其在司法實踐中主要存在公款的范圍該如何界定問題。刑法中規(guī)定的挪用公款罪的犯罪對象的“公款”，和一般意義上的“公款”并不相同，本罪所涉及的公款主要是公有貨幣的代稱，是國家所有的款項，通常是指以貨幣形態(tài)表現(xiàn)出來的公有資金。主要包括以下幾類：①人民幣。②外匯。③有價證券。例如支票、股票、債券、國庫券等[1]（P254）。隨著社會主義市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，國家許可部分有價證券在市場中流通及買賣，如股票市場和國庫券買賣市場，并且一些有價證券也具有支付手段。因此，從有價證券的作用和性質(zhì)來看，應(yīng)將國家或集體所有的有價證券視為“公款”。在司法實踐中，劃分公款的具體項目是明確公款范圍的基本。其一，國有財產(chǎn)中的公款。即屬于國家所有財產(chǎn)的公款，是公款中最重要的一部分；其二，勞動群眾集體所有財產(chǎn)中的公款；其三，用于公益事業(yè)的社會捐贈或者專項基金；其四，在國家機關(guān)、國有公司、集體企業(yè)和人民團體監(jiān)管、適用或者儲存中的公民私人財產(chǎn)中的貨幣，如公民在銀行、信用社的存款等。雖然這些貨幣是公民的私有財產(chǎn)，并不屬于事實上的公款，但是這些貨幣的監(jiān)管、運輸是由國家、集體單位進行的，國家或者集體需要承擔其損失的風(fēng)險，一旦被挪用，國家或者監(jiān)管單位就需要賠償損失。[2]

二、挪用公款罪的主體認定

我國刑法規(guī)定的犯罪主體包括單位兩類，但挪用公款罪的主體是特殊主體，即指國家工作人員，就是刑法典第93條規(guī)定的四類人員，不包括單位。在刑法理論界與實務(wù)界對于國家工作人員范圍的界定存在諸多的爭議，由此導(dǎo)致挪用公款罪主體的確定也有諸多疑難問題。

挪用公款罪主體認定的爭議主要是因為我國《刑法》第382條第2款中特別規(guī)定貪污罪的主體包括受委托經(jīng)營、管理國有財產(chǎn)的人員。最高人民法院《批復(fù)》指出：“對于受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托，管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的非國家工作人員，利用職務(wù)上的便利挪用國有資金歸個人使用構(gòu)成犯罪的應(yīng)當依照刑法第二百七十二條第一款規(guī)定定罪處罰?！薄杜鷱?fù)》將受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的主體限定為非國家工作人員，卻沒有對受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的國家工作人員挪用公款的行為進行定性，也由此引發(fā)了學(xué)者們的爭議。筆者認為，刑法既然不把受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)人員的挪用行為認定為挪用公款罪，因此該類人員不論是國家工作人員還是非國家工作人員，對其利用職務(wù)上的便利實施的挪用行為，都應(yīng)以挪用資金罪定罪處罰。因為挪用公款罪是職務(wù)犯罪，此處所稱的“職務(wù)”，并不是受委托人員“受委托”前本身具有的職務(wù)，而是受委托人員因“受到委托”而由此產(chǎn)生的職務(wù)。對行為人是否以挪用公款罪定罪，主要在于“受委托”后產(chǎn)生的身份對主體性質(zhì)是否有影響。行為人即使在“受委托前”是一名國家工作人員，由其 “受委托”前國家工作人員身份履行的職務(wù)與“受委托”后產(chǎn)生管理、經(jīng)營職務(wù)并沒有聯(lián)系，因此其本來的職務(wù)不符合挪用公款罪構(gòu)成要件中所要求的“職務(wù)”。

三、挪用公款罪的客觀行為認定

根據(jù)我國《刑法》第384條規(guī)定，挪用公款罪的客觀構(gòu)成要件主要包括：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的?！鼻逦慕缍ㄅ灿霉钭锏目陀^要件，需要“利用職務(wù)上的便利”認定的問題詳細分析：在刑法學(xué)界，一些學(xué)者對挪用公款罪中“利用職務(wù)上的便利”要件含義的理解存在不同的觀點，主要包括：有的學(xué)者認為利用職務(wù)上的便利非法挪用的公款，應(yīng)當是行為人自己暫時合法管理的公款；有的學(xué)者主張利用職務(wù)上的便利，既包括行為人直接利用自己管理相關(guān)工作的職權(quán)，同時還應(yīng)包括行為人依照自己職務(wù)產(chǎn)生的人情、人事關(guān)系等間接影響而實施挪用公款的情況。還有學(xué)者則主張利用職務(wù)上的便利，是指利用行為人自身職務(wù)上所擁有的權(quán)力和地位所產(chǎn)生的便利條件，即經(jīng)手管理公款的職務(wù)之便。

筆者也認為最后一種主張符合立法原意，并且在實踐中是切實可行的。根據(jù)最后一種主張，利用職務(wù)上的便利應(yīng)當有以下三層含義構(gòu)成：第一，利用職務(wù)上的便利有其特定的范圍。它是指行為人利用職務(wù)范圍內(nèi)主管、管理、經(jīng)手財物的便利，而不是指利用工作上的便利條件。行為人所利用的職務(wù)職權(quán)與其所挪用的公款之間，存在著特定的權(quán)利關(guān)系和義務(wù)關(guān)系，也就是說行為人因職務(wù)而享有合法管理、經(jīng)手財物的權(quán)利。第二，行為人利用職務(wù)之便本身就屬于濫用職權(quán)。它具體體現(xiàn)為行為人在自身職權(quán)的范圍內(nèi)，借著履行職務(wù)的合法形式，實施了挪用公款的行為，侵害了公款的占有權(quán)、使用權(quán)，究其本質(zhì)這種行為就是違反其職責(zé)、濫用職權(quán)。第三，利用職務(wù)上的便利是與其主體特征是協(xié)調(diào)致的。利用職務(wù)上的便利在客觀上體現(xiàn)為行為人具有因其國家工作人員的身份而享有主管、管理、經(jīng)手財物的職權(quán)，一旦行為人不再具有國家工作人員這種特定的身份，就沒有享有該種職權(quán)的權(quán)利，經(jīng)手管理財物的職權(quán)不能與特定身份相割裂而獨立存在。因而，在理解利用職務(wù)上的便利的含義時，必須把主體身份作為一項因素進行整體上的分析，這樣才能給予其準確的界定。

參考文獻：

[1]胡馳.國家工作人員濫用職權(quán)犯罪界限與定罪量刑研究[M].中國方正出版社.2000.

[2]劉生榮.貪污賄賂罪[M].中國人民公安大學(xué)出版社.1999.

作者簡介：

黃炎霖（1992.02～），男，河南鄭州人，遼寧大學(xué)法學(xué)院在讀研究生。