民法中的榮譽權(quán)糾紛和權(quán)益保護

摘 要：榮譽權(quán)是我國民法通則中規(guī)定的一項人格權(quán)。榮譽權(quán)是公民法人或其他組織所享有的一種光榮稱號或讓其引以為傲的其他榮譽。實際上在大陸法系國家，幾乎沒有國家將榮譽權(quán)規(guī)定為一種獨立的人格權(quán)，在實踐中，有關(guān)榮譽權(quán)糾紛的案例也不多。本文將通過榮譽權(quán)糾紛的典型案例以及在實踐中法院如何判決來探討榮譽權(quán)的權(quán)益性質(zhì)和如果保護榮譽權(quán)益。

關(guān)鍵詞：榮譽權(quán)；權(quán)益；保護

對于什么是榮譽，在學(xué)界有兩種不同的觀點，一種觀點是“評價說”：榮譽是特定組織因公民、法人或其他組織的特殊貢獻而授予他們的一種光榮稱號，是一種正面而又積極的評價。這和民法中的名譽相類似；另一種觀點是“獎勵說”，榮譽權(quán)是因民事主體特殊的貢獻而獲得的一種褒獎和精神鼓勵，這種觀點有別于“評價說”揭示的榮譽的實質(zhì)，更側(cè)重于榮譽的外在表現(xiàn)形式。

一、榮譽和榮譽感的分立和統(tǒng)一

對于榮譽感和榮譽是否等同的問題，不同的法院有不同的主張。主要也存在著兩種學(xué)說：一種是同一說，即榮譽感和榮譽具有統(tǒng)一性，該學(xué)說認為榮譽感可以等同于作為榮譽權(quán)客體的榮譽；另一種是分別說，主張榮譽感不等同于作為榮譽權(quán)客體的榮譽，這和名譽權(quán)和名譽感、人格尊嚴(yán)權(quán)和人格尊嚴(yán)非常相似，因個體不同而有所差異。例如到超市購物超市管理人員要求顧客存包的行為，有的顧客認為被要求存包使自己的人格尊嚴(yán)受到了侮辱。同樣的行為，有的顧客便不置可否，更多的人認為到超市購物被要求存包是超市管理者綜合考慮顧客便利和超市利益平衡的結(jié)果。對于類似的到超市購物被要求存包等行為在實踐中已形成了一個普通的標(biāo)準(zhǔn)，不同的人有不同的理解只是因為個體理解和接受能力存在差異。而榮譽感也是如此，并不一定因為個體之間的差異使得榮譽感和榮譽之間劃上等號。

在實踐中，法院對于類似超市存包所引起的人格尊嚴(yán)受辱而起訴到法院的案件，法院一般也不會支持此種訴求。而對于榮譽感和榮譽是否等同、法院如何處理，大多數(shù)法院也堅持榮譽感不能簡單和榮譽等同。榮譽感本身是一種內(nèi)在的感覺，與個體認知和理解相關(guān)聯(lián)，如果法律將更趨向于主觀的榮譽感多加以保護，將會使榮譽權(quán)成為一種缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。

二、實踐中的榮譽權(quán)糾紛類型及典型案例分析

有學(xué)者進行實證分析后發(fā)現(xiàn)，近18年（1994年-2011年）來，各地法院受理的有關(guān)榮譽權(quán)糾紛的案例大約有30件，數(shù)量雖少但具有足夠的代表性。有學(xué)者通過研究將榮譽權(quán)糾紛案件進行類型化的分類，不再一一列舉。以下將列舉榮譽權(quán)的獲得糾紛中的案例來探討在榮譽權(quán)糾紛問題上的解決機制和榮譽權(quán)保護。

（一）榮譽的獲得糾紛中的兩個案例

實踐中，榮譽權(quán)獲得糾紛主要包括榮譽頒發(fā)糾紛和競賽糾紛。此處列舉的是學(xué)者研究報告中楊春發(fā)訴某廠榮譽糾紛案（以下簡稱楊春發(fā)案）以及李貴華訴貴州省信鴿協(xié)會榮譽糾紛案（以下簡稱李貴華案）。第一個案例是楊春發(fā)案：原告楊春發(fā)被評為省級勞動模范，其所在單位因改制而停止發(fā)放其每月的勞動模范津貼800元，原告訴至法院后，法院判決被告停止侵害楊春發(fā)榮譽權(quán)并賠禮道歉，補發(fā)未發(fā)津貼同時支付精神撫慰金。第二個案例是李貴華案：原告李貴華帶其信鴿參加信鴿協(xié)會組織的比賽并獲得冠軍，但事后被不當(dāng)剝奪了冠軍稱號，與信鴿協(xié)會幾番交涉無果便訴至法院。法院主張信鴿比賽為體育比賽，不屬于法院受案范圍，駁回了原告的起訴。

（二）法律關(guān)系不同，案件處理結(jié)果不同

我們發(fā)現(xiàn)，同樣是有關(guān)榮譽的獲得糾紛，案件卻有不同的處理結(jié)果。在數(shù)量本來就不多的榮譽權(quán)糾紛案件中總結(jié)出通用原則實則不易，但根據(jù)對案件中的法律關(guān)系的分析以及各自適用的實體法律規(guī)范的比較，不難發(fā)現(xiàn)，案件中的法律關(guān)系以及不同權(quán)力主體的介入會決定法院是否受理以及受理后的解決機制。

案件的法律關(guān)系依賴于法律規(guī)范，但確定于法律事實。不僅如此，從法理的角度來說，公權(quán)力主體和非公權(quán)力主體的介入的不同以及介入后是對內(nèi)效力還是對外效力，決定了案件中的法律關(guān)系和案件的性質(zhì)。此處所稱公權(quán)力主要是指行政法概念下的經(jīng)國家授權(quán)的行政機關(guān)、委托機關(guān)或被授權(quán)組織。當(dāng)公權(quán)力主體介入時，如果是對內(nèi)行為，例如對內(nèi)部工作人員授予榮譽或給予獎勵，則是一種管理行為；如果是對外行為，例如對公民、法人或其他組織授予榮譽或撤銷證書，則是一種行政行為。非公權(quán)力主體的介入也是如此，當(dāng)非公權(quán)力主體介入并對內(nèi)實施行為時，如企業(yè)與員工之間的權(quán)益糾紛，我們認為是一種勞動關(guān)系糾紛；當(dāng)非公權(quán)力主體對外實施行為時，如兩企業(yè)之間的合作與糾紛，我們認為這是民法調(diào)整的平等主體之間的合同關(guān)系。

通過分析上述兩個案例發(fā)現(xiàn)，楊春發(fā)案是非公權(quán)力主體和其員工之間的有關(guān)榮譽的權(quán)益糾紛，是公權(quán)力主體對內(nèi)實施的行為，實際上是一種勞動關(guān)系，受勞動法律規(guī)范的調(diào)整。法院受理并支持了楊春發(fā)的訴求，體現(xiàn)了保護勞動者權(quán)益尤其是榮譽這種特殊權(quán)益的正當(dāng)性。而李貴華案是公權(quán)力主體即信鴿協(xié)會的對外行為。信鴿協(xié)會不當(dāng)剝奪了其冠軍稱號，是一種行政行為，應(yīng)受行政法的調(diào)整，法院駁回起訴有明確的法律依據(jù)。

總之，盡管學(xué)界對榮譽權(quán)能否作為一種獨立的人格權(quán)而存在，但通過對榮譽權(quán)之客體是否能和榮譽感等同的爭論為榮譽權(quán)權(quán)益性質(zhì)的定性和保護提供了一定的法律研究方向。我國《民法通則》雖沒有直接界定何為“榮譽權(quán)”，也未直接將“榮譽稱號”、“榮譽感”界定為榮譽權(quán)的客體，但通過學(xué)者對經(jīng)搜集的案例的研究以及法院的判決傾向表明，在實證研究和實踐中，我們認為應(yīng)該更側(cè)重維護榮譽權(quán)的權(quán)益而不是將重心放在榮譽權(quán)的性質(zhì)定性、是否該獨立存在以及存在方式。榮譽權(quán)的權(quán)益不僅包括物質(zhì)層面，還包括精神層面。盡管這種權(quán)益和狹義的民事權(quán)益有些不同，也有學(xué)者認為榮譽權(quán)的權(quán)益并不必然被民事權(quán)利所包含，但當(dāng)民事主體的此種權(quán)益受到侵害時，尋求救濟有其正當(dāng)性。

參考文獻：

[1]滿洪杰，榮譽權(quán)作為獨立人格利益之質(zhì)疑-基于案例的實證分析[J].法商研究，2012（5）.

[2]張新寶，人格權(quán)法的內(nèi)部體系[J].法學(xué)論壇，2003（6）.

作者簡介：

李帥（1991.03～），女，山東濟寧人，遼寧大學(xué)法學(xué)院在讀研究生。