再論陳器出土于膠東之因

程婭航

【摘要】：1994年出土于山東省煙臺(tái)市海陽縣盤石店鎮(zhèn)嘴子前村春秋墓M4的陳國之器陳樂君?甗與聽盂，由于兩器形精美并附有銘文，一經(jīng)出土就受到極大的關(guān)注，對作為陳國之器為何會(huì)出土于膠東大地上，學(xué)者對此有著不同的觀點(diǎn)。本文將在對不同學(xué)者觀點(diǎn)分析與探究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出自己的看法。

【關(guān)鍵詞】：陳樂君?甗;陳器;膠東地區(qū)

1994年陳樂君?甗與聽盂出土于山東省煙臺(tái)市海陽縣盤石店鎮(zhèn)嘴子前村春秋墓M4，1996年《考古》第9期首次刊布了兩器的器形與拓片（如下圖），馬良民、林仙庭兩位先生還在同一期上發(fā)表了《海陽嘴子前春秋墓試析》一文，文中對兩器銘文、時(shí)代與國別等問題分別進(jìn)行了探討。此后，王恩田、孫敬明等學(xué)者都對兩器進(jìn)行過研究。

陳樂君?甗（器形和拓片）

聽盂（器形與拓片）

目前學(xué)界較大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：兩器同出嘴子前村春秋墓M4，陳樂君?甗銘文第一字沒有加綴“土”符，為春秋時(shí)期“河南淮陽陳國”之“陳”，而非齊國“田陳之陳”。而聽盂銘文中“”為即“媯”，應(yīng)指媯姓陳國[1]。因此，這兩器應(yīng)為春秋陳國器。

陳樂君?甗既然為河南淮陽陳國器，那么它為什么出現(xiàn)在山東地區(qū)的墓葬？關(guān)于這一問題學(xué)界主要有以下三種觀點(diǎn)：

一、甗、盂可能是田氏在陳國滅亡后接受的宗國之器。馬良民、林仙庭兩位先生據(jù)史料指出春秋晚期膠東半島已經(jīng)為齊國田氏一族的封邑，這與海陽嘴子前墓群的年代相契合。海陽嘴子前墓群應(yīng)為田氏墓群。而齊國田氏乃陳國陳氏之同宗，因此該器很可能是陳國滅亡之際某宗室攜帶到齊國，求助于同宗田氏之物。

二、甗、盂應(yīng)為陳、齊交好之證。孫敬明認(rèn)為海陽嘴子前M4的墓主人為齊國貴族。而陳樂君為陳國貴族，其所作甗出現(xiàn)在齊國貴族墓葬中，應(yīng)是兩國交好之物。

三、甗、盂很可能是戰(zhàn)爭的掠奪品。王恩田先生則認(rèn)為海陽嘴子前墓地的年代下限為春秋中期后端，春秋中期后端以前，膠東海陽一帶屬萊國領(lǐng)地，故此墓葬為萊國墓葬?！褒R侯滅萊”為魯襄公六年十二月，海陽地區(qū)不可能為齊國田氏封邑。而由于此銅器器形為甑、鬲分體，與魯城望父太M48形制相同，則該器年代應(yīng)為春秋早期，時(shí)間上與齊桓公伐楚相吻合且陳國在桓公伐楚的必經(jīng)之路上，因此該器可能是戰(zhàn)爭的掠奪品。

筆者認(rèn)為孫敬明先生的此器為“陳、齊交好之證”的說法太過籠統(tǒng)，并未提供有力的證據(jù)，可信度不高。其次，王恩田先生推考該墓群下限為春秋中期后端，與“齊桓公伐楚”在時(shí)間上相吻合。但春秋中期以前，萊國故都為今龍口市歸城，海陽一帶雖屬萊國領(lǐng)地，但離萊國故地甚遠(yuǎn)。而從海陽嘴子前墓群中出土的青銅禮器“七鼎九鐘”的組合可知墓主人身份之尊貴，在如此偏僻之地出現(xiàn)這么大規(guī)模的貴族墓葬不太可能。因此，該器為戰(zhàn)爭掠奪品的說法似乎不妥。

而該器為田氏在陳國滅亡后接受的宗國之器較為可信，原因有二：

其一，嘴子前墓群應(yīng)為齊國田氏墓群。綜合墓葬的規(guī)模形制及出土器物的組合與特點(diǎn)而推考墓群的時(shí)代為春秋晚期，這一時(shí)期的膠東海陽地區(qū)為田氏封邑?！妒酚洝ぬ锞粗偻晔兰摇份d田?！案铨R自安平以東至瑯邪，自為封邑，封邑大于平公之所食?！薄妒酚洝ふx》：“安平以東，萊、登、沂、密等州皆自為田常封邑也”。田氏的貴族墓葬出現(xiàn)在自己宗族的封邑較為合理。

其二，嘴子前墓M4出土的聽盂銘文似與陳哀公三十五年發(fā)生在陳國宮廷的叛亂有關(guān)，此叛亂導(dǎo)致陳國滅亡。據(jù)《左傳·昭公八年》記載：“陳哀公元妃鄭姬生太子偃師，二妃生公子留，下妃生公子勝。二妃嬖，留有寵，屬諸司徒招與公子過。哀公有廢疾。三月甲申，公子招、公子過殺掉太子偃師，而立公子留。夏四月辛亥，哀公縊。干征師赴于楚，且告有立君。公子勝愬于楚，楚人執(zhí)（干征師）而殺之。公子留奔鄭?！旁?，楚公子棄疾帥師奉孫吳圍陳……滅陳?！?《史記·陳杞世家》云“三十四年，初，哀公娶鄭，長姬生悼太子師，少姬生偃。二嬖妾，長妾生留，少妾生勝。留有寵哀公，哀公屬之其弟司徒招。哀公病，三月，招殺悼太子，立留為太子?！凶淞⒘魹殛惥?。四月，陳使使赴楚。楚靈王聞陳亂，乃殺陳使者，使公子棄疾發(fā)兵伐陳，陳君留奔鄭。九月，楚圍陳。十一月，滅陳。使棄疾為陳公?！痹谶@次叛亂的結(jié)果是公子留奔鄭，而公子勝從此不見史載，陳國就此滅亡。而據(jù)馬良民先生的考證，“聽”、“聲”、“圣（）”為一字盂銘中的“”可釋作聽，讀作圣。“圣”與“勝”同為書紐雙聲，古音相近。田氏作為陳國之同宗，在陳國此次內(nèi)亂時(shí)已是齊國國內(nèi)正在興起的貴族，公子勝出逃投奔齊國之同宗合情合理。因此，此盂很可能是公子勝出逃之時(shí)攜帶于齊國。稱“為（媯）”而不稱“陳”，以姓代國名，因該是受器者為同宗田氏而有意避諱的做法。且此盂銘為后刻之，僅有人名、器名而無常規(guī)祝福語，應(yīng)為宗國滅亡并非可賀之事，故省略之。

在嘴子前M4墓葬出土“七鼎九鐘”中，九鐘形制并不相同，其中七個(gè)是甬鐘、兩件為鈕鐘;而七鼎也外形各異，大有湊數(shù)之嫌。結(jié)合史料推測，齊景公時(shí)期的田乞一族在齊國尚屬于正在興起的貴族勢力，其地位還不是很高。而這“七鼎九鐘”的湊數(shù)行為也正體現(xiàn)出田乞一族當(dāng)時(shí)所處的地位，他們追求較高的等級(jí)而實(shí)際上又尚未達(dá)到的一種特殊狀況。因此，嘴子前M4墓的墓主很可能為田乞一族的某位人物。

綜上所述，可知作為陳器的陳樂君?甗與聽盂出土于膠東地區(qū)并非偶然，兩器與春秋陳國很可能是春秋河南淮陽陳國之滅亡的見證，兩器銘文具有很高的歷史價(jià)值。

注釋：

[1]王恩田在《跋陳樂君?甗與聽盂——兼論齊桓公伐楚》一文中認(rèn)為：“為”并非媯姓之媯，應(yīng)是動(dòng)詞“作為”之義，不能根據(jù)“為”判定該器為媯姓陳國器。

參考文獻(xiàn)：

（1）馬良民、林仙庭《海陽嘴子前春秋墓試析》，[J]，《考古》，1996（9）。

（2）煙臺(tái)市文物管理委員會(huì)、海陽縣博物館《山東海陽縣嘴子前春秋墓的發(fā)掘》[J]，《考古》，1996（9）。

（3）王恩田《跋陳樂君?甗與聽盂——兼論齊桓公伐楚》[J]，《中原文物》，1998（1）。

（4）孫敬明《山東新見陳器述略》[J]，《中國文物報(bào)》，1998年8月19日第三版;又見《考古發(fā)現(xiàn)與齊史新征》，<商周金文七解·四>118——119頁，濟(jì)南：齊魯書社，2006年8月。