旅大租借交涉中李鴻章、張蔭桓的受賄問題

1921年，在俄國沙皇時代擔(dān)任財政大臣的維特伯爵死去6年后，經(jīng)美籍俄羅斯人亞伯拉罕·亞爾莫林斯基整理編譯，以維特手稿為依據(jù)的 《維特伯爵回憶錄》 首先在倫敦以英文出版。據(jù)回憶錄稱，1898年俄國租借旅大過程中，為了推動雙方迅速達(dá)成協(xié)議，避免俄軍強(qiáng)行占領(lǐng)旅順口時發(fā)生流血事件，維特曾指使俄國財政部駐北京的代表璞科第去見總理衙門大臣李鴻章和張蔭桓，希望他們勸說慈禧太后與俄國早日達(dá)成協(xié)議，并允諾饋贈李、張各值50萬盧布和25萬盧布的貴重禮品。維特坦然承認(rèn)，這是他“在與中國人辦交涉中，第一次借助于行賄”。

蘇俄國內(nèi)以整理刊布沙皇時代檔案為宗旨的 《紅檔》 雜志在1922年第2卷公布了21件藏于外交部的檔案資料，名為“關(guān)于收買中國大臣李鴻章和張蔭桓的電稿”。這組彼得堡與駐華官員之間的往來函電表明，1898年初俄國駐華代辦巴甫洛夫與璞科第一起，先是為取得華借款權(quán)曾對李、張進(jìn)行過利誘，許諾分別饋贈50萬兩和20萬兩的禮物;后來又為租借旅大之事再次與二人“作機(jī)密談話”，向他們承諾，假使旅順口及大連灣問題在俄方指定期間辦妥，并不需要俄方的非常措施時，“當(dāng)各酬他們銀五十萬兩”。根據(jù)電函所言，租借協(xié)定簽訂后的次日（3月28日），璞科第付給李鴻章銀50萬兩。至于給張蔭桓，一直到這年9月21日戊戌政變發(fā)生時，俄國人“尚未支款給他”。 10月4日，巴甫洛夫同意付給已在流放途中的張蔭桓 （政變后被革職發(fā)配新疆）1.5萬兩。這些原始檔案的公布，客觀上為維特回憶錄首次披露的李、張“受賄”的說法增添了有力的佐證。

1924年，鮑·亞·羅曼諾夫發(fā)表 《李鴻章基金》 一文，作者引證了財政部總務(wù)司所藏沙皇時代檔案等資料。羅曼諾夫指出，實際上俄國人“于1898年3月18日（公歷30日） 付給了李鴻章六十萬九千一百二十盧布五十戈比，于1898年5月和11月付給了張蔭桓五萬一千一百七十一盧布一戈比，共計六十六萬二百九十一盧布五十一戈比”。在1928年出版的 《俄國在滿洲 （1892—1906）》 和1947年出版的 《日俄戰(zhàn)爭外交史綱》 兩部著作中，羅曼諾夫重申了李、張在旅大租借交涉中“受賄”的結(jié)論。

絕大部分中國人知道李鴻章、張蔭桓“接受俄國人賄賂”之事，可能是通過王光祈1928年翻譯出版的 《李鴻章游俄紀(jì)事》 一書。這本書系譯者根據(jù)德文本 《維特伯爵回憶錄》 中四章有關(guān)中俄交涉的內(nèi)容翻譯整理的。在俄國史學(xué)界已利用檔案資料對李、張“受賄”問題研究取得重要進(jìn)展的時候，中國人才剛剛從維特回憶錄中得到這種聞所未聞的說法，相比而言已落后不少。譯者在敘言中說：“關(guān)于旅順大連條約，維氏向李鴻章、張蔭桓行賄一事，至今真相不明。惟據(jù)友人中之研究當(dāng)時史事者，則謂李鴻章似未收受此款;歐戰(zhàn)以后，清理華俄道勝銀行，其中曾有華人存款，而姓名不可查考，或即系此項款子。但是，此外又有人疑此項款子，系為太后所得，云云。至于張蔭桓遣戍新疆之際，聞出京時，有向俄使索款之說，則頗跡近嫌疑矣?！?/p>

李鴻章、張蔭桓“受賄”的說法在中國史學(xué)界被普遍接受與羅曼諾夫的 《俄國在滿洲 （1892—1906）》 一書的翻譯出版有重要關(guān)系。該書前兩章由 《李鴻章基金》 一文擴(kuò)充而來，書中除詳盡研究租借旅大的原委外，更重要的是以檔案為依據(jù)，指出1896年李鴻章赴俄簽訂 《中俄密約》 期間，俄國已對其實施收買政策。這使得1898年李、張“受賄”之事似乎有了更充足的理由。應(yīng)該承認(rèn)，這部著作的翻譯擴(kuò)大了李鴻章、張蔭桓“受賄”說在中國學(xué)術(shù)界的影響，羅曼諾夫在書中引用的 《紅檔》雜志也為中國學(xué)者所熟知。以20世紀(jì)40年代出版的陳復(fù)光著 《有清一代之中俄關(guān)系》 為代表，國內(nèi)學(xué)者開始以維特回憶錄及羅曼諾夫的研究為依據(jù)，陸續(xù)采納了李、張“受賄”的觀點。1949年以后，隨著史學(xué)界對洋務(wù)運動及其代表人物李鴻章的基本否定，特別是1957年 《紅檔雜志有關(guān)中國交涉史料選譯》 的出版，所有涉及旅大交涉的著作基本上承襲了李、張“受賄”的說法。臺灣及海外學(xué)界的研究情況也大致相同。

其實，從這一說法在國內(nèi)流傳開始，許多人便將信將疑。20世紀(jì)60年代后，一些從事李鴻章及洋務(wù)運動史研究的學(xué)者對李氏“受賄”的說法公開表示懷疑。臺灣學(xué)者雷祿慶以為維特所說“受賄”之言“似屬虛妄”。已故史學(xué)家陳旭麓先生在1988年的一次學(xué)術(shù)研討會上發(fā)言認(rèn)為，有關(guān)李鴻章受賄之事，缺乏實證性的材料，殊難根據(jù)“孤證”作出結(jié)論;另一方面，他又指出，“如果維特所說屬實的話，那就很難洗清李鴻章的賣國賊罪名”。如果說上述懷疑仍然很謹(jǐn)慎的話，袁偉時、余明俠則非常明確地對李鴻章“受賄”說予以否定?？傮w看來，這些異議主要是圍繞對李鴻章的評價展開的，大部分學(xué)者將李在旅大交涉中的“受賄”與他1896年簽訂 《中俄密約》 時的“受賄”嫌疑聯(lián)系起來評判，而且大多仍停留于論點的申述上，對該問題的具體論證顯得不夠有力。他們將癥結(jié)放在維特回憶錄 （其實這是一種并不精確的證據(jù)） 的可靠性上，為李鴻章辯解，實則未切中要害。歸根到底，問題的關(guān)鍵仍在于俄國檔案記載的內(nèi)容是否可信。

事實上，上述俄國方面的材料反映的細(xì)節(jié)彼此是有出入的?！都t檔》 所刊函電表明，1898年春俄國人曾兩次與李、張密談，對他們進(jìn)行利誘;稱允諾饋贈李、張各50萬兩和20萬兩是為了借款交涉 （因借款未成，俄國人并未支付），后來為旅大交涉又許諾給每人50萬兩。維特回憶錄則稱向李、張允諾饋贈各值50萬盧布和25萬盧布的貴重禮品是為了促成租借旅大之事，后者記憶似不準(zhǔn)確，可能是將借款與租地二事混淆了?！都t檔》 選登外交部檔案與羅曼諾夫在 《李鴻章基金》 中所引財政部檔案反映的情況也有差異：璞科第密電中稱至1898年9月尚未付款給張蔭桓;同年10月巴甫洛夫同意支付張1.5萬兩，這與財政部檔案中記載5月和11月兩次付給張“五萬一千一百七十一盧布一戈比”的記載也明顯不同。

根據(jù) 《馬關(guān)條約》，清政府賠償日本的二萬萬兩庫平銀，須分作八次交完。除第一次外，其余未償之款“按年加每百抽五之息”。在賠款償清前，日本軍隊暫駐威海衛(wèi)，每年駐軍費50萬兩亦由清政府承擔(dān)。同時日方又承諾：如果清政府在換約三周年之前能夠全部償清，日本“除將已付兩年半利息，于應(yīng)付本銀扣付外，余仍全數(shù)免息”。按照這一協(xié)議，中方如果能在1898年5月8日前償清，即可省息一千多萬兩，及駐威海衛(wèi)的軍費150萬兩。為此，清政府在1895年俄法借款和1896年英德借款后，決定籌措新的外債，準(zhǔn)備在1898年5月8日一舉全部償清對日賠款?？紤]到時間充裕或可免受外人要挾，清政府很早就開始醞釀第三次借款，但實質(zhì)性的工作卻是1897年春才開始的。由于此前實際負(fù)責(zé)對外借款事宜的戶部左侍郎、總理衙門大臣張蔭桓作為特使出訪英國參加英女王登基60周年慶典活動，新一輪的借款由入值總署不久的李鴻章來接手。從這年夏天一直到年底，李鴻章先后與匯豐銀行、呼利—詹悟士公司等外商進(jìn)行了長時間的談判，但因列強(qiáng)之間 （主要是英、俄） 為爭奪借款權(quán)明爭暗斗，加之這些外國銀行條件苛刻，處處作梗，致使借款談判旋議旋停，毫無進(jìn)展，直到德國強(qiáng)占膠州灣事件后外交形勢驟然突變的時候，借款仍然沒有落實下來。此時已回國的張蔭桓也對李鴻章的借款策略多有批評，二人意見分歧日益加大。1897年12月14日，李鴻章通過璞科第向維特提出借款一萬萬兩的請求，俄方趁機(jī)提出了苛刻的條件。這遭到英國政府的強(qiáng)烈反對，清政府內(nèi)部也有人不以為然。俄國人企圖通過賄賂手段取得借款權(quán)的計劃，即是在這種背景下制訂的。

據(jù) 《紅檔》，1898年1月20日璞科第致電維特說：“中國人在借款上的遲緩，大概由于對李鴻章有很厲害的陰謀和其他大臣不愿使李鴻章辦理此事。另方面，有根據(jù)可以假定，英人在成立借款時允給大臣重大賄賂。”在這份電文中，透露了兩層意思：其一，總理衙門中有人“不愿使”李鴻章辦理借款 （此人應(yīng)為主張借英款的張蔭桓）;其二，英國人為使借款成功準(zhǔn)備使用賄賂手段。這一消息顯然對俄國政府有所觸動，很快彼得堡方面便指示巴甫洛夫，表示如果“斟酌當(dāng)?shù)厍樾?，認(rèn)為要成立對俄借款是必要的話”，可與璞科第共同負(fù)責(zé)，“在華俄道勝銀行存款中撥出百萬盧布，作為對中國大臣秘密送禮之用”。據(jù)璞科第與巴甫洛夫說，他們二人先后秘密約見了總理衙門大臣李鴻章、張蔭桓，向他們游說，表示只要促成中國向俄借款，將各許以50萬兩和20萬兩的酬謝;戶部尚書翁同龢則拒絕與他們會面。

據(jù)俄方電函稱，1月23日晚璞、巴“極秘密地”將李鴻章請到俄使館，告訴他如果能促成中國向俄國借款之事，當(dāng)酬銀50萬兩。李鴻章表示，“主要困難在于英國的條件有利，英國建議按十足數(shù)借款，五十年償清，年息百分之四”。如果俄方同意也按十足數(shù)借款，“多半能成交，因為英國的建議對戶部極有誘惑力”。璞科第提出“必須立即派遣許景澄 （清政府駐德公使） 至圣彼得堡”商議借款，李“答應(yīng)對此采取辦法”。目前看到的中文材料中尚無直接證據(jù)表明李鴻章與俄人有過這次密談，不過，從翁同龢與張蔭桓日記相關(guān)的記載判斷，應(yīng)該有過。翁氏1月24日記云：“未初到總署，兩邸 （恭親王奕、慶親王奕劻） 諸公畢至。俄使巴百羅福來，稱奉國電，借款若中國不借俄而借英，伊國必問罪，致大為難之事。又極言英款萬不可借，將以埃及待中國矣。辯論一時之久，而英使竇納樂來，恭邸先往晤之，余與慶邸、榮 （祿）、敬（信）、崇（禮）、廖 （壽恒） 勉支巴使退?！碑?dāng)時翁、李、張與榮祿、敬信、崇禮、廖壽恒，及許應(yīng)骙均為總理衙門大臣。同日張蔭桓日記云：“卯初常熟 （翁同龢） 函約早到署商借款，以兩邸十堂并到，宜有確論。及晤，常熟似忘卻早間來函，漠無所言。少頃，俄、英使先后至。余接晤英使，兩邸續(xù)來晤，并無成說，不歡而去。俄使亦如是云?！?/p>

從翁、張兩人的記載看，總理衙門很重視這一天的會晤，“兩邸十堂并到”，但因受到英、俄兩方面的壓力，借款之事“并無成說”，不過“勉支巴使去”?？墒?，巴甫洛夫在會談結(jié)束后卻電告彼得堡稱：“今天在總理衙門內(nèi)已確使李鴻章與翁同龢顯然轉(zhuǎn)到有利我國的方面”，認(rèn)為這是“昨天”秘密地與李鴻章會面的結(jié)果。這顯然是給上級報告中的渲染之詞。從翁、張當(dāng)時日記里實在看不出李、翁有何轉(zhuǎn)變，可以假設(shè)，即使李鴻章在前一天晚上對俄國人有過什么承諾，第二天也沒有產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。

或許是事態(tài)沒有進(jìn)展，璞科第、巴甫洛夫又試圖秘密會見戶部尚書翁同龢以便勸誘。不料遭到翁的拒絕，巴甫洛夫?qū)⒋耸聢蟾娼o了彼得堡方面，翁氏日記證實了此事。1月25日翁日記云：“巴百羅福函稱有密事面商，或來就或赴彼，擬明日函辭以疾?！卑驮陔妶笾蟹Q翁“怕引起懷疑，因為他與外國人根本沒有私人來往”，這種判斷應(yīng)該說基本符合翁的處世特點。但他又?jǐn)嘌晕虒ⅰ懊孛芘c李交涉，與李分潤”，這恐非實情。以當(dāng)時翁、李二人在朝中的地位以及晚清官場中派系斗爭的復(fù)雜狀態(tài)而言，似不會有這種情況發(fā)生。更何況，當(dāng)時翁同龢對李鴻章一味親俄的傾向頗有微詞。在這一天的日記中，翁又記：“李相書云巴致恭邸，堅請許使 （景澄） 詣彼都談借款，微德 （維特） 電謂不借即失和云。法使到署亦攔阻英款，李相欲就俄緩英，試問何術(shù)以緩之哉？”次日翁又記云：“飯后合肥 （李鴻章） 抄吳王 （烏赫托姆斯基，華俄道勝銀行董事長） 電，謂若不借俄，則伊與戶部 （俄國財政部） 代中國出力之處前功盡棄，再緩數(shù)日即遲矣云云。合肥頗急，令璞科第電微德商半借，又請速發(fā)許電令赴俄京，至如何拒英則并無一字也。晚再詣合肥，值其他出，作函告以恭邸未入，須明晨會商?！边@些記載隱約證明俄人所說與李鴻章的密談確曾有過，而翁對李不考慮全局，一味主張借俄款并不以為然。這種情況下，他怎會傾向主張借俄款并與李“分潤”？巴甫洛夫在沒有見到翁的情況下，便如此臆斷，確有些匪夷所思。

張蔭桓是總署大臣中的活躍人物，在膠州灣、旅大交涉前后他的親英傾向十分明顯，與李鴻章時有分歧。盡管俄國人知道未必能徹底扭轉(zhuǎn)他對俄國的態(tài)度，但設(shè)法接近這位總署中實權(quán)人物還是必要的，甚至是必需的。26日晚，璞科第、巴甫洛夫與張蔭桓進(jìn)行了秘密會面，這從張日記“至俄館一談”的記載得到了證實，可惜談話內(nèi)容日記中毫無反映。巴甫洛夫稱張蔭桓“保證”，俄國人“在此事及以后的事件上可以完全信任他”，這種常見的外交辭令恐不能說明張已被收買，事實上，張蔭桓在總理衙門中與李鴻章大唱反調(diào)，力主借英款，后來的英德續(xù)借款即是在他與赫德的秘密操縱下達(dá)成的。

從上述情況看，在與英國爭奪對華借款權(quán)的過程中，俄國人確曾有過借助賄賂手段達(dá)到借款目的的計劃，并進(jìn)行了具體的實施，這從中文文獻(xiàn)中基本得到了證實，但實際上并未奏效。究其原因，一方面，英、俄明爭暗斗，都向清政府施加巨大壓力，總理衙門感到左右為難;另一方面，清廷內(nèi)部也存在分歧。后來，作為一種妥協(xié)的產(chǎn)物，經(jīng)過商議，總理衙門于1月27日向英、俄提議各借5000萬兩，試圖平息沖突。李鴻章親擬致許景澄電，告以“今為調(diào)停計，擬各借一半五千萬，以全兩國體面交情”。令許馳往俄都商談?？墒?，由于英、俄都堅決反對清政府向?qū)Ψ浇杩?，事態(tài)遂陷入了僵局。至此，俄國人試圖通過賄賂清廷官員取得借款權(quán)的計劃最終化為了泡影。

（選自《晚清人物與史事》/馬忠文 著/北京師范大學(xué)出版社/ 2015年6月版）