對(duì)盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的探討

常小永

摘 要：在日常生活中，盜竊行為的發(fā)生相對(duì)來(lái)講較為普遍，但是財(cái)產(chǎn)性利益盜竊是一種較為嚴(yán)重的行為，對(duì)他人會(huì)造成嚴(yán)重影響，因此需要遵循相應(yīng)的法律，對(duì)這一行為作出針對(duì)性應(yīng)對(duì)。

關(guān)鍵詞：盜竊行為；財(cái)產(chǎn)性利益；肯定說(shuō)；否定說(shuō)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF625 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2016）03-0151-03

在當(dāng)下的法學(xué)界，主流觀(guān)點(diǎn)并沒(méi)有將財(cái)產(chǎn)性利益劃歸到盜竊行為的對(duì)象范疇中，但是這樣的觀(guān)點(diǎn)并不具備相應(yīng)的理論作為基礎(chǔ)支撐，與我國(guó)相關(guān)法律中的有關(guān)規(guī)定，也存在著本質(zhì)上的背離。針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行有目的性的轉(zhuǎn)移，無(wú)需受害者進(jìn)行授權(quán)。從刑法的角度針對(duì)這項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行解釋?zhuān)枰ＷC處罰環(huán)節(jié)的平衡，并且明確將針對(duì)財(cái)產(chǎn)利益實(shí)施的盜竊行為，進(jìn)行法律上的界定。

一、盜竊相關(guān)的問(wèn)題意識(shí)

在新聞上經(jīng)常出現(xiàn)為了吃飯不付錢(qián)，利用各種方式進(jìn)行逃單的新聞[1]。這樣的行為已經(jīng)對(duì)商家利益構(gòu)成了損害，如果涉及到的金額巨大，應(yīng)該做出怎樣的法學(xué)定性，并且如何通過(guò)正規(guī)的渠道進(jìn)行程序上的處理呢？這是否已經(jīng)完全構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，并觸犯了刑法呢？

首先，這樣的逃單行為并沒(méi)有構(gòu)成法律意義上的詐騙罪[2]。這是因?yàn)樵谠p騙罪的構(gòu)成元素中，應(yīng)具備對(duì)事實(shí)內(nèi)容進(jìn)行虛構(gòu)，或者對(duì)事實(shí)的真相進(jìn)行一定程度上的隱瞞，對(duì)受害人進(jìn)行蒙蔽，從而對(duì)自身財(cái)務(wù)做出錯(cuò)誤的處理方式。但是在以上情況中，人們并沒(méi)有通過(guò)欺騙的方式進(jìn)行逃單，沒(méi)有促使服務(wù)員做出對(duì)菜單的錯(cuò)誤決定，從這一角度來(lái)講，相關(guān)人員的行為并沒(méi)有構(gòu)成法律意義上的詐騙罪。但是還有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，這種行為沒(méi)有對(duì)餐費(fèi)構(gòu)成詐騙，但是對(duì)于所食用的酒食構(gòu)成了詐騙行為[3]。在逃單行為的過(guò)程中，相關(guān)人員的初始目的便是心存不良，懷著欺騙的初衷進(jìn)行就餐，在最終酒足飯飽的情況下，沒(méi)有付出相應(yīng)的費(fèi)用，這種行為已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪。但是這種觀(guān)點(diǎn)很難讓人絕對(duì)信服，其中還存在著很多不確定性問(wèn)題，即使相關(guān)人員心存不良，但是這僅僅作為一種想法存在心里，并沒(méi)有通過(guò)具體行為表現(xiàn)出異常，因此在沒(méi)有具體行為的情況下，并不能從法律的意義上對(duì)這一心理做出判斷。

另外，對(duì)于構(gòu)成盜竊罪的問(wèn)題，需要展開(kāi)系統(tǒng)討論[4]。在盜竊罪的法律定義中，是通過(guò)相對(duì)和平的手段，對(duì)非自身的財(cái)務(wù)進(jìn)行某種程度上的破壞和占有[5]。在針對(duì)逃單行為進(jìn)行系統(tǒng)分析的情況下發(fā)現(xiàn)，相關(guān)人員在酒足飯飽之后，并沒(méi)有做出相應(yīng)的款項(xiàng)支付，并出現(xiàn)逃單行為，這就已經(jīng)從某種形式上形成了對(duì)非自身財(cái)物的占有，從構(gòu)成要件上來(lái)講，已經(jīng)具備了所有的盜竊罪構(gòu)成要素。但是從更深層的角度進(jìn)行分析，在餐館或者酒店中進(jìn)行飲食，可以從法律的層面上進(jìn)行對(duì)酒食的盜竊行為定性嗎？這種說(shuō)法顯然沒(méi)有說(shuō)服力。這是因?yàn)樵诓宛^或者酒店中，相關(guān)人員的就餐行為已經(jīng)在某種程度上得到了主人的許可，因此很難將這種行為定義成對(duì)于酒食的盜竊。但是卻難以解釋逃單行為受到譴責(zé)的本質(zhì)原因，這種行為受到譴責(zé)的本質(zhì)性原因，是因?yàn)樵谕瓿删筒托袨橹?，需要履行的相關(guān)義務(wù)行為并沒(méi)有履行，并在這樣的行為中獲得了相應(yīng)的既得利益。但是從本質(zhì)上講這與盜竊罪的法學(xué)定義大相徑庭，很難構(gòu)成刑事犯罪，更加難以進(jìn)行刑事追究。

二、針對(duì)性批駁否定說(shuō)

很多發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪做出了明晰的劃分，首先包括財(cái)產(chǎn)，另外就是財(cái)產(chǎn)性利益[6]。并且在相關(guān)的法律條文中，針對(duì)不同情況下的不同性質(zhì)定義做出了細(xì)化明確的規(guī)定[7]。但是在我國(guó)的相關(guān)法律中，并沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)建設(shè)，很多概念在法律范疇內(nèi)都十分的模糊不清，針對(duì)犯罪對(duì)象的定義更加模糊不清，針對(duì)財(cái)務(wù)的定義十分籠統(tǒng)，并沒(méi)有作出相應(yīng)的詳細(xì)分析。因此，在我國(guó)的法律系統(tǒng)中，針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益并沒(méi)有做出明確的定性，并未將這一內(nèi)容列為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，針對(duì)這一點(diǎn)在法學(xué)領(lǐng)域中形成了激烈的觀(guān)點(diǎn)對(duì)峙。

在否定說(shuō)觀(guān)念中，在盜竊行為的實(shí)施對(duì)象中，并不能將財(cái)產(chǎn)性利益劃歸其中。我國(guó)著名法學(xué)教授劉明祥先生就秉持著這樣的觀(guān)點(diǎn)，從廣義上對(duì)盜竊罪進(jìn)行理解，在盜竊財(cái)物的概念中，應(yīng)該將財(cái)產(chǎn)性利益劃歸其中，但是從法學(xué)性質(zhì)上進(jìn)行分析，財(cái)產(chǎn)性利益并不能夠作為盜竊罪的實(shí)施對(duì)象存在。通過(guò)對(duì)劉教授相關(guān)著作的研讀可以發(fā)現(xiàn)，針對(duì)相關(guān)的逃單行為，盡管從詐騙犯罪的角度進(jìn)行定義存在著很大的不妥之處，但是也并不能將這種行為草率的定義為無(wú)罪行為。從法學(xué)理論的角度進(jìn)行分析，相關(guān)人員的逃避行為與詐騙并沒(méi)有本質(zhì)上的差別，都是在非暴力的情況下以逃脫責(zé)任為最終目的，從行為本質(zhì)上講兩者之間是暗合的。在劉教授的論述中，就形成了某種程度上的自相矛盾，很難形成一以貫之的觀(guān)點(diǎn)。

著名法學(xué)教授童偉華先生的觀(guān)點(diǎn)中，同樣將財(cái)產(chǎn)性利益排除在了盜竊對(duì)象的范圍之外[8]。童教授認(rèn)為，這樣是以明確法律定性為最終目的，以此來(lái)避免出現(xiàn)執(zhí)法人員處罰過(guò)激的情況出現(xiàn)。在童教授的觀(guān)念中，盜竊對(duì)象應(yīng)該是具體的事物，并不能將這一概念進(jìn)行大而化之，這樣會(huì)模糊概念，使相應(yīng)的執(zhí)法行為出現(xiàn)很大的隨意性?！缎谭ā分械?65條款明確規(guī)定，“將牟利作為最終目的，對(duì)他人通訊線(xiàn)路或者信息進(jìn)行盜接，或者對(duì)相關(guān)的電信設(shè)備進(jìn)行某種程度上的使用或者復(fù)制”，盡管可以作出明確的盜竊犯罪定性，但是作為例外的情況進(jìn)行處理。在針對(duì)電力進(jìn)行定義的過(guò)程中，在司法解釋環(huán)節(jié)中，將其作為盜竊對(duì)象，這樣一來(lái)使法律的原則性受到了很大沖擊。這主要是因?yàn)橥淌谑菂⒄杖毡镜姆▽W(xué)系統(tǒng)，對(duì)相關(guān)的法學(xué)問(wèn)題進(jìn)行具體解釋的，并沒(méi)有關(guān)注到我國(guó)法律的現(xiàn)有國(guó)情，同時(shí)也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到我國(guó)法律與日本之間存在著的系統(tǒng)性差別，尤其在刑法內(nèi)容中，針對(duì)盜竊犯罪行為的定義更加大相徑庭。所以在童教授的很多觀(guān)點(diǎn)中，都是從日本法律的角度進(jìn)行分析和解釋?zhuān)c我國(guó)的實(shí)際情況存在著嚴(yán)重偏差，很難對(duì)相關(guān)罪責(zé)進(jìn)行明確定義，很難找到統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)。從我國(guó)的整體法律系統(tǒng)進(jìn)行解釋?zhuān)械姆晌募卸紱](méi)有對(duì)盜竊對(duì)象進(jìn)行明確的限定，沒(méi)有明確的指出盜竊罪的犯罪對(duì)象只能局限在實(shí)體財(cái)物上。

三、展開(kāi)肯定說(shuō)

隨著人們對(duì)于財(cái)產(chǎn)觀(guān)念的日漸強(qiáng)化，逐漸針對(duì)盜竊罪興起了相關(guān)的肯定說(shuō)，將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊對(duì)象。相關(guān)的法學(xué)界專(zhuān)家秉持著這樣一個(gè)觀(guān)點(diǎn)，在針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益沒(méi)有作出明確的法學(xué)定位之前，不能夠排除其作為盜竊對(duì)象存在的規(guī)定，因?yàn)樵谪?cái)產(chǎn)性利益中，存在著某種程度上的可支配性經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以以財(cái)產(chǎn)的形式被除自身之外人員進(jìn)行支配或者占用。因此應(yīng)將財(cái)產(chǎn)性利益劃歸到他人財(cái)產(chǎn)的范疇中，并且受到法律保護(hù)，因此不能排除其作為盜竊對(duì)象。同時(shí)還存在著表述更為詳細(xì)清晰的觀(guān)點(diǎn)，如果將財(cái)產(chǎn)性利益劃歸到盜竊犯罪的實(shí)施對(duì)象范疇之內(nèi)，可以將法學(xué)中存在的很多爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行有效解決，保證了刑法的整體實(shí)施效果，避免在處罰過(guò)程中出現(xiàn)某種程度上的漏洞。

首先，以刑法的基本內(nèi)容為基礎(chǔ)進(jìn)行分析，在針對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)罪進(jìn)行分析的過(guò)程中，在針對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行明確定義的過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)性利益已經(jīng)被回歸到了財(cái)產(chǎn)的涵蓋范圍中。在刑法對(duì)于財(cái)產(chǎn)所作出的定義中，分為兩個(gè)層面，首先是公共財(cái)產(chǎn)層面，另外就是個(gè)人財(cái)產(chǎn)層面。在針對(duì)公共財(cái)產(chǎn)所作出的刑法定義中，不僅包含國(guó)有財(cái)產(chǎn)，還包括群眾集體財(cái)產(chǎn)，同時(shí)還包括社會(huì)捐助財(cái)產(chǎn)以及基金財(cái)產(chǎn)。在國(guó)家下屬的相關(guān)單位中的相關(guān)財(cái)產(chǎn)，都屬于公共財(cái)產(chǎn)的范疇。在針對(duì)私人財(cái)產(chǎn)所作出的刑法定義中，具體指公民通過(guò)合法手段獲得的財(cái)產(chǎn)收入以及相關(guān)生活資料等，屬于個(gè)人所有，并受到法律保護(hù)。盡管在《刑法》91條中，并沒(méi)有針對(duì)公共財(cái)產(chǎn)以及個(gè)人財(cái)產(chǎn)做出相對(duì)詳細(xì)的規(guī)定，沒(méi)有明確相關(guān)財(cái)產(chǎn)的具體表現(xiàn)形式，但是在《刑法》92條中已經(jīng)針對(duì)這兩方面內(nèi)容做出了直接的定義，并且在個(gè)人財(cái)產(chǎn)中不僅包含了股份以及股票等內(nèi)容，同時(shí)還包括債券等非實(shí)體財(cái)產(chǎn)。不僅如此，相關(guān)的內(nèi)容在其他條款中同樣得到了某種程度上的體現(xiàn)。

其次，在相關(guān)的法律條文中，已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)性利益劃歸到了詐騙對(duì)象的范疇，因此就應(yīng)該理所當(dāng)然的將這項(xiàng)內(nèi)容作為盜竊對(duì)象存在著。從刑事犯罪的角度進(jìn)行分析，盜竊所產(chǎn)生的社會(huì)影響，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于詐騙，因此需要做出更加嚴(yán)厲的處罰。盡管反對(duì)派學(xué)者張明楷教授對(duì)這一觀(guān)點(diǎn)存在著激烈的反對(duì)態(tài)度，但是在面對(duì)詐騙罪時(shí)，卻對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益表示贊同，認(rèn)為以詐騙的方式對(duì)他人財(cái)產(chǎn)性利益構(gòu)成損害，需要通過(guò)法律手段予以嚴(yán)厲制裁，并將其定義為詐騙罪。這是建立在日本法學(xué)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上提出的相關(guān)觀(guān)點(diǎn)，但是針對(duì)吃飯?zhí)訂涡袨?，在日本的法學(xué)系統(tǒng)中，已經(jīng)將其列為了是針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的嚴(yán)重盜竊行為，僅僅因?yàn)樵谛谭ǖ南嚓P(guān)條文中并沒(méi)有針對(duì)性的處罰規(guī)定，所以并沒(méi)有開(kāi)展對(duì)這種行為的處罰，但是這并不意味著這種行為的合法性以及非處罰性。從行為心理學(xué)的角度進(jìn)行分析，可以初步明確，對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行詐騙來(lái)講，針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行盜竊將會(huì)產(chǎn)生更為嚴(yán)重的危害，需要進(jìn)行更為嚴(yán)厲的處罰。這是因?yàn)樵谠p騙犯罪的發(fā)生背景下，通常都是在受害者的主觀(guān)行為之下，促成了詐騙行為的發(fā)生，但是在盜竊犯罪的背景下，受害者并不存在任何形式的主觀(guān)性錯(cuò)誤，通常情況下都處于不知情狀態(tài)，從而被實(shí)施了盜竊。

另外，非實(shí)體財(cái)產(chǎn)在當(dāng)下的社會(huì)環(huán)境中，完全形成了被盜竊趨勢(shì)，因此需要將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪的對(duì)象。在反對(duì)派的觀(guān)點(diǎn)中，盡管非實(shí)體財(cái)產(chǎn)可以作為盜竊罪的對(duì)象存在著，但是這并不意味著財(cái)產(chǎn)性利益享受著同等待遇。不僅如此，對(duì)于電信服務(wù)來(lái)講，盡管被劃歸到了無(wú)體物的范疇，但是并不屬于財(cái)產(chǎn)性利益的范圍。這種法學(xué)意義上的解釋?zhuān)谷说恼J(rèn)知陷入了混亂，這是因?yàn)閷?duì)于無(wú)體物的法學(xué)定義并沒(méi)有做出清晰明確的認(rèn)知，混淆了在刑法以及民法中的相關(guān)概念。

四、盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的最終判定

盡管財(cái)產(chǎn)性利益可以通過(guò)盜竊行為實(shí)施轉(zhuǎn)移，但是由于存在形式的不同，財(cái)產(chǎn)性利益在形式本質(zhì)上與財(cái)物有著較大程度的不同，由于財(cái)產(chǎn)性利益屬于無(wú)形財(cái)物，不能通過(guò)觀(guān)察的方式具體看見(jiàn)，因此很難確定是否發(fā)生了轉(zhuǎn)移。在這種情況下，需要對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行整體范圍上的明確，從而有效對(duì)處罰范圍進(jìn)行控制，這就需要針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行相關(guān)內(nèi)容上的整體限定。在日本的法學(xué)范圍中，如果債權(quán)人受到了謀殺，債務(wù)并沒(méi)有因此就完全解除，僅僅是緩和了一下相應(yīng)的緊張局面，不再使行為人受到咄咄逼人的追債，但是并不構(gòu)成利益搶劫罪。只有當(dāng)由于謀殺對(duì)債務(wù)的執(zhí)行構(gòu)成了阻礙，使債務(wù)的追繳成為了困難重重的事情，在這種情況下，才構(gòu)成法律意義上的利益搶劫罪。針對(duì)這種情況，我國(guó)學(xué)者也持有相同的觀(guān)點(diǎn)，如果相關(guān)人員受到利益的驅(qū)使，以獨(dú)占遺產(chǎn)為最終目的，從而將有關(guān)繼承人一一殺死，這種行為是以獨(dú)占遺產(chǎn)為目的，并沒(méi)有針對(duì)現(xiàn)實(shí)的財(cái)物，因此只能將這種行為定性為謀財(cái)害命，并最終判定為故意殺人罪，但是卻無(wú)法從法律角度上將這種行為判定為搶劫罪。經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的分析，可以明確肯定說(shuō)在法學(xué)界逐漸占領(lǐng)了主流位置，并且在逐漸影響著法律的制定。但是在具體的法律執(zhí)行或者處罰尺度上，卻并沒(méi)有形成詳細(xì)的規(guī)定，針對(duì)這一問(wèn)題需要進(jìn)行更加深入的研究。在我國(guó)的《刑法》條款中第264條明確規(guī)定，如果出現(xiàn)盜竊行為，只有在涉及到巨大的金額情況下，才可以將其定性為犯罪。處罰的方式之一就是對(duì)被盜財(cái)物進(jìn)行價(jià)值上的具體量化衡量，通過(guò)價(jià)值轉(zhuǎn)換進(jìn)行針對(duì)性的處罰。另外就是針對(duì)被盜竊物品的相應(yīng)使用價(jià)值進(jìn)行判斷，在明確使用價(jià)值的情況下，做出相應(yīng)的處罰。

針對(duì)盜竊財(cái)產(chǎn)性利益，在法學(xué)界存在著很大爭(zhēng)議，并且自始至終都沒(méi)有形成統(tǒng)一的觀(guān)點(diǎn)，在這種情況下，就需要進(jìn)行深入系統(tǒng)的研究，明確其中的法理性問(wèn)題，從而從本質(zhì)上對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析研究。這樣一來(lái)就可以針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行明確的法學(xué)界定，從而消除法學(xué)中存在的爭(zhēng)議。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕姚萬(wàn)琴.盜竊財(cái)產(chǎn)性利益之否定——兼與黎洪教授商榷[J].法學(xué)，2015，（1）.

〔2〕夏理淼.關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益能否成為盜竊罪犯罪對(duì)象的思考[J].學(xué)理論，2010，（36）.

〔3〕張明楷.也論用拾得的信用卡在ATM機(jī)上取款的行為性質(zhì)——與劉明祥教授商榷[J].清華法學(xué)，2008，（1）.

〔4〕夏尊文.拾得他人信用卡在ATM機(jī)上取款行為之定性探微[J].中國(guó)刑事法雜志，2011，（4）.

〔5〕張明楷.非法使用信用卡在ATM機(jī)上的行為構(gòu)成盜竊罪——再與劉明祥教授商榷[J].清華法學(xué)，2009，（1）.

〔6〕董少靜.債權(quán)與財(cái)產(chǎn)犯罪問(wèn)題研究——以債權(quán)憑證和刑法占有為視角[D].華東政法大學(xué)，2013.

〔7〕宋軍.淺談財(cái)產(chǎn)性利益作為財(cái)產(chǎn)性犯罪對(duì)象的法律適用[J].今日南國(guó)（理論創(chuàng)新版），2008，（9）.

〔8〕徐楠生.論犯罪構(gòu)成要件下財(cái)產(chǎn)性利益可成為財(cái)產(chǎn)性犯罪對(duì)象——以盜竊欠條為例[J].法制與社會(huì)，2014，（2）.

（責(zé)任編輯 姜黎梅）