中西方“善”視角下的倫理學(xué)差異比較

向仲攀

摘 要：中國和西方關(guān)于“善”的觀念歷史悠久，而善又是倫理學(xué)中十分重要的一部分內(nèi)容，從“善”的角度來觀察中西方倫理學(xué)的差異具有一定的意義?？蓮膫惱韺W(xué)中的“善”入手來看中西方倫理學(xué)的核心及矛盾表現(xiàn)，再通過對“善”的了解來比較中西方“善”視角下的倫理學(xué)差異。

關(guān)鍵詞：中西方；善；倫理學(xué)

中圖分類號(hào)：B82 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2016）03-0095-03

在倫理學(xué)中，“善”指的就是大家共同滿足，雙方能夠互相自愿接受話語、行為以及精神上的幫助。性善論是儒家認(rèn)為的人生而性善，成為政治上“以德治國”的基礎(chǔ)，另一方面，性惡論就成了西方政治上進(jìn)行“法治”的主要源泉。大多數(shù)時(shí)候，人性的善惡只是存在不同的思想者眼中，也就會(huì)有不一樣的論斷，也許這只是順手捏造出來的一種表達(dá)。既然人性的善惡會(huì)出現(xiàn)這么大的差異，終歸是有其一定的倫理學(xué)原因的。

一、中西方倫理學(xué)中的“善”

（一）中國倫理學(xué)中的“善”

中國文字中的善就是羊進(jìn)入口里，羊在古代被人們認(rèn)為是判斷是非善惡的標(biāo)準(zhǔn)，羊是善良溫順的代表，就是我們現(xiàn)在看到的“善”。儒家思想自始至終占據(jù)著中國思想統(tǒng)治性的地位，并通過道德的引導(dǎo)滲透貫穿整個(gè)倫理發(fā)展歷史。作為儒學(xué)思想的代表人物，《論語》中我們可以很明確地看出孔子認(rèn)為的“善”是約束人們道德行為的社會(huì)規(guī)范，更多的則是表現(xiàn)倫理道德方面的內(nèi)容。對于普通百姓，“善”在其日常生活中能夠使鄰里和睦；對于君主來說，“善”可以穩(wěn)定社會(huì)秩序，體現(xiàn)了君主的仁愛思想，和諧社會(huì)也就產(chǎn)生了。

孔子為孟師，思想上對其有一定的影響，孟子在倫理觀念上提出了人“性本善”，他認(rèn)為人性生而為善，具備著向善的意向，這是一種萌芽狀態(tài)，也就是他所謂的四端：“惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也?！?個(gè)方面的規(guī)定使惻隱、羞惡、辭讓、是非“四心”與仁義禮智“四德”相互對應(yīng)，四心為四德的開端。擁有四端也只是在可能性的階段，需要后天的訓(xùn)練，要經(jīng)過主體主觀的努力和其他人員的教化才能達(dá)到完備的倫理上的“善”。

“善”經(jīng)由兩位儒家圣賢代表的論述，逐漸形成中國傳統(tǒng)文化意義中倫理上的“善”，對中國倫理學(xué)的發(fā)展有著深遠(yuǎn)的影響。

（二）西方倫理學(xué)中的“善”

西方的倫理思想內(nèi)容豐富，“善”是其最根本的一方面內(nèi)容，西方人對其具有科學(xué)的內(nèi)涵認(rèn)識(shí)，就是一種完善的狀態(tài)，表現(xiàn)為事物各個(gè)部分可以相互依存但自身又可以單獨(dú)存在。西方這種倫理觀念下的善就包含了“幸福”“目的善”“真善”：

第一，幸福。在西方人的眼中，幸福是人們感到“適合”最直接的善，所以倫理學(xué)中善的觀念必須首先是有幸福的內(nèi)容。在西方人看來，善沒有幸福是不可想象的，問題只在于什么樣的幸福[1]。目前幸福主義下的倫理學(xué)研究中無非有以下3種主流的幸福觀：①物質(zhì)利益帶來的幸福到達(dá)靈魂上的幸福。②自由下的利己主義帶來的幸福。③非理性主義下的個(gè)人幸福。有西方人比如康德認(rèn)為人的自由并不帶任何情感意志，單純地只是一種原則，人們可以一直聽它的號(hào)令來追求簡單的塵世幸福。我們不是徹底否定自由下的幸福，只是希望能脫離形式主義，盡可能地實(shí)現(xiàn)這種非理性下的個(gè)人幸福。這種幸福觀念降低了利己主義下的幸福，建立一個(gè)正義合乎人性倫理學(xué)的幸福王國，是對人性道德的尊重。

第二，目的善。所有美好的事物的最終目的就是為了達(dá)到一種完美的狀態(tài)，也就是“善”。這種狀態(tài)是就自身而言的，是獨(dú)立于其他事物的。也就是說，判斷一事物是否是目的善，要看其在任何情況下是否都是善的，因?yàn)槟康纳贫际墙^對的[2]。蘇格拉底提出了大自然創(chuàng)造萬物是為了滿足自己的目的，人們干不同的事也是為了達(dá)到自己的目的，如同人們的靈魂能夠得到滿足和釋放一樣。人性道德是目的善的最高階段，所有的目的都是絕對的善，只是借助的意志手段有所差別而已。在觀察這個(gè)世界的時(shí)候總戴著“合目的性”的眼鏡，所以看見的事情都是合乎規(guī)律，符合善的觀念的。

第三，真善。真善是最高目的善，又被稱為“善之真”，是理想型的善，是個(gè)人追求的最高的善。這里的真善與中國所講的至善完全不同，中國的至善是不完整的，片面的，它完全地剔除了個(gè)人主義下的至善。西方人所謂的真善是關(guān)于人的品性道德的最高階段，一種終極目標(biāo)的意識(shí)追求，世俗主義下生活的人們是享受不到真善的，現(xiàn)代西方人所宣稱的普世道德或普世價(jià)值就根本不是古希臘人所提到的這種單純地達(dá)到真善的地步，而只是低級(jí)的庸俗的善，一種“烏托邦”。

二、中西方倫理學(xué)的內(nèi)核及其沖突的原因

（一）中西方倫理學(xué)的內(nèi)核

毋庸置疑，中國的倫理學(xué)是從儒學(xué)開始發(fā)源的，儒家思想也就自然而然地成了中國倫理學(xué)的思想根基。儒家思想源遠(yuǎn)流長，無論是春秋時(shí)期孔孟的“仁”“禮”“性善論”還是后來的程朱理學(xué)，無一不是倫理學(xué)的重要內(nèi)容，它強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人利益服從于國家、集體利益，人是自然中的人，因而儒家文化歷來推崇犧牲自己維護(hù)家庭和集體利益的道德準(zhǔn)則，所以說儒家思想倫理的核心是集體主義思想[3]，也就是說中國倫理學(xué)的核心就是一切以集體為重、團(tuán)體至上。

在古老的希臘時(shí)期，倫理學(xué)已經(jīng)誕生并有了豐富的內(nèi)涵：倫理學(xué)是指各種發(fā)展變化中的思想理念，道德觀念所形成的一系列體系。在各階段形成了差異懸殊的特點(diǎn)，但是有一點(diǎn)沒有改變，那就是西方的倫理學(xué)一直強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人利益至上，永遠(yuǎn)把自己的利益放在最高點(diǎn)。宗教盛行自始至終重視著上帝給予信仰者的保護(hù)和懺悔帶來的自律以及神學(xué)的他律，啟蒙運(yùn)動(dòng)后，又迅速恢復(fù)到了之前遵從個(gè)人利益的階段，西方倫理學(xué)的中心也就放在了推崇個(gè)人利益、個(gè)人利益至上。

（二）中西方倫理學(xué)沖突的原因

封閉的社會(huì)下以自然經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的體制就注定中國的傳統(tǒng)思想必然是保守的封建愚昧的，重農(nóng)輕商一直是中國封建社會(huì)的思想，導(dǎo)致簡單的物物交換使得人們交流困難，只為了求得短暫的平和。一直以來，中國以血族關(guān)系為基礎(chǔ)，家族是國家的根基，單純地依靠家族的聚合，傳統(tǒng)的倫理觀也只是調(diào)和家庭倫理矛盾，家庭道德倫理成為中國社會(huì)的首要原則并將父子關(guān)系放在倫理道德的首位。

反觀西方，其倫理觀起源于古老但是思想先進(jìn)的希臘，那里曾是思想最為發(fā)達(dá)的地區(qū)，獨(dú)特的位置和環(huán)境造就了西方人的商業(yè)頭腦，很快地便形成了發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)，商品社會(huì)的發(fā)展就養(yǎng)成了當(dāng)?shù)厝藗兝褐髁x濃重。西方倫理學(xué)也就打破家族關(guān)系到達(dá)國家層面，那么個(gè)人利益和國家集體的利益就出現(xiàn)了沖突，雅典式的國家十分重視個(gè)人和集體利益的調(diào)節(jié)。

三、中西方“善”視角下的倫理學(xué)差異比較

（一）中國自然經(jīng)濟(jì)體制下“善”代表的保守型以內(nèi)向中和表現(xiàn)出來的倫理學(xué)，西方商品經(jīng)濟(jì)體制下產(chǎn)生的“善”代表的開放型以外向競爭表現(xiàn)的倫理學(xué)觀念

中國自給自足的自然經(jīng)濟(jì)長時(shí)期統(tǒng)治著中國的原始社會(huì)、封建社會(huì)及半殖民地半封建社會(huì)，社會(huì)生產(chǎn)力低下，農(nóng)業(yè)為主的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)基本上不存在復(fù)雜的社會(huì)分工。少量的商品經(jīng)濟(jì)只是鳳毛麟角，對中國經(jīng)濟(jì)起不了主導(dǎo)作用，更不可能隨意改變小生產(chǎn)方式的經(jīng)濟(jì)體制，結(jié)果只能是人被捆綁在土地上，但又只能這樣才能促進(jìn)當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)的發(fā)展。那個(gè)時(shí)候人們的思想體系和社會(huì)制度決定了人際交往是保守的、靜態(tài)的，形成以中和為主流形式的倫理學(xué)觀念，人們也只能依附于社會(huì)群體才能得到思想品德的升華。

西方則完全不同，它重視活力十足的商品經(jīng)濟(jì)，隨著生產(chǎn)力范圍的擴(kuò)大，生產(chǎn)關(guān)系使得人們之間關(guān)系密切，不局限在自給自足，而是更加注重物品的交換，脫離了土地對人的束縛。個(gè)人的主觀意識(shí)也進(jìn)一步被釋放，形成以自我為中心的思想，也就是把他人作為自己發(fā)展的手段。由于資本主義發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力，人們便被利益驅(qū)使去做為自己創(chuàng)造財(cái)富的事，極少地考慮群體的利益，競爭也就隨之產(chǎn)生，倫理學(xué)也就表現(xiàn)為外向開放。

（二）中國的倫理學(xué)更加以“善”來調(diào)節(jié)家族內(nèi)部關(guān)系，西方的倫理學(xué)更注重以“善”來調(diào)節(jié)個(gè)人利益和群體利益關(guān)系的調(diào)節(jié)

由于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的特殊性質(zhì)，使得華夏先民在進(jìn)入文明社會(huì)的過程中完好地保存了氏族社會(huì)遺傳下來的家族血緣關(guān)系。所謂家族，是由男女之間的婚媾關(guān)系繁殖、衍生出來的社會(huì)群體[4]。尊卑有序，長幼有次，君臣父子的倫理觀念在封建時(shí)期已經(jīng)很深刻地印在中國人的頭腦中，“善”在倫理學(xué)中只是用來調(diào)節(jié)這種氏族內(nèi)部矛盾和關(guān)系的方式。協(xié)調(diào)好家庭倫理，才能推之于社會(huì)層面，去適應(yīng)封建宗法制度和等級(jí)森嚴(yán)的社會(huì)體系。

相比于中國，西方的“雅典式”社會(huì)顯然是打破古老的家庭內(nèi)部關(guān)系而上升到城邦層面，自由人和國家利益之間的矛盾更為高遠(yuǎn)。在商品經(jīng)濟(jì)下，西方的個(gè)人利益必然會(huì)與群體利益產(chǎn)生沖突，如果說家庭之間的沖突只是一種簡單的金錢財(cái)富上的矛盾，那么個(gè)人與國家之間沖突的原因就不局限在金錢上了，還包括價(jià)值觀念、倫理觀念、思想體系等等政治文化方面，所以西方在進(jìn)行倫理學(xué)的研究時(shí)就更多地會(huì)把重點(diǎn)放在個(gè)人和群體國家利益關(guān)系的調(diào)和上。

（三）人性論比較中西倫理，中國的倫理學(xué)中“善”成為判斷人性品德的標(biāo)準(zhǔn)，西方的倫理學(xué)則完全不同，以感性主義和理性主義為思想基礎(chǔ)，“善”成為了手段而不是目的

中國傳統(tǒng)倫理思想是封閉的，它從人性本善到后天道德修養(yǎng)的養(yǎng)成最后再到人性的回歸，可以看出道德在人性培養(yǎng)的過程十分重要——是人生目標(biāo)和價(jià)值所在。人在實(shí)踐過程中會(huì)根據(jù)自身的生產(chǎn)力水平自行把道德調(diào)整到最適合的位置，也就是“善”。孟子的性善論是為了養(yǎng)成善而非利用善，強(qiáng)調(diào)人的能動(dòng)性的發(fā)揮。

幸福倫理思想的前提也是人性，但是這里的人性和中國的道德是不一樣的，人性成了道德形成的依據(jù)。以費(fèi)爾巴哈“我欲故我在”和黑格爾“我思故我在”為代表的感性和理性主義是西方倫理思想的理論前提，道德是人發(fā)展到“善”的手段。目前，西方人性論下的倫理學(xué)以人道主義為核心，更偏向?qū)崿F(xiàn)人的價(jià)值。道德不是人的目的，而是實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值的手段[5]。西方人擅于把“善”的作用充分發(fā)揮出來為資本主義的建設(shè)服務(wù)，更切合實(shí)際，能更好地指導(dǎo)實(shí)踐。

從傳統(tǒng)的角度來看，中西方倫理學(xué)上的討論也均被局限在“善”的倫理學(xué)之上，被普遍的認(rèn)為倫理學(xué)就是在討論“善”在中西方倫理學(xué)的差異。不同的是中西方一個(gè)把善看作是因而另一方把善看作是果，我們在討論善的過程中必須辯證地看待善在倫理學(xué)中的真正存在價(jià)值和意義，要對道德路徑和善的對象進(jìn)行正確的評價(jià)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕鄧曉芒.西方倫理中的善.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2001，（5）.

〔2〕宗家鳴.摩爾“善”的倫理思想研究研究[D].廣西：廣西民族大學(xué)政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)院，2014.20.

〔3〕張松林.西方倫理學(xué)和中國儒家思想倫理之間的矛盾.環(huán)球市場信息導(dǎo)報(bào)，2013，（31）.

〔4〕陳炎，張艷華.家族血緣關(guān)系在中國文化中的作用[J].思想戰(zhàn)線，2004，30（2）：41-42.

〔5〕章海山.中西倫理思想比較研究初探[J].學(xué)術(shù)研究，1993，（2）：67.

（責(zé)任編輯 姜黎梅）