“匈人”是“匈奴”嗎？

徐德亮

摘 要：從19世紀(jì)后期開始，中國許多史料和文學(xué)作品都喜歡將4世紀(jì)出現(xiàn)在南俄草原的“匈人”冠以“匈奴”的名號(hào)，并沿用至今。但從20世紀(jì)中期開始“匈人”就是匈奴的說法受到了國外學(xué)者的廣泛質(zhì)疑，究竟是中國學(xué)者抱殘守缺，還是西方學(xué)者民族歧視，通過中西史料的分析發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)在歐洲的“匈人”既非西方史料所載的典型歐洲人種，亦非中國當(dāng)下流行的匈奴人，而是我國史書上記載的回鶻人。

關(guān)鍵詞：游牧文化；匈人；匈奴；族源；葬制；回鶻

中圖分類號(hào)：K289 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2016）03-0013-04

一、“匈人”等于“匈奴”理論的由來及現(xiàn)狀

公元4世紀(jì)后期，頓河草原地區(qū)出現(xiàn)了一支野蠻兇悍的民族—“匈人”。此后匈人活躍于歐洲歷史約80年，他們憑借強(qiáng)大武力稱雄于南俄草原與多瑙河平原，推動(dòng)亞歐草原西部與溫帶歐洲森林地區(qū)的日耳曼諸族與東伊朗諸族的民族大遷移[1]，而匈奴主要指的是活躍于我國漢晉時(shí)代的北方少數(shù)民族集團(tuán)。

公元17、18世紀(jì)，居住在清朝的基督教傳教士，依據(jù)匈奴與“匈人”這兩個(gè)民族名稱的發(fā)音酷似這一特點(diǎn)，開始相信這兩個(gè)民族是同族。而把這個(gè)問題作為一種學(xué)術(shù)問題研究，即最早提出匈奴與“匈人”同族說的人是法國東方學(xué)者德·奎尼。

德·奎尼于1756年完成著作—《匈奴通史》。在著作中，他對(duì)照了中國文獻(xiàn)和西方的記錄，把匈奴和“匈人”之間的兩百年歷史聯(lián)系在一起。他參考的中文文獻(xiàn)是成書較晚的《文獻(xiàn)通考》《資治通鑒綱目》等書籍，同時(shí)他還涉獵了羅馬史學(xué)家馬塞里努斯所著的《晚期羅馬帝國史》及哥特人對(duì)“匈人”的記錄，再與中國文獻(xiàn)相結(jié)合，形成了“匈人”與匈奴同源說。正因?yàn)榈隆た崴岢摹巴逭f”是橫斷歐亞大陸的偉大嘗試，所以才引起了諸多歷史學(xué)家的空想，并引起了東西方學(xué)者的廣泛關(guān)注[2]。

對(duì)匈奴起源說貢獻(xiàn)最大的學(xué)者為德國漢學(xué)家夏特，他發(fā)表于1900年的論文《伏爾加河的匈人與匈奴》運(yùn)用中西史料，補(bǔ)充和完善了德·奎尼學(xué)說，構(gòu)建了匈奴人西遷的大致路線與過程。夏特根據(jù)中國史書記載的線索推測：匈奴人確于4世紀(jì)西行至伏爾加河流域，于4世紀(jì)末向西攻入歐洲，20世紀(jì)早期的許多學(xué)者都接受了匈人的匈奴起源說[3]。

但從20世紀(jì)中期開始，這一說法遭到眾多質(zhì)疑。最重要的匈人學(xué)者如英國的湯普森、德國的阿爾泰姆、美國的門琴黑爾芬等對(duì)匈奴起源說皆持反對(duì)態(tài)度。他們認(rèn)為匈人與匈奴之間存在很多差異，匈奴起源說缺乏必要的依據(jù)。我國學(xué)者對(duì)于匈人及其與匈奴關(guān)系的了解始于19世紀(jì)末，此后研究這一問題的較重要學(xué)者有章炳麟、梁啟超、丁謙、齊思和等等，到20世紀(jì)后期，匈奴起源說在國際史學(xué)界已少有人認(rèn)同時(shí)，我國學(xué)者大多依然堅(jiān)持匈奴起源說，對(duì)歐美學(xué)者的反對(duì)觀點(diǎn)持嚴(yán)厲批評(píng)態(tài)度，斥之為“種族偏見”[4]。

那么“匈人”真的是匈奴人嗎？到底是我國學(xué)者抱殘守缺，還是西方學(xué)者種族情結(jié)嚴(yán)重呢？由筆者帶領(lǐng)大家一起進(jìn)入浩瀚的真“匈”世界。

二、“匈人”與匈奴的族源中西史料對(duì)比

依據(jù)司馬遷《史記·匈奴列傳》記載的匈奴，其先祖夏后氏之苗裔也，曰淳維。唐虞以上有山戎、獫狁、葷粥，居于北蠻[5]。簡單的翻譯一下，匈奴的祖先是夏后氏的后代子孫，叫淳維。唐堯、虞舜以前就有山戎、獫狁、葷粥居住在北方蠻荒之地。

西方對(duì)“匈人”的記載最早出自古羅馬歷史學(xué)家馬塞里努斯之手，依據(jù)馬塞里努斯的記載，當(dāng)時(shí)“匈人”：匈族，這個(gè)居住在麥奧提克（Maeotic）沼澤地以外冰凍海洋之濱的民族，其野蠻超乎想像。我們的古代歷史記載中很少提到這個(gè)民族[6]。

從中西史料的分析中，我們首先能得出這樣的結(jié)論，匈奴民族世居北蠻之地，大致是中國今天的長城以北地區(qū)?！靶偃恕笔谰拥柠湂W提克以外之地，大致是今天的亞速海以北地區(qū)。那么“匈人”是否為西遷過去的匈奴族呢？依據(jù)《魏書》所載：悅般國，在烏孫西北，去代一萬九百三十里。其先，匈奴北單于之部落也。為漢車騎將軍竇憲所逐，北單于西走康居；粟特國，在蔥嶺之西，在康居西北，去代一萬六千里。先是匈奴殺其王而有其國，至王忽倪已三世矣[7]。魏書所載的悅般國之戰(zhàn)大致可以確定為漢和帝永元三年（公元91年）?！段簳の饔騻鳌分械乃谔貒鴹l中所說的匈奴人其實(shí)是“白匈奴”嚈噠人。將嚈噠人稱為“匈奴”，這是因?yàn)椤爸袊怂Q的匈奴，顯然是把許多游牧部落，他們暫時(shí)聯(lián)合為一個(gè)統(tǒng)一的政治組織，按東方人的習(xí)慣，冠以占統(tǒng)治地位部落的名稱”[8]。嚈噠人應(yīng)該曾經(jīng)是匈奴人治下異族，由此就不難理解為何在中國的史書中將嚈噠人錯(cuò)記為匈奴人了?！段簳の饔騻鳌分械膰檱}國條是這樣記述的：“嚈噠國，大月氏之種類也，亦曰高車之別種，其源出于塞北，去長安一萬一千里，自太安以后，每遣使朝貢，至高宗時(shí)已八九十年矣?！盵9]嚈噠人首次朝貢是魏高宗太安2年（公元456年）。由此上溯“三世”大約是366—367年之間。

德國漢學(xué)家夏德將《魏書》中的粟特國條中出現(xiàn)的嚈噠（匈奴）王忽倪，比作是匈人王阿提拉的幼子爾內(nèi)克，再將中國歷史上的匈奴與歐洲歷史上的“匈人”置于公元5世紀(jì)中葉，將他們聯(lián)系起來[10]。而此時(shí)作為“上帝之鞭”的阿提拉剛剛確立在匈人中的霸權(quán)地位，正值宏圖大展時(shí)期，所以他的幼子無法在歐亞兩洲同時(shí)出現(xiàn)，更不可能占有位于今天中亞阿姆河與錫爾河之間的粟特國，所以匈奴與“匈人”的族源不同。

三、阿蘭還是粟特

依據(jù)《大不列顛百科全書》對(duì)阿蘭人的記載，是古代占據(jù)黑海東北部的草原游牧民族，約370年阿蘭人為匈人征服后，大部分西遷，多數(shù)隨汪達(dá)爾人遷往北非[11]。由此可以看出來，阿蘭人所處的位置是黑海地區(qū)，而中國史所載的粟特國位于今天中亞的阿姆河與錫爾河之間，地理位置首先不同。其二，依據(jù)古羅馬歷史學(xué)家馬塞里努斯對(duì)阿蘭人的記載，基本上所有阿蘭人都身材高大，相貌漂亮。他們的頭發(fā)為金色，色澤有些偏暗[12]。所以阿蘭人是典型的歐羅巴人種，迥異于東方的蒙古利亞人種，所以粟特如果有阿蘭人居住的話，見微知著的中國歷代書史學(xué)者不可能不注意到。通過以上兩點(diǎn)我們可以認(rèn)為，阿蘭與粟特不處于同一地區(qū)，夏特所認(rèn)為的粟特國是阿蘭人政權(quán)是不可信的。再退一萬步來說，如果阿蘭真為匈奴人公元370年征服，那么匈奴人征服粟特國也發(fā)生在這一時(shí)期。匈奴人又是如何做到在同一時(shí)間同時(shí)出現(xiàn)在歐亞兩洲的呢？這是不可能的。而且匈奴人征服粟特后已立3世，至5世紀(jì)中葉，并未西遷。所以匈奴和匈族是兩個(gè)不同的民族集團(tuán)。

四、匈人家鄉(xiāng)到底在哪里

依據(jù)吳興勇先生提出的“匈奴西遷的自然地理原因”的觀點(diǎn)：墨西哥暖流（氣旋）由大西洋吹向歐亞大陸，給大陸帶來濕潤。但是氣旋的路線常常改變，這樣的改變起因于太陽放射性的波動(dòng)以及極地的穩(wěn)定高壓和溫帶的不穩(wěn)定高壓之間的相關(guān)變化，同時(shí)也由于低壓槽的位移；氣旋和季風(fēng)就是沿著這樣的低壓槽把大洋的水份帶到大陸的，并創(chuàng)造出或?qū)τ谏?、或?qū)τ诓菰?、或?qū)τ谏衬钣欣臍夂驐l件[13]。在3世紀(jì)時(shí)，氣旋的方向吹向極地，南方沙漠?dāng)U大，北方森林草原走獸成群。因此匈奴在西遷的過程中也伴隨著向北遷移，于是乎在馬塞里努斯所記的冰凍海洋之濱遇到了烏果兒人，兩個(gè)民族相融合形成了聞名歐洲的“匈人”。

我們先不要草率論斷這個(gè)觀點(diǎn)的正確與否，起碼為我們提供了一個(gè)線索—烏果兒人。我們順著這個(gè)民族往下摸索，依據(jù)前蘇聯(lián)學(xué)者圖果盧科夫和索科洛娃的觀點(diǎn)：連烏果兒各部落也還未認(rèn)識(shí)到自己是兩個(gè)不同的民族——漢特人和曼西人，因而在他們中間使用一個(gè)共同的族名烏果兒人。到公元1千紀(jì)末，烏果兒人已經(jīng)分化為漢特人、曼西人和匈人[14]。那么烏果兒人的族源又是哪里？筆者認(rèn)為與中國的回鶻人同源。

提到“回鶻”，我們必須提一下高車，因?yàn)榛佞X的族源來自于高車[15]。依據(jù)《魏書》的記載：高車，蓋古赤狄之余種也，初號(hào)為赤歷，北方以為敕勒，諸夏以為高車、丁零[16]。另據(jù)《舊唐書》所載：回紇，在后魏時(shí)，號(hào)鐵勒部落，在薛延陀北境，居娑陵水側(cè)，去長安六千九百里[17]。娑陵水就是今天蒙古人民共和國的色楞格河流域。我們現(xiàn)在已知的確切的考古資料是維吾爾族的族源為“回鶻人”。依據(jù)馬塞里努斯所述的觀點(diǎn)，匈族是冰凍海洋之冰的民族，說明匈族來自于極北地區(qū)，一定帶有極北民族的特征，娑陵水（色楞格河）位于今天的西伯利亞地區(qū)，屬寒溫帶地區(qū)，氣候寒冷，所以我們做一個(gè)大膽的假設(shè)，烏果兒人就是回鶻人的一支。依據(jù)《北史》對(duì)回鶻人的記載：“鐵勒之先，種類最多，自西海之東依山據(jù)谷，往往不絕?！盵18]那么所謂的西海又是今天的哪里呢？首先我們需要了解的是注《北史》的人是唐代的陳延壽，那么我們就要了解在唐代所指的西海是哪里。依據(jù)《水經(jīng)注》：“雷翥海，即西海也，在安息之西，犁靬之東，東南連交州海?！盵19]安息即今天的伊朗地區(qū)。犁靬東漢與魏晉時(shí)即指羅馬帝國，南北朝及隋唐指東羅馬帝國，從隋唐時(shí)東羅馬帝國控制的地中海沿岸地區(qū)來看，“此處西海，當(dāng)指地中?！盵20]。由此我們能夠下出這樣一個(gè)結(jié)論，回鶻族是廣泛地散布在從東到西直至黑海岸邊的整個(gè)草原上的民族，與馬塞里努斯的材料吻合了。

馬塞里努斯說匈人：“他們從來不蓋房子，在匈人之中，你甚至找不到一間哪怕是蘆葦編成的陋室，他們漫游于森林和群山，”“食用野草根和半生不熟的肉類，”“匈人以亞麻衣服或縫在一起的森林鼠皮蔽體，”“他們戴著彎型皮帽子，以羊皮遮蓋他們多毛的雙腿。他們穿的鞋子沒有硬底”，“其生活方式如同流放犯人，與定居民族迥異。”“匈人成年后，他們相貌丑陋”[21]。依據(jù)《魏書》所載：“其（高車）遷徙隨水草，衣皮食肉，牛羊畜產(chǎn)盡與柔然同，唯車輪高大…俗不清潔?！庇纱宋覀兺ㄟ^分析能夠得出以下結(jié)論：匈人和回鶻人都是逐水草而居的；都穿動(dòng)物皮縫制的衣物，皆食肉；面貌都丑陋。從中我們似乎能夠找出一些匈人與回鶻的共同點(diǎn)，但還不夠，我們繼續(xù)進(jìn)行。

依據(jù)馬塞里努斯對(duì)匈人軍備和戰(zhàn)術(shù)的描述：“匈人有時(shí)會(huì)通過主動(dòng)挑釁發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，他們的作戰(zhàn)陣型為楔形，作戰(zhàn)時(shí)發(fā)出各種兇猛的吼叫。為了行動(dòng)便捷，他們輕裝上陣，因而總是能出敵不意。在戰(zhàn)場上他們會(huì)故意遽然分散，然后從各個(gè)方向列隊(duì)進(jìn)擊，他們憑借此戰(zhàn)術(shù)克敵制勝，給敵人造成慘重?fù)p失…他們作戰(zhàn)勇猛，全然不顧慮自身安危?！盵22]《魏書》對(duì)回鶻的軍備、戰(zhàn)術(shù)是這樣描述的：“為性兇猛，翕然相依，斗無行陳，頭別沖突，咋出咋入，不能堅(jiān)戰(zhàn)?！盵23]通過與西方史料的對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)，匈人與回鶻人一樣作戰(zhàn)勇猛，匈人的行動(dòng)便捷與《魏書》中所載的“咋出咋入”相吻合。而匈人的輕裝上陣，出敵不意，又正好印證了《魏書》中所提的“不能堅(jiān)戰(zhàn)”。

依據(jù)馬塞里努斯對(duì)匈人民族特性的描述：“匈人們不對(duì)任何君主效忠，但接受分散首領(lǐng)的統(tǒng)治。在這些首領(lǐng)的統(tǒng)馭之下，他們摧毀所遇到的一切。他們也反復(fù)無常，毫無信用?！盵24]《魏書》中是這么記載回鶻的：“（回鶻）無都統(tǒng)大帥，當(dāng)眾各有君長…太祖時(shí)，分散諸部，唯高車以類粗狂，不任使役，故得別為部落?！庇纱宋覀兡芸闯龌佞X與匈人都無君長統(tǒng)領(lǐng)，接受分散的首領(lǐng)統(tǒng)治，同時(shí)也不對(duì)任何君主效忠。我們?cè)賮砜匆幌隆侗笔贰逢P(guān)于回鶻的記載：“鐵勒，折沖之臣，論奮擊于塞垣之下。然事無恆規(guī)，權(quán)無定勢，親疏因其強(qiáng)弱，服叛在其盛衰，衰則款塞頓顙，盛則率兵寇掠。屈伸異態(tài)。強(qiáng)弱相反。正朔所不及，冠帶所不加。唯利是視，不顧盟誓，至于莫相救護(hù)，驕黠憑陵。”[25]由《北史》我們發(fā)現(xiàn)又與匈人的毫無信用相吻合。由此可見，匈人與回鶻同宗同源，可能一些學(xué)者依然固執(zhí)己見，覺得草原民族大類如此，那么我們最后從語言學(xué)方面在作出一定的分析。

依據(jù)《舊唐書》所載：“回紇，依托高車，臣屬突厥，近謂之特勒。隋開皇末，晉王廣北征突厥，大破步迦可汗，特勒于是分散。”由此我們可知回鶻曾受制于突厥，由此回鶻語中必或多或少帶有一些突厥語詞匯。依據(jù)《新唐書》所載：袁紇者，亦曰烏護(hù)，曰烏紇，至隋曰韋紇[26]?；佞Xusiur、uygur一詞，最初為一氏族部落名稱，其后，因自身的強(qiáng)大，族人歸附者漸多，致成為一氏族聯(lián)之稱，最后，則成為今日之族稱。烏護(hù)即oguz，usuz（烏古斯）。uguz與uygur也均是回鶻之漢譯音，古代突厥語“z”與“r”二音有轉(zhuǎn)換之特征，故uguz～ugur份Uigur，且字尾“r”音常被省讀。因此，中國史籍上烏揭、烏護(hù)、烏繪、烏古斯、回繪、回鵲以于元朝以后的畏吾、畏吾兒等等均可作為Uigur和uguz、oguz之音譯。故回鶻Uguz=Uigur“Usor[27]。由此可得烏古斯便是唐代的回鶻，維吾爾族的祖先。匈牙利人自稱為烏果兒人的后裔，烏果兒是烏古斯部落聯(lián)盟onogur（十姓烏古斯）之成員。onosuz（uguz）一onogur（ugu：，ugor）=OnUsgur=onOgur =onogur（十姓回鶻）[28]。由此看來，匈牙利人與維吾爾族的族源同為回鶻人，而非匈奴人。這支帶著極北民族特性的回鶻人之所以突然出現(xiàn)在歐洲，是因?yàn)闅庑诠?世紀(jì)直到4世紀(jì)末一直吹向兩極[29]，使得極北地區(qū)物產(chǎn)較南方豐富，而4世紀(jì)過去后，氣旋改變方向，極北地區(qū)干旱少雨，物資貧乏，使得住在當(dāng)?shù)氐臑豕麅喝四舷逻M(jìn)入南俄草原，進(jìn)而踏足歐洲。

五、葬制

中國人講究視死如視生?！段簳酚涊d：“其（高車）死亡葬送，掘地作坎，坐尸于中，張臂引弓，佩刀挾矟，無異于生，而露坎不掩…多殺雜畜，燒骨以燎?！盵30]（高車）人的葬禮，都是在地上挖一個(gè)大坑，將尸體坐置在坑中，并讓他伸展臂膀引弓射箭，身上配著刀夾著長矛，同他生前沒有兩樣，在葬禮上殺死許多牲畜，把骨頭燒著用以祭祀。通過西方挖掘的“匈人”墓制，我們以中歐和東歐的“墓葬”為例：歐洲的匈人墓葬大多為長方形豎穴土坑墓仰身直肢葬[31]。位于烏拉爾河克孜勒阿都日遺址，出土的隨葬品包含雙刃劍、弓殘余、三翼箭頭等[32]。位于伏爾加河中部地區(qū)的波克羅斯克遺址，出土一把合金劍柄[33]。多瑙河下游—德涅斯特地區(qū)的庫貝遺址，隨葬品有一把長匕首，兩個(gè)三冀箭頭等[34]。喀爾巴阡盆地的凱斯特海伊—戛提墓葬遺址，出土的陪葬品有一把懸掛帶扣的雙刃劍，4個(gè)三翼箭箭頭等[35]。由此觀之，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)“匈人”與回鶻在墓葬形制上的類似點(diǎn)，首先《魏書》中回鶻人的“掘地作坎，坐尸于中”就是歐洲匈人的長方形豎穴土坑仰身直肢墓。其次《魏書》中提到的陪葬品刀（矛）和弓（矢）均在歐洲的考古發(fā)掘中發(fā)現(xiàn)。作為匈人的直系后裔，10世紀(jì)最后15年的匈牙利人墓葬中，除隨葬馬，還有諸如牛、綿羊、豬和狗等其他動(dòng)物[36]，也證實(shí)了《魏書》中所提到的陪葬牲畜。由此看來，匈人與“回鶻”同宗同源無疑。所以筆者認(rèn)為中西方史學(xué)者說的都有道理，但也都有失偏頗?；佞X人不是匈奴人，但也非西方學(xué)者說的歐羅巴人種，所謂的歐羅巴人種一說，大概是因?yàn)樾偃诉w徙過程中的不斷混血。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕〔3〕〔4〕〔6〕〔12〕〔21〕〔22〕〔24〕劉衍鋼.古典學(xué)視野中的“匈”與“匈奴”.吉林：東北師大出版社，2010.63，63-64，63，73，69，70，71.

〔2〕〔10〕澤田勳.匈奴·古代游牧國家的興亡.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2010.193-194，194.

〔5〕司馬遷.史記·匈奴列傳.北京：海潮出版社，2011.56.

〔7〕〔9〕〔16〕〔23〕〔30〕許嘉璐.二十四史譯·魏書（第四冊(cè)）.上海：漢語大詞典出版社，2004.1927， 1925，1933，1955，1955，1956.

〔8〕馬利清.原匈奴·歷史與文化的考古探索.呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2005.18.

〔11〕不列顛百科全書編委員會(huì).不列顛百科全書修訂版（國際中文版）.上海：中國大百科全書出版社，2012.161.

〔13〕吳興勇.論匈奴人西遷的自然地理原因.史學(xué)月刊（鄭州），1991，（3）.

〔14〕索科洛娃和圖果盧科夫.北方民族的舊名稱和新名稱.蘇聯(lián)民族學(xué)，1983，（1）.

〔15〕周偉洲.西北民族史研究.沈陽：中國古籍出版社，1994.69.

〔17〕趙瑩.舊唐書·回鶻列傳.2013年4月6日，http：//gj.zdic.net/archive.php？aid=6669，2015年4月9日.

〔18〕〔25〕陳延壽.北史·鐵勒傳.2013年5月17日，http：//www.guoxue.com/shibu/24shi/beishi/beis_099.htm，2015年4月9日.

〔19〕〔20〕王元林.古代早期中國的西海與南海概念.西域研究，2006，（1）：77.

〔26〕歐陽修.新唐書·回鶻傳.2012年6月1日，http：//www.read126.cn/194c6894-51d5-4df3-a4bc-fa1282139f82！74b14736-ef0d-40f8-9b2d-a650dfe938e8.html，2015年4月9日.

〔27〕〔28〕劉志強(qiáng).試述匈牙利和中國的諸親緣關(guān)系.新疆師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1990，（3）.

〔29〕列·古米廖夫.2000年內(nèi)里海水平面的變化.吳興勇.論匈奴人西遷的自然地理原因.史學(xué)月刊（鄭州），1991，（3）.

〔31〕〔32〕〔33〕〔34〕〔35〕〔36〕克勞斯·艾爾迪.從北方蠻人（公元前8世紀(jì)）和匈奴墓葬看古代匈牙利人的喪葬習(xí)俗.北京：中國社科院歷史研究所，2001.40，41，41，42，43，44.

（責(zé)任編輯 孫國軍）