從一道上諭談乾隆治貪

孫洋洋 張皓晨

乾隆三十三年（1768）的兩淮預(yù)提鹽引案，是涉及兩淮鹽政、鹽運(yùn)使和鹽商沒有將預(yù)提鹽引上繳國庫的重大案件，史學(xué)界廣泛將其認(rèn)定為特大經(jīng)濟(jì)貪污案，亦是乾隆朝三大案件之一。該案是兩淮鹽官與鹽商相互勾結(jié)貪污的產(chǎn)物，揭露出乾隆中期鹽務(wù)腐敗、賄賂成風(fēng)的社會現(xiàn)象。本文從案件辦理過程中乾隆頒發(fā)的一道上諭著手，考察其中言辭，聯(lián)系其他相關(guān)歷史檔案，談?wù)勄∪绾沃呜潯?/p>

乾隆三十三年（1768），鹽政尤拔世因“索賄未遂”奏稱“上年普福奏請預(yù)提戊子綱引，仍另各商每引繳銀三兩以備公用，共繳貯運(yùn)庫銀二十七萬八千有零，普福任內(nèi)所辦玉器古玩等項共動支過銀八萬五千余兩，其余現(xiàn)存十九萬余兩請交內(nèi)府查收”。[1]乾隆看到此奏折，頓生疑惑，此項銀兩該鹽政等何以歷來并未奏明，私自動用甚可駭異，因令軍機(jī)大臣檢查戶部檔案，并無造報該項用數(shù)文冊可稽，顯有蒙混不清、私行侵蝕情敝，且若以每引三兩計算，二十年來銀數(shù)應(yīng)有千萬余兩。乾隆觀此事不可小覷，速令江蘇巡撫彰寶密速前赴揚(yáng)州會同鹽政尤拔世詳悉清查，[2]開啟了史上有名的兩淮鹽引案的序幕。

所謂“提引”，嘉慶《兩淮鹽法治》有所解釋：提綱即提引，而微有不同，舊志所載，提綱系乙卯提綱，奮分年帶運(yùn)等案，仍系帶運(yùn)以前未銷之引。提綱系提下綱以行前綱，提引系提后綱以益現(xiàn)引，提綱之故在銷之滯，提引之故在銷之暢。[3]因當(dāng)年正鹽無法銷售，又沒有多余的鹽引可提用，所以才提次年綱以補(bǔ)當(dāng)年不足，就是提引。

本文所探討的上諭是乾隆在彰寶奏報兩淮鹽引案大端情形已定折后頒發(fā)的諭旨，由筆者摘選自中國第一歷史檔案館所存《清高宗實(shí)錄》卷八百十五（乾隆三十三年七月下）。[4]從清代諭旨的種類上看，該諭旨屬于“寄信諭旨”，又稱“廷寄”，出自“內(nèi)廷”，不交于內(nèi)閣宣示，直接寄信發(fā)往諸省。該諭旨用白紙折，以墨筆楷書文，每副6行，每行17字，諭旨正文結(jié)束，以“欽此遵旨寄信前來”作結(jié)。結(jié)合相關(guān)歷史檔案，如《乾隆朝上諭檔》《清高宗實(shí)錄》《宮中檔乾隆朝奏折》，筆者發(fā)現(xiàn)兩淮鹽引案自彰寶六月十四日到揚(yáng)州著手調(diào)查，歷時約四個月，《宮中檔乾隆朝奏折》中與該案相關(guān)的奏折共二十余道，而乾隆三十三年（1768）六月二十五日及次日連下八道諭旨，七月發(fā)布上諭已達(dá)十三道，可謂高度重視。自該案調(diào)查伊始，乾隆便全程監(jiān)督，詳悉審批奏折關(guān)注調(diào)查進(jìn)展，及時發(fā)布諭旨給予指導(dǎo)意見，睿鑒善推，重視法治，輕重有別，其意見多次對案情進(jìn)展起到重要的推進(jìn)作用，使得案情審理張弛有度，有條不紊。

一、睿鑒善推張弛有度

（一）巧推明判不囿回奏

彰寶在七月十四日奏報的會辦鹽引案大端情形已定折中稱：查辦普福家產(chǎn)時所存無幾，且稱“臣等細(xì)加查察，尚無留寄商人生息余利”且“嚴(yán)飭道府再行究詰后仍無首出”，認(rèn)為該商等似不敢欺瞞，歷任鹽政除了已查出的家產(chǎn)應(yīng)該別無留寄。而乾隆斥之“朕實(shí)所不信”。乾隆作此推斷，不無道理，其因有三。

以矛盾為由。乾隆作此推斷先是基于以普福與高恒相較得出的兩點(diǎn)矛盾。乾隆上諭中說道“伊用度遠(yuǎn)不及高恒，且以每年所得養(yǎng)廉，計之為數(shù)亦復(fù)不少，何至其家竟空諸所有”，并稱“高恒任內(nèi)屢次收受銀兩至有二十一余萬之多，普福三任兩淮鹽政辦過提引之事前后共有五次，且所提之丁亥綱即有買辦玉器六萬余兩，何以前數(shù)次提綱肯將余利盡歸商眾竟無絲毫染指，實(shí)為理之不可信”。[5]由此可以看出乾隆從高恒、普福同為鹽政出發(fā)，根據(jù)兩點(diǎn)矛盾推斷普福隱匿家財，其一是高恒、普福同為鹽政，且普福用度不及高恒，即便是養(yǎng)廉之?dāng)?shù)也不應(yīng)少，其家不應(yīng)空諸所有；其二，普福任內(nèi)辦過提引之事共五次，查出丁亥綱即有買辦玉器六萬余兩，前數(shù)次竟毫無染指實(shí)在令人匪夷所思，從而推斷普?！半[匿家財”。

以先例為鑒。“至盧見曾楊重英名下查出隱寄累累，即指各商不敢他有隱瞞之證尤為舛謬，盧見曾一案由東省據(jù)供交查，楊重英一案由該旗奏聞飭辦，該商等知其無從抵賴，不敢不據(jù)實(shí)承認(rèn)，并非伊等先期自行首報也”。兩淮鹽引案發(fā)后，乾隆以“原任兩淮鹽運(yùn)使盧見曾于提引案內(nèi)通同作弊”為由，傳諭富尼汗即行查抄盧見曾家產(chǎn)并遴委東昌知府（東?。┭航馄涓敖瓕徲?。而楊重英由運(yùn)判監(jiān)制同知升職為揚(yáng)州府知府，在任多年，也有通同舞弊之嫌，由正白旗漢軍都統(tǒng)（該旗）負(fù)責(zé)調(diào)查。后查出二人名下皆隱寄累累，即將多數(shù)財產(chǎn)寄放在他人之處以求遁隱。[6]而二人隱寄財產(chǎn)的查出是經(jīng)過東省和該旗嚴(yán)密查訪，確定“其中必有隱匿寄頓之弊”，遂嚴(yán)行出示“招人首告免其治罪”，才有人自首交出代寄財產(chǎn)的，且所交資產(chǎn)為數(shù)不少。故而乾隆認(rèn)為該商知其無從抵賴不得不據(jù)實(shí)承認(rèn)而非自行首報，因此認(rèn)為彰寶所稱“該商不敢他有隱瞞”實(shí)屬“舛謬”，不應(yīng)輕信，推斷普福大有“隱匿家財之弊”。

以情理為輔?！氨伺c各商交結(jié)甚久，豈有不托商家代為封殖，而其今年調(diào)任之后，心存疑畏，又豈能不向兩淮巧為安頓乎，商人等特因未有指實(shí)，故不肯失口輕承，或念普福多分提引舊情，不肯和盤托出”。乾隆從鹽政、鹽商的關(guān)系出發(fā)，推斷二者心理以證明普福“留寄家財”。首先，普福作為鹽政在任六年五次提引，與各商交結(jié)甚久，將預(yù)提之引多多賞給總商領(lǐng)運(yùn)，該總商等也對普福予以匯報，即所得余利多樂于代辦古玩器物以稠加賞引張之惠也。二者可謂關(guān)系密切，故而乾隆認(rèn)為普福不可能不托商家?guī)妥约杭念D錢財，且普福今年剛剛調(diào)任，心存疑畏，又怎能不巧妙地安頓資產(chǎn)呢，即“則其在任時，預(yù)為匿地步，斷不能免”。此外，該商等矢口否認(rèn)幫普福寄頓家財除卻念及舊情，還有可能是因為沒有指證而心存僥幸。

（二）力辦鹽案不誤鹽運(yùn)

辦案部署有條不紊。觀此上諭，可知是由乾隆頒發(fā)，再由大學(xué)士傅恒轉(zhuǎn)寄給江蘇巡撫普福和兩淮鹽政尤拔世的，其中提到的案件辦理人員有四，分別是“彰寶”、“尤拔世”、“東省”、“該旗”。據(jù)《宮中檔乾隆朝奏折》所載，乾隆調(diào)查兩淮鹽引案共以彰寶會同尤拔世調(diào)查為主安排了兩條線，其一是縱向線路，以審訊顧蓼懷為例，先是在揚(yáng)州供彰寶審訊，其后又押解刑部復(fù)審定擬，由軍機(jī)大臣監(jiān)察，最后由大學(xué)士復(fù)議。其二是橫向線路，乾隆安排彰寶會同尤拔世主審鹽運(yùn)史的同時，又令富尼汗主審原任鹽政盧見曾案并細(xì)查消息泄露之事；令正白旗漢軍都統(tǒng)調(diào)查原任鹽運(yùn)監(jiān)知楊重英，二者審定之后再押赴揚(yáng)州并案問罪。

辦案期間力保鹽運(yùn)?？v觀此諭旨，盡述鹽商鹽官暗中交結(jié)、婪得私利之弊，并無透露提引不當(dāng)之意。乾隆深知兩淮鹽務(wù)關(guān)系數(shù)省民食，在案件審理中各商俱有應(yīng)行質(zhì)詢之處，若因此稍有推諉觀望，恐怕會導(dǎo)致鹽運(yùn)有所雍滯，則是有心貽誤。故傳旨尤拔世“即悉心籌劃并明切傳諭各商務(wù)使源源出運(yùn)不致稍有停阻。此后各處口岸如有能暢銷仍須預(yù)提鹽引情形，原可照常辦理，不得以此悉懲創(chuàng)，遂致因噎廢食”。[7]可見乾隆對于預(yù)提鹽引之事并不反對，若有需要還可照例提引，盡管案件審理較為急迫，還是力求鹽運(yùn)暢通，顧全民生大局，避免因為嚴(yán)查兩淮鹽引案致使鹽運(yùn)不暢。

二、徹底根究嚴(yán)飭吏治

觀此上諭，乾隆對彰寶奏稱“普福家產(chǎn)所存無幾”斥之為“所見非是”，“朕實(shí)所不信”，并列舉種種情由推斷普福隱匿家財，還令彰寶“務(wù)令水落石出，不得含混抵飾”，后彰寶奉諭多次召集商人進(jìn)行訊問?？梢娗}官的態(tài)度是比較強(qiáng)硬的，而且這一態(tài)度伴隨辦案始終，在六月至十月整個審理過程中不斷發(fā)出諭旨要嚴(yán)查究審，并一再責(zé)令審訊官員查明應(yīng)交官帑和一切冒犯支銷的歸公之項，按數(shù)查交。

之于高恒，彰寶在六月二十九日的奏折中奏稱顧蓼懷供稱統(tǒng)共代高恒收受各商銀兩共有一十六萬三百余兩，并無隱混等語。乾隆在諭旨中稱“但思此項銀兩為數(shù)既多，其中或全系顧蓼懷代高恒置辦物件，或有交與高恒自行收用之處，不可不詳細(xì)查明以定罪案”，[8]令彰寶對顧蓼懷嚴(yán)加審訊，將其從前經(jīng)手銀兩中若干高恒收受銀兩逐款開寫錄供，以定高恒罪。后乾隆發(fā)現(xiàn)顧蓼懷在蘇州口供與在京口供不一致，又傳高恒家人上京與其對質(zhì)，務(wù)求水落石出。

之于盧見曾，在查出盧見曾于查封家產(chǎn)諭旨之前即將家產(chǎn)寄頓各處之后，推斷盧見曾既做此狡猾伎倆，恐寄頓之處尚不如監(jiān)生李容及家人陳桐所吐諸家止，令彰寶辦理此案必須徹底躬究，無任絲毫隱匿。另一方面，在富尼汗查找與盧見曾通信之人的過程中，乾隆態(tài)度更為強(qiáng)硬。乾隆在七月十日的諭旨中令富尼汗“嚴(yán)切究審，令將得自何處何人實(shí)情供吐，不得任其稍涉含糊，如盧見曾堅執(zhí)不吐，即應(yīng)加以刑訊......朕之于大小事件必欲水落石出之處，決不茍且完案”。[9]可見乾隆決意徹底根究鹽官隱匿的財產(chǎn)，并嚴(yán)懲協(xié)同作案的官員。

從對鹽官的最終處置結(jié)果來看，嚴(yán)飭吏治的目的更為明顯?！霸嘻}政高恒、普福以侵蝕鹽引余息，并受鹽商金，擬斬侯，為高恒置辦貢物之商人顧蓼懷擬絞侯”。[10]除此之外，盧見曾未給價錢銀一萬六千余兩，照隱匿提引銀兩，私行隱匿寄頓，論絞。其現(xiàn)任河南布政使何謂，江蘇淮徐道吳嗣爵不能詳情早定章程以除積弊，均被降三級調(diào)用。已解任之運(yùn)史趙之璧目擊鹽政腐敗不能阻止及據(jù)實(shí)具奏，照例革職。前任總督尹繼善，交刑部嚴(yán)加議處。刑部郎中王昶，內(nèi)閣中書趙文哲、徐步云因私行送信與盧見曾，獲厲譴。就連大學(xué)士紀(jì)曉嵐也牽連責(zé)戌。[11]

三、鹽商鹽官因人制宜

鹽商、鹽官相互依附，勾結(jié)成風(fēng)，同侵國帑，但乾隆對二者的處置態(tài)度有明顯區(qū)別。

對鹽商、鹽官罪行的認(rèn)識。其一是浪費(fèi)浮開之罪。上諭中說道：“孰知伊等即以官窩正款，冒認(rèn)己貲，既邀項帶優(yōu)榮，又復(fù)坐獲厚利，且因并無稽查，任意浮開，枉費(fèi)如此”。再看乾隆三十三年六月給軍機(jī)大臣的上諭：“該商藉稱辦公名色，以提引應(yīng)交官帑，冒稱樂輸報效，濫邀褒獎；又將支用所余應(yīng)輸運(yùn)庫之項，亦乾沒不交”。[12]所謂“樂輸報效”是指鹽商們無償向皇上捐獻(xiàn)銀兩，乾隆認(rèn)為各商借辦公之名提引應(yīng)交官帑，并冒稱樂輸報效以邀“項帶優(yōu)榮”，所余銀兩也不予交公，任意浮開。其二是結(jié)納鹽官之罪。大學(xué)士傅恒在最后擬具審辦意見的奏疏中也說到“鹽商將官帑視為己貲，除自行侵用六百二十余萬兩，或代購器物結(jié)納饋送；或借名差務(wù)，浪費(fèi)浮開，又侵冒至數(shù)百萬?？梢婝}商侵用了數(shù)百萬銀兩代購器物去結(jié)納饋送，或者以差務(wù)之名濫于花銷。上諭中也提到“至盧見曾令商人辦買古玩未給價銀至一萬六千余兩之多，可見其上下串通，分封侵蝕。至余引無著銀三百九十六萬余兩，其中難有代高恒、普福、盧見曾塾辦器物之項，亦系各商等有意結(jié)納，巧于趨奉所致，且浮冒價值仍系各商侵蝕所有”。[13]乾隆將鹽官罪行定義為“侵肥”，并認(rèn)為鹽商與鹽官之間存在結(jié)納情敝，上下串通，共同侵蝕國帑。

對鹽商、鹽官的定位。彰寶于七月十六日上奏稱“各總商因鹽政將引張多多賞給所得余利，獨(dú)多樂于代辦古玩器物，以酬加賞引張之惠”。且上諭中有言：“何必為普福狡展隱匿，甘心代人任過耶？”乾隆推斷普福隱匿財產(chǎn)但各商均無首報，認(rèn)為鹽商是有意在替普福隱瞞，甘心代普福受過。由此可以看出乾隆僅將鹽商作為“從犯”對待，認(rèn)為其配合“主犯鹽官”任意侵肥，并應(yīng)鹽官“留寄兩淮”的要求為其生息余利，要求其主動配合揭發(fā)鹽政的罪行。此外，正如上文所述，六月二十六日，乾隆傳諭令尤世拔悉心籌劃不致鹽殤壅滯，由此可見乾隆皇帝對兩淮鹽商的態(tài)度顯然緩和了很多，擔(dān)心兩淮鹽商因為自己太過嚴(yán)厲的態(tài)度耽誤兩淮鹽務(wù)，足可以證明其對兩淮鹽商的重視程度。

對鹽商、鹽官的處置。上諭有言：“即提各商到案，詳悉開導(dǎo)，逐層研詰。”乾隆雖多次勒令嚴(yán)加審訊鹽官務(wù)求水落石出，對鹽商卻是“詳悉開導(dǎo)，逐層研詰”，可謂動之以情，曉之以理。自該案辦理伊始，多次傳集各商訊問或開導(dǎo)，并無審訊事宜，可見對鹽商的政策較為柔和。“各商等前于屢次南巡承辦陳設(shè)諸事。因念伊等出力急公。故稠疊厚加恩賚......朕從寬不加伊等罪譴。已屬逾格施恩。今止令其歸還款項，于情理既屬當(dāng)然，而眾力亦非不給，可將此剴切諭商眾知之”。乾隆念及鹽商于南巡之事出力急公的舊情，不加罪譴，唯一的處置態(tài)度就是“令其還款”。此外，因高恒、普福無可追抵之項于該商名下追還，最后兩淮鹽商共計應(yīng)追繳銀一千一百一十三萬一千一百七十四兩六錢，可悲亦可嘆。

四、度情量法以法為治

觀此上諭，對鹽商和趙之璧的處置態(tài)度便是乾隆情法觀的體現(xiàn)。上諭中說道：“其解任運(yùn)使趙之璧，既訊無染指情弊，姑免深求，但伊在任，目擊鹽政如此妄行，不能阻止，及據(jù)實(shí)入奏，自有應(yīng)得處分，俟此案審結(jié)時。照例查辦可耳”。彰寶、尤拔世在審理案件的過程中奏請現(xiàn)行將鹽運(yùn)使趙之璧接任，后多次奏稱趙之璧并無染指情弊。乾隆確認(rèn)屬實(shí)后，念此緣由，姑且對趙之璧免予深究。但又以其在任之時目擊鹽政如此妄行，不能阻止及據(jù)實(shí)入奏為由，令彰寶照例查辦。如同趙之璧一樣被處置的還有現(xiàn)任河南布政使何謂，江蘇淮徐道吳嗣爵，因不能詳情早定章程以除積弊，均被降三級調(diào)用。已解任之運(yùn)史趙之璧目睹鹽政腐敗不能阻止及據(jù)實(shí)具奏，照例革職。乾隆念鹽商出力急公不加罪譴，但于吏治，卻不念鹽官在兩淮鹽引案中無染指情弊，而以其他緣由依法嚴(yán)懲。

通過這道上諭，不僅可以了解到兩淮鹽引案的辦理進(jìn)度，更可以從側(cè)面感知到乾隆中期鹽官和鹽商私相勾結(jié)的不良風(fēng)氣之盛，并可作為我們了解當(dāng)時政治、經(jīng)濟(jì)背景的重要線索，無疑具有巨大的史料價值。而乾隆對辦理此案件的態(tài)度是上諭中最直觀的一個體現(xiàn)，在兩淮鹽引案的整個辦理過程中安排有度，布局嚴(yán)謹(jǐn)，自始至終嚴(yán)治貪官，對鹽商態(tài)度由嚴(yán)而緩，凸顯了“睿鑒善推”的風(fēng)格，“嚴(yán)飭吏治，寬待鹽商”的政策，以及“以法為治”的情法觀，在整飭吏治的同時保證鹽運(yùn)不致礙于民生，并將大量私用錢財盡數(shù)歸公，充實(shí)了國庫，其中智慧值得贊賞。但乾隆考慮到自己與兩淮鹽商的密切聯(lián)系，寬待鹽商，處以巨額罰款，不僅沒有加強(qiáng)中央對兩淮鹽務(wù)的控制權(quán)，反而加速了兩淮鹽商的衰落，也為“乾隆治貪，越治越貪”埋下了暗引，筆者思之實(shí)為不足之處也。

注釋及參考文獻(xiàn)：

[1][11]徐珂.清稗類鈔[M].北京：中華書局，2003： 1059.

[2]清高宗實(shí)錄：卷八百-十二·乾隆三十三年六月上[Z].

[3]佶山.兩淮鹽法志：卷十五[M].

[4]清高宗實(shí)錄：卷八百-十五·乾隆三十三年七月下[Z].

[5][7][8]清高宗實(shí)錄：卷八百-十三·乾隆三十三年六月下[Z].

[6]中國第一歷史檔案館.乾隆朝上諭檔：第五冊[Z].北京：檔案出版社，1991：398-399.

[9]清高宗實(shí)錄：卷八百-十四·乾隆三十三年七月上[Z].

[10]戴逸.清通鑒[M].山西：陜西人民出版社， 2000.

[12]清高宗實(shí)錄：卷八百-十三·乾隆三十三年六月下[Z].

[13]徐珂.清稗類鈔[M].北京：中華書局，2003：1059.