道德判斷的困境與赫爾曼的康德式辯護(hù)

何宇白

[摘要]道德判斷所面臨的困境：第一，不能包容道德變化；第二，不關(guān)心道德感知和道德敏感性，只追求判斷形式的同一性。面對這些困境，赫爾曼提出基于“道德顯著規(guī)則”的康德式辯護(hù)，旨在說明道德規(guī)則在道德判斷理論之內(nèi)是如何得到運(yùn)用的。一方面“道德顯著規(guī)則”能夠包容道德特殊因素，因而容納道德變化；另一方面，“道德顯著規(guī)則”把行為者的道德感知結(jié)構(gòu)化，進(jìn)而提高行為者的道德敏感性?！暗赖嘛@著規(guī)則”不僅使道德有一種客觀基礎(chǔ)，同時又為容忍某些基于文化的道德差異提供理由。

[關(guān)鍵詞]赫爾曼；道德顯著規(guī)則； 道德判斷

[中圖分類號]B504 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1000-3541（2016）06-0151-05

Abstract： Difficulties facing moral judgment： first， it doesn't include moral changes； Second， it is not concerned with moral perception and moral sensitivity， only the pursuit of identity in the form of judgment. In the face of these difficulties， Herman is put forward based on the “moral rule” significantly Kantian， aims to illustrate moral rules within the theory of moral judgment is how to get used. On the one hand， the “moral rule” significantly moral special factors， that is both inclusive and accommodate moral changes；“Moral rule” significantly， on the other hand， the moral awareness of structured， of moral sensitivity can be improved."Moral rule" significantly not only make the morality has an objective basis， at the same time provide tolerant of some based on the cultural difference of moral reason.

Key words：Herman； rules of moral salience； moral judgment

道德判斷如何在康德式的道德哲學(xué)中合理的運(yùn)用，一直是研究者們爭論的熱點(diǎn)話題。正如批評者指出的那樣，道德判斷的確面臨一些困境。然而，在赫爾曼看來，這并不意味著道德判斷無法走出困境，她通過提出“道德顯著規(guī)則”為道德判斷辯護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)道德判斷的重構(gòu)?！暗赖嘛@著規(guī)則”不僅能夠提高行為者的道德敏感性，而且還能夠容納道德差異和道德變化。正是在這個意義上，赫爾曼的最終目標(biāo)是要提出一種合理的，清楚而明確地屬于康德式的道德理論。

一、 道德判斷的困境

通常作為道德判斷的道德規(guī)則在康德道德學(xué)說中已經(jīng)成為批評者所關(guān)注的焦點(diǎn)。批評者宣稱，道德規(guī)則所主張的是一種嚴(yán)格論（rigorism），它抽離現(xiàn)實(shí)中道德的特殊因素（the particular），因此，它不能包容不同的道德變化，以及缺少對道德感知和道德敏感性的關(guān)切。如果說這些批評是正確的，那么道德判斷所面臨的困境不言而喻。

在赫爾曼看來，對道德規(guī)則的批評有兩個方面：第一，針對道德規(guī)則本身；第二，針對道德規(guī)則的運(yùn)用。具體言之，一方面對道德規(guī)則本身的批評，批判者提出無論是主張道德規(guī)則是絕對命令的形式，還是主張義務(wù)規(guī)則的形式，都扭曲了道德判斷；另一方面，“在運(yùn)用道德規(guī)則時，批評者主張，我們被迫丟棄構(gòu)造與細(xì)節(jié)的那些特殊特征，而這些構(gòu)造與細(xì)節(jié)本來是賦予行為以其對于行為者的道德意義的”[1]（p.116）。顯然，在批評者看來，道德規(guī)則本身只是抽象的形式規(guī)定，旨在說明人們遇到類似的道德境況時，該如何做出判斷。換句話說，規(guī)則本身是粗糙的，它不關(guān)心具體的事實(shí)，只是一味地追求形式上的同一性。所以，為了到達(dá)規(guī)則的目的，它們不得不引導(dǎo)我們就行為的某個特征來作為道德判斷的依據(jù)。這樣一來，“各種特殊情形的大量的和各式各樣的獨(dú)立變化的特征”[2]（p.28）必將遭到忽略。一句話，把道德判斷與規(guī)則相聯(lián)系的困難在于我們所忽略的道德相關(guān)細(xì)節(jié)。正是在這個意義上，“如果道德規(guī)則是作為某種外在強(qiáng)加的網(wǎng)格起作用，那么，道德規(guī)則與行為特殊因素的交叉點(diǎn)，也許會使在行為中對一個行為者很重要的東西（也許甚至是在一種解釋性的或辯護(hù)性的方式上很重要的東西）不受注意，或者從他的視點(diǎn)來看，得到不正確的描述”[2]（p.40）。也就是說，某人所受到的道德理想對待——比如公正無私的和非個人式的對待——若要實(shí)現(xiàn)，則必然要求行為者忽略對他們個人來說特殊的因素（the particular），這才是可能的。

如果說批評者針對道德規(guī)則及其運(yùn)用所提出的批評是正確的，那么接下來的問題是，康德在其道德學(xué)說中有沒有注意到這些問題？換句話說，這些批評對康德來說是否是公正的，康德又是怎樣來看待這些問題的？

按照康德的說法，道德規(guī)則和道德原則之間是有區(qū)別的，用康德自己的話說：“實(shí)踐的諸原理是那些包含著意志的一個普遍規(guī)定的命題，這個規(guī)定在自身之下有更多的實(shí)踐規(guī)則。如果條件僅僅被主體視為對他自己的意志有效的，那么，這些原理就是主觀的，或者是一些準(zhǔn)則；但如果條件被認(rèn)識為客觀的，亦即對每一個有理性的存在者的意志都是有效的，那么，這些原理就是客觀的，或者是一些實(shí)踐的法則。”[3]（p.19）顯然，道德規(guī)則只是針對個人的主觀行為準(zhǔn)則，唯有行為準(zhǔn)則的條件具備它才有效力；而道德原則是無條件的，它是每一個理性存在者都必須遵循的客觀實(shí)踐法則。在赫爾曼看來，這一個區(qū)分是回應(yīng)上述批評的有效方案，因此，道德規(guī)則不再是單純的道德判斷體系的“網(wǎng)格線”，而是具有不同用作的道德判斷根據(jù)。值得注意的是，就絕對命令而言，它只是抽象的形式原則，而不是道德規(guī)則。換句話說，絕對命令并不能直接設(shè)定義務(wù)，它只能對行為的準(zhǔn)則做出評價(jià)。不僅如此，康德在《道德形而上學(xué)奠基》中以“撒謊”為例，就已經(jīng)闡明絕對命令不具有設(shè)定義務(wù)的功用。相反，它僅僅是作為評價(jià)道德行為者行為準(zhǔn)則的依據(jù)。

然而，絕對命令作為判斷行為準(zhǔn)則的依據(jù)進(jìn)行判斷時，僅僅依靠自己的力量是不夠的。也就是說，行為者必須事先構(gòu)造出一個主觀的行為準(zhǔn)則，該準(zhǔn)則“能正確地描述他所意向要做的和為什么他要做（出于何種目的，是對何種動機(jī)做出的回應(yīng)）”[1]（p.117）。因?yàn)橹饔^的道德準(zhǔn)則包含著許多諸如個人和環(huán)境的特殊因素，所以，必須結(jié)合主觀的道德準(zhǔn)則，絕對命令才能夠做出判斷。但問題是，如果說絕對命令要依賴于準(zhǔn)則才能對行為者的道德行為做出評價(jià)，那么是否意味著，有一種道德知識獨(dú)立于康德的道德體系？假如道德行為者對道德特征毫無知識，他還能否接受絕對命令的道德評價(jià)？

毫無疑問，康德的道德行為者在道德上并不處于幼稚地位，如果說某一道德行為者沒有相關(guān)的道德特征知識，那么，只能說明他不會用道德上合適的方式描述自己的行為，但并不意味著絕對命令的評價(jià)無效。正是因?yàn)榈赖滦袨檎摺罢J(rèn)識到他們所想要做的行為在道德上是有問題的，他們才檢驗(yàn)它們的可準(zhǔn)許性”[1]（p.118）。這樣一來，我們將面臨一個問題，既然道德行為的描述是多樣的，那么忽略道德行為引起的道德問題是否是可行的？正如赫爾曼所舉的例子那樣，假如我們制造出一種道德判斷的機(jī)器，它可以依據(jù)我們輸入的道德清單來做出道德判斷。比如，“只要識別它應(yīng)該提出‘A打B的鼻子這一事件要做到道德判斷，這個機(jī)器也就必須知道，這樣的行為包含有傷害，并且這些傷害是人類事件的在道德上突出的特征（想象一下，它的信息必須要多復(fù)雜，才可以了解一種侮辱或貶損性的評價(jià)所造成的傷害。）”[1]（p.118）。顯而易見，這一假設(shè)是可能的，也就是說，道德機(jī)器所做出的判斷是可行的，但這有一前提，必須要給予它充分的判斷材料，并且這一材料是符合道德范疇的。除非能夠提供這樣的前提條件，否則它做出的道德判斷是抽象的、無效的。換句話說，道德判斷并不能完全代替道德審議。所以，判斷道德行為忽略行為所引起的道德問題是不可行的，也是不合理的。正是在這個意義上，即便是我們提供給道德機(jī)器所需的所有理想條件，也不可能像康德意義上的道德行為者進(jìn)行判斷。原因在于康德意義上的道德行為者所進(jìn)行的道德判斷，不單純是符合道德范疇，還具有道德行為上的主動性。換言之，康德意義上的道德行為者不但清楚地知道道德范疇的含義，而且還能夠充分地意識到自己的行為正是道德所要求的。這一點(diǎn)在康德后來的《道德形而上學(xué)》著作中可得到證實(shí)，比如，康德宣稱，正常的道德行為者不會懷疑道德規(guī)則可準(zhǔn)許的行為。

綜上，絕對命令若要有效地進(jìn)行道德判斷，它必然要依賴于道德行為準(zhǔn)則。然而，道德行為準(zhǔn)則又離不開行為者對道德的理解。那么，核心問題在于如何讓道德行為者對道德產(chǎn)生理解？赫爾曼提出自己的方案“道德顯著規(guī)則”（rules of moral salience），通過道德顯著規(guī)則使行為者產(chǎn)生對道德的理解，從而做出有效的道德判斷。

二、“道德顯著規(guī)則”

如果說“道德顯著規(guī)則”是使道德判斷走出困境的關(guān)鍵，那么，問題是，“道德顯著規(guī)則”到底指的是什么？它和絕對命令、道德感知和道德敏感性之間又有什么關(guān)系？除非能夠有效地回答這些問題，否則道德判斷依然難以走出困境。

按照赫爾曼的理解，“道德顯著規(guī)則”指的是康德式的道德規(guī)則知識，即道德行為者做出道德判斷的道德知識。顯然，這種道德規(guī)則知識是通過道德教育途徑獲得的。一方面“道德顯著規(guī)則”把行為者的道德感知結(jié)構(gòu)化，使行為者感知到道德特征；另一方面，“道德顯著規(guī)則”使行為者充分注意到行為中的道德要素。然而，“道德顯著規(guī)則”和道德規(guī)則的不同之處，在于它不具有道德要求所規(guī)定的分量。換句話說，它“不是以明顯的義務(wù)的規(guī)則具有道德分量的那種方式。明顯的義務(wù)的規(guī)則挑出環(huán)境或行為的某些方面，按它們是符合或是與相關(guān)的義務(wù)沖突給它們派定道德分量”[1]（p.120）。但這并不意味著，“道德顯著規(guī)則”不具有跳出環(huán)境或行為的能力，而是它能夠讓道德行為者意識到在什么地方道德判斷是必需的。正如赫爾曼在《道德判斷的實(shí)踐》中所說，人們的道德判斷意識是在兒童時期形成的，“道德顯著規(guī)則”為人們的行為提供指導(dǎo)，并且使人們懂的哪些行為是道德的，哪些行為是道德所禁止的。也就是說，“道德顯著規(guī)則”在這里構(gòu)成道德敏感的結(jié)構(gòu)。它的作用體現(xiàn)在，提示人們哪些道德行為是義不容辭的，哪些是道德禁忌。此外，“道德顯著規(guī)則”還充當(dāng)一種“辯護(hù)重?fù)?dān)”，這一點(diǎn)可在康德所列舉的“欺騙性承若”的例子里得到闡釋。按照康德的說法，道德行為者正常的辯護(hù)理由在欺騙的情況下是不具有效力的，比如，行為者想通過“虛假性承若”得到一筆資助，從而解決生活上的困難，那么他就會問自己“以這種方式擺脫困難是不合法則的和違背義務(wù)的嗎？”[4]（p.442）這樣，他就將面對絕對命令，因?yàn)樗莱沁@一行為在絕對命令那里是一個例外，否則是不會被允許的。換句話說，假如一個行為能夠通過絕對命令得到判斷，那么，也就意味著，道德行為者無須事先知道行為所含有的道德意義。所以，絕對命令似乎單獨(dú)就能夠起到道德判斷的作用。然而，赫爾曼并不認(rèn)為，絕對命令就是運(yùn)用道德判斷的合理形式，因?yàn)榻^對命令作為道德判斷的形式，必須要有行為上的道德標(biāo)志。換言之，行為者必須知道哪些行為應(yīng)該通過絕對命令才能實(shí)現(xiàn)，哪些行為不需要絕對命令的參與。

毋庸置疑，“道德顯著規(guī)則”若要引導(dǎo)行為者對自己的道德行為特征進(jìn)行正確的描述，那么這些規(guī)則就不能是復(fù)雜的。也就是說，除非這些規(guī)則可以消除道德判斷上的例外，否則它們是不具有引導(dǎo)能力的。顯然，“道德判斷的活動通過運(yùn)用絕對命令進(jìn)行；也就是在那里各種例外和限制才被引入進(jìn)來，因?yàn)橐环N情況被判斷為是保障它們的理由。相關(guān)的‘道德顯著規(guī)則那時就不適用；不要預(yù)期它們是毫無例外的（因?yàn)樗鼈儾皇堑赖屡袛嗟囊?guī)則）”[1]（p.122）。然而，在赫爾曼看來，“道德顯著規(guī)則”的作用不僅僅是為康德式的道德判斷提供“實(shí)踐設(shè)置（practical device）”，而且還是處理有關(guān)道德問題的方案，比如，義務(wù)沖突問題、道德感知與道德敏感性問題。具體言之，面對義務(wù)沖突問題，一方面“道德顯著規(guī)則”可以使行為者更加清楚的判別出沖突問題的實(shí)質(zhì)，從而試圖解決這一沖突；另一方面，當(dāng)義務(wù)沖突足夠強(qiáng)烈時，“道德顯著規(guī)則”是無法解決的，但它可以使沖突充分暴露出來，讓行為者接受這種道德之間的不相容性。顯然，義務(wù)沖突阻礙行為者有效的滿足道德要求的可能性，也就是說，“當(dāng)在一些環(huán)境中有不止一種道德規(guī)則適用而行為者又不能夠同時體現(xiàn)這兩者時，行為者就有某種事是沒有做的。并且，既然如果他能夠去做他由于必然因素而沒有做的事那會更好，所以未獲滿足的規(guī)則有時就被認(rèn)為是留下一個道德殘余：某事仍然該做”[1]（p.124）。此外，“道德顯著規(guī)則”本身并不產(chǎn)生義務(wù)要求。因此，當(dāng)兩個“道德顯著規(guī)則”同時適用于道德要求時，并不意味著行為者要做兩件事情，而僅僅是“道德顯著規(guī)則”揭示出道德義務(wù)沖突的特征。按照赫爾曼的理解，解決義務(wù)沖突的規(guī)則稱為義務(wù)（rule-as-duty）模型，但規(guī)則與義務(wù)模型之間存有差別。一方面在規(guī)則作義務(wù)模型之中，義務(wù)沖突表現(xiàn)為當(dāng)滿足其中一個義務(wù)時，意味著我們忽視了其他的義務(wù)；另一方面，在康德式的義務(wù)模型中，義務(wù)沖突則不存在，即人們并不認(rèn)為符合義務(wù)的行為必然和道德規(guī)則相一致。值得注意的是，“透過道德顯著規(guī)則的作用來理解有明顯沖突的這些情況，可以給我們某種可靠的立足點(diǎn)來理解康德的這種主張，即不存在義務(wù)沖突，僅僅存在職責(zé)的相沖突的根據(jù)”[1]（p.125）。然而，“道德殘余”觀念是依賴于義務(wù)沖突才存在的，如果不存在義務(wù)沖突，那么道德殘余也將消失。毫無疑問，將“道德顯著規(guī)則”引入康德式的道德哲學(xué)中，的確改變了我們看待義務(wù)沖突的方式。也就是說，“道德顯著規(guī)則”改變了我們具體的道德判斷觀念。

既然“道德顯著規(guī)則”在義務(wù)沖突問題上有效力，那么是否也表明它在道德感知和道德敏感性問題上也有效？換句話說，我們應(yīng)該如何看待道德感知和道德敏感性問題？

依赫爾曼之見，單純的道德原則并不能使行為者產(chǎn)生道德敏感。因?yàn)槿绻袨檎邲]有看到他人處在痛苦的狀況之中，就評判痛苦象征著什么，那么行為者就不是一個有效的提供幫助者，即便是他的行為原則也許是對的。在這一點(diǎn)上，赫爾曼批評有些康德式的道德研究者，認(rèn)為他們在對待道德原則與道德敏感問題上，誤解了它們之間的關(guān)系。具體言之，他們誤解了擁有道德原則和依附道德原則兩者之間的區(qū)別。就前者而言，如果說識別痛苦的能力是道德原則所要求的，那么，康德式的道德行為者若不具備這種能力，他的善行就不是道德所要求的，而是一種出于職責(zé)性的目的。換句話說，道德行為者在擁有道德原則的情況下，就必須盡他所能發(fā)展識別痛苦的能力。否則“為他人的善而有效行動這要求的敏感性并不是一個行為者能夠意欲他自己而具有的某種東西”[1]（p.127）。比如，一個鐵石心腸的道德行為者很難發(fā)現(xiàn)，別人富有同情心的幫助行為。然而，赫爾曼宣稱，我們又有一種假設(shè)的傾向，即設(shè)想道德行為者會主動以道德原則來約束自己，因此，可以不受道德敏感的阻礙而有效地進(jìn)行道德活動。這樣，“道德顯著規(guī)則”就具備道德培養(yǎng)的功用。也就是說，雖然小孩子不知道哪些行為能夠?qū)е峦纯?，但只要他們得到有效的引?dǎo)，就可以懂的哪些行為是有傷害性的，從而在道德上應(yīng)該加以避免。但問題是，這些道德上的引導(dǎo)就僅僅是為了讓行為者識別出道德傷害行為？當(dāng)然，我們在進(jìn)行道德引導(dǎo)時，不單單是讓人們知道哪些行為是傷害性的，更重要的是賦予人們一種道德標(biāo)志，從而有效地回應(yīng)道德要求。正是在這個意義上，我們的道德感受（affects）才被認(rèn)為是一種內(nèi)在性的力量，它能夠有效地在行為中幫助我實(shí)現(xiàn)道德意向。值得注意的是，康德式的道德行為者要想具有正確的道德判斷，必須要經(jīng)受訓(xùn)練才可以做到。正如前文所指出的，行為者不僅要識別出道德上的標(biāo)志，而且還要知道“道德顯著規(guī)則”所描述的各種道德感受。換言之，正是因?yàn)椤澳切┨卣魇请y以辨識的，或者是需要深入和精確的感知才可以得到正確描述，所以康德式的道德行為者也可以獲裝備去這樣做，如任何人都可以經(jīng)培養(yǎng)而獲這樣的裝備一樣”[1]（p.129）。

總之，在“道德顯著規(guī)則”的介入下，康德式的道德行為者可以有效地區(qū)分出道德感性（sensibility）與普通的情感敏感性，即面對他人的痛苦，道德行為者能夠基于“道德顯著規(guī)則”給予有效的回應(yīng)。這樣，“道德顯著規(guī)則”無疑是道德判斷的關(guān)鍵，那么就“道德顯著規(guī)則”本身而言，它有哪些內(nèi)容、它的來源又是什么。

三、重構(gòu)道德判斷

既然“道德顯著規(guī)則”是重構(gòu)道德判斷的核心，那么“道德顯著規(guī)則”的內(nèi)容有哪些、它的來源又是什么？以及滿足“道德顯著規(guī)則”的有效標(biāo)準(zhǔn)指的是什么？對這些問題的解答事關(guān)重構(gòu)道德判斷的成敗，同時也是對“道德顯著規(guī)則”進(jìn)一步的闡明。

關(guān)于第一個問題“道德顯著規(guī)則”的來源，赫爾曼宣稱，我們在追問“道德顯著規(guī)則”來源時，不要把它和歷史問題相混淆，因?yàn)閺臍v史的角度看，只是說明道德規(guī)則的發(fā)展過程。而真正的問題在于，“道德顯著規(guī)則”和絕對命令的關(guān)系。對二者關(guān)系的梳理，才是回答“道德顯著規(guī)則”來源的關(guān)鍵。但問題是，從二者“關(guān)系看來是有疑問的，因?yàn)榈赖嘛@著規(guī)則在道德判斷中的作用是要提供描述性的道德范疇，這些范疇準(zhǔn)則的公式適合絕對命令的判斷程序來評價(jià)”[1]（p.131）。這樣一來，“道德顯著規(guī)則”似乎是有一個獨(dú)立的來源，絕對命令只是判定行為準(zhǔn)則是否違反道德義務(wù)。然而，如果說“道德顯著規(guī)則”有一個獨(dú)立的來源，那么，這必然破壞康德式道德體系的完整性和統(tǒng)一性。所以，“道德顯著規(guī)則”有獨(dú)立來源的說法是站不住腳的。按照康德的解釋，絕對命令有三個闡述的公式，它們的共同特征都是表述道德原則的方式。但它們的區(qū)別在于，每個闡述公式又是“主觀的而不是客觀的實(shí)踐的”[4]（p.436）方式。正如康德在“自在目的”和“目的王國”公式的運(yùn)用上，主張讓道德律“更接近于直覺”，從而“確保道德法則為人接受”[4]（p.437）。所以，對康德而言，任何試圖描述行為者對道德律依附的本質(zhì)時，都不能和行為者的自律相沖突。也就是說，使得行為者對道德律認(rèn)同的原因在于，他看待自己和他人的一種方式，而這種方式恰恰對一個有理性的行為者具有說服力，因而此種方式本身就是對道德律的闡釋。但這是否意味著，“道德顯著規(guī)則”是隨意的、約定的？當(dāng)然，康德不會贊同這一觀點(diǎn)，因?yàn)椤暗赖嘛@著規(guī)則”所表達(dá)的含義和道德律相同。在《實(shí)踐理性批判》中，康德反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“正是道德律……是我們直接意識到的，只要我們?yōu)榱艘庵窘?gòu)準(zhǔn)則……理性把它自身顯現(xiàn)為一個規(guī)定根據(jù)，不為任何感性條件所壓倒的規(guī)定根據(jù)?！盵5]（p.30）顯然，基于理性事實(shí)的解釋說明了“道德顯著規(guī)則”如何內(nèi)化于我們的道德意識之中。之所以如此，是因?yàn)橐环矫娴赖滦袨檎呷菀资艿浇?jīng)驗(yàn)的影響，他在根據(jù)道德原則行為時不可能對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)無動于衷；另一方面，理性事實(shí)為人們提供一種道德行為者的觀念。在這一觀念下，人們知道自己的是自由的，因而人們的道德行為也是自由地做出來的。所以，人們不在為出于“道德顯著規(guī)則”的行為尋找任何感官沖動的因果動力（causal urgings）。正是在這個意義上，道德判斷的核心任務(wù)是使我們的自由意志與道德律相符合，即所有的意志活動最終要表達(dá)出我們作為自由的和理性存在者的本質(zhì)。

通過上述分析不難得出，“道德顯著規(guī)則”的來源不是絕對命令而是道德律。就康德解決“道德顯著規(guī)則”“基礎(chǔ)問題”的模型來看，更加印證了“道德顯著規(guī)則”在道德律中有一種來源的觀點(diǎn)。顯然，道德判斷依賴于道德感知，而道德感知又受到“道德顯著規(guī)則”的規(guī)定，所以，“道德顯著規(guī)則”才是影響道德判斷的主要因素。

然而，在赫爾曼看來，“道德顯著規(guī)則”是以規(guī)則的形式對人表達(dá)尊重的方式，這種尊重也是道德律的客觀對象。但這樣一來，我們會面臨些許問題，比如，道德行為者的自在目的是什么？什么才是區(qū)分行為者自在目的的標(biāo)志？指導(dǎo)行為者的合理要求和限制的標(biāo)準(zhǔn)是什么？赫爾曼宣稱，這些問題的答案就是“道德顯著規(guī)則”。因?yàn)椤暗赖嘛@著規(guī)則的根據(jù)就在于一個人作為道德行為者（或自在目的）的觀念，這種觀念來自把道德規(guī)律作為一個理性的事實(shí)這種經(jīng)驗(yàn)。因此，雖然道德顯著規(guī)則不是絕對命令程序的一個產(chǎn)物，但它們的作用以及它們的題材是道德律的一個產(chǎn)物”[1]（p.134）。值得注意的是，當(dāng)?shù)赖赂兄l(fā)生變化時，行為者根據(jù)“道德顯著規(guī)則”所進(jìn)行道德判斷也必然會跟著變化。那么問題是，這樣一來是否會引起道德相對主義？換句話說，我們在道德判斷時能否做到既遵守“道德顯著規(guī)則”，同時又能夠避免道德相對主義？眾所周知，道德相對主義之所以令人困惑，是因?yàn)樗鼘Φ赖禄A(chǔ)的攻擊方式。在這種攻擊方式下，我們僅有的選擇：要么把我們的意見差異看作是評價(jià)他人道德的起點(diǎn)；要么我們持一種寬容的態(tài)度。毫無疑問，在相對主義者看來，我們所持有的意見只是個人的意見，即便是我們能夠容忍不同的觀點(diǎn)，那么這種容忍也是否定性的。在這一點(diǎn)上，相對主義是有道理的，因?yàn)樗罢J(rèn)真對待我們所知的、誠懇的道德共同體調(diào)節(jié)他們的生活的方式上的各種差異”[1]（p.43）。那么，我們能否有效的應(yīng)對相對主義？也就是說，我們應(yīng)對相對主義的方案是什么？赫爾曼認(rèn)為，應(yīng)對相對主義的方案即是“道德顯著規(guī)則”。用赫爾曼自己的話說：“把道德顯著規(guī)則引入一種康德式的道德判斷理論其吸引之處就在于，它似乎就讓我們以兩種方式來擁有它；道德有一種客觀基礎(chǔ)，同時我們又有好的肯定性的理由來容忍某些基于文化的道德差異?！盵1]（p.134）

毋庸置疑，道德判斷是在道德共同體中實(shí)現(xiàn)的，正如沃諾克（G.J.Warnock）指出的那樣，道德判斷需要一個“道德對象”。然而，我們在共同體中的行為要有道德上的考慮，而這些考慮的內(nèi)容，就是“道德顯著規(guī)則”的內(nèi)容。比如，哪些行為是傷害行為哪些行為是道德禁忌；“把某種但不是全部都包含在其平等考慮的圈子之內(nèi)的實(shí)踐；誰有什么，在何種條件下有；對未獲滿足的人類需求和需要的回應(yīng)”[1]（p.130）。此外，赫爾曼指出，“道德顯著規(guī)則”的內(nèi)容可以有不同的側(cè)面，但它的表現(xiàn)形式卻是固定不變的。

綜上所述，面對道德判斷的困境，赫爾曼一方面指出這種困境的實(shí)質(zhì)所在；另一方面，她提出“道德顯著規(guī)則”為道德判斷辯護(hù)。顯然，“道德顯著規(guī)則”無疑是克服道德判斷困境的合理方案，它既可以保證道德有一種客觀基礎(chǔ)，同時又能夠?yàn)槲覀兲峁┛隙ㄐ缘睦碛?，容忍某些基于文化的道德差異?/p>

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1][美]芭芭拉·赫爾曼.道德判斷的實(shí)踐[M].陳虎平譯.北京：東方出版社，2006.

[2]Stuart Hampshire，“Public and Private Morality”，in Public and Private Morality[M]，New York：Cambridge University Press， 1978.

[3][德]康德.康德著作全集：第5卷[M].李秋零主編. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[4]Kant， Groundwork of the Metaphysics of Morals[M]，trans. H.J. Paton，New York：Cambridge University Press， 1964.

[5]Kant，Critique of Practical Reason[M]， trans. L.W. Beck， Indianapolis：Bobbs - Merrill，1956.

（作者系吉林大學(xué)博士研究生）

[責(zé)任編輯 張桂蘭]