當(dāng)代國王：進(jìn)化中尋找“新衣”

雷墨

相對于民選的總統(tǒng)來說，世襲的國王更能超越黨派政治代表整個(gè)國家。英國王室的挑戰(zhàn)在于，如何從代表國家形象這樣的“消極象征”，轉(zhuǎn)向?yàn)閲依娣?wù)的“積極象征”。

4月21日是英國史上在位最久的君主伊麗莎白二世的90歲壽辰。與往年一樣，英國社會除了“普天同慶”，也不乏“不和諧”的聲音。有英國媒體質(zhì)疑，在民主的英國，如此狂熱地慶祝一位世襲的君主的生日，是否不太正常？更有評論直指君主制在當(dāng)代英國的存在，本身就是一種時(shí)空錯(cuò)亂。

溫莎王朝（當(dāng)今英女王是其第四代君主）沒有被歷史的風(fēng)沙淹沒，國王/女王們能走出溫莎城堡，融入現(xiàn)代英國政治和社會，不是一句時(shí)空錯(cuò)亂所能解釋的。根據(jù)維基百科的界定，目前保留君主的國家有45個(gè)，在聯(lián)合國193個(gè)會員國中占比約23%（其中英國女王身兼另外15個(gè)國家的君主）。

在這些君主制國家中，大多數(shù)是像英國女王那樣象征性的虛位君主（如在西班牙、荷蘭、比利時(shí)、丹麥、挪威、瑞典、日本、柬埔寨、馬來西亞等國），少數(shù)是像沙特國王那樣的專制君主（如在阿曼、文萊、斯威士蘭），還有介于兩者之間、法定權(quán)力不夠但有權(quán)威的國王（如在泰國、卡塔爾、約旦、摩洛哥）。

根據(jù)馬克思·韋伯關(guān)于合法性來源的經(jīng)典論述—傳統(tǒng)型、法理型、魅力型，對合法性來源的不同偏好，也進(jìn)化出了現(xiàn)實(shí)世界中不同類型的國王。

當(dāng)代國王何以存在

作為世界上最早建立君主立憲制的國家，英國國王/女王的存在具有某種標(biāo)桿性意義。

英國著名民調(diào)機(jī)構(gòu)Ipsos MORI近日公布的一份民調(diào)顯示，贊成英國保留君主制的高達(dá)76%，認(rèn)為應(yīng)改為共和制的僅為17%。對于君主能否在英國的未來中扮演要角，表示認(rèn)可的占75%，遠(yuǎn)超持否定態(tài)度的20%。

梳理Ipsos MORI的歷史數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，在是否保留君主的問題上，英國人的態(tài)度長期以來保持高度的穩(wěn)定性。1993年～2016年，贊成英國維持君主制的比例一直維持在65%（2005年）至80%（2012年）的高位，而主張英國實(shí)行共和制的比例則在13%（2012年）與22%（2005年）低位區(qū)間徘徊。即便在戴安娜王妃去世殃及英國王室形象的1997年，擁護(hù)君主制的比例依然高達(dá)73%。

多年的民調(diào)數(shù)據(jù)，體現(xiàn)了英國人濃厚的女王情結(jié)。這種國民情緒背后，折射的是英國人對國家身份的追求。伊麗莎白二世1952年登基時(shí)，日不落帝國雄風(fēng)早已不再，這在一定程度上給英國造成了國家身份焦慮。英國知名媒體人士馬克·伊斯頓的分析一語中的：隨著殖民權(quán)力和帝國財(cái)富的萎縮，英國人越來越渴望尋找一種財(cái)富和領(lǐng)地以外，能體現(xiàn)國家偉大的東西，而且這種東西必須具有內(nèi)在的特殊性。顯然，沒有什么能像女王那樣，激發(fā)英國人對昔日輝煌的記憶。

英國的情況比較特殊，但道理并不特殊。歐洲其他君主制國家，并不像英國那樣需要通過君主來彰顯國家的偉大，但包括英國在內(nèi)的這些歐洲國家的女王/國王們，都在國家身份問題上扮演著重要角色。在英國斯特林大學(xué)研究現(xiàn)代君主制的學(xué)者尼爾·布萊恩看來，君主的象征意義，就像權(quán)杖和王冠那樣，不是總統(tǒng)所能復(fù)制的，“不論多么神秘，英國女王的確能證明英國的政治穩(wěn)定與不朽的歷史根基”。

這種身份認(rèn)同，在全球化、歐盟一體化、難民危機(jī)沖擊下更顯突出。去年接納了10萬敘利亞難民的瑞典，其國王卡爾十六世·古斯塔夫在一次演講中說：“新瑞典公民從世界不同國家來到瑞典，在這種情況下，正是君主制的優(yōu)勢，使國王能充當(dāng)公正、團(tuán)結(jié)的象征。”2013年退位的荷蘭女王貝婭特麗克絲，在右翼反伊斯蘭政黨勢力抬頭時(shí)，曾發(fā)表公開講話，呼吁荷蘭民眾保持寬容。

國王“公正、團(tuán)結(jié)”的象征，事實(shí)上觸及了國王得以存在的制度性因素。相對于民選的總統(tǒng)來說，世襲的國王更能超越黨派政治，以民選國家領(lǐng)導(dǎo)人難以企及的可信度代表整個(gè)國家。英國保守派政治學(xué)者菲利普·布朗德認(rèn)為，君主立憲制的持久生命力，可以從純粹民主政體的局限和不足中部分得到解釋，“代議制政府遭到反感，民主問責(zé)制催生出不民主、不負(fù)責(zé)、與現(xiàn)代寡頭無異的政治精英；在這樣一個(gè)時(shí)代，君主制更受歡迎就不足為怪了”。

權(quán)威，有時(shí)能讓權(quán)力保持謙卑（權(quán)力通吃的社會除外）。著名學(xué)者弗雷德里克·詹姆遜曾說，后現(xiàn)代社會的主要特征是意象的主宰和文字的終結(jié)。面向“具象”的女王宣誓就職，比手按“抽象”的憲法文本就任總統(tǒng)，更能讓政客們產(chǎn)生敬畏感。美國外交關(guān)系協(xié)會政治學(xué)者喬舒亞·庫蘭茨克提到，許多現(xiàn)代國家意識到，君主能成為遠(yuǎn)離政治紛爭的權(quán)威與國家身份認(rèn)同的來源，他們可能是名義上的國家元首，也可以成為某種約束民選政治人物向惡沖動的獨(dú)立力量。很難想象，沒有泰國國王普密蓬的存在，導(dǎo)致頻繁政權(quán)更迭的街頭運(yùn)動，會以近乎派對而不是大規(guī)模流血的結(jié)果收場。

進(jìn)化中的權(quán)力游戲

二戰(zhàn)結(jié)束以來，世界范圍內(nèi)君主制國家的數(shù)量有一定減少。例如1962年北也門君主巴德爾被革命推翻，1974年埃塞俄比亞皇帝海爾·塞拉西被陸軍軍官門格斯圖政變推翻，2008年尼泊爾廢除君主立憲制，倒行逆施的賈南德拉國王（2001年王室血案中遇難的國王比蘭德拉的胞弟）成為平民。

相對來說，歐洲的國王們與現(xiàn)代政治與社會“和諧度”更高。這是君主制作為一種政治組織形式進(jìn)化的結(jié)果。這個(gè)過程基本無關(guān)政治道德，完全是權(quán)力的游戲。在這些權(quán)力博弈中，國王們普遍都是在無法抗拒的政治壓力下，被迫做出妥協(xié)逐步讓出統(tǒng)治權(quán)力，并在新的政治安排中尋找自身存在的合法性。

美國哥倫比亞大學(xué)比較政治學(xué)教授阿爾弗雷德·斯德潘說得直白：沒有政治壓力，大多數(shù)的君主都會堅(jiān)持保持原樣。他認(rèn)為，要求君主承認(rèn)議會權(quán)力以及與選舉出的代表談判的壓力越大，社會與議會對政治權(quán)力的要求越多，君主就越可能被迫走向君主立憲，并最終不得不做出選擇—是接受民主議會君主制，還是被廢黜。

被視為君主立憲制典范的瑞典，早在19世紀(jì)初就開始了相關(guān)政改，但直到一戰(zhàn)結(jié)束后才邁出實(shí)質(zhì)性步伐。20世紀(jì)初，瑞典下議院要求國王奧斯卡二世解散議會，重新選舉，以擴(kuò)大選舉權(quán)并限制非民選的上議院權(quán)力。這個(gè)要求當(dāng)時(shí)遭到了國王的斷然拒絕。1918年，一戰(zhàn)后德國、俄國君主制轟然倒塌（德皇威廉二世托庇于荷蘭女王，沙皇尼古拉二世一家則被槍決），瑞典民眾掀起共和高潮并正醞釀革命之際，奧斯卡二世的繼任者、國王古斯塔夫五世才被迫答應(yīng)下議院的要求。

在權(quán)力被一項(xiàng)項(xiàng)剝離的過程中，古斯塔夫五世還設(shè)法保留瑞典武裝部隊(duì)總司令的權(quán)力。但在1939年，這項(xiàng)權(quán)力也被議會變成象征性的了。1974年瑞典通過新憲法，國王作為武裝部隊(duì)司令的象征性權(quán)力也不存在了。而且，國王任命首相的象征性權(quán)力，也被轉(zhuǎn)給了議長。瑞典國王自此徹底“不問政事”。需要指出的是，無論是實(shí)質(zhì)性權(quán)力被廢，還是象征性權(quán)力被取代，都不是在國王自愿的前提下完成的。

一個(gè)缺錢的國王，權(quán)力根基肯定是不太牢固的。與法國國王路易十四鏖戰(zhàn)8年的英國國王威廉三世，就是這方面的典型代表。為了籌措戰(zhàn)爭經(jīng)費(fèi)，用權(quán)力換金錢的交易，最終成就了導(dǎo)致英國最終走向君主立憲制的《權(quán)利法案》中“限制國王征稅權(quán)”的條款。這方面的反例是阿拉伯君主國。那些因石油財(cái)富而不差錢的國王，有財(cái)力支撐維持政權(quán)運(yùn)作的權(quán)力機(jī)構(gòu)，當(dāng)然也就缺乏歐洲國王們那樣讓渡權(quán)力的政治壓力。

阿爾弗雷德·斯德潘在分析阿拉伯君主國“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”的原因時(shí)指出，除了沒有征稅壓力，王室家族廣泛而強(qiáng)大的政治權(quán)力是一個(gè)重要原因。在這些國家，國王端坐權(quán)力中心，親王、王子們分享部長職位，事實(shí)上形成了“家族君主制”。

美國華盛頓大學(xué)學(xué)者維克多·蒙納爾多提出：阿拉伯的君主們“創(chuàng)造”了一種政治文化，有助于建立穩(wěn)定的分配制度，而且在行政權(quán)力上自我設(shè)限，這種獨(dú)特的政治文化為君主制提供了合法性。這樣的進(jìn)化，顯然與歐洲的情況不同。至少從權(quán)力角度講，無論是“分配”還是“設(shè)限”，都在“家族君主制”內(nèi)部運(yùn)作，國家權(quán)力并沒有向社會開放。

在君主制進(jìn)化道路上，國王個(gè)人的選擇也不容忽視。軍人在國家權(quán)力體系中占據(jù)中心位置，曾是西班牙和泰國政治的共同特征。被軍事獨(dú)裁者佛朗哥定為接班人的西班牙波旁王朝前國王胡安·卡洛斯，在前者去世后沒有遵照其遺愿建立君主制，而是主動推動國家實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型。在歷史節(jié)點(diǎn)時(shí)刻，是從過去的軍事威權(quán)體制中尋求君主制的合法性，還是通過推動民主化來為國王身份打造新的合法性，胡安·卡洛斯選擇了后者。普密蓬國王統(tǒng)治下的泰國，在其登基半個(gè)多世紀(jì)后，民主轉(zhuǎn)型還處于進(jìn)行時(shí)。

國王需要“新衣”

如果以離政治權(quán)力的遠(yuǎn)近來衡量，瑞典、英國、泰國、沙特這些君主制國家，呈由遠(yuǎn)及近的分布狀態(tài)。歷史已經(jīng)表明，君主制的進(jìn)化方向毫無爭議地指向民主。美國德克薩斯農(nóng)工大學(xué)教授喬治·高斯，曾在一篇關(guān)于阿拉伯國家君主制的文章中寫道，除了逐漸邁向民主政治，阿拉伯世界沒有其他可替代的選擇，作為體制合法性和穩(wěn)定性的基礎(chǔ)。沙特女性獲得選舉權(quán)，科威特的議會改革，都是用民主來“裝點(diǎn)”統(tǒng)治合法性。

民眾對民主政治的冷漠，與對王室故事的熱衷，其間存在著某種微妙的聯(lián)系。美國媒體曾報(bào)道，布什在與戈?duì)柦侵鹂偨y(tǒng)時(shí)，有選民把票投給布什，理由竟然是布什比戈?duì)柛m合在一起喝酒。英國曾有一項(xiàng)民調(diào)顯示，絕大多數(shù)英國人都夢想能跟女王在白金漢宮喝下午茶。雖是趣聞，但也體現(xiàn)了民眾對政治人物與王室態(tài)度上的溫差。這種現(xiàn)實(shí)，客觀上給王室獲得民眾認(rèn)可度創(chuàng)造了條件。英國的喬治小王子在鏡頭前賣個(gè)萌，或許比年邁的沙特國王祭出數(shù)百億的惠民政策，為王室獲得的“合法性”還要大。

2006年8月日本皇太子德仁一家三口在荷蘭度假期間，與荷蘭女王貝婭特麗克絲一家三口在王宮合影。

現(xiàn)代君主制必須通過向社會彰顯其“價(jià)值”來尋求新的合法性。在英國德蒙福特大學(xué)政治學(xué)者蒂姆·哈莫斯看來，有什么樣的君主，某種程度上就是人們想生活在一個(gè)什么樣的社會?！爸贫鹊牧α咳Q于其彰顯和代表民眾價(jià)值觀和優(yōu)先關(guān)切的能力，處于危機(jī)中的制度正是那些與服務(wù)人民脫節(jié)的制度。”英國王室的挑戰(zhàn)在于，如何從代表國家形象這樣的“消極象征”，轉(zhuǎn)向?yàn)閲依娣?wù)的“積極象征”。

在這一點(diǎn)上，已故戴安娜王妃已經(jīng)開了一個(gè)先例。她是英國建立君主立憲制以來，首個(gè)“走出王宮”積極參與國際公益、人道主義事業(yè)的王室成員。正是稱贊戴安娜王妃為“人民的王妃”的前首相布萊爾，勸女王做出告別某些王室傳統(tǒng)的繁文縟節(jié)，更多地親近社會的改變。但英國王室此后再無“戴安娜王妃”，與女王喝茶的機(jī)會依然比中六合彩還難。蒂姆·哈莫斯認(rèn)為，女王應(yīng)該減少與民眾的距離感，“在現(xiàn)代社會，通過神秘感與距離感確保女王吸引力的做法，不可能得到持續(xù)”。