• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

      與常老師商榷

      2016-05-25 08:25:51謝潤保
      對聯(lián) 2016年12期
      關鍵詞:聲律仄仄通則

      ●謝潤保

      在今年第9期《對聯(lián)》雜志卷首的《聯(lián)耕心語》專欄,登有雜志的橫排版責編常文斌老師的《對聯(lián)不允許拗救》一文。我們認為通篇都有不切之詞,特提出與常老師作商榷。

      一、對聯(lián)無須避孤平,不等于不允許避

      首先看開頭兩句話:“拗救是律詩中的補救措施。按潘家農(nóng)先生的說法就是:‘拗是違律,救是不得已?!惫媸侨绱藛??

      按照王力教授在《詩詞格律》中第二章第三節(jié)第六標題之“(六)拗救”(見34頁)中說:“凡平仄不依常格的句子,叫做拗句。”并以五言的標示式列出三種句例。“(a)在該用‘平平仄仄平’的地方,第一字用了仄聲,第三字補償一個平聲,以免犯孤平?!薄埃╞)在該用‘仄仄平平仄’的地方,第四字用了仄聲(或三四兩字都用了仄聲),就在對句的第三字改用平聲來補償?!薄埃╟)在該用‘仄仄平平仄’的地方,第四字沒有用仄聲,只是第三字用了仄聲……這是半拗,可救可不救”。

      拿這些引語與常老師文中開頭的兩句話比較,相差是甚遠的。按照王力教授的意思,在兩組(合為四句)的基本句式“仄仄平平仄,平平仄仄平”和“平平平仄仄,仄仄仄平平”中,只要任何一個字(應該包括首字)改變了平仄,都是拗了,但并非都是“違律”;既然c“可救可不救”,何來“違律”之說?由于對聯(lián)不須避孤平;由于b之太復雜,既然古之名聯(lián)中都多有違律之例而不論(不以《聯(lián)律通則》評判古聯(lián)),也無必要去考究這些違律聯(lián)有無屬于b之拗救式;由于c是可救可不救的。所以,三種拗救的例式,的確是對聯(lián)不需要的。這樣看來,常老師所用之題目好像是沒有錯的了。但不需要當然不是不允許。

      常老師在第一段文中用了大部分篇幅談孤平,“孤平是作詩的大忌。為了避免孤平,才須拗救。對聯(lián)只在節(jié)奏點上講平仄,所以聯(lián)律不須避孤平……既然連需要‘救’的對象都不存在,拗救也就無從談起了。”其實這是十分可笑的,把王力教授所談關于拗救有三種情況,說成只有關于“孤平的避忌”(王力教授第三節(jié)之“(四)”標題)。若果然如此,題目仍是錯的;如果改為“對聯(lián)不須避孤平”就對了。這是寬限,而“不允許”是嚴限,豈不是若對聯(lián)用了避孤平的格式,反而是錯的了?什么“連需要‘救’的對象都不存在”,“孤平”是有定義的客觀存在,只是需不需要避忌。所以,不需要并不是不允許,用了避孤平的格式絕對沒有錯。

      二、特定格式的本質(zhì)及屬性

      第二段起頭:“對聯(lián)在節(jié)奏點上必須講平仄,所以聯(lián)律不允許拗救。”這里的“拗救”,已經(jīng)不是上文所講的孤平,或者是三種情況了。但是這上面的引句是不成因果關系的。請問,律體詩也叫近體詩或說格律詩,不是也“在節(jié)奏點上必須講平仄”的嗎?以下大段地引用了姚蘇丹老師在《聯(lián)律雜談》里評論關于律詩中“特定的一種平仄格式”(也如常文一樣,以下簡作“特定句式”,或者習慣上稱“特定格式”,適隨尊便)的一些觀點?;蛘咭驗樗麄冞^去理解認識一致而有共同語言;又或許,常老師的表述更嚴謹一些?但是,這些觀點及其表述是模糊的、混淆的、經(jīng)不起一駁的。“所謂律詩的一種特定句式,當它符合聯(lián)律的‘按照意節(jié)定平仄’時的平仄對仗要求時(也就是在五言句的二一二句式、七言的二二一二句式里),是可以的……當它不符合聯(lián)律的按照意節(jié)的平仄時(也就是在五言句的二二一句式、七言的二二二一句式里),就是違背聯(lián)律。”讀來甚是別扭,兩個“時”字句語法似不通。

      特定格式在王力教授同一著作中第三節(jié)第(五)標題中論述,說,“這種格式在唐宋的律詩中是很常見的,它和常規(guī)的詩句一樣常見”,“唐人的試帖詩也容許有這種平仄格式,可見它是正規(guī)的格式。”正因為王力教授評議它是“常規(guī)的詩句”、“正規(guī)的格式”,所以才沒有像對待孤平一樣歸入為拗救的一種。我們知道,律詩的格律要求只有聲律節(jié)奏,而冠有名稱的這種特定格式,當然是屬于聲律節(jié)奏的范疇,就是聲律節(jié)奏的特定格式。在《聯(lián)律通則》第四條提到對聯(lián)格律節(jié)奏的確定時,謂之“可以按聲律節(jié)奏”,也就是說,詩律的“聲律節(jié)奏”是適用于聯(lián)律的;而這個“聲律節(jié)奏”,其理所當然地包括了特定格式。因為它是“常規(guī)的”、“正規(guī)的”,這是關于理論上的歸屬問題;同時也為古今聯(lián)壇所普遍認可和廣泛應用了的客觀現(xiàn)實,我們可以舉出無數(shù)實例。作為“對聯(lián)來源于律詩中二聯(lián)”之一說(不是唯一說),截取律詩的頷聯(lián)或頸聯(lián)任一副,都是合律、完整的一副對聯(lián),當然包括其可能是采用了特定格式的。

      小時候,楚艷曾聽奶奶講過這樣一個故事:一位進京趕考的書生,被墻壁上的女子畫像深深吸引,一不小心竟踏入壁畫之中,隨之發(fā)生了一系列離奇浪漫的事情。蒲松齡筆下的《畫壁》,虛幻縹緲,風流無限,引人遐想。夢醒時分,終歸清醒,在現(xiàn)實中,人是不會走進壁畫的,但是楚艷卻讓古人從壁畫中“走”了下來。

      把特定格式分為兩種,說什么若是“(二)二一二”句式,“是可以的”;若是“(二)二二一”句式,“就是違背聯(lián)律”。這是一個新發(fā)明,當然只不過是一個偽發(fā)明。文中以“新年納余慶;佳節(jié)號長春”和“駿馬靈羊慶猴歲;威麟祥鳳聚龍城”為例,說:“‘余’、‘猴’都不在意節(jié)的節(jié)奏點上。按照意節(jié)本來就是合律的,如果非要說它是拗救句式才算合律,那就等于說:只承認詩律,不承認聯(lián)律,這就有悖于《聯(lián)律通則》了。”

      王力教授在談特定格式時,是不分句子的語意結(jié)構(gòu)而普遍適用的,常老師文中所講的“可以”或“違律”的兩種,都還只是同屬“上四下三”這種大結(jié)構(gòu)劃分句型,當然是主要的;但還可能偶然出現(xiàn)在“上三下四”句型都不一定。難道“(二)二二一”句式的律詩中二聯(lián),摘作對聯(lián)就是違背聯(lián)律的嗎?更何況在古今聯(lián)壇上之特定格式對聯(lián),語意結(jié)構(gòu)(請注意操辭)為“(二)二二一”句式也比比皆是呢!

      最重要的是,常老師以及所有犯同類錯誤的人,都是把特定格式混淆于“按語意節(jié)奏劃分格律音節(jié)”(引號內(nèi)的述語就是常文中“意節(jié)”所簡概)。常老師所代表的這班人所以說“新年納余慶”合“二一二”意節(jié)格律,是因為這一句式的基本句型“平平平仄仄”的聲律節(jié)奏其節(jié)點律是“平仄仄”;而“新年納余慶”之“二一二”意節(jié)節(jié)點律剛好也是“平仄仄”,那當然是意節(jié)合律了。但是以“二一二”意節(jié)的下聯(lián),節(jié)點律是“仄仄平”了,哪里合律?不但是一二音節(jié)失替,而且上下聯(lián)二音節(jié)也同仄失對了呢!常老師只說“余”“不在意節(jié)的節(jié)奏點上”,怎么就不想到“納、號”是在節(jié)點上的呢?說他們“模糊、混淆、經(jīng)不起一駁”,就是因之。如果下聯(lián)是“仄仄平仄平”(要避三平尾),那才是合“二一二”意節(jié)格律。所以說,是“二一二”意節(jié)還是特定格式,不是只看上聯(lián),而是要看整副聯(lián)的組合。若是“平平仄平仄;仄仄平仄平”,就是“二一二”意節(jié);若是“平平仄平仄;仄仄仄平平”,就是特定格式。兩者是清楚明顯,混淆不得的。至于說特定格式之上聯(lián)不合聲律節(jié)奏的常規(guī)格式,因為有“特定”的名稱,那就沒有問題了。七言的就不重復了。至此,說什么“只承認詩律,不承認聯(lián)律”,也就不攻自破了。

      三、認識《聯(lián)律通則》中“不宜拆分”的特征

      其實,常老師們是不甘罷休的。雖然在常文中沒有見到,但在別的文章中就見到,就是單字音節(jié)或說單音節(jié)字是否入平仄考量的問題。這個問題在現(xiàn)行的《聯(lián)律通則》中沒有明確的規(guī)定,爭論的雙方都期待著《聯(lián)律通則》今后怎么修改法。今年第三期《楹聯(lián)家》上登了拙文《我對〈聯(lián)律通則〉第四條的修改意見》,以供學會有關機構(gòu)作參考。但就“出現(xiàn)不宜拆分的三字或更長的詞語,其節(jié)奏點均在最后一字”而言,如果把上兩聯(lián)例的后三個字作為“不宜拆分”,分別變?yōu)椤岸焙汀岸币夤?jié),那當然也是合律的。這是否等于承認了常老師在文中所說“按照意節(jié)本來就是合律的”呢?

      毫無疑議,對于上面兩副聯(lián)例,說五言的合符“二三”意節(jié)格律,七言的合符“二二三”意節(jié)格律,這是沒有錯的。但是這樣能作為常老師文題之論點“對聯(lián)不允許拗救”的依據(jù)嗎?一丁點兒都不能!因為承認它合符“(二)二三”意節(jié)的格律,包含著以下三點信息。其一,它從根本上否定了常老師們所言及屬“(二)二一二”意節(jié)。其二,當我們說一副對聯(lián)合符意節(jié)格律時,單單這樣講是不足夠的,還必須標示出意節(jié)劃分法的式子,才能讓別人據(jù)以判斷。其三最重要,不能把應用了“不宜拆分”的方法作為意節(jié)的基本法則,其實根本不是純粹的、單一性的意節(jié),而只是意節(jié)的放寬條件之適用,它帶有不確定性和非唯一性。我們以五言“平平”起的語意結(jié)構(gòu)為“二一二”的聯(lián)句為例,試作詳盡的分析。說“二三”意節(jié),其平仄表示式就是“平平○○仄;仄仄○○平”(“○”表示可平可仄),除去三仄尾和三平尾,上聯(lián)可以有以下結(jié)構(gòu)式:(1)平平平仄仄、(2)平平仄平仄、(3)平平平平仄。下聯(lián)也可以有三個結(jié)構(gòu)式:(Ⅰ)仄仄仄平平、(Ⅱ)仄仄平仄平、(Ⅲ)仄仄仄仄平。如是“1.Ⅰ”組合,那就是聲律節(jié)奏;如果是“2.Ⅱ”組合,那就是“二一二”意節(jié);按照數(shù)學的排列組合法,上聯(lián)的任何一個式子,都可以與下聯(lián)任何一個式子組合成聯(lián),那就應該共有九副不同的對聯(lián)組合。除了已提到的兩副之外,還有“2.Ⅰ”的組合就是特定的一種平仄格式。而其余六副,就都只是合符“二三”意節(jié)格律。這不是包羅萬象之不確定性了嗎?而恰恰只有所舉的三例才算是唯一性的,或者說是另有定名的,因為它們當然是必定合“二三”意節(jié)格律的。

      做了這樣的分析之后,常老師們知道自己的錯誤沒有?特定格式是切不同于“(二)二一二”意節(jié)的,不可混淆;詩律的特定格式是完全適用于聯(lián)律的,因為它與聲律節(jié)奏的常規(guī)格式及“(二)二一二”意節(jié)一樣,是三種具有唯一性的對聯(lián)格式。當我們把特定格式與“(二)二一二”意節(jié)厘清之后,那種把特定格式分為語意結(jié)構(gòu)“(二)二一二”與“(二)二二一”不同而作判斷就不攻自破了。這是一個偽命題,是這些自作聰明的人在鉆牛角尖。因為不論語意結(jié)構(gòu)是“(二)二一二”還是“(二)二二一”,特定格式的上聯(lián)都是不合聲律節(jié)奏之常規(guī)式的,所以才冠以名稱叫特定格式;又因為它們的下聯(lián)都是合符聲律節(jié)奏之常規(guī)式的,所以合起來就是聲律節(jié)奏的特定格式。常老師文中把康斯馨老師在《對聯(lián)格律意節(jié)說》中談特定格式的清朝三副名人名作的“(二)二二一”結(jié)構(gòu)式對聯(lián)冠以“屬于為數(shù)極少的破格佳作”,這是既不尊重歷史,(因為這只是清聯(lián)之不全部例集,全部會有多少?還有唐、宋、明、民國的呢?)也不尊重現(xiàn)實,(近、現(xiàn)代聯(lián)人或楹聯(lián)愛好者同樣的作品又有多少?)難道確實是“為數(shù)極少”嗎?我們當然清醒,無論在任何時代,采用特定格式的對聯(lián),占對聯(lián)的比例總是少數(shù);此處的問題是,在采用特定格式的對聯(lián)中,是否語意結(jié)構(gòu)為“(二)二二一”的“為數(shù)極少”,而“(二)二一二”的為數(shù)極多?常老師們做過這樣的統(tǒng)計嗎?而我們看到,康老師著作中的入選例是3:3,各占一半。

      通過以上的分析論述后,還是要作兩點再強調(diào)。一是,無論在任何情況下的出句應對,對于語意結(jié)構(gòu)為“(二)二一二”句式,凡是用只合“(二)二三”意節(jié)格律的對句應對合符聲律節(jié)奏的出句,一定是錯律的。二是,對于全聯(lián)都是自撰的上一句式的對聯(lián),如果既不是聲律節(jié)奏的常規(guī)式或特定格式;也不合“(二)二一二”意節(jié),而只合“(二)二三”意節(jié),我們認為也是合律聯(lián)。因為具體到一副聯(lián)來說,它就是唯一的,而不是有六種之不確定;只是說,對于只合符“(二)二三”意節(jié)的某一句式(或者“仄仄”起、又或者“平平”起),會有六種不同的組合形式。

      四、其他的相關問題

      這是評述常老師文章中最后三段有關的問題。至于“在《聯(lián)律通則》十四條中沒有說聯(lián)句可以用律詩的特定拗救句式”,我們可以說,這既是事實,也不全是事實。

      說是事實,是因為條文中確實沒有這樣的文字表述。其原因最少有兩點。其一,制定《聯(lián)律通則》是一件新事物,這是從對聯(lián)問世以來1千多年從未有過的。況且,對聯(lián)又不同于格律詩,其更具滲透性和包容性;從制訂試行稿到現(xiàn)在的修訂稿,只是經(jīng)過一年多時間,不可能已是完美無缺的,其必然還要再作修正。又況且,把特定格式稱為拗救,不是前人說的,而是今人說的;不是詩界人說的,而是聯(lián)界人說的。上面不是講到,王力教授沒有把它歸入拗救嗎?應該是聯(lián)界根據(jù)王力教授“凡平仄不依常格的句子,叫做拗句”而習慣形成的。加上對聯(lián)來源于桃符之又一說,“新年納余慶;佳節(jié)號長春”至今仍被聯(lián)界公認為最早出現(xiàn)的對聯(lián),所以被劉太品老師說作這種拗救適用于聯(lián)律,時間當然是在《聯(lián)律通則》推行之后。所以,《通則》沒有并不等于不允許,修改后的《通則》是否應補上,怎樣才是正確的表述,有待于專家們研究。

      原因之二,《聯(lián)律通則》是一個綱領性的文件,其不可能具細兼全。正如常老師文中已經(jīng)提到,“在《聯(lián)律通則導讀》第80頁有這么一句話……是‘拗救’可以用于對聯(lián)的權(quán)威依據(jù)”。雖然《導讀》中這句話不一定那么準確,但并無大礙,其原因就如上段所談。我們相信,當再修改的《聯(lián)律通則》產(chǎn)生后,必然也有新的《導讀》出臺相伴。那么,就特定格式適用于聯(lián)律的表述,一定是更精準、明確得多。

      “《聯(lián)律通則導讀》之于《聯(lián)律通則》,就如同司法解釋之于法律條文,具有等效性?!背@蠋煹倪@個比喻是完全對的,但是下面的“問題來了”卻是大錯特錯了。請看:“既然是‘律’,就應該具有普遍適用性,適用于所有的對聯(lián),怎么能只為五七言對聯(lián)制訂一條聯(lián)律呢。這種隨意性決定了它沒有資格成為規(guī)則?!狈蓷l文是分條列舉的,司法解釋當然也是逐條而解,一一對應。依常老師的話,豈非是任何一條的解釋,都是“普遍適用”于其他條文的了?詩律之特定格式只適用于五七言聯(lián)句(注意操辭),是因為格律詩的詩句只有五言和七言兩種,和司法解釋同樣道理,不是什么“普遍適用性”的問題。

      建立在錯誤前提下的常文倒二段的“推而廣之”,只能說是無稽之談。誰不知道,“對聯(lián)在孕育、產(chǎn)生、發(fā)展的過程中,在逐漸形成自身的特點的同時,也不斷地吸收著其他姊妹文體的營養(yǎng),在句式上兼收并蓄,詩詞曲賦,無所不包?!_到了字無定數(shù),句無定法的的靈活程度”。所以,對聯(lián)才不是像格律詩一樣,只有五言和七言兩種句式;所以,對聯(lián)才不像格律詩一樣,只用聲律節(jié)奏,而且還有“意節(jié)”。在一副對聯(lián)中,不是只有五言或七言的單句聯(lián)而被常老師稱之為“五七言對聯(lián)”;在多句聯(lián)中,就同時存在長短不等的句子,所以我們把這五個字改為“五七言聯(lián)句”。

      如果常老師堅持說特定格式不適用于對聯(lián),堅持題目“對聯(lián)不允許拗救”的觀點,那么你只需要證明一點:特定格式不是詩律中關于平仄格律的問題,而是別的一個什么問題就可以了。因而,不要說什么“如果在長聯(lián)中多處使用拗救,則拗救與《聯(lián)律通則》相互矛盾。平仄既失替,又失對。這是不爭的事實”。誰“多處使用拗救”了?哪一副古今聯(lián)例是“多處使用拗救”的?誰叫你“多處使用拗救”?常老師是完全不能回答這三個問題的。而我們在上面的第二部分已證明了,格律詩有關格律的問題是只用聲律節(jié)奏,而特定格式是聲律節(jié)奏中“特定的一種平仄格式”。本來有了特定而允許就不稱之為失替或失對;倒是沒有使用特定格式的一些古聯(lián)甚至名佳聯(lián)是存在失替或失對的,這才是“不爭的事實”。

      把承認特定格式適用于對聯(lián),說成是以詩律代替聯(lián)律,或說“只承認詩律,不承認聯(lián)律”,這是十分荒謬的。以上已講,格律詩只有聲律節(jié)奏,對聯(lián)卻還有意節(jié),詩律能代替嗎?格律詩除了講平仄之外,還要押韻,對聯(lián)必須嗎?除了律詩的中二聯(lián)要講對仗之外,首聯(lián)和結(jié)聯(lián)以及絕句的兩聯(lián)是不需要講對仗的,對聯(lián)允許嗎?

      以上只是講了“是事實”,以下才轉(zhuǎn)入“不完全是事實”。對于特定格式適用于對聯(lián),《聯(lián)律通則》中起碼有兩條是相關提到的。其一是第四條關于對聯(lián)平仄律的節(jié)奏點的劃分或“確定”的問題,“可以按聲律節(jié)奏”。詩律就是用聲律節(jié)奏的,但不是只用聲律節(jié)奏的常規(guī)格式,還有特定格式。上面的“可以按聲律節(jié)奏”,就決不只是聲律節(jié)奏的常規(guī)格式,毫不猶豫地應該包括特定格式。其二是第七條“歷史上形成且沿用至今的屬對格式”,特定格式就是屬于這樣的“傳統(tǒng)對格”;雖然沒有在后面的“例如”中舉出,但產(chǎn)生于唐代的這種特定格式,并且從此就被聯(lián)界應用于對聯(lián)創(chuàng)作,一直沿用至今,難道還不是傳統(tǒng)對格嗎?至于要不要在“例如”之后明確地補上這一點,是用“拗救”還是“特定格式”,又或是什么別的名稱或操辭,還是由專家來確定。畢竟后面已有一個“等”字,就證明不只是所列舉的這些屬對格式;然后又在《導讀》中提到,已經(jīng)足夠了。

      不厭其繁地再比較一下,由于對聯(lián)對其他姊妹文體之兼收并蓄,無所不包,決定了聯(lián)律比詩律更寬泛,更有自由度,更有包容性,更少受制約規(guī)限。凡是符合這個方向的,應該是被允許的;凡是違背這個方向的,就應該言之當慎。請看:

      詩律要避孤平,是嚴限;對聯(lián)不需要,是放寬。但不需要決不是不允許。

      格律詩只有五言和七言,這是嚴限;對聯(lián)可以有一言至十幾言的長短句,這是放寬。但對聯(lián)決不是無五言和七言句,甚至是占很大的比例。

      格律詩只用聲律節(jié)奏,這是嚴限;而對聯(lián)不但可用聲律節(jié)奏,還可以用意節(jié),這是放寬。

      于是,格律詩不但可以用聲律節(jié)奏的常規(guī)式,而且還可以用它的特定格式;為什么對聯(lián)只能用聲律節(jié)奏的常規(guī)式,而不能用其特定格式,反而受限制呢?“對聯(lián)不允許拗救”,休矣!

      說什么《聯(lián)律通則導讀》與《聯(lián)律通則》“本身是自相矛盾的”,這是常老師們的誤讀誤解,因而自己產(chǎn)生了“莫衷一是”的感覺;廣大的聯(lián)友們是并非如此的。我們倒要勸常老師“做學問應該秉著科學的精神、嚴謹?shù)膽B(tài)度”,認真地評讀這篇比貴作長多少倍的拙文。不要把別人贊成特定格式適用于對聯(lián),說成是“盲從”;倒要檢討自己是否為對讀者之誤導。

      猜你喜歡
      聲律仄仄通則
      聲律啟蒙·一東(童聲獨唱)
      大眾文藝(2021年3期)2021-03-15 06:29:50
      請問這是哪個版本的《聲律啟蒙》
      中華詩詞(2019年3期)2019-08-30 03:46:36
      《國際貿(mào)易術語解釋通則》新舊版比較
      中國外匯(2019年21期)2019-05-21 03:04:24
      平仄譜:閱讀格律詩的一把金鑰匙
      新閱讀(2018年6期)2018-09-10 14:25:55
      聲律啟蒙
      琴童(2018年6期)2018-07-26 10:04:20
      偶感
      學詩
      通則有路
      深研句式 探尋詩律
      文史雜志(2014年6期)2014-11-06 21:08:08
      請遵循《聯(lián)律通則》——對某地春節(jié)出句征對的分析
      對聯(lián)(2011年14期)2011-09-18 02:49:40
      广水市| 巴东县| 青浦区| 诏安县| 筠连县| 合肥市| 海阳市| 怀化市| 永寿县| 维西| 山西省| 元朗区| 太谷县| 灯塔市| 伊春市| 武夷山市| 枞阳县| 龙游县| 鹤岗市| 平陆县| 孝义市| 任丘市| 延庆县| 丰原市| 水城县| 栖霞市| 玛曲县| 蓬溪县| 丹棱县| 莱西市| 手游| 绵竹市| 绥棱县| 社会| 桂东县| 顺平县| 宜宾市| 永胜县| 宜丰县| 恭城| 常山县|