案例指導(dǎo)的激勵(lì)方式：從推薦到適用

孫光寧

內(nèi)容摘要：以往的犯罪論體系之爭(zhēng)因缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)意識(shí)而基本上停留在為爭(zhēng)論而爭(zhēng)論的狀態(tài)。《實(shí)質(zhì)犯罪論》對(duì)實(shí)質(zhì)二階層體系的提倡使得犯罪論體系問(wèn)題糅合了刑法學(xué)價(jià)值論、刑法學(xué)方法論和刑法學(xué)本體論，且將分別屬于刑法學(xué)價(jià)值論、刑法學(xué)方法論和刑法學(xué)本體論的人權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)造性標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)領(lǐng)性標(biāo)準(zhǔn)作為甄別犯罪論體系的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。其中，人權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)得自罪刑法定原則時(shí)代刑法價(jià)值的應(yīng)然立場(chǎng)；構(gòu)造性標(biāo)準(zhǔn)得自傳統(tǒng)四要件體系的危害和三階層體系的不足；統(tǒng)領(lǐng)性標(biāo)準(zhǔn)則得自犯罪論體系對(duì)刑法學(xué)犯罪論本體問(wèn)題的縱深展開(kāi)。而正是人權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)造性標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)領(lǐng)性標(biāo)準(zhǔn)在層層決定和反向強(qiáng)化之中烘托出實(shí)質(zhì)二階層體系的相對(duì)優(yōu)勢(shì)或更為可取性。但是，關(guān)注《實(shí)質(zhì)犯罪論》中犯罪論體系甄別標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的意義，或許大于其所提倡的實(shí)質(zhì)二階層體系本身?！秾?shí)質(zhì)犯罪論》對(duì)實(shí)質(zhì)二階層體系的提倡指明了中國(guó)刑法學(xué)研究范式轉(zhuǎn)型的意義與方向。

關(guān)鍵詞：犯罪論體系 實(shí)質(zhì)犯罪論 人權(quán)性 構(gòu)造性 統(tǒng)領(lǐng)性

在全面推進(jìn)依法治國(guó)的過(guò)程中，司法領(lǐng)域中的問(wèn)題受到了越來(lái)越多的重視。在中國(guó)復(fù)雜的轉(zhuǎn)型社會(huì)背景下，同案不同判被認(rèn)為是影響司法公正和權(quán)威的重要原因，嚴(yán)格司法、統(tǒng)一法律適用就成為司法領(lǐng)域中急需解決的問(wèn)題，案例指導(dǎo)制度由此也在千呼萬(wàn)喚中開(kāi)始正式運(yùn)作。從對(duì)該制度的熱切倡導(dǎo)，到正式運(yùn)作之后的細(xì)致分析，都體現(xiàn)了理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)案例指導(dǎo)制度的關(guān)切。但是，強(qiáng)烈的關(guān)注并不當(dāng)然地轉(zhuǎn)化為良好的實(shí)踐效果。案例指導(dǎo)制度在司法實(shí)踐中遭到了“冷遇”。實(shí)踐調(diào)查表明，眾多法官對(duì)指導(dǎo)性案例的重要性給予了充分肯定，但是，其在審判活動(dòng)中卻很少關(guān)注指導(dǎo)性案例，不僅對(duì)指導(dǎo)性案例的效力有著差異理解，而且很少能夠?qū)⒅笇?dǎo)性案例作為裁判的指引和參考，幾乎沒(méi)有直接將指導(dǎo)性案例或者其裁判要點(diǎn)作為說(shuō)理理由的案件?！? 〕質(zhì)言之，案例指導(dǎo)制度所追求的“統(tǒng)一法律適用”的效果并沒(méi)有很好地體現(xiàn)在司法實(shí)踐之中。

對(duì)于造成此種情況的原因，可以從多個(gè)視角進(jìn)行分析。例如案例指導(dǎo)制度處于初創(chuàng)階段，很多配套規(guī)定和制度并不完善，最高人民法院和地方法院在如何發(fā)揮指導(dǎo)性案例的作用方面也缺少經(jīng)驗(yàn)，等等。其中，案例指導(dǎo)制度中缺乏有效的激勵(lì)機(jī)制是重要原因。在應(yīng)然層面上，案例指導(dǎo)制度具有重要的實(shí)踐價(jià)值，包括彌補(bǔ)制定法的不足；統(tǒng)一司法尺度，避免“同案不同判”；規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使，促進(jìn)司法公正；總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)，提高審判水平；提高審判效率，節(jié)約司法資源；消除當(dāng)事人的不滿情緒等方面?！? 〕要將應(yīng)然價(jià)值轉(zhuǎn)化為實(shí)然效果，必須依靠相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制，使得地方各級(jí)法院的法官有動(dòng)力去了解、研習(xí)和適用指導(dǎo)性案例，做到“要用”、“敢用”和“會(huì)用”。

也許目前案例指導(dǎo)制度更多地將注意力放在目標(biāo)設(shè)定之中，在一定程度上忽視了如何有效激勵(lì)法官的問(wèn)題，這也將成為繼續(xù)完善該制度時(shí)需要著重解決的基礎(chǔ)問(wèn)題。在《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》（即“四五改革綱要”）中，對(duì)于案例指導(dǎo)的直接規(guī)定表述為：“改革和完善指導(dǎo)性案例的篩選、評(píng)估和發(fā)布機(jī)制。”這里并沒(méi)有明確提及要完善指導(dǎo)性案例的“適用”機(jī)制，從這個(gè)意義上說(shuō)，如何激勵(lì)法官積極參照和適用指導(dǎo)性案例，在一定程度上被忽略了。這一情況對(duì)于發(fā)揮案例指導(dǎo)的實(shí)踐效果來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是十分令人遺憾的。當(dāng)然，“四五改革綱要”作此種表述，也可能是因?yàn)閷?duì)如何激勵(lì)法官適用指導(dǎo)性案例尚未發(fā)現(xiàn)有效途徑。

根據(jù)2010年年底《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》以及2015年6月2日《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》，案例指導(dǎo)的整體運(yùn)作過(guò)程包括指導(dǎo)性案例的推薦、遴選和適用三個(gè)階段。其中，有資格推薦指導(dǎo)性案例的包括最高人民法院各業(yè)務(wù)庭、地方高級(jí)人民法院以及社會(huì)相關(guān)群體等。從已有的指導(dǎo)性案例來(lái)源來(lái)看，地方高級(jí)人民法院的推薦占據(jù)了絕大多數(shù)，即使是最高人民法院審結(jié)的案例，一般也都經(jīng)過(guò)了地方高級(jí)人民法院的審理?？梢哉f(shuō)，地方高級(jí)人民法院是目前推薦指導(dǎo)性案例的主要主體，其推薦的效果在很大程度上決定了指導(dǎo)性案例的質(zhì)量水平。指導(dǎo)性案例的遴選主要由最高人民法院進(jìn)行，其最終效果則基本取決于法官個(gè)體在審判活動(dòng)中對(duì)指導(dǎo)性案例的參照?！蛾P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條明確，在審判類似案件時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例。可以說(shuō)，法官個(gè)體的參照是適用指導(dǎo)性案例的表現(xiàn)形式，也是案例指導(dǎo)制度實(shí)踐作用的最終落腳點(diǎn)。最高人民法院在推動(dòng)案例指導(dǎo)制度方面，不僅通過(guò)多種形式進(jìn)行宣傳，還不斷遴選和發(fā)布多個(gè)指導(dǎo)性案例。相應(yīng)地，指導(dǎo)性案例的起點(diǎn)（推薦）和終點(diǎn)（適用），就需要更加細(xì)致和全面的分析，以此為標(biāo)準(zhǔn)，我們可以從地方高級(jí)人民法院和主審法官個(gè)體兩個(gè)層面展開(kāi)，探索相關(guān)激勵(lì)機(jī)制的現(xiàn)狀及其完善措施。

一、地方高級(jí)人民法院對(duì)推薦指導(dǎo)性案例的正式規(guī)定及其缺陷

案例指導(dǎo)制度并非憑空設(shè)立，在借鑒兩大法系判例制度的基礎(chǔ)上，很多地方法院已經(jīng)開(kāi)始了相關(guān)探索，其名稱包括先例、判例、參考性案例、參閱性案例等。在最高人民法院正式確立案例指導(dǎo)制度之前，地方法院（尤其是高級(jí)人民法院）的有益探索積累了相當(dāng)重要的經(jīng)驗(yàn)。在《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》發(fā)布后，還有很多地方高級(jí)人民法院陸續(xù)出臺(tái)了配套的細(xì)化規(guī)定，尤其是在推薦指導(dǎo)性案例方面給予了重點(diǎn)關(guān)注?？梢哉f(shuō)，地方高級(jí)人民法院的這些司法文件是《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》的前期準(zhǔn)備、細(xì)化、擴(kuò)展與延伸，其內(nèi)容從正面激勵(lì)著其下級(jí)法院努力推薦指導(dǎo)性案例。綜合多地高級(jí)人民法院的規(guī)定，可以將其概括為以下幾個(gè)方面。

（1）定期強(qiáng)制報(bào)送?！蛾P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第4條明確，中級(jí)人民法院和基層人民法院要推薦指導(dǎo)性案例，必須層報(bào)高級(jí)人民法院之后，才能有機(jī)會(huì)被最高人民法院遴選為指導(dǎo)性案例。為了向最高人民法院提供足夠數(shù)量的備選指導(dǎo)性案例，很多地方高級(jí)人民法院在細(xì)化規(guī)定中都明確了中級(jí)人民法院和基層人民法院定期報(bào)送備選案例的義務(wù)。例如《遼寧省高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)參考性案例工作的意見(jiàn)（試行）》第9條規(guī)定：“各中級(jí)法院、大連海事法院每月20日前要報(bào)送至少1篇備選參考性案例，案件數(shù)量較大的沈陽(yáng)中院、大連中院每月20日前要報(bào)送至少2篇。省法院各審判、執(zhí)行部門應(yīng)于每季度第三個(gè)月的20日前報(bào)送至少1篇備選參考性案例?！痹偃?，《陜西省高級(jí)人民法院參閱案例發(fā)布制度》第12條規(guī)定：“各基層法院每季度報(bào)送案例不少于1篇，中級(jí)法院不少于3篇，省法院各業(yè)務(wù)庭報(bào)送案例每季度不少于2篇，報(bào)送時(shí)間為每季度末月20日以前?！彪m然這里的名稱是參考性案例或者參閱性案例，并非指導(dǎo)性案例，但是這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上仍然是為推薦指導(dǎo)性案例準(zhǔn)備“資料庫(kù)”。雖然最高人民法院已經(jīng)加快了指導(dǎo)性案例的發(fā)布頻率，但是與日益豐富復(fù)雜的司法實(shí)踐需求相比，仍然存在著很大的缺口。最高人民法院挑選出部分以往的公報(bào)案例作為第九批和第十批指導(dǎo)性案例，也從側(cè)面說(shuō)明了這一點(diǎn)。這些都說(shuō)明，沒(méi)有指導(dǎo)性案例在數(shù)量上的一定積累，案例指導(dǎo)制度就不能發(fā)揮對(duì)司法實(shí)踐的積極作用。最高人民法院的判例可以轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)性案例，但是，畢竟在案件性質(zhì)和特點(diǎn)等方面還存在著很大不同，來(lái)自中級(jí)人民法院和基層人民法院的經(jīng)驗(yàn)積累仍然具有十分重要的推廣價(jià)值。從這個(gè)意義上說(shuō)，地方高級(jí)人民法院在報(bào)送案例方面的強(qiáng)制規(guī)定，也是對(duì)推薦指導(dǎo)性案例的一種正向激勵(lì)。

（2）配備專門人員。由于案例指導(dǎo)制度的運(yùn)行時(shí)間不長(zhǎng)等原因，地方法院對(duì)于如何挑選、編寫和推薦指導(dǎo)性案例，都存在著很多認(rèn)識(shí)上的不足。推薦指導(dǎo)性案例也是一項(xiàng)比較復(fù)雜和專業(yè)的工作，相關(guān)人員不僅需要對(duì)案件有準(zhǔn)確而細(xì)致的判斷，而且應(yīng)當(dāng)具有進(jìn)行高度總結(jié)和概括的能力?；诖朔N制度和能力上的要求，很多地方高級(jí)人民法院都確定了專門人員來(lái)負(fù)責(zé)推薦指導(dǎo)性案例的事項(xiàng)?！蛾兾魇「呒?jí)人民法院參閱案例發(fā)布制度》第4條規(guī)定：“省法院各業(yè)務(wù)庭、各中級(jí)法院、基層法院設(shè)通訊編輯負(fù)責(zé)案例報(bào)送工作。”第21條規(guī)定：“參閱案例初評(píng)委員會(huì)邀請(qǐng)具有豐富審判經(jīng)驗(yàn)、深厚法學(xué)功底的省法院業(yè)務(wù)庭的審判人員從事參閱案例兼職編輯工作，各中級(jí)法院、基層法院應(yīng)分別確定一名審判業(yè)務(wù)水平高文字工作能力強(qiáng)的同志擔(dān)任省法院《參閱案例》的通訊編輯，具體負(fù)責(zé)組織、收集、編寫和報(bào)送本庭、本院轄區(qū)范圍內(nèi)的案例。”《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于北京法院參閱案例工作的規(guī)定（試行）》第5條規(guī)定：“中級(jí)法院、基層法院推薦的參閱案例，需經(jīng)本院審委會(huì)討論決定后，由本院研究室報(bào)送高級(jí)法院研究室?！薄督K省高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)案例指導(dǎo)工作的實(shí)施意見(jiàn)》第7條規(guī)定：“省法院各審判業(yè)務(wù)部門應(yīng)確定專人擔(dān)任省法院公報(bào)特約編輯。特約編輯負(fù)責(zé)本業(yè)務(wù)庭案例的指導(dǎo)、選送、編輯、修改以及與省法院研究室的溝通協(xié)調(diào)等工作?！蓖瑫r(shí)第8條規(guī)定：“全省各級(jí)法院均應(yīng)在研究室（辦公室）確定專人擔(dān)任案例通訊編輯。通訊編輯負(fù)責(zé)本轄區(qū)案例的組稿、編報(bào)以及與省法院研究室的溝通協(xié)調(diào)等工作?！鄙綎|省高級(jí)人民法院特別要求，省法院各業(yè)務(wù)庭、各中級(jí)人民法院和基層人民法院的審委會(huì)辦公室（研究室）、各業(yè)務(wù)庭均確定一名中層副職負(fù)責(zé)案例編選工作。需要注意的是，負(fù)責(zé)案例指導(dǎo)的人員并非專職人員，而只是專門人員。在員額制逐漸推廣的背景下，現(xiàn)有的編制難以為指導(dǎo)性案例的編寫和收集確定專職人員。從以上地方高級(jí)人民法院的規(guī)定來(lái)看，多數(shù)情況是將研究室或其具體人員確定為專門人員，在不增加編制的前提下完成編寫和推薦指導(dǎo)性案例的相關(guān)工作。

（3）納入績(jī)效考評(píng)。相比前兩項(xiàng)激勵(lì)措施，績(jī)效考評(píng)是推薦案例指導(dǎo)更加有效的手段，因?yàn)檫@種考評(píng)直接關(guān)系到對(duì)中級(jí)人民法院、基層人民法院甚至法官個(gè)人的直接評(píng)價(jià)。這一措施的科學(xué)與合理的程度能夠?qū)χ笇?dǎo)性案例的推薦工作產(chǎn)生相當(dāng)重要的影響，多個(gè)地方高級(jí)人民法院對(duì)此也給予了特別的關(guān)注。《陜西省高級(jí)人民法院參閱案例發(fā)布制度》第18條規(guī)定：“各級(jí)法院應(yīng)將案例的報(bào)送和推薦納入崗位目標(biāo)考核。經(jīng)確認(rèn)和通報(bào)為參閱案例的，評(píng)優(yōu)評(píng)先時(shí)，優(yōu)先予以考慮。”《遼寧省高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)參考性案例工作的意見(jiàn)（試行）》第16條明確：“省法院將參考性案例編報(bào)任務(wù)的完成情況及所編報(bào)案例的采用情況納入年度工作績(jī)效考評(píng)。”江蘇省高級(jí)人民法院的規(guī)定強(qiáng)調(diào)以報(bào)送質(zhì)量而非數(shù)量作為考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，在《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)案例指導(dǎo)工作的實(shí)施意見(jiàn)》第29條中強(qiáng)調(diào)：“建立案例工作記分考核制度。改進(jìn)對(duì)省法院各審判業(yè)務(wù)部門的案例考核制度，年度崗位目標(biāo)管理考核設(shè)定統(tǒng)一的基本任務(wù)分，不以報(bào)送數(shù)量作為考核標(biāo)準(zhǔn)；報(bào)送的案例被最高人民法院作為指導(dǎo)性案例發(fā)布或者被《最高人民法院公報(bào)》、《人民法院案例選》、《中國(guó)審判案例要覽》采用的，按照相關(guān)考核規(guī)定加分，該加分項(xiàng)目不設(shè)上限。各中、基層法院考核案例工作也應(yīng)體現(xiàn)出相同導(dǎo)向?！迸c當(dāng)?shù)馗呒?jí)人民法院的規(guī)定相配套，一些地方中級(jí)人民法院也突出了對(duì)指導(dǎo)性案例工作的考評(píng)，例如《遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)案例指導(dǎo)工作的意見(jiàn)》規(guī)定：“實(shí)行指導(dǎo)性案例通報(bào)考評(píng)制度。市法院將定期通報(bào)經(jīng)本院審判委員會(huì)確認(rèn)的指導(dǎo)性案例以及各部門的報(bào)送情況，并將這項(xiàng)工作納入審判質(zhì)量和法官業(yè)績(jī)考評(píng)范疇?！边€有其他一些高級(jí)人民法院有類似做法，例如《河北省高級(jí)人民法院案例推薦審查實(shí)施辦法（試行）》要求各市中級(jí)人民法院認(rèn)真組織學(xué)習(xí)，并結(jié)合本院實(shí)際制定相應(yīng)的辦法。山東省高級(jí)人民法院也制定下發(fā)了《關(guān)于完善案例指導(dǎo)制度的規(guī)定》，決定在全省法院建立三級(jí)雙軌制案例選報(bào)網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)要求全省各級(jí)法院應(yīng)將編選指導(dǎo)性案例納入崗位目標(biāo)考評(píng)范圍，對(duì)編選、報(bào)送案例進(jìn)行考核。〔3 〕北京市高級(jí)法院對(duì)考核工作的規(guī)定比較特殊，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于北京法院參閱案例工作的規(guī)定（試行）》第12條規(guī)定：“高級(jí)法院審判委員會(huì)討論審定參閱案例設(shè)立提請(qǐng)人制度，推薦或?qū)彶閰㈤啺咐母呒?jí)法院審判業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人或?qū)徟形瘑T會(huì)委員作為提請(qǐng)人，在審判委員會(huì)上陳述推薦或?qū)彶橐庖?jiàn)，該工作并納入其工作業(yè)績(jī)考核。”最高人民法院在《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》及其實(shí)施細(xì)則中并沒(méi)有明確將推薦指導(dǎo)性案例納入特定的考評(píng)，多個(gè)地方高級(jí)人民法院的以上規(guī)定在很大程度上是一種補(bǔ)充和完善，對(duì)于推薦進(jìn)而遴選出合適的指導(dǎo)性案例，有著直接的推動(dòng)作用。

（4）設(shè)置特定獎(jiǎng)勵(lì)。相比納入績(jī)效考評(píng)的方式，特定的獎(jiǎng)勵(lì)是更加直接的激勵(lì)方式。在推薦指導(dǎo)性案例的地方高級(jí)人民法院的規(guī)定中，特定的獎(jiǎng)勵(lì)也經(jīng)常出現(xiàn)，其基本類型包括評(píng)選優(yōu)秀案例或者先進(jìn)個(gè)人以及物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。一方面，就評(píng)優(yōu)來(lái)說(shuō)，《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)案例指導(dǎo)工作的實(shí)施意見(jiàn)》中確定開(kāi)展“金法槌”杯全省法院優(yōu)秀案例評(píng)比表彰活動(dòng)，對(duì)積極撰寫、報(bào)送案例的部門和個(gè)人予以表彰；同時(shí)，案例被選作指導(dǎo)性案例發(fā)布的，給予報(bào)送法院或省法院審判部門記集體三等功，給予編報(bào)人員記個(gè)人二等功；案例被《最高人民法院公報(bào)》采用的，給予編報(bào)人員記個(gè)人三等功。《遼寧省高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)參考性案例工作的意見(jiàn)（試行）》第17條明確：“省法院每年年底對(duì)案例工作情況進(jìn)行總結(jié)通報(bào)，對(duì)全年案例工作先進(jìn)單位和個(gè)人進(jìn)行表彰，對(duì)入選為指導(dǎo)性案例和參考性案例的作者予以獎(jiǎng)勵(lì)?！薄蛾兾魇「呒?jí)人民法院參閱案例發(fā)布制度》也在第22條作了類似規(guī)定?！蛾P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)上海法院案例工作的實(shí)施意見(jiàn)》中也明確，上海法院對(duì)案件被評(píng)選為最高人民法院指導(dǎo)性案例、被最高人民法院公報(bào)案例刊用，或者被上海市高級(jí)人民法院認(rèn)定為參考性案例的，也給予承辦法院適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)。另一方面，就直接的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)說(shuō)，各個(gè)地方法院的規(guī)定存在著一定差異。多數(shù)地方高級(jí)人民法院的規(guī)定中并沒(méi)有直接涉及具體的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)方式和數(shù)額，只有少數(shù)高級(jí)人民法院的規(guī)定比較詳細(xì)。例如，《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)案例指導(dǎo)工作的實(shí)施意見(jiàn)》第30條規(guī)定：“對(duì)指導(dǎo)性案例、《最高人民法院公報(bào)》和省法院公報(bào)案例的編報(bào)人員，由省法院分別給予8000、5000、2000元的獎(jiǎng)勵(lì)，各中、基層法院可以參照該標(biāo)準(zhǔn)予以相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)。”

除了以上幾個(gè)方面之外，各地高級(jí)人民法院還采取了一些各具特色的規(guī)定，例如給予案例指導(dǎo)以特定的經(jīng)費(fèi)保證等。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些司法文件中的正式規(guī)定，對(duì)于細(xì)化案例指導(dǎo)工作，并推動(dòng)指導(dǎo)性案例的推薦和報(bào)送，有著一定積極意義。但是，從現(xiàn)有的結(jié)果來(lái)看，仍然沒(méi)有達(dá)到令人滿意的程度。最高人民法院也承認(rèn)，目前指導(dǎo)性案例來(lái)源的渠道仍然不通暢，推薦案例數(shù)量較少；案例篩選標(biāo)準(zhǔn)不好把握，案例推薦和編選水平有待提高，編選程序不夠規(guī)范?！? 〕這些情況說(shuō)明，雖然最高人民法院和地方高級(jí)人民法院采取了以上諸多激勵(lì)措施，但是，并沒(méi)有取得預(yù)期效果，這些激勵(lì)措施的合理性存在著不少缺陷。

例如，通過(guò)定期強(qiáng)制報(bào)送的方式來(lái)積累指導(dǎo)性案例的數(shù)量，同時(shí)將其納入法院和法官的績(jī)效考評(píng)之中，這就帶有明顯的行政化管理色彩。這一點(diǎn)也與案例指導(dǎo)制度的獨(dú)特定位有關(guān)：兩大法系國(guó)家判例的遵守依賴司法程序自然產(chǎn)生的規(guī)制力量和程序外的柔性約束機(jī)制，如司法人員違背判例，其承擔(dān)“事”的柔性責(zé)任，如判決被撤銷、個(gè)人聲譽(yù)受到影響，但不存在組織上的“人”的硬性風(fēng)險(xiǎn)，如被減扣收入、免職、調(diào)離崗位等。指導(dǎo)性案例的生成和實(shí)施控制機(jī)制與兩大法系國(guó)家判例機(jī)制有較大不同，在司法程序之外設(shè)立了獨(dú)立的自下而上的行政性遴選程序，只有經(jīng)過(guò)最高司法機(jī)關(guān)審批，司法效力已定的案例才能取得指導(dǎo)性案例資格。指導(dǎo)性案例由最高司法機(jī)關(guān)事先遴選公布，是貫徹最高司法機(jī)關(guān)意志的工具，承擔(dān)著司法管理的重任?！? 〕在倡導(dǎo)扁平化、去行政化的法院改革進(jìn)程中，地方高級(jí)人民法院的前述做法與改革的趨勢(shì)并不相符。雖然案例指導(dǎo)制度運(yùn)行初期并不成熟，需要指導(dǎo)性案例在數(shù)量上的積累，但是，這并不應(yīng)當(dāng)成為激勵(lì)措施過(guò)于行政化的理由。案例指導(dǎo)制度本身就是吸收了判例制度的精華，其本質(zhì)是統(tǒng)一法律適用的軟性規(guī)制方式。如果在制度初創(chuàng)之時(shí)仍然賦予其過(guò)重的剛性行政化色彩，那么，案例指導(dǎo)制度很難真正發(fā)揮作用。目前指導(dǎo)性案例在實(shí)踐中所處的尷尬地位就已經(jīng)充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。

至于其他的一些主要激勵(lì)機(jī)制，地方高級(jí)人民法院的規(guī)定雖然有所涉及，但是仍然比較模糊和籠統(tǒng)。例如專門人員的設(shè)置，雖然能夠在一定程度上有利于指導(dǎo)性案例的發(fā)現(xiàn)、編寫和推薦，但是在案例指導(dǎo)制度的初級(jí)階段，這些專門收集、編輯和整理人員的眼光和素質(zhì)能否適應(yīng)推薦指導(dǎo)性案例的工作，是頗令人懷疑的。因?yàn)槎鄶?shù)地方高級(jí)人民法院的規(guī)定中，一般直接確定相應(yīng)研究室的人員為指導(dǎo)性案例專門人員，這些研究室成員多數(shù)并非一線的主審法官，在親歷性上存在著明顯缺陷，對(duì)于案件中事實(shí)的認(rèn)定和法律適用的疑難問(wèn)題很可能缺少透徹的了解。而且，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)培訓(xùn)的背景下，這些專門人員在選擇指導(dǎo)性案例的標(biāo)準(zhǔn)以及經(jīng)驗(yàn)等方面也存在著一些不足，能夠?qū)⒍嗌倬Ψ旁谕扑]指導(dǎo)性案例上，處于并不明朗的狀態(tài)。再如直接的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，在地方高級(jí)人民法院的規(guī)定中整體偏低，甚至付諸闕如。相比繁重的審判工作以及最終被遴選為指導(dǎo)性案例的低概率，這種規(guī)定難以真正推動(dòng)法官有意識(shí)地挖掘、分析案件，并在裁判文書(shū)中細(xì)致說(shuō)理，其激勵(lì)效果仍然堪憂。

二、法官個(gè)體適用指導(dǎo)性案例的實(shí)踐需求

在高級(jí)人民法院推薦備選案例之后，最高人民法院經(jīng)過(guò)分析，遴選出并公布相應(yīng)的指導(dǎo)性案例，由地方法院的法官在其審判活動(dòng)中參照適用?？梢哉f(shuō)，推薦和適用這兩個(gè)階段既有密切的聯(lián)系，又有各自的特點(diǎn)；從對(duì)司法實(shí)踐的影響來(lái)說(shuō)，參照適用顯然更為突出。即使指導(dǎo)性案例的數(shù)量并不豐富，只要能夠適應(yīng)審判實(shí)踐的需要，同樣會(huì)受到法官的接受和歡迎，并得以參照適用。從前文中已經(jīng)表述的現(xiàn)狀可見(jiàn)，指導(dǎo)性案例并沒(méi)有對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生直接的明顯影響，其預(yù)設(shè)的多種價(jià)值并沒(méi)有得以顯現(xiàn)，這就說(shuō)明在推薦和適用這兩個(gè)環(huán)節(jié)中至少有一個(gè)出現(xiàn)了問(wèn)題。如果說(shuō)地方高級(jí)人民法院出臺(tái)正式司法文件側(cè)重于推動(dòng)指導(dǎo)性案例的推動(dòng)，那么，審判活動(dòng)的實(shí)踐需求則能夠直接激勵(lì)法官參照指導(dǎo)性案例，這一環(huán)節(jié)同樣需要我們進(jìn)行細(xì)致分析。

（一）審理疑難案件的內(nèi)在需要

《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條明確：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。”《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第9條對(duì)此進(jìn)行了進(jìn)一步闡釋：“各級(jí)人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判?！边@里的“應(yīng)當(dāng)參照”被視為指導(dǎo)性案例效力的正式表述。然而，這一表述被很多學(xué)者認(rèn)為并沒(méi)有賦予指導(dǎo)性案例以強(qiáng)制的效力，甚至完全取決于法官個(gè)體的認(rèn)知與裁量?！? 〕從文義解釋的角度來(lái)說(shuō)，“應(yīng)當(dāng)參照”的確有著一定含混之處，對(duì)其缺乏強(qiáng)制效力的批評(píng)也更多地來(lái)源于理論界對(duì)案例指導(dǎo)制度的熱切期望。但是，最高人民法院一再?gòu)?qiáng)調(diào)，案例指導(dǎo)制度并不等同于先例制度或者判例制度，指導(dǎo)性案例也不具有絕對(duì)強(qiáng)制的效力，并非法官必須參照的對(duì)象。我們從“指導(dǎo)”這一表述中也可以看到這一點(diǎn)。簡(jiǎn)而言之，指導(dǎo)性案例是否在司法過(guò)程中得以參照適用，在很大程度上取決于法官個(gè)體的需要。如果適用指導(dǎo)性案例能夠切實(shí)解決審判活動(dòng)中的難題，適應(yīng)了法官的需要，那么，這種優(yōu)勢(shì)同樣會(huì)激勵(lì)法官適用指導(dǎo)性案例。

最近幾年中，在案例指導(dǎo)制度出臺(tái)前后，法官以及整個(gè)法院系統(tǒng)所面臨的基本難題之一就是“案多人少”。這一問(wèn)題不僅在法院系統(tǒng)盡人皆知，而且在社會(huì)上也引起廣泛關(guān)注，在“兩會(huì)”上一再引起熱議，中央有關(guān)部門更是高度重視，采取增編、加強(qiáng)基層保障等方式予以緩解?！? 〕對(duì)此，學(xué)者們也開(kāi)出了各種各樣的處方：對(duì)現(xiàn)有的制度資源進(jìn)行重組優(yōu)化，妥善地利用包括“調(diào)解”在內(nèi)的各種話語(yǔ)資源來(lái)彌補(bǔ)可供利用的現(xiàn)有制度資源之不足?！? 〕法院系統(tǒng)應(yīng)會(huì)同相關(guān)決策部門以各種措施提高訴訟成本，并依據(jù)現(xiàn)行法律和公正司法確保訴訟成本主要由過(guò)錯(cuò)糾紛人承擔(dān)，同時(shí)降低糾紛人訴諸其他糾紛解決方式的成本，來(lái)有效降低整個(gè)社會(huì)的司法需求，使司法得以集中有效關(guān)注更具規(guī)則意義的糾紛解決?！? 〕還有觀點(diǎn)建議將法官?gòu)膶蛹?jí)式的行政管理體制中解脫出來(lái)，轉(zhuǎn)向以司法審判為核心的工作狀態(tài)，通過(guò)打破傳統(tǒng)科室界限，將審判權(quán)還給合議庭，實(shí)現(xiàn)從“層級(jí)化”到“扁平化”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?！?0 〕在立案環(huán)節(jié)逐漸由審查制轉(zhuǎn)為登記制的背景下，以上案多人少的矛盾在實(shí)踐中可能更加突出?！?1 〕但是，在以上諸多建議之中，基本沒(méi)有專門提及或者重點(diǎn)提及案例指導(dǎo)制度。

雖然案例指導(dǎo)制度在紙面上具有提高司法效率的意義，在一定程度上能夠回應(yīng)“案多人少”的需要，但是這種回應(yīng)是十分薄弱的。從具體操作來(lái)看，法官辦案過(guò)程中是否參照案例以及參照哪一個(gè)案例并非一個(gè)易為的判斷。查詢案例需要花費(fèi)時(shí)間，而對(duì)查到的案例進(jìn)行研讀，與手頭案件進(jìn)行比對(duì)以確定其參照性，從中汲取裁判規(guī)則、把握裁判要旨則需要大量的時(shí)間。而且在案例越來(lái)越多的情況下，針對(duì)同一個(gè)手頭案件可能存在多個(gè)相關(guān)的指導(dǎo)性案例，那么在多個(gè)案例之間進(jìn)行比較和取舍則要花費(fèi)更大的精力，做這些工作并不比翻閱法學(xué)理論著作和司法解釋更省時(shí)?！?2 〕質(zhì)言之，案例指導(dǎo)并不必然推動(dòng)審判效率的提升，適用指導(dǎo)性案例在解決案多人少問(wèn)題方面，并不具有多少優(yōu)勢(shì)可言。

相比側(cè)重?cái)?shù)量的“案多人少”問(wèn)題，指導(dǎo)性案例的優(yōu)勢(shì)集中體現(xiàn)于解決特定疑難案件（困難案件、難辦案件）的質(zhì)量問(wèn)題。在涌向法院的大量案件中，普通案件占有主要比重，其事實(shí)與既有法律規(guī)定之間很少出現(xiàn)齟齬，法官的很多精力都放在事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)。但是，在社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景之下，在特定案件中，現(xiàn)行有效的法律規(guī)范并沒(méi)有很好地對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，法官需要彌合案件事實(shí)與法律規(guī)范之間的沖突、空白或者其他不當(dāng)之處。這里出現(xiàn)的疑難問(wèn)題導(dǎo)致法官需要獲得制定法之外的資源形成實(shí)體結(jié)論，指導(dǎo)性案例（尤其是其中的裁判要點(diǎn)）在此時(shí)就能夠發(fā)揮重要作用。《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第2條明確了指導(dǎo)性案例的類型，包括社會(huì)廣泛關(guān)注的、法律規(guī)定比較原則的、具有典型性的、疑難復(fù)雜或者新類型的和其他具有指導(dǎo)作用的案例。以上類型大多不是普通案件，而是多少帶有疑難色彩的案件，其意義就在于輔助法官在此類案件中形成準(zhǔn)確的實(shí)體結(jié)論，或者為解決類似案件提供方法或者思路，其角色類似于非正式法律淵源。從這個(gè)意義上說(shuō)，指導(dǎo)性案例對(duì)于現(xiàn)有法律規(guī)范及其適用都進(jìn)行了創(chuàng)造性擴(kuò)展，內(nèi)含著法官造法的因素，這也是借鑒判例制度或者先例制度精神的表現(xiàn)。

例如在指導(dǎo)性案例第42號(hào)中，裁判要點(diǎn)充分肯定了國(guó)家賠償案件中存在著“精神損害”的嚴(yán)重后果，并對(duì)確定賠償主體以及相關(guān)考量因素進(jìn)行明確。在相關(guān)制定法和司法解釋都沒(méi)有明確的制度條件下，該指導(dǎo)性案例明確了精神損害賠償在國(guó)家賠償案件中的存在，既是對(duì)相關(guān)法律規(guī)范的擴(kuò)展（甚至是突破），更是有效回應(yīng)了司法實(shí)務(wù)中的社會(huì)需求。再如指導(dǎo)性案例第5號(hào)中，具體行政行為所依據(jù)的地方規(guī)章突破了上位法，應(yīng)屬無(wú)效；由此，該案法官并未以該規(guī)章作為法律依據(jù)。其中涉及的是附帶性審查，即在行政訴訟中，針對(duì)具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件效力進(jìn)行審查。這種判決方式能夠更好地維護(hù)行政相對(duì)人的權(quán)益，也有利于規(guī)范抽象行政行為。而該案例所進(jìn)行的探索也已經(jīng)被2014年修改的《行政訴訟法》所吸收?！?3 〕像以上的情形，在指導(dǎo)性案例中經(jīng)常出現(xiàn)。這些對(duì)制定法規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)展或者變通適用的案例，對(duì)于法官裁判類似的疑難案件，具有十分重要的啟發(fā)意義，也能夠激勵(lì)法官主動(dòng)適用指導(dǎo)性案例。

實(shí)際上，在司法審判中，已經(jīng)出現(xiàn)了參照指導(dǎo)性案例的判決。2014年年底，天津市第二中級(jí)人民法院在審理一起買賣合同糾紛案件時(shí)，參照指導(dǎo)性案例第23號(hào)作出了判決。這兩起案件在性質(zhì)、主體、對(duì)象等事實(shí)上十分相似，足夠達(dá)到了“類似”的程度。天津市第二中級(jí)人民法院的做法也非常符合案例指導(dǎo)制度的要求。需要特別注意的是，對(duì)指導(dǎo)性案例第23號(hào)的參照適用，并沒(méi)有直接體現(xiàn)在判決書(shū)之中，向社會(huì)公開(kāi)的判決書(shū)沒(méi)有任何表述直接提及指導(dǎo)性案例?！?4 〕但是，該判決書(shū)的行文方式、法律依據(jù)、裁判理由等方面的表述，都與指導(dǎo)性案例第23號(hào)高度相似。在該法院報(bào)道其審理過(guò)程時(shí)，專門提及合議庭參照了指導(dǎo)性案例第23號(hào)。〔15 〕從這個(gè)意義上說(shuō)，雖然指導(dǎo)性案例僅僅以一種隱性參照的方式被適用，但是其對(duì)審判實(shí)踐需求的滿足是存在的，這一點(diǎn)也是案例指導(dǎo)在適用階段的根本激勵(lì)方式。

天津市第二中級(jí)人民法院參照指導(dǎo)性案例審理案件，可能是案例指導(dǎo)以隱性的方式產(chǎn)生實(shí)際影響的個(gè)案，這一方式也與當(dāng)時(shí)并沒(méi)有出臺(tái)案例指導(dǎo)的具體操作規(guī)程有關(guān)。根據(jù)2015年6月《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第10條，指導(dǎo)性案例可以作為裁判理由被援引。〔16 〕這一規(guī)定為指導(dǎo)性案例進(jìn)入裁判文書(shū)提供了直接依據(jù)，也是對(duì)法官適用指導(dǎo)性案例的有效激勵(lì)?？梢哉f(shuō)，指導(dǎo)性案例能夠提供在疑難案件中形成實(shí)體裁判結(jié)論的方法或者思路，這一特征能夠推動(dòng)法官參照指導(dǎo)性案例；同時(shí)，相關(guān)實(shí)施細(xì)則的確立，又為這種參照適用提供了援引指導(dǎo)性案例的具體形式。相比地方高級(jí)人民法院出臺(tái)的諸多正式規(guī)定，這些實(shí)體和形式上的措施更能夠產(chǎn)生直接的激勵(lì)效果。

雖然審判實(shí)踐的內(nèi)在需求能夠激勵(lì)法官適用指導(dǎo)性案例，但是，在目前案多人少成為主要問(wèn)題的背景下，疑難案件經(jīng)常被淹沒(méi)在數(shù)量巨大的普通案件之中，其審判往往也較為草率和粗糙，法官利用一些其他手段（例如調(diào)解或者和解等）也能夠解決疑難案件，并不專門需要指導(dǎo)性案例的輔助參照。同時(shí)，在成文法運(yùn)作已經(jīng)成為習(xí)慣環(huán)境的背景下，法官基于習(xí)慣思維或者路徑依賴，仍然不愿或者不敢直接參照指導(dǎo)性案例。單純依靠審判實(shí)踐中自發(fā)的需求，在大規(guī)模有效激勵(lì)案例指導(dǎo)制度運(yùn)行方面，仍然存在著一定疑問(wèn)。

（二）回應(yīng)兩造訴求的外在推動(dòng)

在實(shí)施細(xì)則出臺(tái)之前，如何將指導(dǎo)性案例引入司法過(guò)程的特定環(huán)節(jié)，《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》語(yǔ)焉不詳，不僅主審法官比較困惑，當(dāng)事人也并不明晰，這種情況不利于案例指導(dǎo)發(fā)揮實(shí)效。在經(jīng)過(guò)學(xué)界的討論和分析之后，最高人民法院逐漸形成了一些基本意見(jiàn)，例如當(dāng)事人要求參照適用指導(dǎo)性案例時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以回應(yīng)并說(shuō)明理由；同時(shí)，出現(xiàn)上訴或者申訴時(shí)，上級(jí)法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照某一指導(dǎo)性案例而原審未參照的，可以以此為由發(fā)回重審或者改判。因?yàn)檫`背指導(dǎo)性案例的裁判，本質(zhì)上違背了指導(dǎo)性案例所適用的法律規(guī)定、司法解釋所反映的法理精神、裁判要點(diǎn)。上級(jí)法院可以由此督導(dǎo)下級(jí)法院在審判工作中參照指導(dǎo)性案例?！?7 〕《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》的出臺(tái)則正式對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行了直接明確，其中第11條規(guī)定：“公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例并說(shuō)明理由?！狈ü僭诮鉀Q疑難案件時(shí)參照指導(dǎo)性案例是一種內(nèi)部需要；回應(yīng)當(dāng)事人參照指導(dǎo)性案例的訴求，就成為一種來(lái)自外部的直接推動(dòng)力。

在司法過(guò)程中當(dāng)事人主義逐漸占據(jù)優(yōu)勢(shì)時(shí)，兩造為爭(zhēng)取有利于己的判決，都盡力使用各種理由和依據(jù)，靈活變通的指導(dǎo)性案例又為各方提供了新的“武器”。能否準(zhǔn)確適當(dāng)?shù)厥褂弥笇?dǎo)性案例，不僅對(duì)于法官裁判有影響，而且還是顯示辯護(hù)人或者訴訟代理人能力高下的標(biāo)尺。雖然目前指導(dǎo)性案例在絕對(duì)數(shù)量上并不多，但是，也已經(jīng)涵蓋了多個(gè)部門法，在那些與相應(yīng)指導(dǎo)性案例比較相似的案件中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人都會(huì)出于勝訴的考慮而注重指導(dǎo)性案例的參照。特別是在實(shí)施細(xì)則明確了法官的回應(yīng)義務(wù)之后，兩造會(huì)更加積極地要求判決參照相應(yīng)的指導(dǎo)性案例，非常有利于案例指導(dǎo)發(fā)揮實(shí)效。

從更宏大的視角來(lái)看，對(duì)是否參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行回應(yīng)，是法官在裁判文書(shū)中進(jìn)行說(shuō)理的具體體現(xiàn)?！八奈甯母锞V要”在推動(dòng)裁判文書(shū)說(shuō)理改革方面要求：“重視律師辯護(hù)代理意見(jiàn)，對(duì)于律師依法提出的辯護(hù)代理意見(jiàn)未予采納的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中說(shuō)明理由?！鞭q護(hù)代理意見(jiàn)中可能會(huì)涉及是否參照指導(dǎo)性案例，而法官對(duì)此予以回應(yīng)并說(shuō)明理由，正是對(duì)整體律師意見(jiàn)回應(yīng)的一個(gè)重要組成部分。由此，作為辯護(hù)人或者訴訟代理人，律師會(huì)更加積極主動(dòng)地研習(xí)指導(dǎo)性案例，并將其運(yùn)用到自己的執(zhí)業(yè)活動(dòng)之中，并在類似案件中要求法官參照相應(yīng)的指導(dǎo)性案例。隨著指導(dǎo)性案例在數(shù)量上的不斷增加，涉及的案件類型也將日趨多元，律師會(huì)更加充分地利用指導(dǎo)性案例作為自身意見(jiàn)，從而會(huì)倒逼法官更加重視指導(dǎo)性案例。這種良性互動(dòng)是對(duì)適用指導(dǎo)性案例的有力推動(dòng)，其實(shí)質(zhì)是借助于外部力量有效激勵(lì)法官適用指導(dǎo)性案例。

當(dāng)然，需要明確的是，由于《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》正式出臺(tái)的時(shí)間還比較短暫，其影響力，尤其是對(duì)律師的影響力仍然沒(méi)有充分展開(kāi)。在司法改革中對(duì)律師工作的重要性越來(lái)越重視的背景下，有理由預(yù)見(jiàn)，律師等外部力量將十分有利于推動(dòng)指導(dǎo)性案例的參照適用。

（三）宏觀制度變革的整體促進(jìn)

案例指導(dǎo)制度是一項(xiàng)重要的司法制度創(chuàng)新，其運(yùn)行的效果需要多種因素的共同推動(dòng)。單一司法制度的創(chuàng)新或者完善，都是在宏觀司法制度變革的基礎(chǔ)上發(fā)生和實(shí)現(xiàn)的，也需要和其他制度相互配合，共同作用于提升司法領(lǐng)域中的法治水平。任何單一的司法制度都不可能解決法官所面對(duì)的所有問(wèn)題，案例指導(dǎo)制度當(dāng)然也不例外。除了前述與該制度直接相關(guān)的兩方面因素能夠推動(dòng)指導(dǎo)性案例的參照適用之外，宏觀變革中的一些其他司法制度的創(chuàng)制和完善也能夠以間接的方式推動(dòng)案例指導(dǎo)的實(shí)效，上文中裁判文書(shū)說(shuō)理的改革已經(jīng)說(shuō)明了這一點(diǎn)。

再如，防止干預(yù)司法活動(dòng)的工作機(jī)制（主要是領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)審判執(zhí)行活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度）和法官履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制，為法官依據(jù)其獨(dú)立判斷形成判決，排除了法外因素的不當(dāng)干擾。法官員額制、法院人員分類管理制度和改革后的法官選任制度等人事制度改革，減少了法官審判業(yè)務(wù)之外的事務(wù)性工作，使少數(shù)具有較強(qiáng)審判能力的法官集中精力處理案件。加上審判責(zé)任制度和錯(cuò)案追究制等，這些制度都指向“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。這些制度產(chǎn)生的綜合效果，是在保證法官獨(dú)立審判地位的基礎(chǔ)上，對(duì)審判活動(dòng)提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)要求，也相應(yīng)地加大了主審法官的個(gè)體責(zé)任。法官應(yīng)當(dāng)對(duì)各種法律的內(nèi)容和形式有著充分的了解，對(duì)于律師意見(jiàn)進(jìn)行全面有效的回應(yīng)，對(duì)法律與社會(huì)的關(guān)系有著深入的把握。作為其中的重要內(nèi)容，指導(dǎo)性案例也應(yīng)當(dāng)受到法官的關(guān)注，并在特定的類似案件中得以適用。雖然本文限于篇幅無(wú)法對(duì)各種司法制度改革與案例指導(dǎo)之間的間接聯(lián)系進(jìn)行全面分析，但是，可以肯定，在秉承司法改革整體理念進(jìn)行的諸多制度變革推動(dòng)下，法官有著超過(guò)以往的、參照適用指導(dǎo)性案例的需要和要求，這也是激勵(lì)案例指導(dǎo)制度運(yùn)行的重要力量。

三、案例指導(dǎo)激勵(lì)方式的多種完善措施

圍繞著案例指導(dǎo)制度，地方高級(jí)人民法院的司法文件、審判疑難案件的實(shí)際需要，以及來(lái)自律師和相關(guān)制度的外部力量，都能夠在一定程度上推動(dòng)法官參照適用指導(dǎo)性案例；案例指導(dǎo)的實(shí)施細(xì)則也從形式上進(jìn)行了規(guī)定和保障。但是，從上文的分析中可以看到，以上這些措施也各有其缺陷，這些困難和阻力也許是案例指導(dǎo)制度在初創(chuàng)和開(kāi)始運(yùn)行階段必然要面對(duì)的。法治成熟國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐已經(jīng)充分證明了判例制度的價(jià)值，借鑒于此的案例指導(dǎo)制度對(duì)中國(guó)法治建設(shè)來(lái)說(shuō)也蘊(yùn)含著重要的意義，問(wèn)題的關(guān)鍵是如何通過(guò)細(xì)致合理的制度設(shè)計(jì)將應(yīng)然價(jià)值轉(zhuǎn)化為對(duì)司法實(shí)踐的實(shí)然促進(jìn)。在盡量尊重現(xiàn)有正式制度的前提下，對(duì)其進(jìn)行細(xì)化和完善，將十分有助于激勵(lì)法官適用指導(dǎo)性案例，具體的完善措施可以從以下幾個(gè)方面入手。

首先，積極動(dòng)員法官之外的其他群體參與指導(dǎo)性案例的推薦和適用。一方面，在推薦階段，最高人民法院（及其案例指導(dǎo)辦公室）應(yīng)該拓寬指導(dǎo)性案例推薦渠道?！蛾P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》及其實(shí)施細(xì)則中都有關(guān)于社會(huì)推薦指導(dǎo)性案例的規(guī)定，但是，從目前已經(jīng)發(fā)表的指導(dǎo)性案例來(lái)看，這一模式并沒(méi)有充分發(fā)揮作用，主要是受社會(huì)認(rèn)知度、裁判文書(shū)公共度、指導(dǎo)性案例的效力和數(shù)量、推薦的層級(jí)性、決策程序的回應(yīng)機(jī)制以及技術(shù)性保障機(jī)制等因素制約。〔18 〕社會(huì)推薦模式中特別值得重視的是法學(xué)專家的作用：在法院和法學(xué)院校、法學(xué)研究機(jī)構(gòu)人員雙向交流機(jī)制日益健全，高校和法院人員互聘計(jì)劃開(kāi)始實(shí)施的背景下，法學(xué)專家有了更多正式制度渠道直面司法實(shí)踐中的案件，能夠更加深入地了解和分析其中的問(wèn)題，也更有利于其推薦優(yōu)秀案件作為備選指導(dǎo)性案例。擴(kuò)大社會(huì)推薦模式的應(yīng)用，可以減少單純依靠地方高級(jí)人民法院推薦指導(dǎo)性案例的情況，不僅能夠快速提升指導(dǎo)性案例的數(shù)量，還能夠降低強(qiáng)制報(bào)送備選案例中的行政化色彩。另一方面，在適用階段，繼續(xù)增強(qiáng)律師的作用，鼓勵(lì)律師積極提出要求參照相應(yīng)指導(dǎo)性案例的意見(jiàn)。如前所述，法官有義務(wù)回應(yīng)當(dāng)事人及其律師提出的適用指導(dǎo)性案例的意見(jiàn)，并說(shuō)明理由。這種對(duì)律師的重視也是目前司法改革的重要取向，例如《四五改革綱要》中直接規(guī)定：“完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制，強(qiáng)化控辯對(duì)等訴訟理念，禁止對(duì)律師進(jìn)行歧視性安檢，為律師依法履職提供便利。依法保障律師履行辯護(hù)代理職責(zé)，落實(shí)律師在庭審中發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利。”在重視律師及其意見(jiàn)的整體背景下，庭審中的律師完全可以將指導(dǎo)性案例作為重要的法律依據(jù)，在與法官的意見(jiàn)回應(yīng)互動(dòng)中，共同推進(jìn)指導(dǎo)性案例的實(shí)踐運(yùn)用。

其次，最高人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)提升指導(dǎo)性案例的正式效力。雖然在審判類似案件時(shí)，主審法官應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例，但是，最高人民法院卻始終將指導(dǎo)性案例視為非正式法律淵源，其地位充其量是說(shuō)理論證理由，而非法律依據(jù)?！皩⑾惹暗呐袥Q作為有實(shí)際拘束力的法律規(guī)范來(lái)對(duì)待，缺乏立法基礎(chǔ)，也無(wú)相應(yīng)訴訟制度支撐，因此，指導(dǎo)性案例應(yīng)不具有正式的法律效力，不屬于正式的法律淵源，不能被裁判文書(shū)直接援引?！笇?dǎo)性案例具有事實(shí)上的拘束力?！?〔19 〕“名不正則言不順”，雖然中國(guó)司法改革的制度創(chuàng)新大都是從地方嘗試開(kāi)始，但是，在影響和效力遍及全國(guó)的司法制度改革中，相關(guān)規(guī)范性文件的正式確認(rèn)對(duì)推動(dòng)制度的樹(shù)立和運(yùn)行具有十分重要的意義。案例指導(dǎo)的實(shí)施細(xì)則仍然堅(jiān)持原有觀點(diǎn)，將指導(dǎo)性案例僅視為論證理由，這種較低的效力并不利于推動(dòng)其發(fā)揮實(shí)踐作用。從目前已經(jīng)發(fā)表的指導(dǎo)性案例來(lái)看，其適用法律規(guī)范、論證說(shuō)理等方面都是同類案件中的杰出代表。尤其是指導(dǎo)性案例中的裁判要點(diǎn)，更是整個(gè)文本中的點(diǎn)睛之筆，具有與時(shí)俱進(jìn)的突出特點(diǎn)，較之于規(guī)制同類問(wèn)題的制定法規(guī)范，其質(zhì)量是有過(guò)之而無(wú)不及的。另外，嚴(yán)格的遴選程序也能夠保證指導(dǎo)性案例及其裁判要點(diǎn)的質(zhì)量。這些對(duì)審判業(yè)務(wù)具有強(qiáng)烈指導(dǎo)和規(guī)范意義的內(nèi)容，完全能夠擔(dān)當(dāng)裁判依據(jù)的角色。最高人民法院在界定指導(dǎo)性案例的效力時(shí)，仍然顯得過(guò)于保守。如果最高人民法院在這個(gè)問(wèn)題上仍然是半遮半掩或者猶豫不決，那么，法官在適用指導(dǎo)性案例時(shí)自然也是信心和動(dòng)力不足。其實(shí)，案例指導(dǎo)的實(shí)施細(xì)則只要再往前走一步，就完全可以使得指導(dǎo)性案例獲得裁判依據(jù)的地位：“指導(dǎo)性案例不得單獨(dú)作為裁判依據(jù)?！边@種變通規(guī)定既能夠明確指導(dǎo)性案例的法源地位，也避免了立法和司法制度中可能引起的質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)成為案例指導(dǎo)進(jìn)一步發(fā)展的重要方向。此外，案例指導(dǎo)制度的一些規(guī)定需要與相關(guān)訴訟制度相銜接，以起到相互支撐和配合的效果。在大規(guī)模立法短時(shí)間內(nèi)難以啟動(dòng)的背景下，最高人民法院仍然可以通過(guò)司法解釋的方式予以明確和細(xì)化。

再次，地方高級(jí)人民法院對(duì)案例指導(dǎo)司法文件進(jìn)行修訂和完善，減少行政化硬性規(guī)定，鼓勵(lì)法官在個(gè)案中適用指導(dǎo)性案例。案例指導(dǎo)制度最初都是由地方法院、主要是地方高級(jí)人民法院探索積累經(jīng)驗(yàn)。在最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》之前，很多地方高級(jí)人民法院（甚至是中級(jí)人民法院）都已經(jīng)發(fā)布了類似文件。在案例指導(dǎo)制度正式確立之后，地方高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該制度確立之前的相關(guān)司法文件進(jìn)行相應(yīng)的修訂，通過(guò)細(xì)化和強(qiáng)化的方式來(lái)貫徹案例指導(dǎo)制度。在修訂和完善時(shí)，特別要注意減少行政化色彩特別強(qiáng)烈的硬性規(guī)定，例如本文第一部分所列舉的強(qiáng)制定期報(bào)送案例。在司法改革日益強(qiáng)調(diào)去行政化的指向下，注重質(zhì)量而非數(shù)量，應(yīng)當(dāng)成為案例指導(dǎo)的發(fā)展方向之一。針對(duì)目前案例指導(dǎo)制度激勵(lì)不足的情況，地方高級(jí)人民法院可以給法官以更加明確的指示和推動(dòng)，例如不再將報(bào)送數(shù)量納入考評(píng)，而是將審判活動(dòng)中回應(yīng)律師參照指導(dǎo)性案例的質(zhì)量作為考評(píng)審判質(zhì)量的重要依據(jù)。雖然最高人民法院強(qiáng)調(diào)取消各種違背司法規(guī)律的數(shù)據(jù)考核，但是參照適用指導(dǎo)性案例屬于審判業(yè)務(wù)中的核心部分，對(duì)該部分進(jìn)行考評(píng)是審判質(zhì)量的重要保障。此外，提前發(fā)現(xiàn)和培育指導(dǎo)性案例，也是地方法院總結(jié)的值得推廣的做法?！?0 〕當(dāng)案件主審法官發(fā)現(xiàn)審理案件時(shí)發(fā)生困難，同時(shí)又找到一些靈活適用法律、具有普遍性推廣意義的案件時(shí)，可以聯(lián)系專門負(fù)責(zé)案例指導(dǎo)工作的人員進(jìn)行溝通，進(jìn)而在審理過(guò)程中有意識(shí)地對(duì)案件進(jìn)行精細(xì)化打磨，最終成為高質(zhì)量的備選指導(dǎo)性案例向上級(jí)法院推薦。地方高級(jí)人民法院在案例指導(dǎo)司法文件中，完全可以借鑒這一做法，其優(yōu)勢(shì)在于注重推薦案例的質(zhì)量，并經(jīng)過(guò)深加工充分展現(xiàn)其指導(dǎo)意義和價(jià)值；同時(shí)，如本文第一部分介紹的，上級(jí)法院中專門負(fù)責(zé)案例指導(dǎo)的人員多是研究室工作人員而非主審法官的業(yè)務(wù)上級(jí)，其配合和交流工作僅限于發(fā)現(xiàn)和培育備選指導(dǎo)性案例，不會(huì)像請(qǐng)示或者上報(bào)等做法那樣架空審級(jí)制度，也能夠凸顯指導(dǎo)性案例的“親歷性”特點(diǎn)，彌補(bǔ)單純事后遴選的現(xiàn)有缺陷。作為推薦指導(dǎo)性案例的最重要主體，地方高級(jí)人民法院的地位十分關(guān)鍵，其司法文件應(yīng)適應(yīng)當(dāng)?shù)貙徟袠I(yè)務(wù)特點(diǎn)，以細(xì)化規(guī)定的方式鼓勵(lì)法官參照適用指導(dǎo)性案例。如果經(jīng)由個(gè)案發(fā)軔產(chǎn)生示范效果，在多地形成參照指導(dǎo)性案例的習(xí)慣氛圍，那么，案例指導(dǎo)就真正取得了良好的激勵(lì)效果。

復(fù)次，法官個(gè)人應(yīng)當(dāng)積極研習(xí)指導(dǎo)性案例，并在制度范圍內(nèi)注意適用指導(dǎo)性案例，其基礎(chǔ)是提升方法論意識(shí)，在裁判文書(shū)中細(xì)致說(shuō)理。在員額制、法院人員分類管理、庭審核心地位、分案審級(jí)制度完善、輕微刑事案件快速辦理機(jī)制以及多元化糾紛解決機(jī)制等共同作用下，案多人少的情況將逐步緩解，法官也將逐漸從事務(wù)性工作和簡(jiǎn)單重復(fù)的審判工作轉(zhuǎn)向更具有規(guī)則治理意義的審判工作。這種精英化的制度變革傾向也對(duì)法官個(gè)人的素質(zhì)提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)要求。法官必須提升個(gè)人能力以適應(yīng)此種趨勢(shì)，其中一個(gè)非常重要的方面就是要提升方法論意識(shí)。法律方法論包括法律解釋、法律論證、法律推理、利益衡量和漏洞補(bǔ)充等，已經(jīng)成為法理學(xué)發(fā)展的主要領(lǐng)域之一，在國(guó)內(nèi)也已經(jīng)成為法學(xué)研究中的熱點(diǎn)問(wèn)題?！?1 〕法律方法論關(guān)注于司法過(guò)程及其結(jié)論的形成與證成，十分適合法官應(yīng)用于審判工作之中。所有的案件中都有法律方法的適用實(shí)踐，在疑難案件中則顯得尤其突出。正如本文第二部分所指出的，指導(dǎo)性案例基本上都是帶有一定疑難色彩的案件，其中包含著非常豐富而具體的法律方法運(yùn)用；而審判疑難案件也正是法官參照指導(dǎo)性案例的內(nèi)在需求。由此，指導(dǎo)性案例與法律方法論之間有著十分密切的聯(lián)系：法官通過(guò)研習(xí)指導(dǎo)性案例中法律方法的運(yùn)用，可以提升自身的方法論素質(zhì)，進(jìn)而將該素質(zhì)體現(xiàn)在審判具有規(guī)則意義的案件之中；而這些案件又有可能被遴選為指導(dǎo)性案例。這樣，指導(dǎo)性案例、法律方法論和法官素質(zhì)之間形成了良性互動(dòng)和循環(huán)。這種共贏的互動(dòng)和循環(huán)對(duì)于案例指導(dǎo)也是極大的激勵(lì)與推動(dòng)，其外在表現(xiàn)形式則是裁判文書(shū)中的論證和說(shuō)理。與法官審判工作重點(diǎn)的轉(zhuǎn)向相適應(yīng)，“四五改革綱要”已經(jīng)確定裁判文書(shū)要進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，法官寫作裁判文書(shū)的重點(diǎn)是那些比較重大疑難的案件。目前遴選指導(dǎo)性案例中一個(gè)突出問(wèn)題是，裁判文書(shū)說(shuō)理水平較低，在帶有疑難色彩的備選案例中，沒(méi)有準(zhǔn)確詳細(xì)地說(shuō)明法律規(guī)范的適用方式方法，有的案件事實(shí)概括不得當(dāng)，缺乏針對(duì)性、層次性和邏輯性；有的裁判理由過(guò)于簡(jiǎn)單，說(shuō)理不充分、不透徹?！?2 〕要遴選出合適的指導(dǎo)性案例，裁判文書(shū)是最主要的依據(jù)資料，如果具有指導(dǎo)意義的案件由于裁判文書(shū)寫作的問(wèn)題無(wú)法被遴選成功，那將是十分遺憾的。相反，具備了較強(qiáng)方法論意識(shí)和素質(zhì)的法官，不僅能夠發(fā)現(xiàn)和確定法律規(guī)范在疑難案件中的適用，而且能夠用準(zhǔn)確全面的論證來(lái)說(shuō)明該判決的形成過(guò)程以及結(jié)論的正當(dāng)性，并不是僅僅依據(jù)經(jīng)驗(yàn)或者“法感”來(lái)形成直覺(jué)判斷。而且，《四五改革綱要》也明確將裁判文書(shū)說(shuō)理水平作為法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)和晉級(jí)、選升的重要因素，這一規(guī)定對(duì)推動(dòng)法官在重大疑難案件中說(shuō)理，進(jìn)而遴選指導(dǎo)性案例，也是一種間接推動(dòng)。

最后，拓寬各級(jí)具有指導(dǎo)意義的案例發(fā)布渠道，使得社會(huì)公眾和法律職業(yè)群體能夠便利地獲得案例信息。便利性是影響指導(dǎo)性案例適用的重要因素，如果社會(huì)公眾和法律職業(yè)群體（尤其是律師）能夠比較方便地了解指導(dǎo)性案例的情況，那么，是有助于其在庭審中提出參照要求的。目前，地方高級(jí)人民法院與指導(dǎo)性案例相關(guān)的司法文件中，也有不少涉及案例情況公開(kāi)途徑的規(guī)定。例如上海和海南等地高級(jí)人民法院已經(jīng)開(kāi)始建立案例庫(kù)，使得本法院內(nèi)確定的參考性案例、參閱性案例、精品案例、典型案例等具有指導(dǎo)意義的案例，不僅可以為本院法官使用，還可以部分地向社會(huì)公眾開(kāi)放。還有些地方高級(jí)人民法院定期印發(fā)以案例為主要內(nèi)容的內(nèi)部參考讀物，便于轄區(qū)內(nèi)法官研習(xí)，其公開(kāi)程度稍弱?！丁搓P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第13條規(guī)定：“最高人民法院建立指導(dǎo)性案例紙質(zhì)檔案與電子信息庫(kù)，為指導(dǎo)性案例的參照適用、查詢、檢索和編纂提供保障?！边@是在全國(guó)范圍內(nèi)具有完整正式效力的案例庫(kù)，對(duì)于案例指導(dǎo)發(fā)揮實(shí)際作用有著重要推動(dòng)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代中，案例信息的收集、整理已經(jīng)大大降低了難度，問(wèn)題的關(guān)鍵在于是否運(yùn)用這些案例。最高人民法院的指導(dǎo)性案例已經(jīng)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、法院內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙、雜志、公報(bào)和通知等多種形式公開(kāi)，地方法院也應(yīng)當(dāng)及時(shí)讓社會(huì)公眾和法律職業(yè)群體了解其內(nèi)部具有指導(dǎo)意義的案例，并在司法過(guò)程中參照和運(yùn)用。出于工作習(xí)慣，也許部分法院仍然不愿意公開(kāi)以上案例信息，但是，庭審中真正運(yùn)用這些優(yōu)秀的案例成果，有助于形成準(zhǔn)確、合法的高質(zhì)量判決結(jié)論，對(duì)于責(zé)任越來(lái)越重的主審法官來(lái)說(shuō)能夠到達(dá)兼聽(tīng)則明的效果，其實(shí)際意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于可能帶來(lái)的麻煩。