附帶民事訴訟的困境與刑事和解的發(fā)展

胡亞楠

摘 要：作為保護(hù)刑事案件中被害人相關(guān)民事權(quán)益的程序，刑事附帶民事訴訟與刑事和解制度在我國司法實(shí)踐中具有一新一舊、“分庭抗禮”特點(diǎn)，二者具有相似的價值取向與司法目的，在適用范圍上具有一定重合，因此，在實(shí)務(wù)中如何將當(dāng)事人刑事和解與附帶民事訴訟程序進(jìn)行有效銜接，避免程序不安定，提升對被害人民事權(quán)益的有效保護(hù)，是當(dāng)下司法實(shí)踐中的重要問題。

關(guān)鍵詞：附帶民事訴訟；刑事和解

在刑事案件中，被害人及其近親屬在期望通過國家公權(quán)力追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任之外，從加害人方獲得及時、充分的損失賠償是其最大的訴訟愿望。針對刑事案件中民事?lián)p害賠償?shù)脑V訟程序，世界范圍內(nèi)主要有兩種模式，一是平行訴訟模式，以英美法系國家及日本為代表，將民事訴訟與刑事訴訟完全分開、互相獨(dú)立，犯罪行為的損害賠償在刑事訴訟終結(jié)后依靠民事訴訟程序單獨(dú)解決，并且刑事訴訟的無罪裁決并不妨礙陪審團(tuán)作出該案被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的判決。二是附帶訴訟模式。集中體現(xiàn)在大陸法系國家中，其中部分國家對附帶民事訴訟保持民事救濟(jì)的獨(dú)立性，以法國、意大利、瑞典等國家為代表；還有部分國家雖然允許向刑事法院提起附帶民事請求，但是不把其作為一種獨(dú)立的民事訴訟對待，以德國、荷蘭、瑞士為代表。

我國所采取的刑事附帶民事訴訟制度，以“先刑后民”、“刑事優(yōu)先”為基本原則，并不具備獨(dú)立性，其優(yōu)點(diǎn)在于節(jié)省司法資源，實(shí)現(xiàn)訴訟效益，免去訴訟參與人重復(fù)應(yīng)訴之累，特別在被害人由于經(jīng)濟(jì)條件與法律知識的限制、沒有條件為自己的利益而收集證據(jù)提起民事訴訟的情況下，附帶民事訴訟的方式有利于保障被害人的利益。但近年來，從法理上質(zhì)疑刑事附帶民事訴訟制度合理性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不斷出現(xiàn)，實(shí)踐中其適用率也日益降低，以我國臺灣地區(qū)為例，實(shí)務(wù)中接近一半的附帶民事訴訟案件，法官會趨向于將其與刑事案件分開審理。而在德國，也存在著刑事附帶民事訴訟程序“空轉(zhuǎn)”的問題。

結(jié)合我國司法實(shí)踐，附帶民事訴訟制度的運(yùn)行面臨著日益突出的問題：

一、對被害人權(quán)益保護(hù)不足

刑事案件審理中，被害人的附帶民事訴訟請求很少受到刑事法庭的認(rèn)真對待，民事責(zé)任的確定作為一個“捎帶”的附屬問題，使之成為一種粗糙的簡易民事程序；另一方面，賠償?shù)姆秶^于狹窄，被害人既無法獲得任何精神損害賠償，也無法就其所受的間接損失得到賠償；而民事訴訟中可列為第三人的附帶民事訴訟中卻不能，使得第三人的合法權(quán)益也無法得到保障，導(dǎo)致附帶民事訴訟越來越與普通民事侵權(quán)訴訟脫節(jié)，因而背離了民事侵權(quán)法的一般歸責(zé)原則。

二、對被告人權(quán)益保護(hù)不足

被告人一般只委托刑事辯護(hù)人而沒有委托民事訴訟代理人，審判人員只指定辯護(hù)人而根本不考慮指定民事訴訟代理人，對民事責(zé)任的辯護(hù)遭到空置。庭審中，民事訴訟強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任，而被告人因人身自由受到限制，舉證幾乎成為空談，繼而造成了在質(zhì)證時被害人舉證較為充分，被告人只有簡單予以承認(rèn)或否認(rèn)的表示，無法舉出證據(jù)予以反駁或證明，何況在面臨刑罰的巨大心理壓力下，被告人根本無暇顧及自己民事訴訟權(quán)利的行使。這種雙方地位的完全不平等，造成了在民事訴訟的審理程序中，民法的平等、反訴、過錯責(zé)任等制度和原則卻被背棄。

三、司法機(jī)關(guān)的困境

在司法專業(yè)化的趨勢下，刑事審判庭往往并不具備民事案件方面的專業(yè)素養(yǎng)，既沒有調(diào)查民事被告財產(chǎn)狀況的手段，也往往不及時采取財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行等民事保障措施，更沒有足夠的動力保證附帶民事判決的有效執(zhí)行，這使得附帶民事判決的執(zhí)行率較為低下。與之對應(yīng)的是，為減少附帶民事訴訟的“空判”，實(shí)踐中很多法院采納了一種令人難以接受的裁判邏輯：根據(jù)民事被告的“賠償能力”確定民事賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、甚至據(jù)此作出是否進(jìn)行民事賠償?shù)牟脹Q。同樣在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)發(fā)展出了較為普遍的“先民后刑”模式，即在確定被告人構(gòu)成犯罪的前提下，先進(jìn)行附帶民事訴訟的調(diào)解以解決民事賠償問題，然后將民事賠償作為重要的量刑情節(jié)，確定被告人的最終量刑。①

盡管附帶民事訴訟于實(shí)踐中陷于困境，在2012年《刑事訴訟法》的修訂中仍然未對其進(jìn)行突破性的修改，而是新增設(shè)了一項(xiàng)特別程序，即刑事和解程序，該程序針對部分輕微刑事犯罪案件，由被害人與加害人就相關(guān)民事責(zé)任的承擔(dān)通過協(xié)商談判達(dá)成和解，再由公安司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律和案件具體情況，對犯罪嫌疑人、被告人予以寬緩化處理。

刑事和解與刑事附帶民事訴訟兩程序一新一舊，都涉及著刑民交叉，即刑事案件定罪量刑與民事?lián)p害賠償問題，二者在案件適用范圍、適用期間、適用主體上存在一定程度的重合。實(shí)踐中由于刑事和解具有執(zhí)行率高、賠償不拘泥于物質(zhì)損失、賠償較為充分等優(yōu)勢，在民事?lián)p害賠償?shù)墓δ苌?，完成的效果遠(yuǎn)好于附帶民事訴訟，已日益受到青睞，加之刑事和解制度同時還具有恢復(fù)社會秩序、降低重犯率等犯罪控制功能，因此，理論界出現(xiàn)了建議取消附帶民事訴訟，擴(kuò)大刑事和解適用范圍并確立和解優(yōu)先原則、和解不成的另行起訴的聲音。

一方面，附帶民事訴訟制度多年來的“刑民之爭”在立法與司法中沒有明確分出方向，在國際范圍內(nèi)日益被冷落，在我國實(shí)踐中存在種種；另一方面隨著被害人保護(hù)運(yùn)動的興起，過去被嚴(yán)重忽視的被害人利益逐漸得到人們的重視，刑事司法制度開始尋求公共利益、被追究者利益與被害人利益這三者之上的平衡保護(hù)。刑事和解制度的產(chǎn)生適應(yīng)了這一趨勢，考慮到加害人的社會回歸與刑事司法機(jī)關(guān)的訴訟效率，刑事和解取代附帶民事訴訟制度，成為我國刑事案件中民事權(quán)利救濟(jì)的主要手段更符合時代的需要。同時，作為一項(xiàng)新設(shè)定的制度，刑事和解的另一個優(yōu)勢是其在適用上有更大的發(fā)展?jié)摿?，具有較大的發(fā)展空間。具體至我國的刑事訴訟立法，刑事和解的適用范圍很有可能在未來從僅適用較為輕微的刑事案件發(fā)展為可以適用較為嚴(yán)重的刑事犯罪，成為刑事案件中民事權(quán)利救濟(jì)的主要手段。

但是，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，刑事和解這一制度本身絕不是以民事?lián)p害賠償為追求的，其目的是從社會、被害人、加害人三方面出發(fā)，恢復(fù)正義，使被害人的精神得到撫慰，物質(zhì)損失得到賠償；加害人能夠認(rèn)罪，重新融入社會的能力得到培養(yǎng)；社會關(guān)系能夠得到進(jìn)一步的優(yōu)化，加害人與被害人的關(guān)系得到緩解，加害人與社會的關(guān)系得到提升，被害人與社會的關(guān)系得到密切。我國當(dāng)下對于刑事和解制度的移植，所作出的調(diào)整和改變更多是對其工具化的利用，卻沒有保留制度的核心理念，即充分發(fā)揮其恢復(fù)社會秩序的作用。這其中既有刑事和解的理念尚沒有得到廣泛普及的因素，也與其程序上必需的配合制度不完備有關(guān)，例如社區(qū)矯正制度、社會服務(wù)、向被害人提供服務(wù)等方式；使得刑事和解中使加害人悔過、矯正的作用被弱化，實(shí)踐中呈現(xiàn)出進(jìn)行賠償就能獲得寬緩處理的“花錢買刑”現(xiàn)象。另一個重要的原因，則是在于我國附帶民事訴訟制度其自身的執(zhí)行不力造成了實(shí)踐中將經(jīng)濟(jì)賠償?shù)闹厝畏旁诹诵淌潞徒馍稀?

因此，著眼于現(xiàn)階段的司法現(xiàn)實(shí)，刑事和解制度在我國設(shè)立發(fā)展的時間仍然較短，目前的主要定位仍然是工具化、功能化的，真正完備的建立還需要進(jìn)一步的理論建設(shè)與制度完善；在當(dāng)下，刑事附帶民事訴訟仍然是解決民事?lián)p害賠償?shù)囊话阈猿绦?，刑事和解在立法中與之并不處于等同的法律地位，實(shí)踐中面對二者共存的局面，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是提升各自的執(zhí)行水準(zhǔn)，解決二者在適用上的程序銜接問題，以不斷優(yōu)化刑事案件中當(dāng)事人民事權(quán)益的保障。

從現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，近年來適用刑事和解的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了越來越多的反悔案例，針對不同階段出現(xiàn)反悔情形時如何處理，現(xiàn)實(shí)中立法規(guī)定模糊，各地處理方式不一，極易造成因賠償問題而引起的程序不安定、當(dāng)事人矛盾加劇、社會關(guān)系惡化等問題。因此，需要建立明確的刑事和解與附帶民事訴訟的銜接程序，包括和解不成的銜接程序；和解成功當(dāng)事人反悔的銜接程序；提起附帶民事訴訟程序后又達(dá)成和解協(xié)議的銜接等幾大方面。其中和解成功后當(dāng)事人反悔的情況，實(shí)踐中又可以細(xì)分為和解協(xié)議尚未履行時，與協(xié)議已履行后，一方當(dāng)事人反悔的情形，對此出于維護(hù)程序安定與司法權(quán)威的考慮，除有證據(jù)證明和解協(xié)議締結(jié)過程中違反了自由、合法原則外，法院應(yīng)當(dāng)對和解協(xié)議予以確認(rèn)，被害人可依據(jù)和解協(xié)議向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請，對此等情況下又提起附帶民事訴訟的，法院應(yīng)不予受理。

更復(fù)雜的問題是當(dāng)事人之間已達(dá)成和解協(xié)議，并且加害人已履行部分義務(wù)但尚未履行完畢，此時若一方反悔，則涉及已簽訂和解協(xié)議的效力與已履行部分的款項(xiàng)處理。對此應(yīng)當(dāng)區(qū)分反悔的原因，如僅因?yàn)橘r償金額的不一致則原則上反悔不應(yīng)當(dāng)被允許。如因?yàn)槠渌陀^原因或加害人主觀故意而不繼續(xù)履行的，應(yīng)允許被害人啟動附帶民事訴訟程序，同時，對于主觀故意反悔的情形中已履行的款項(xiàng)，可以在附帶民事判決中做出不予抵扣的裁決，作為對加害人單方面不履行協(xié)議的懲罰。

在完善刑事和解制度與附帶民事訴訟程序銜接的具體程序的同時，對于附帶民事訴訟制度而言，應(yīng)當(dāng)于訴訟階段整體著手，提升其執(zhí)行水平。一是建立財產(chǎn)狀況調(diào)查和附卷移送制度。即從刑事案件偵查立案開始，由偵查機(jī)關(guān)對可能會被提起附帶民事訴訟的犯罪嫌疑人的財產(chǎn)狀況，包括銀行存款、固定資產(chǎn)、流動資金進(jìn)行調(diào)查，并開具清單，隨附卷將調(diào)查結(jié)果移送后繼機(jī)關(guān)，以便于后繼機(jī)關(guān)進(jìn)一步了解、查清財產(chǎn)狀況。二是完善財產(chǎn)保全制度。人民法院受理刑事案件后被害人提起附帶民事訴訟前的財產(chǎn)保全。由被害人一方直接向?qū)徖硇淌掳讣娜嗣穹ㄔ禾岢鲐敭a(chǎn)保全并提供擔(dān)保。三是適用先予執(zhí)行制度。先予執(zhí)行與財產(chǎn)保全一樣，都是保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的有效措施。在某些刑事附帶民事案件中，如果不先行給付將嚴(yán)重影響被害人的生活。因此，將執(zhí)行的時間前移，在訴訟中采用先予執(zhí)行，以維護(hù)被害人的合法權(quán)益；另外，在訴訟中被告人鑒于量刑情節(jié)的顧忌，在履行義務(wù)時會比較積極，對執(zhí)行也會有利。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

注解：

① 陳瑞華：《刑事附帶民事訴訟的三種模式》，《法學(xué)研究》2009年第1期

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳學(xué)權(quán).《我國重罪案件適用刑事和解面臨的挑戰(zhàn)及應(yīng)對》.法學(xué)雜志.2015年第4期

[2] 孫春雨.《刑事和解辦案機(jī)制理論與實(shí)務(wù)》.中國人民公安大學(xué)出版社2012年

[3] 劉少軍.《論‘先民后刑刑事附帶民事訴訟程序的構(gòu)建——兼論《刑事訴訟法修正案》對附帶民事訴訟制度的改革》，政治與法律2012年第11期

[4] 陳光中.《刑事和解再探》.中國刑事法雜志.2010第2期

[5] 向朝陽、馬靜華.《刑事和解的價值構(gòu)造及中國模式的構(gòu)建》.中國法學(xué).2003第6期

[6] 諶鴻偉、賈偉杰《我國刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)計缺陷及重構(gòu)》.法學(xué)評論2006第2期