簡(jiǎn)論污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式

陽(yáng)晶晶

摘 要：關(guān)于污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式理論學(xué)界存在爭(zhēng)議，形成了故意說(shuō)、過(guò)失說(shuō)和混合說(shuō)等不同學(xué)說(shuō)。污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式既包括故意又包括過(guò)失。對(duì)污染環(huán)境罪罪狀表述區(qū)分故意犯和過(guò)失犯，并設(shè)置不同的法定刑，有利于有效懲治和預(yù)防對(duì)污染環(huán)境罪，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪；罪過(guò)形式；故意；過(guò)失

對(duì)于污染環(huán)境犯罪行為的主觀要件究竟是故意還是過(guò)失的討論和爭(zhēng)議由來(lái)已久。早在《刑法修正案（八）》正式出臺(tái)前，法學(xué)理論界對(duì)于重大環(huán)境污染事故罪的罪過(guò)形式的意見(jiàn)就存在分歧，但由于原《刑法》對(duì)于重大環(huán)境污染事故罪的客觀方面的規(guī)定為“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”，而按照字面意思理解，“事故”一詞是指造成死亡、疾病、傷害、損害或者其他損失的意外情況，當(dāng)事人對(duì)于以上意外情況的發(fā)生并不積極追求，甚至持排斥的態(tài)度，故原《刑法》對(duì)于重大環(huán)境污染事故罪的表述明顯屬于過(guò)失情節(jié)，所以絕大多數(shù)學(xué)者即理論界通說(shuō)認(rèn)為重大環(huán)境污染事故罪的罪過(guò)形式為過(guò)失，這符合法律解釋中文義理解和目的解釋的要求，符合立法者原意。而在司法實(shí)踐中，若犯罪主體故意實(shí)施污染環(huán)境的犯罪行為造成重大環(huán)境污染事故的，大多以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪追究其刑事責(zé)任，例如赫赫有名的江蘇鹽城水污染案件，法院對(duì)被告人故意實(shí)施污染環(huán)境犯罪的行為即以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪判處刑罰，這也從側(cè)面論證了重大環(huán)境污染事故罪的罪過(guò)形式為過(guò)失。

2011年通過(guò)并實(shí)施的《刑法修正案（八）》對(duì)重大環(huán)境污染事故罪進(jìn)行了重大修訂。首先，將構(gòu)成要件中的犯罪結(jié)果由“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，取消了必須造成重大環(huán)境污染事故的限制；其次，將犯罪行為修改為“排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或其他有害物質(zhì)”；最后，將罪名由重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪。這一系列的修訂，淡化了原條文中明顯的過(guò)失特征，體現(xiàn)了立法者對(duì)該罪罪過(guò)形式進(jìn)行變革的意圖，但立法者仍并未明確該罪的罪過(guò)形式，因此理論界對(duì)于污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式的討論逐漸升溫。

一、污染環(huán)境罪罪過(guò)形式的學(xué)說(shuō)

目前，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于污染環(huán)境罪主觀方面的爭(zhēng)議，主要形成了三種學(xué)說(shuō)：故意說(shuō)、過(guò)失說(shuō)以及混合說(shuō)。

（一）故意說(shuō)

隨著《刑法修正案（八）》以及相關(guān)司法解釋的陸續(xù)出臺(tái)，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式應(yīng)為故意。張明楷教授認(rèn)為：“本罪原本為過(guò)失犯罪，但經(jīng)《刑法修正案（八）》修改后，本罪的責(zé)任形式應(yīng)為故意”[1]。持故意說(shuō)的學(xué)者的理由主要有：第一，根據(jù)文義解釋該罪屬于故意犯罪。我國(guó)《刑法》第15條規(guī)定：“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”?！胺捎幸?guī)定”是指，包括在條文中明確地以“過(guò)失”等用詞表明，或者通過(guò)條文的邏輯意思可推知主觀為過(guò)失的情況[2]。而就污染環(huán)境罪的規(guī)定來(lái)看，并未出現(xiàn)“過(guò)失”、“事故”、“疏忽大意”等表明過(guò)失的情節(jié)，因此根據(jù)文義解釋將污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式理解為故意，符合罪行法定原則的要求。第二，根據(jù)構(gòu)成要件中的客觀方面該罪屬于故意犯罪。犯罪主觀方面是故意還是過(guò)失，要根據(jù)犯罪主體對(duì)于危害后果的出現(xiàn)所持的心理態(tài)度來(lái)劃分。根據(jù)污染環(huán)境罪的客觀方面的規(guī)定，行為人實(shí)施了排放、傾倒或者處置有害物質(zhì)的行為，并造成嚴(yán)重污染環(huán)境的危害結(jié)果，作為具有一般常識(shí)的自然人和具有相關(guān)行業(yè)經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)管理人員來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)知曉實(shí)施了排放、傾倒或者處置有害物質(zhì)的行為將會(huì)對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染的后果，在知曉上述情況的前提下，仍然實(shí)施污染行為，追求或者放任嚴(yán)重污染環(huán)境的危害后果的發(fā)生，由此可見(jiàn)該罪的罪過(guò)形式應(yīng)為故意。

（二）過(guò)失說(shuō)

雖然《刑法修正案（八）》對(duì)重大環(huán)境污染事故罪做出了重大修改，但理論法學(xué)界大多數(shù)學(xué)者仍認(rèn)為污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式為過(guò)失。其理由主要有以下兩點(diǎn)：第一，重大環(huán)境污染事故罪為過(guò)失犯罪。污染環(huán)境罪修改之前的罪名為重大環(huán)境污染事故罪，“事故”一詞具有明顯的過(guò)失特征，可以推出該罪的主觀方面為過(guò)失，《刑法修正案（八）》雖從表面上取消對(duì)“事故”的限制，但修改的目的主要是為了擴(kuò)大該罪的打擊范圍，降低入罪門(mén)檻，更全面有效地預(yù)防和懲治污染環(huán)境犯罪行為，而并不必然表示將主觀方面從過(guò)失變?yōu)楣室?。第二，污染環(huán)境罪的法定刑與故意犯罪法定刑不符。污染環(huán)境罪的法定刑為“3年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金，造成特別嚴(yán)重后果的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金”。該罪的法定最高刑僅為7年有期徒刑，與我國(guó)刑法中規(guī)定的過(guò)失犯罪法定刑基本一致。如果污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式為故意，相對(duì)于污染環(huán)境罪造成的嚴(yán)重后果，該法定刑幅度明顯過(guò)輕，嚴(yán)重不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。

（三）混合說(shuō)

除了故意說(shuō)和過(guò)失說(shuō)外，還有部分學(xué)者采用混合說(shuō)，認(rèn)為污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式既包括故意也包括過(guò)失。他們認(rèn)為，《刑法修正案（八）》之所以對(duì)重大環(huán)境污染事故罪進(jìn)行重大修改，立法原意即在于“使經(jīng)過(guò)修正后的污染環(huán)境罪的主觀方面既可以包括故意，也包括過(guò)失”。倘若僅將該罪的主觀方面限定為過(guò)失，則忽視了上述修訂的立法意圖，而且通過(guò)犯罪行為為“排放、傾倒或者處置”的法律表述可以看出，顯然包括有意為之的心理態(tài)度。有學(xué)者認(rèn)為，修改后的污染環(huán)境罪在某種意義上是為了矯正刑法對(duì)重大環(huán)境污染事故罪主觀罪過(guò)的認(rèn)識(shí)偏差，污染環(huán)境罪的主觀方面既包括故意，也包括過(guò)失[3]。

二、對(duì)污染環(huán)境罪罪過(guò)形式學(xué)說(shuō)的評(píng)析

（一）對(duì)故意說(shuō)評(píng)析

故意說(shuō)認(rèn)為污染環(huán)境罪的主觀方面只有故意，不包括過(guò)失。該學(xué)說(shuō)雖然將污染環(huán)境的故意犯罪納入了本罪的懲治范圍，但存在以下不足：

1、污染環(huán)境過(guò)失犯罪無(wú)法得到懲治?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⒅卮蟓h(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，如果污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式僅為故意，而我國(guó)刑法中又沒(méi)有污染環(huán)境過(guò)失犯罪的罪名，那么將會(huì)使得過(guò)失犯污染環(huán)境罪的行為找不到法律依據(jù)加以懲處。然而在實(shí)踐中，行為人對(duì)于有害物質(zhì)的認(rèn)知度存在欠缺，雖故意實(shí)施了“排放、傾倒或者處置”的行為，但由于常識(shí)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的欠缺，并未意識(shí)到屬于有害物質(zhì)，對(duì)于嚴(yán)重污染環(huán)境的危害后果并不是持積極追求或者放任的態(tài)度，如果采用故意說(shuō)，那么根據(jù)罪行法定原則的要求，這類(lèi)行為將一律不入罪處罰，顯然這并不符合立法目的和宗旨。

2、污染環(huán)境罪的法定刑偏低，如該罪罪過(guò)形式采用故意說(shuō)，不符合罪責(zé)性相適應(yīng)原則。如前文所述，污染環(huán)境罪的法定最高刑僅為7年有期徒刑，與我國(guó)刑法中大部分過(guò)失犯罪的法定刑設(shè)置一致，例如過(guò)失致人死亡罪的法定最高刑也為7年。如果污染環(huán)境罪為故意犯罪，那么對(duì)比該罪危害后果的嚴(yán)重性，立法者對(duì)其設(shè)置明顯偏低的法定刑，顯然不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，也不是立法者本意。

（二）對(duì)過(guò)失說(shuō)的評(píng)析

過(guò)失說(shuō)認(rèn)為污染環(huán)境罪和之前的重大環(huán)境污染事故罪一樣，為過(guò)失犯罪，污染環(huán)境故意犯罪不屬于本罪懲治的范圍。該學(xué)說(shuō)存在以下問(wèn)題：

1、污染環(huán)境罪罪狀的法律用語(yǔ)不符合過(guò)失犯罪的通常表述。如前文所述，過(guò)失犯罪罪狀的法律表述通常會(huì)以“過(guò)失”、“事故”、“疏忽大意”等詞語(yǔ)來(lái)表現(xiàn)過(guò)失的心理狀態(tài)。而修改后的污染環(huán)境罪罪狀中刪除了重大環(huán)境污染事故罪罪狀中“事故”一詞，僅使用了“嚴(yán)重污染環(huán)境的”的表述，褪去了前罪濃重的過(guò)失色彩。這就使得“過(guò)失說(shuō)”缺少了必要的法條依據(jù)。

2、導(dǎo)致該罪共同犯罪出現(xiàn)漏洞。如果對(duì)污染環(huán)境罪采用過(guò)失說(shuō)，而對(duì)故意污染環(huán)境罪在刑法中不另行規(guī)定，即使按照目前司法實(shí)踐中的慣例，將故意犯罪以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪判處刑罰，也將導(dǎo)致該罪在共同犯罪中處于尷尬的局面。例如2013年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定，“行為人明知他人無(wú)經(jīng)營(yíng)許可證或者超出經(jīng)營(yíng)許可范圍，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境的，以污染環(huán)境罪的共同犯罪論處?！比绻麑?duì)于故意污染環(huán)境的犯罪行為不能以污染環(huán)境罪來(lái)論處的話(huà)，那么上述第7條的規(guī)定明顯與《刑法》規(guī)定相違背。

（三）對(duì)混合說(shuō)的評(píng)析

混合說(shuō)主張污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式既包括故意又包括過(guò)失，污染環(huán)境故意犯罪和過(guò)失犯罪都屬于本罪懲治的范圍。相對(duì)于故意說(shuō)和過(guò)失說(shuō)來(lái)說(shuō)，混合說(shuō)更符合《刑法修正案（八）》的立法原意，有助于全面打擊污染環(huán)境犯罪。

三、我國(guó)污染環(huán)境罪罪過(guò)形式應(yīng)采用混合說(shuō)

不管采用故意說(shuō)還是過(guò)失說(shuō)，都過(guò)于片面，不符合污染環(huán)境犯罪行為的復(fù)雜情況，不利于對(duì)污染環(huán)境犯罪行為進(jìn)行刑法懲治，因此，筆者認(rèn)為污染環(huán)境罪罪過(guò)形式應(yīng)采用混合說(shuō)，即該罪主觀方面既應(yīng)包括故意，也包括過(guò)失。

（一）混合說(shuō)符合立法原意

立法原意是立法集體的意思，是立足于立法時(shí)對(duì)過(guò)往案件經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)、對(duì)將來(lái)案件可能發(fā)生情況的設(shè)想而形成的集體意思[4]。《刑法修正案（八）》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，取消“事故”這一明顯表示過(guò)失的用詞，而用“嚴(yán)重污染環(huán)境”替代，顯然立法者有意將故意的主觀態(tài)度納入污染環(huán)境罪加以規(guī)制。有學(xué)者認(rèn)為立法這一修改意味著立法者意圖將該罪由過(guò)失犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)楣室夥缸?，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)有失偏頗。立法之所以有意淡化重大環(huán)境污染事故罪的過(guò)失色彩，并非想直接將該罪設(shè)置為故意犯罪，而是意圖將故意犯罪與過(guò)失犯罪都納入污染環(huán)境罪的懲治范圍。因?yàn)榱⒎ㄕ咭呀?jīng)意識(shí)到，如果將歸罪設(shè)置為過(guò)失犯罪，不利于污染環(huán)境罪的預(yù)防和懲治；如果僅采用故意說(shuō)，則使得過(guò)失犯罪無(wú)法可依，出現(xiàn)法律漏洞。因此，采用混合說(shuō)更符合立法原意，有利于擴(kuò)大污染環(huán)境罪的打擊范圍。

（二）混合說(shuō)符合全面打擊污染環(huán)境犯罪行為的實(shí)際需要

在我國(guó)司法實(shí)踐中，既有故意實(shí)施污染環(huán)境犯罪的行為也有過(guò)失造成污染環(huán)境嚴(yán)重后果的行為。有些自然人和單位明知實(shí)施污染環(huán)境的行為將造成嚴(yán)重后果，在巨大經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，鋌而走險(xiǎn)實(shí)施犯罪行為，這是典型的故意犯罪。而有些自然人和單位并不是積極的追求或者放任環(huán)境污染危害后果的發(fā)生，僅僅是由于其主觀認(rèn)知能力的限制沒(méi)有充分意識(shí)到其屬于有害物質(zhì)，亦或者由于排污設(shè)備的故障，自然人或單位沒(méi)有盡到注意義務(wù)而導(dǎo)致的環(huán)境污染事故，都屬于過(guò)失犯罪的范疇。因此，既需要對(duì)故意犯罪進(jìn)行規(guī)定也需要對(duì)過(guò)失犯罪進(jìn)行規(guī)制，只有這樣才符合客觀實(shí)際需要。現(xiàn)行審判經(jīng)驗(yàn)中將污染環(huán)境罪故意犯罪行為以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪論處的做法不符合環(huán)境刑事立法的目的和宗旨，導(dǎo)致該罪虛置。而采用混合說(shuō)，將故意犯罪和過(guò)失犯罪都納入污染環(huán)境罪的懲治范圍，可以解決這一問(wèn)題，有利于全面的打擊污染環(huán)境犯罪行為，從而更全面的保護(hù)環(huán)境。

綜上，污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式包括故意和過(guò)失，因此筆者建議在污染環(huán)境罪中區(qū)分故意犯罪和過(guò)失犯罪，為故意犯罪和過(guò)失犯罪規(guī)定不同的構(gòu)成要件并設(shè)置不同的法定刑。筆者建議將故意犯罪的法定刑提高為五年以上十年以下有期徒刑和十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑兩檔，加大對(duì)污染環(huán)境罪的打擊力度。（作者單位：中南林業(yè)科技大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011：995.

[2] 張明楷.刑法分則的解釋原理（第二版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：127.

[3] 陳君.對(duì)《刑法修正案（八）》關(guān)于污染環(huán)境罪規(guī)定的理解與探討[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，06：109-113.

[4] 吳靜華，程軼寒.簡(jiǎn)論污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式[J].法制博覽，2015，27：163-164.