證券市場虛假陳述的民事責(zé)任

羅凌云

摘 要：證券市場的穩(wěn)定與我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的和諧息息相關(guān)。雖然我國的證券市場發(fā)展迅速，但是由于市場規(guī)范和運(yùn)行機(jī)制方面都存在著一些不足，需要我們采取更多的措施來保護(hù)它。近些年來，我國證券市場上因虛假陳述而發(fā)生的案例不斷增多，這些都嚴(yán)重?cái)_亂了證券市場的正常秩序，損害了中小投資者的合法利益。本文從法律視覺探究證券市場虛假陳述的民事責(zé)任，分析證券市場虛假陳述的民事責(zé)任性質(zhì)、主體認(rèn)定及歸責(zé)原則并提出自己淺薄的意見，以期待能對(duì)證券市場虛假陳述民事責(zé)任領(lǐng)域的研究稍盡微薄之力。

關(guān)鍵詞：證券市場；虛假陳述；民事責(zé)任

一、證券市場虛假陳述民事責(zé)任性質(zhì)探析

學(xué)界關(guān)于虛假陳述民事責(zé)任的性質(zhì)的問題存在著很多爭議，有合同責(zé)任說、法定責(zé)任說、區(qū)分說以及侵權(quán)責(zé)任說等。

合同責(zé)任說將證券發(fā)行人與投資者的關(guān)系看成合同關(guān)系，證券的募集過程當(dāng)成合同的簽訂過程，投資者與發(fā)行人就如同一般貨物交易的雙方當(dāng)事人；區(qū)分說將證券市場分為兩個(gè)市場，分別為證券發(fā)行與交易市場，發(fā)行過程中的虛假陳述行看作違約行為，交易市場上的虛假陳述行為視為侵權(quán)行為。按合同責(zé)任說，在交易市場上，投資者與證券中介機(jī)構(gòu)或上市公司都沒有直接的合同關(guān)系，投資者就無法以違反合同為依據(jù)向中介機(jī)構(gòu)或者上市公司提出損害賠償，因此合同責(zé)任說明顯不妥。區(qū)分說來雖然認(rèn)識(shí)到合同說的不足，但仍存在問題。譬如在交易市場上，若將虛假陳述行為認(rèn)定為違約行為，則只能追究發(fā)行人的民事賠償責(zé)任，而無法向其他虛假陳述參與者追究民事責(zé)任，這顯然也不合理。

法定責(zé)任說認(rèn)定證券市場虛假陳述民事責(zé)任是一種獨(dú)立的法律責(zé)任。然而這種學(xué)說的成立需要十分完備的立法提供依據(jù)，就目前看來在我國證券市場上實(shí)現(xiàn)困難，因此法定責(zé)任說最多只能看成是一種訴因。

相較之下，侵權(quán)責(zé)任說更為合理。侵權(quán)說與合同責(zé)任雖然都認(rèn)為證券是可以被當(dāng)作商品，但更為嚴(yán)謹(jǐn)。因?yàn)榕读x務(wù)是法定義務(wù)，而不是約定義務(wù)，這顯然是超出了合同義務(wù)所規(guī)定的范圍，合同責(zé)任說在此就行不通。在保護(hù)范圍方面，違約責(zé)任受到合同的局限，而侵權(quán)責(zé)任的范圍更廣，不但涵蓋財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，而且將財(cái)產(chǎn)利益、人身利益囊括，更好的保護(hù)了投資者利益。另外，美國、英國、日本以及我國的臺(tái)灣地區(qū)等發(fā)達(dá)國家或地區(qū)，已經(jīng)將證券市場虛假陳述民事責(zé)任的性質(zhì)規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任。因此，不管是從理論上，還是從實(shí)踐出發(fā)，侵權(quán)責(zé)任說更占優(yōu)勢。

二、證券市場虛假陳述民事責(zé)任主體的認(rèn)定

我國《若干規(guī)定》（《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的簡稱）中指出虛假陳述行為人包括了證券的發(fā)行人、上市公司發(fā)行人和上市公司高管和其他直接責(zé)任人；證券發(fā)行的保薦人、證券承銷商；發(fā)行人和上市公司的控股股東或?qū)嶋H控制人；相關(guān)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)?！度舾梢?guī)定》關(guān)于虛假陳述民事責(zé)任主體的劃分并非是毫無理由的，將責(zé)任的主體與信息披露義務(wù)人等同，可以更好的規(guī)范市場信息的真實(shí)性。在證券市場上，大多數(shù)理性的投資者對(duì)于證券投資不具備足夠?qū)I(yè)的判斷能力，被公開出來的信息是否真實(shí)可靠，都將直接影響他們的投資行為。《若干規(guī)定》的劃分使得承擔(dān)信息披露義務(wù)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人在提交相關(guān)資料時(shí)不能弄虛做假，必須實(shí)事求是的提高材料或者披露信息。但是，筆者認(rèn)為仍然存在著一些不足。

第一，在我國現(xiàn)行的新證券法中對(duì)于發(fā)起人的認(rèn)識(shí)不足。我國證券立法規(guī)定的虛假陳述行為主體只含有證券的發(fā)行人、承銷公司和負(fù)有責(zé)任的高管，對(duì)于發(fā)起人的認(rèn)定目前的證券立法中卻沒有明文規(guī)定。只是在《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》、《公開發(fā)行股票公司信息披露實(shí)施細(xì)則（試行）》中提到了有關(guān)于發(fā)起人的民事責(zé)任問題。證券法中這樣的遺漏是十分不妥的，這樣很容易讓那些不法分子鉆證券法的空子，在以后證券法的修訂中如果作出明明白白的表述，這樣更能達(dá)到有法可依的目的，責(zé)任主體的劃分就更加清晰。

第二，在我國，大部分上市公司的大股東都是國有股東。如果想要控制上市公司，國有股控股東是完全有能力做到的，這意味著虛假陳述行為在其操縱當(dāng)中。值得關(guān)注的是，到目前為止我國的證券立法中并沒有規(guī)定發(fā)行人的控股股東應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任。所以，我國證券立法應(yīng)該早日完善這部分的法規(guī)。

第三，《證券法》關(guān)于“發(fā)行人內(nèi)部人員”的規(guī)定范圍過小。發(fā)行人內(nèi)部人員不僅可以包括發(fā)行人的法人機(jī)關(guān)成員，還可以包含發(fā)行人的雇員。我國證券市場上對(duì)于董事、經(jīng)理以及監(jiān)事的責(zé)任歸責(zé)還有法可遵，然而針對(duì)其他的內(nèi)部人員卻沒有做出具體的闡述。相比之下，美國、日本等國家的證券立法在這方面要完善的多，它們對(duì)于“發(fā)行人內(nèi)部人員”的劃分有著更詳細(xì)的規(guī)定。因而，今后我國的證券立法應(yīng)該將財(cái)務(wù)經(jīng)理、會(huì)計(jì)師這類人員也納入虛假陳述民事責(zé)任主體中，將“發(fā)行人內(nèi)部人員”具體化，這樣使各個(gè)主體的責(zé)任劃分更加具體詳盡。

三、證券市場虛假陳述民事責(zé)任主體的歸責(zé)原則

在證券市場中，虛假陳述民事責(zé)任的歸責(zé)原則不能完全采取侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則作為劃分尺度。就拿過錯(cuò)原則來說，如果虛假陳述的民事責(zé)任以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)方法，那么對(duì)于行為人的主觀過錯(cuò)就很可能很難拿出具有說服力的證據(jù)。當(dāng)涉及到兩個(gè)損害問題之間可能存在因果關(guān)系時(shí)，也可以明顯的發(fā)現(xiàn)，完全用侵權(quán)法的歸責(zé)原則來解決問題可能會(huì)使投資者的利益受損。因此，依據(jù)不同的主體來劃分虛假陳述行為的歸責(zé)原則可能會(huì)解決這個(gè)難題。

（一）證券的發(fā)起人、發(fā)行人或上市公司的歸責(zé)原則

針對(duì)發(fā)起人、發(fā)行人的歸責(zé)原則，很多國家和地區(qū)都有所不同劃分。例如，我國的臺(tái)灣、日本、美國等，采用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，即不討論發(fā)起人或發(fā)行人主觀上是不是有過錯(cuò)，只要他們所披露的文件中存在虛假陳述就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在臺(tái)灣地區(qū)的證券法還規(guī)定了虛假陳述案件中除發(fā)行人以外的其他人的免責(zé)事由，在美國證券法中也有類似規(guī)定。此外，也有一些國家或地區(qū)的證券法，允許發(fā)行人在某些特點(diǎn)的情況下，可以作出證明自己沒有過錯(cuò)的免責(zé)聲明。如：我國的香港、英國和德國等。在中國大陸地區(qū)，根據(jù)證券法第69條的敘述，發(fā)行人不能以自己主觀上沒有過錯(cuò)而尋求法律上的免責(zé)，同時(shí)，在2003年最高人民法院發(fā)布的《若干規(guī)定》中也明確過了發(fā)行人的無過錯(cuò)抗辯權(quán)。我國相關(guān)規(guī)定中指出，發(fā)起人必須在招股說明書上簽字，以保證招股說明書的真實(shí)可靠性。當(dāng)招股說明書中有虛假記載、重大遺漏或者存在誤導(dǎo)性陳述時(shí)，發(fā)起人要承擔(dān)連帶責(zé)任，所以發(fā)起人、發(fā)行人或上市公司都要采取無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。

（二）董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高管人員的歸責(zé)原則

發(fā)行公司董事和高級(jí)管理者們是公司的決策者，他們的決定往往影響著證券的發(fā)行和交易，在證券市場上有著舉足輕重的位置。發(fā)行人、上市公司的高管們，以及與虛假陳述有直接關(guān)系的工作人員都適用過錯(cuò)推定歸責(zé)原則。我國的證券法第69條談到，發(fā)行人、上市公司在對(duì)外披露信息時(shí)，因?yàn)榇嬖谔摷訇愂鰧?dǎo)致投資者蒙受損失的，除了發(fā)行人、上市公司要承擔(dān)責(zé)任外，只要與該行為有直接關(guān)系的一切人員除能證明不存在過錯(cuò)外，都必須承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）專業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人的歸責(zé)原則

證券市場的中介機(jī)構(gòu)一般指律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估和其他專業(yè)組織。按《若干規(guī)定》第24條以上的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及它的直接負(fù)責(zé)人，如果違反證券法的規(guī)定進(jìn)行虛假陳述并造成投資人損失的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，除非有證據(jù)證明其沒有過錯(cuò)。

專業(yè)的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)在從事證券業(yè)務(wù)活動(dòng)時(shí)，與發(fā)行公司的高級(jí)管理者一樣，一旦查出有虛造文件、虛假記載等虛假陳述行為，導(dǎo)致證券市場上的其他人受到損失，就要承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)中介機(jī)構(gòu)為自己提供的服務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，受害的一方當(dāng)事人有權(quán)利直接要求發(fā)行人、上市公司補(bǔ)償，也可以從提供證券服務(wù)的機(jī)構(gòu)那里得到損失賠償。

（四）證券承銷商、上市推薦人的歸責(zé)原則

在我國的證券市場上，對(duì)于承銷商的歸責(zé)原則問題仍然存在著一些爭議。按我國《證券法》第63條，證券承銷商應(yīng)該承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。從該條法規(guī)的敘述看，似乎在立法中看來，承銷商的責(zé)任歸責(zé)與發(fā)行人類似。但是經(jīng)過的實(shí)踐證明，《證券法》關(guān)于承銷商的責(zé)任規(guī)定存在著偏差，因此《若干規(guī)定》對(duì)于這一錯(cuò)誤，在第23條中予以明確的修正。按照我國《若干規(guī)定》第23條，證券承銷商、上市推薦人的歸責(zé)原則應(yīng)該是適用過錯(cuò)推定原則。

（五）發(fā)行人、上市公司的控股股東、實(shí)際控制人的歸責(zé)原則

《若干規(guī)定》第22條指出，實(shí)際控制人如果以發(fā)行人或者上市公司的名義實(shí)施虛假陳述的違法行為，并使投資者遭受損失的，可以由發(fā)行人或者上市公司對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。事后，發(fā)行人或者上市公司可以向?qū)嶋H控制人追償。對(duì)于實(shí)際控制人究竟使用哪種歸責(zé)原則，《若干規(guī)定》第22條并沒有明確的說明。然而，我國《證券法》規(guī)定證券發(fā)行人、上市公司的控股股東、實(shí)際控制人需要承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任原則。

因此，實(shí)際控制人適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則。但是，對(duì)于控股股東、實(shí)際控制人是否利用其在上市公司中的優(yōu)勢地位控制信息披露的過程，這種間接的虛假陳述行為不好直接的推導(dǎo)，因此他們應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

四、結(jié)束語

證券市場上虛假陳述是一種違法的行為，它不僅僅侵害了積極參與證券投資的投資者們的利益，還危及到證券市場的穩(wěn)定。我們要研究虛假陳述民事責(zé)任的問題主要是要弄清楚我國關(guān)于這些民事責(zé)任的規(guī)制，以及虛假陳述民事責(zé)任的性質(zhì)、相關(guān)規(guī)定對(duì)于責(zé)任主體的劃分等，以便于更好的保護(hù)投資者的利益，避免他們的經(jīng)濟(jì)利益受到影響。

試想如果投資者的投資行為一直得不到切實(shí)的保護(hù)，那么時(shí)間一長還有誰愿意參與證券投資呢？因此，證券市場虛假陳述的民事責(zé)任理應(yīng)得到重視，只有虛假陳述的民事責(zé)任制度得到了更好的完善，虛假陳述這一違法行為才可能得到很好的遏制。投資者在受到虛假陳述帶來的損失后，才能用法律武器保護(hù)自己的利益不受侵害。（作者單位：武漢理工大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭俊秀，蔣進(jìn).證券法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2012.

[2] 李國光.最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述案件司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2006.

[3] 李燕.證券法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[4] 郭峰，程嘯.虛假陳述證券侵權(quán)賠償[M].北京：法律出版社，2011.

[5] 程嘯.證券市場虛假陳述侵權(quán)損害賠償責(zé)任[M].北京：人民法院出版社，2011.

[6] 劉曉杰.虛假陳述損害賠償范圍的認(rèn)定探討——以日本Live Door公司證券訴訟案為借鑒[D]華東政法大學(xué)，2011.

[7] 施佳.論證券市場虛假陳述的民事責(zé)任[D].復(fù)旦大學(xué)，2012.

[8] 鄒杰.我國證券市場虛假陳述的民事責(zé)任制度研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2012.

[9] 簡有章.虛假陳述民事賠償?shù)膿p失認(rèn)定[D].西南政法大學(xué)，2012.

[10] Alan K.Ausin.Advanced Workshop on Problems in Securities Disclosures[M].California：Practising Law Institute，2010.