快速城市化下廣州市天河區(qū)水塘的生態(tài)環(huán)境質量評價

王瑾, 程炯, 李鋮

快速城市化下廣州市天河區(qū)水塘的生態(tài)環(huán)境質量評價

王瑾, 程炯*, 李鋮

廣東省生態(tài)環(huán)境技術研究所, 廣東省農(nóng)業(yè)環(huán)境綜合治理重點實驗室, 廣州 510650

快速城市化對城市及其周邊的水體景觀和生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生了一定影響, 尤其是在城鄉(xiāng)結合部, 水體景觀的消失和水環(huán)境問題日益嚴重。在快速城市化的影響下, 水塘逐漸消失或者被填埋, 同時其生態(tài)環(huán)境質量也受到了嚴重的影響。以廣州市天河區(qū)為例, 根據(jù)研究區(qū)水塘的生態(tài)現(xiàn)狀, 從水塘結構、水體質量、沉積物污染狀況和水塘景觀視覺4個維度構建評價指標體系, 運用層次分析法和綜合指數(shù)法對天河區(qū)水塘的生態(tài)環(huán)境質量狀況進行評價。結果表明: (1)水塘結構結果表明, 研究區(qū)域內大多數(shù)水塘易受到外圍環(huán)境的干擾, 且其自我恢復能力較弱。(2)水塘水質高低與城市化程度呈現(xiàn)負相關。(3)水塘沉積物危害程度隨城市化程度自Ⅰ至Ⅳ呈現(xiàn)降低趨勢。(4)水塘的綜合生態(tài)環(huán)境質量與城市化程度呈現(xiàn)負相關, 即城市化程度越強, 水塘生態(tài)環(huán)境質量越差。天河區(qū)郊區(qū)受城市化影響較小, 水塘的綜合生態(tài)環(huán)境質量較好。

水塘; 生態(tài)環(huán)境質量; 綜合指數(shù)法; 天河區(qū)

1 前言

根據(jù)塘保護組織(Pond Conservation Group)對水塘的定義, 水塘是一個面積在幾平方米到幾公頃之間, 一年中連續(xù)四個月都有水的區(qū)域, 有年內和年際間的干濕交替, 根據(jù)其形成原因有自然塘和人工塘之分[1]。水塘不僅是一種重要的地表水資源, 而且在生物多樣性方面也異常豐富[2]。它能夠為水生生物提供棲息地, 還具有一定的生態(tài)服務功能, 例如蓄水功能、營養(yǎng)儲存功能、水文調節(jié)功能、野生動植物保護和研究功能等[3]。

大量的研究證明, 水塘在生態(tài)系統(tǒng)生物多樣性、生態(tài)功能和生態(tài)服務方面有著重要的意義[4–8]。在有著眾多水塘景觀的歐洲國家, 越來越多的學者逐漸意識到水塘在歐洲景觀中的獨特生態(tài)價值和歷史文化價值[9]。為此還成立了歐洲塘保護網(wǎng)絡(EPCN, European Pond Conservation Network), 并針對水塘保護方面的科學研究項目和計劃進行定期的學術交流, 主要關注水塘的保護和管理、塘的類型、水塘在景觀中的功能和服務以及水塘的生物多樣性等方面。

水塘既是地表養(yǎng)分污染的關鍵匯區(qū), 又是調節(jié)城市小氣候的關鍵源區(qū), 在城市中起著極其重要的生態(tài)作用[10]。但是, 隨著快速城市化發(fā)展, 水塘依舊面臨著人類活動帶來的各種各樣的威脅[11–12], 水塘的數(shù)量大幅度減少, 水塘的生態(tài)功能也受到極大的破壞。尤其在城市化最直接、最敏感的區(qū)域——城鄉(xiāng)結合部, 水塘的流失和水環(huán)境問題日益突出。如何保護和管理劇烈人類活動下的塘成為國內外學者研究的熱點。目前關于水塘的研究主要是針對村塘的格局及其動態(tài)變遷[13–17]、塘的保護和管理、自然池塘的生物多樣性監(jiān)測、生境評價等方面[18–21], 對水塘的生態(tài)環(huán)境質量評價關注很少[22]?；诖? 本文選擇具有代表性的區(qū)域——廣州市天河區(qū)城鄉(xiāng)結合部, 對快速城市化背景下水塘生態(tài)環(huán)境質量進行評價, 以期為水塘的保護和管理以及水環(huán)境治理提供政策依據(jù)。

2 材料與方法

2.1研究區(qū)域

研究區(qū)為廣州市天河區(qū), 該區(qū)位于廣州市城市中心區(qū)(113°16′15″—113°26′30″E, 23°6′00″—23°14′45″N) (圖1)。東到吉山獅山、前進深涌一帶, 與蘿崗區(qū)、黃埔區(qū)相連; 南到珠江, 與海珠區(qū)隔江相望; 西到廣州大道與越秀區(qū)相接; 北到筲箕窩, 與白云區(qū)相鄰。研究區(qū)下轄21個行政街道, 行政區(qū)域總面積約137.4 km2, 占廣州市總面積的1.8%; 常住人口144.7× 104人, 地區(qū)生產(chǎn)總值(GDP)2394.8×108元, 連續(xù)6年位居全市各區(qū)(市)之首[23]。

研究區(qū)內水塘共130個, 面積約為1.86 km2。按功能劃分, 主要類型為養(yǎng)殖塘、景觀塘、風水塘和灌溉塘[24]。其中, 灌溉塘5個, 主要分布在鳳凰街道和龍洞街道; 養(yǎng)殖塘10個, 主要分布在鳳凰街道和新塘街道; 其余均為景觀塘和風水塘, 上述兩者較為均勻的分布在研究區(qū)域內。

2.2研究方法

2.2.1 數(shù)據(jù)來源及處理

基于2010年12月20日獲取的Spot5遙感數(shù)據(jù),運用Erdas9.3對影像進行輻射校正、幾何校正、影像融合、影像裁剪和圖像增強等處理, 最后運用eCognition(易康)軟件通過面向對象分類和目視解譯相結合方法, 對城市水體景觀進行識別和提取。面向對象的分類精度為94.85%, kappa系數(shù)達到了0.92。

天河區(qū)南北總長約為15000 m, 基于人口數(shù)、建成區(qū)面積和工業(yè)總產(chǎn)值數(shù)據(jù), 分別選取3000 m、3500 m、4000 m、4500 m、5000 m作為緩沖半徑進行梯度帶劃分, 梯度帶劃分結果表明, 當緩沖半徑為3500 m時, 最能體現(xiàn)天河區(qū)由南向北人口數(shù)、建成區(qū)面積和工業(yè)總產(chǎn)值梯度下降的趨勢。

因此, 以珠江為起點, 由南向北以距離3500 m為緩沖半徑, 將天河區(qū)劃分為4個梯度帶, 分別是0—3500 m(Ⅰ)、3500—7000 m(Ⅱ)、7000—10500 m (Ⅲ)和10500—14000 m(Ⅳ)。其中, 第Ⅰ梯度帶轄石牌街道、棠下街道、車陂街道和天河南街等10個街道; 第Ⅱ梯度帶下轄五山街道、長興街道和沙河街道等7個街道; 第Ⅲ梯度帶下轄元崗街道、龍洞街道等3個街道; 第Ⅳ梯度帶下轄鳳凰街道。不同梯度帶的人口數(shù)、建成區(qū)面積和工業(yè)生產(chǎn)總值按照從大到小均呈現(xiàn): Ⅰ＞ Ⅱ＞ Ⅲ＞Ⅳ, 代表著不同程度的城市化水平(強: Ⅰ, 中: Ⅱ, 低: Ⅲ和Ⅳ)。本研究于2013年12月—2014年1月期間分別對4個城市化梯度上選取的16個水塘(Ⅰ: 6個, Ⅱ: 2個, Ⅲ: 4個,Ⅳ: 4個)的水質和底泥進行采樣, 并且詳細記錄每一個水塘的地理位置、水體顏色、氣味和水面污染狀況等信息, 從而進行生態(tài)環(huán)境綜合評價。

圖1 天河區(qū)水塘采樣點分布(a)和城市化梯度劃分(b)Fig. 1 Sampling distribution of ponds (a) and the urbanization gradient in Tianhe District(b)

2.2.2 綜合生態(tài)環(huán)境質量評價指標體系及關鍵數(shù)據(jù)獲取

考慮到城市化對水塘的影響以及數(shù)據(jù)可獲取性, 本研究從水塘結構、水體質量、沉積物環(huán)境和水塘景觀視覺評價4個方面建立水體生態(tài)環(huán)境質量評價指標體系(表1), 綜合分析天河區(qū)水塘的生態(tài)環(huán)境質量。其中, 使用層次分析法對因子層的權重進行賦值。

水塘結構的量化景觀指數(shù)是定量分析景觀的數(shù)據(jù)組成及其空間格局的常用且有效方法, 可分為斑塊水平、類型水平和景觀水平[25–31]。本研究在景觀水平上選取斑塊總面積(TA)和平均斑塊形狀指數(shù)(MSI)來表征水塘的面積和形狀復雜程度。TA和MSI越大, 代表水塘面積越大, 形狀越復雜。計算采樣水塘的面積和形狀指數(shù)并進行0—1標準化, 并對這兩個指標進行等權重賦值, 相加之后得出最后的結構指數(shù)。

表1 天河區(qū)水塘生態(tài)環(huán)境質量評價指標體系Tab. 1 Indicators for the comprehensive environment quality assessment of ponds in Tianhe District

水塘水質評價測定的水質指標有: 總氮(TN)、總磷(TP)、氨氮(NH-N)、化學需氧量(COD), 其中,總氮(TN)經(jīng)過硫酸鉀氧化, 用紫外分光光度法進行測定; 總磷(TP)經(jīng)過硫酸鉀消解, 用鉬銻抗分光光度法進行測定; 氨氮(NH-N)用鈉氏試劑光度法進行測定; 化學需氧量(COD)的測定用重鉻酸鉀法。參照國家環(huán)境保護總局發(fā)布的《地表水環(huán)境質量標準(GB3838—2002)》, 對水質進行綜合評價(表2)。本文中的水塘為一般景觀要求水域及農(nóng)業(yè)用水區(qū), 參照V類水標準。最后采用綜合營養(yǎng)狀態(tài)指數(shù)法[32]對水塘水質進行綜合評價。

水塘底泥質量評價在對16個水塘進行水質采樣同時進行沉積物采集。使用手提式底泥采集器采集水塘底部0—10 cm表層沉積物, 重量為1 kg,并將樣品中的沙礫、枯枝落葉和垃圾等雜物剔除,密封裝在深褐色玻璃瓶中, 帶回實驗室進行分析。所測指標為鋅(Zn)、銅(Cu)、鉻(Cr)、鎳(Ni)、鉛(Pb)、鎘(Cd)、汞(Hg)和砷(As)等八項指標。其中, 分別使用火焰原子吸收分光光度法(GB/T17138—1997, GB/ T17139—1997, HJ491—2009; Zn、Cu、Cr和Ni)、石墨爐原子吸收分光光度法(GB/T17141—1997; Cd和Pb)和氫化物發(fā)生原子熒光法(NY/T1121.10—2006; As和Hg)對元素進行化學測定。由于5個水塘底質硬化和淤泥被清理, 其底泥無法獲取, 本研究采樣線性插值法對缺失數(shù)據(jù)進行補充(R2=0.52, p＜0.05)。最后, 采用潛在生態(tài)危害指數(shù)法[33]對水塘底泥污染程度進行綜合評價。

水塘景觀視覺評價分析景觀視覺評價就是指通過人對視覺的感受, 來對外界景物進行審美與評價的過程。本研究中以照片作為評價媒介, 通過打分的形式對研究區(qū)水塘景觀的美學質量進行評價。為了盡可能減少人為的誤差, 選擇晴天對采樣水塘景觀進行拍攝, 總共拍攝了160張照片, 每個水塘都有將近10張照片, 包含水塘的全景和近景照。最后總共選擇75張照片進行評價, 每個水塘3～5張。將所有照片以幻燈片的形式進行播放, 評價者根據(jù)自己的第一印象分別從視覺方面、美學方面和功能方面對幻燈片中的水塘景觀視覺評價的各個要素進行打分。采用極好、好、一般、差和極差五個等級來評價, 并分別賦值為: 極好—5分、好—4分、一般—3分、差—2分、極差—1分。最后根據(jù)回收的問卷統(tǒng)計分數(shù), 求平均值, 得出每個水塘的視覺評價得分。通過對問卷進行收集和整理, 得出最后的水塘景觀視覺美學質量評分表。根據(jù)評價總分為35分計算, 按照極好(≥31.5分)、好(28—31.5分)、一般(21—28分)和差(＜21分), 來對水塘整體視覺質量進行分析。

2.2.3 綜合生態(tài)環(huán)境質量評價

綜合生態(tài)環(huán)境質量狀況用綜合指數(shù)EQIm來表示, 具體計算公式如下:

其中, EQIm表示單個水塘的生態(tài)環(huán)境質量指數(shù), Qmn表示第m個水塘的第n個指標, Wn表示第n個指標的權重值。依據(jù)EQIm天河區(qū)水塘綜合生態(tài)環(huán)境質量可分為5個等級, 見表3。

表2 地表水環(huán)境標準基本項目標準限值(部分節(jié)選)Tab. 2 Limits of standards for surface water environment (excerpt) 單位: mg·L-1

表3 天河區(qū)水塘生態(tài)環(huán)境質量評價分級標準Tab. 3 Standards of classification for the comprehensive ecological environment quality of ponds in Tianhe District

考慮到量綱不一致性對評價結果的影響, 在計算綜合環(huán)境質量指數(shù)之前, 首先對水塘結構、水體質量、沉積物污染狀況和水塘景觀視覺評價結果分別進行0—1標準化。

對于正向指標(水塘結構、水塘景觀視覺評價)的公式為:

對于逆向指標(水體質量、沉積物污染狀況)的公式為:

其中, Qmn表示第m個水塘的第n個指標; Imn、Imin和Imax分別代表單個水塘單個指標的實際值、在所有水塘中該指標中的最小值和最大值。

3 結果與分析

3.1水塘結構分析

水塘結構指數(shù)結果詳見圖2, 7號水塘結構指數(shù)最大, 斑塊形狀復雜, 說明它抗干擾和自我恢復能力較強。而1號、3號、9—13號、15—16號水塘結構指數(shù)較小, 越容易受到外圍環(huán)境中各種干擾的影響, 自我恢復能力較弱。

圖2 各采樣水塘結構指數(shù)Fig. 2 The structure index in each sample pond

3.2水塘水體質量分析

基于水質指標監(jiān)測結果(表4), 按照地表水環(huán)境質量標準(GB3838—2002)和綜合營養(yǎng)狀態(tài)指數(shù)法(TLI), 16個采樣水塘可劃分為不同的營養(yǎng)化等級(表5)。綜合營養(yǎng)狀態(tài)指數(shù)值越小, 表征水塘水質越好, 受污染程度越低。結果顯示(表5), 除了13號和16號水塘屬于輕度富營養(yǎng)化, 其余的14個水塘都屬于重度富營養(yǎng)化。11號水塘水質最差, 其綜合營養(yǎng)狀態(tài)指數(shù)(114.73)以及TN(81)、TP(7.78)和NH4+-N(59.5)濃度均最高。16號水塘水質最好, 其綜合營養(yǎng)狀態(tài)指數(shù)為55.06。10號塘和16號塘為風水塘和景觀塘,富營養(yǎng)化水平普遍較差, 主要表現(xiàn)為: 水面呈現(xiàn)綠色, 有油膜且透明度較低(圖3); 浮游藻類大量繁殖,形成“水華”現(xiàn)象(圖4)。究其原因, 一方面是由于水塘周圍多用磚石鋪砌, 另一方面塘周圍排污口較多,生活垃圾和生活污水大量排放, 破壞了原有水生生態(tài)系統(tǒng)正常循環(huán)過程和生物多樣性, 降低了水體自我凈化能力。

3.3水塘沉積物污染狀況評價分析

表6顯示, 各采樣水塘底泥重金屬含量的危害程度由高到低依次為: 11號＞8號＞4號＞1號＞6號＞14號＞7號＞15號＞10號＞9號＞16號。其中, 11號、8號、4號、1號和6號水塘底泥污染較嚴重, 潛在生態(tài)危害指數(shù)值均大于600, 11號水塘甚至高達為1659.1,重金屬污染水平達到很強生態(tài)危害程度。7號和14號水塘底泥重金屬污染程度屬于強等生態(tài)危害, 潛在生態(tài)危害指數(shù)值為300—600。10號和15號底泥重金屬污染程度屬于中等生態(tài)危害, 潛在生態(tài)危害指數(shù)值為150—300。而9號和16號水塘底泥重金屬污染程度最低, 屬于輕微生態(tài)危害, 潛在生態(tài)危害指數(shù)值小于150?？傮w來看, 11個所采樣塘中, 80%的沉積物危害程度屬于輕微生態(tài)危害以上范疇。

表4 水塘水質指標濃度值Tab. 4 The concentrations of water quality indicators of ponds

表5 水塘水質分類及綜合富營養(yǎng)狀況Tab. 5 Water quality classification and comprehensive nutritional status of ponds

3.4水塘景觀視覺評價分析

按水塘的主要功能來說, 主要有風水塘、景觀塘、養(yǎng)殖塘、灌溉塘和山塘等類型。在研究區(qū)內風水塘和景觀塘分布廣泛, 本研究所選取的風水塘和景觀塘大多鄰近居民區(qū)或處于公園內, 與居民生產(chǎn)生活息息相關, 具有代表性。景觀塘就是指以景觀功能為主的觀賞塘; 風水塘是嶺南特色, 往往處于祠堂前與主要道路之間, 水體四周護岸一般硬質化,多為半月形、長方形等規(guī)則形狀的塘[34]。

圖3 11號水塘Fig. 3 The 11th pond

圖4 “水華”現(xiàn)象Fig. 4 Water blooms

表6 各水塘沉積物中重金屬的含量和潛在生態(tài)危害指數(shù)Tab. 6 The contents of trace metals in the sediments of ponds and their potential ecological risk index

表7 天河區(qū)水塘景觀視覺美學得分Tab. 7 Scores of the visual aesthetic scores of ponds

表7顯示, 4號水塘景觀視覺得分最高(圖5), 該水塘位于黃村街道內, 是一座景觀塘, 水塘面積比較大, 形狀也較規(guī)整, 周圍還有不少娛樂設施, 水塘周圍的植被類型也比較豐富, 總體上給人感覺很美。而得分最差的是9號水塘(圖6), 該水塘位于鳳凰街道的柯木塱背坪村內, 是一座山塘, 以前作為該村村民灌溉用水和生活用水的水源, 現(xiàn)如今成為無人管理的納污池, 水面上漂浮著很多生活垃圾,如塑料袋、礦泉水瓶、木棍和泡沫等, “水華”現(xiàn)象嚴重。水塘周邊分布有居民區(qū), 菜地和垃圾堆, 第一眼給人感覺就是“臟、亂、差”, 與4號水塘形成鮮明的對比。根據(jù)水塘整體視覺質量評價等級來看, 等級為“好”的水塘只有1個; 等級為“一般”的水塘有4個; 等級為“差”的水塘有11個?？傮w來說, 這些水塘景觀視覺評價質量并不高, 還需加大力度對水塘景觀進行管理和改善。

圖5 城中村內景觀塘Fig. 5 A pond in urban fringe

圖6 9號水塘Fig. 6 The 9th pond

3.5綜合生態(tài)環(huán)境質量評價與分析

天河區(qū)16個采樣水塘的4個分指標和綜合生態(tài)環(huán)境質量指數(shù)見表8。表8顯示, 這16個水塘的生態(tài)環(huán)境質量指數(shù)變化幅度比較大, 可分為5個等級。其中, 13號和16號水塘的生態(tài)環(huán)境質量狀況良好,綜合指數(shù)分別為0.9008和0.9087。13號水塘為風水塘, 長期以來水體遭受污染, 富營養(yǎng)化程度高, 水質為Ⅳ類, 部分指標超過Ⅴ類。在水塘采樣之前, 該水塘進行過生態(tài)修復, 所以水塘生態(tài)環(huán)境質量有了很大改善。16號水塘為風水塘, 周圍有水泥護堤, 植被類型較豐富, 水塘與居民區(qū)有一定的距離, 周圍居民對該水塘進行了一定的保護和管理, 受城市化影響較弱, 使得該水塘的綜合生態(tài)環(huán)境質量良好。7號和15號水塘的生態(tài)環(huán)境質量狀況較好。由于自身結構的原因, 7號水塘結構指數(shù)最高, 使得該水塘的與外界交換能力較強, 受干擾能力和自我恢復能力較強。而且與居民區(qū)有一定的距離, 周圍土地利用類型主要是以林地為主, 受人為活動干擾程度較低,所以其生態(tài)環(huán)境質量狀況呈現(xiàn)較好的狀態(tài)。3號、6號和14號水塘的生態(tài)環(huán)境質量狀況一般。這3個水塘都是位于城中村內, 其中, 3號和14號屬于風水塘, 6號為景觀塘。水塘景觀受破壞程度較低, 但是來自外界的壓力還是比較大, 水塘系統(tǒng)本身的功能在逐漸退化, 自我調節(jié)能力較弱, 生態(tài)環(huán)境狀況呈現(xiàn)一般的狀態(tài)。1號、4號、5號、9號、10號和12號水塘的生態(tài)環(huán)境質量狀況較差。這些水塘形狀基本上都是呈正方形或者長方形等比較規(guī)整的形狀, 水塘周圍都排列著密密麻麻的排污口, 部分居民反映,一到夏天, 水塘發(fā)臭, 人都不敢靠近, 環(huán)境非常惡劣。2號、8號和11號水塘的生態(tài)環(huán)境質量狀況極差, 尤其是2號水塘。這三個水塘的共同特點為水體質量差、沉積物污染狀況嚴重, 在視覺評價方面,得分較低, 水面有油膜, 而且漂浮著大量的生活垃圾, 并且被居民區(qū)所包圍, 建筑垃圾和生活污水直接排入水塘之中, 且無人管理和維護。

表8 天河區(qū)16個水塘綜合生態(tài)環(huán)境質量Tab. 8 Comprehensive ecological environment quality of 16 ponds in Tianhe District

圖7 Ⅰ號梯度帶(A)、Ⅱ號梯度帶(B)、Ⅲ號梯度帶(C)和Ⅳ號梯度帶(D)內水塘綜合生態(tài)環(huán)境質量指數(shù)示意圖Fig. 7 The picture of Comprehensive index of eco-environment quality in zone Ⅰ(A), zone Ⅱ(B), zone Ⅲ(C) and zone Ⅳ(D)

從空間角度出發(fā), 對各采樣水塘綜合生態(tài)環(huán)境質量進行分析, 以探索其規(guī)律, 由圖7可知, 綜合生態(tài)環(huán)境指數(shù)得分在Ⅰ號區(qū)域內呈現(xiàn)“W”形, 各水塘的綜合生態(tài)環(huán)境狀況處于較差和極差的狀態(tài), 由于在該區(qū)域內, 受人為活動的影響極大, 土地利用類型以居住用地和商業(yè)用地居多, 水塘周圍分布著密集的居民樓, 使得水塘的面積減少, 形狀則趨于規(guī)整化, 且水塘周圍的排污口星羅密布, 居民區(qū)內的生活污水和垃圾則直接排入水塘中, 造成水塘的生態(tài)功能退化, 生態(tài)環(huán)境質量惡劣, 對周圍的人居環(huán)境有很大的影響。

在Ⅱ號區(qū)域內只有兩個水塘, 周圍土地利用類型以林地、居住用地和菜地為主, 受人為活動和地表徑流的影響, 8號水塘生態(tài)環(huán)境質量狀況較差, 然而由于7號水塘受干擾能力和自我恢復能力較強,故而呈現(xiàn)較好的狀態(tài)。

在Ⅲ號區(qū)域內, 各水塘的綜合生態(tài)環(huán)境質量狀況也呈現(xiàn)“W”形。在該梯度內, 主要是城中村居多,各水塘的面積比較小, 形狀比較規(guī)整, 自我恢復能力有所限制, 人為活動干擾程度比較嚴重, 外界壓力較大, 造成該區(qū)域內水塘整體生態(tài)環(huán)境質量呈現(xiàn)極差的狀態(tài)。

在Ⅳ號區(qū)域內, 水塘生態(tài)環(huán)境質量在這個區(qū)域內開始轉好, 由城市中心區(qū)過渡到城郊地區(qū), 水塘多為風水塘, 且和居民區(qū)有一定的距離, 四周和菜地相鄰, 受人為活動的影響較弱, 使得該區(qū)域內水塘的生態(tài)環(huán)境質量呈現(xiàn)較好的狀態(tài), 同時也是在四個區(qū)域內是最好的。

4 結論

水塘的綜合生態(tài)環(huán)境質量評價結果表明, 在城市化梯度下, 不同梯度帶內由于受人為活動影響的強弱而導致水塘生態(tài)環(huán)境質量呈現(xiàn)不同的狀態(tài)。

(1) 根據(jù)水塘結構計算結果得知, 所采樣水塘中大多數(shù)水塘結構指數(shù)較小, 容易受到外界環(huán)境的干擾, 且自我修復能力較弱。

(2) 根據(jù)水塘水質結果分析, 所有水塘均呈現(xiàn)富營養(yǎng)化的狀態(tài), 水體受污染嚴重, 水塘水體質量高低與城市化程度呈現(xiàn)負相關。

(3) 根據(jù)潛在生態(tài)危害指數(shù)的計算結果得知,在所采樣塘中, 80%的水塘沉積物危害程度屬于輕微生態(tài)危害以上范疇, 水塘沉積物危害程度自Ⅰ至Ⅳ呈現(xiàn)降低趨勢。

(4) 水塘的綜合生態(tài)環(huán)境質量評價結果表明,水塘的綜合生態(tài)環(huán)境質量與城市化程度呈現(xiàn)負相關。位于天河區(qū)郊區(qū)的第Ⅳ梯度帶內水塘的綜合生態(tài)環(huán)境質量比其余三個梯度帶內的要好, 其主要是因為城市化程度較低, 受人類干擾活動較弱, 水塘的綜合生態(tài)環(huán)境質量較好。

總體來看, 天河區(qū)水塘生態(tài)環(huán)境質量比較差。針對此, 本研究提出治理對策和建議: 首先政府部門應該加強立法, 合理規(guī)劃, 不能以追求經(jīng)濟效益為目的, 而忽視生態(tài)環(huán)境建設。政府應制定水塘保護管理條例, 防止隨意占用填埋等現(xiàn)象; 充分運用現(xiàn)有的技術對水塘進行生態(tài)修復, 提高水塘自我修復和納污能力, 充分發(fā)揮其在城市生態(tài)系統(tǒng)中調節(jié)氣溫、改善氣候與人居環(huán)境、防洪排水等作用。

[1] COLLINSON N H, BIGGS J, CORFIELD A, et al. Temporary and permanent ponds: An assessment of the effects of drying out on the conservation value of aquatic macro invertebrate communities[J]. Biological Conservation, 1995, 74(2): 125–133.

[2] CARLA O, XAVIER A, RAQUEL O. Re-establishment of zooplankton communities in temporary ponds after autumn flooding: Does restoration age matter?[J]. Limnologica-Ecology and Management of Inland Waters, 2012, 42(4): 310–319.

[3] BEAT O. Conservation and monitoring of pond biodiversity: introduction[J]. Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, 2005, 15(6): 535–540.

[4] DANI B, JEREMY BI, REGIS C, et al. Pond research and management in Europe: “Small is Beautiful”[J]. Hydrobiologia, 2012, 689(1): 1–9.

[5] DAVIES B R, BIGGS J, WILLIAMS P J, et al. A comparison of the catchment sizes of rivers, streams, ponds, ditches and lakes: implications for protecting aquatic biodiversity in an agricultural landscape [J]. Hydrobiologia, 2008, 597(1): 7–17.

[6] DOWNING J A. Emerging global role of small lakes and ponds: little things mean a lot[J]. Limnetica, 2010, 29(1): 9–24.

[7] BEAT O, REGIS C, ANDREW H, et al. Pond conservation: from science to practice[J]. Hydrobiologia, 2009, 634(1): 1–9.

[8] S?NDERGAARD M, JEPPESEN E, JENSEN J P. Pond or lake: does it make any difference?[J]. Arch. Hydrobiol, 2005, 162(2): 143–165.

[9] CHESSMAN B C, WILLIAMS S A. Biodiversity and conservation of river Macroinvertebrates on an expanding urban fringe: Western Sydney, New South Wales, Australia [J]. Pacific Conservation Biology, 1999, 5(1): 36–55.

[10] 馮長春. 試論水塘在城市建設中的作用及利用途徑——以贛州市為例[J]. 城市規(guī)劃, 1984 (1): 38–42.

[11] áLVAREZ C, MIGUEL R, CARMEN A D G. Mediterranean limnology: current status, gaps and the future [J]. Journal of Limnology, 2005, 64(2): 13–29.

[12] JEREMY B, PENNY W, MERICIA W, et al. 15 years of pond assessment in Britain: results and lessons learned from the work of Pond Conservation [J]. Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, 2005, 15(6): 693–714.

[13] 陳志強. 南匯海塘的變遷與發(fā)展(上)[J]. 上海水務, 2008, (1): 48–50.

[14] 陳志強. 南匯海塘的變遷與發(fā)展(下)[J]. 上海水務, 2008, (2): 32–33.

[15] 余振漢. 鄉(xiāng)村水塘的變遷[J]. 陜西水利, 2008(3): 77–77.

[16] 王興玲, 亢慶. 遙感技術在珠江三角洲基塘用地變遷調查中的應用——以順德、南?；羺^(qū)為例[J]. 國土資源遙感, 1997, (3): 10–16.

[17] 劉凱, 王樹功, 解靚, 等. 佛山市基塘系統(tǒng)空間格局演變分析[J]. 熱帶地理, 2008, 28(6): 513–517.

[18] BARBARA WALDON. The conservation of small water reservoirs in the Krajen′skie Lakeland (North-WestPoland)[J]. Limnologica-Ecology and Management of Inland Waters, 2012, 42(2): 320–327.

[19] PENNY WILLIAMSA, MERICIA WHITFIELDA, JEREMY BIGGSA, et al. Comparative biodiversity of rivers, streams, ditches and ponds in an agricultural landscape in Southern England[J]. Biological Conservation, 2004, 115(2): 329–341.

[20] NICOLET P, BIGGS J, FOX G, et al. The wetland plant and macroinvertebrate assemblages of temporary ponds in England and Wales[J]. Biological Conservation, 2004, 120(120): 261–278.

[21] DAVID G GLEDHILL, PHILIP JAMES. Socio-economic variables as indicators of pond conservation value in an urban landscape[J]. Urban Ecosystems, 2012, 15(4): 849–861.

[22] 李梅, 聶呈榮, 龍興. 基塘系統(tǒng)生態(tài)環(huán)境質量評價指標體系的構建[J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學學報, 2007, 26(1): 386–390.

[23] 天河區(qū)統(tǒng)計局. 2015.2014年天河區(qū)國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報[EB/OL].[2015-3-15]. http://www.gd-info.gov. cn/shtml/thq/thqq/thgk/2015/05/06/124880.shtml

[24] 張妤琳, 劉曉南, 趙宇, 等. 快速城市化地區(qū)塘的消減過程研究——以廣州市天河區(qū)為例[J]. 生態(tài)環(huán)境學報, 2014, 23(2): 244–251.

[25] 陳文波, 肖篤寧, 李秀珍. 景觀指數(shù)分類、應用及構建研究[J]. 應用生態(tài)學報, 2002, 13(1): 121–125.

[26] 王憲禮, 肖篤寧, 布仁倉, 等. 遼河三角洲濕地的景觀格局分析[J]. 生態(tài)學報, 1997, 17(3): 317–323.

[27] 肖篤寧, 趙羿, 孫中偉, 等. 沈陽西郊景觀格局變化的研究[J]. 應用生態(tài)學報, 1990, 1(1): 75–84.

[28] 王憲禮, 布仁倉, 胡遠滿, 等. 遼河三角洲濕地的景觀破碎化分析[J]. 應用生態(tài)學報, 1996, 7(3): 299–304.

[29] 布仁倉, 胡遠滿, 常禹, 等. 景觀指數(shù)之間的相關分析[J]. 生態(tài)學報, 2005, 25(10): 2764–2775.

[30] 田光進, 張增祥, 張國平, 等. 基于遙感與GIS的?？谑芯坝^格局動態(tài)演化[J]. 生態(tài)學報, 2002, 22(7): 1028–1034.

[31] 鄔建國. 景觀生態(tài)學——格局、過程、尺度與等級[M].北京: 高等教育出版社, 2007.

[32] 楊梅玲, 胡忠軍, 劉其根, 等. 利用綜合營養(yǎng)狀態(tài)指數(shù)和修正的營養(yǎng)狀態(tài)指數(shù)評價千島湖水質變化(2007年—2011年)[J]. 上海海洋大學學報, 2013, 22(2): 240–245.

[33] HAKANSON L. An ecological risk index for aquatic pollution control-a sedimentological approach [J]. Water Research, 1980, 14(8): 975–1001.

[34] 張妤琳. 城市“塘-河涌”水環(huán)境的土地利用影響及其源匯分析[D]. 廣州: 廣州大學, 2012: 1–90.

Ecological environment quality assessment of ponds in rapid urbanization area in Tianhe District, Guangzhou City

WANG Jin, CHENG Jiong*, LI Cheng
Guangdong Institute of Eco-environmental Technology,Guangdong Key Laboratory of Agricultural Environment Pollution Integrated Control,Guangzhou510650,China

Rapid urbanization has affected urban water landscape in terms of the number and ecological environment quality, especially at the urban fringe. Many water landscapes disappeared and the water environmental issues have become a serious problem. With rapid urbanization, ponds are gradually disappeared or landfill, and the water environment quality is also deteriorating. Taking Tianhe District in Guangzhou City as a case study, according to the ecological status of pond in Tianhe, this paper selected four indicators, including pond structures, water quality, pond sediment and landscape visual, to build the evaluation index system, and to evaluate the comprehensive ecological environment quality of ponds by AHP and the comprehensive index methods. The results are as follows. (1) Majority of the ponds’ structures were susceptible to interference from the surrounding environment with weak self-purification capacity. (2) The water quality of ponds was significantly negative with the urbanization degree. (3) The harmful levels of ponds' sediments reduced with urbanization levels decreasing from Ⅰ to Ⅳ. (4) The comprehensive ecological environment quality of ponds negatively correlated with the degree of urbanization, which indicated that the higher urbanization was, the more deteriorated the ponds’ comprehensive ecological environment quality was. In the suburbs of Tianhe District with less urbanized, the comprehensive ecological environment quality of ponds was better.

pond; ecological environment quality; comprehensive index method; Tianhe District

10.14108/j.cnki.1008-8873.2016.05.025

X822

A

1008-8873(2016)05-183-11

王瑾, 程炯, 李鋮. 快速城市化下廣州市天河區(qū)水塘的生態(tài)環(huán)境質量評價 [J]. 生態(tài)科學, 2016, 35(5): 183-193.

WANG Jin, CHENG Jiong, LI Cheng. Ecological environment quality assessment of ponds in rapid urbanization area in Tianhe District, Guangzhou City [J]. Ecological Science, 2016, 35(5): 183-193.

2015-12-27;

2016-06-14

廣東省科技攻關項目(2013B030200004); 廣東省科技創(chuàng)新平臺項目(2015B070701017); 廣東省教育部產(chǎn)學研結合項目(2012B091000152)

王瑾(1989—), 女, 湖南衡陽人, 碩士研究生, 主要從事景觀生態(tài)、區(qū)域環(huán)境生態(tài)遙感與GIS應用研究, E-mail: jinwang@soil.gd.cn

*通信作者: 程炯, 男, 博士, 研究員, 主要研究方向環(huán)境生態(tài), E-mail: chengjiong@soil.gd.cn