淺析赫施解釋學有效性理論

陳玲敏

摘 要 赫施的有效性理論從客觀主義原則出發(fā)，證實文本含義的確定性和可復制性，號召理解應當回歸作者，把作者原意作為理解的標準，并以此反對任意理解。這在一定程度上糾正了理解活動的相對主義，也充實和發(fā)展了現代解釋學。但與此同時理解是否符合作者原意最終只能由讀者自己判斷，這又使得赫施的有效性理論備受非議。

【關鍵詞】赫施；理解；含義；意義；有效性

解釋學是一門以理解為研究對象的學科，理解是對文本意義的把握。以施萊爾馬赫、狄爾泰為代表的傳統(tǒng)解釋學把尋找作者原意作為價值目標，所以在此以及之前，解釋學是一種理解技藝學。當解釋學發(fā)展到海德格爾時，解釋學開始從尋找作者原意的工具，到作為人的生存方式轉變。伽達默爾繼承和發(fā)展了海德格爾的觀點，批判傳統(tǒng)解釋學復制作者原意的目標就是一種浪漫主義幻想，理解活動總是無法擺脫理解者的自身歷史和前見進行，由此實現了解釋學的哲學化。在他看來，所謂理解就是理解者自身歷史與文本相互交融，創(chuàng)生文本新意義的過程。但他在捍衛(wèi)了理解活動的歷史性原則的同時，否定了文本作者和理解共同價值判斷標準的存在，也為理解相對主義和不可知論埋下了種子。赫施在其《解釋的有效性》中強調理解的客觀性原則與可理解性原則，認為作者對于文本意義的解釋有著制約和導向作用，要求理解回到作者的意圖。

1 赫施解釋學有效性理論的內容

在理解活動中，理解者、時間和場景的改變，無疑給理解的多樣性帶來無窮的可能性，這也引起各種解釋之間的有效性爭論，究其根源就是關于普適性的理解標準的爭論。赫施在《解釋的有效性》一書中，重提作者原意的重要性，即認為反映作者原意的解釋才是有效的，力圖重建理解的客觀性原則。

1.1 區(qū)分“含義”與“意義”

赫施認為雖然讀者對同一種文本的解釋很多，但作者要表達的意圖是不變的。為此他區(qū)分了文本含義和文本意義，文本意義紛繁多樣，文本含義卻只有一個。文本含義就是作者原意，文本一旦完成，其含義已經固定，即使作者重新界定文本詞義，那也是一種重新創(chuàng)作行為。意義指含義與某個人、某個系統(tǒng)、某個情境之間的關系。在他看來盡管理解具有歷史性，但是文本的含義始終還是那個含義，發(fā)生變化的只是這些含義的意義，理解的客觀性正是基于此。

1.2 正確理解的可能性

作者都是用一定的語言符號來撰寫文本，而語言本身是多義的，那么赫施一直堅持的作者原意究竟是否具有把握的可能性呢？赫施堅持認為作者原意不僅存在，而且具有確定性和再現性。赫施借鑒了胡塞爾現象學理論：不同的意向性行為，都能指向同一個意向性客體，那么對文本的詞義的多種可能的解釋，最終就像意向性客體一樣，會得出同樣的詞義，即詞義在根本上是確定的、可復制的。為了達到作者的意圖，赫施還把作者原意界定為作者的意欲類型。類型作為一個整體概念，也是有界限的，它可以通過多種具體化事物來體現，對作者原意的多角度、多層次的解釋都是對這種“類型”的還原。如水果的概念就從蘋果、香蕉、梨子等具體事物拼湊出來。對解釋者來說，如果能確定文本的意欲類型，就能了解文本的局部含義。

1.3 反對任意理解

自海德格爾以來，解釋學忘記了作者。鑒于理解的歷史性，理解者無法復制作者的原意，作者原意在理解中不復存在，與其說是讀者理解文本，不如說是讀者在創(chuàng)造新文本，解釋學逐漸走向了讀者中心論。這種作者原意的虛無引發(fā)的后果可能就是讀者對于文本的任意理解。雖然伽達默爾用“傳統(tǒng)”和“對話”限制任意理解，即傳統(tǒng)限定了每個人理解視野的廣度和深度，但赫施認為伽達默爾的“傳統(tǒng)”處于可變狀態(tài)，難以防止理解的相對主義傾向。在赫施看來，讀者主觀能動性的過度發(fā)揮會使得對文本的解讀失去客觀評價的標準，我們應該尊重原意，將它視為最好的意義，即最合理的解釋標準。

2 赫施解釋學有效性理論的評析

2.1 赫施解釋學有效性理論的貢獻

在解釋學發(fā)展過程中，一直存在解釋的主觀性與客觀性，文本意義的多元化和確定性的爭論，它涉及的是理解的標準問題，即如何解釋才是有效的。那么文本的解釋為何會存在主觀性？一方面語言自身充滿了歧義、張力，不同的人對于相同的詞的理解不同。另一方面作者和讀者之間存在心理、語言、文化間距，理解者在理解時必然帶有主觀性。赫施認同理解的主觀性，但這并不能成為相對主義傾向的借口。赫施要求理解應回到文本，捍衛(wèi)了作者的權威地位，在這個宣稱“作者已死”的時代，對于正確面對文本、還原文本含義、有效防止任意理解具有重要意義。

2.2 赫施解釋學有效性理論的局限

赫施在論及含義與意義的關系時，批判了伽達默爾“視域融合”不符合邏輯，他認為在理解文本含義之前視域融合無法實現?！八栽诤帐┠抢?，含義對意義起著統(tǒng)領作用，意義永遠從屬于含義。這種看法似乎有偏頗之處：即只有先解決了科學知識的問題，然后才可轉向價值、意義的研究。而對于歷史流傳物的研究，我們只能從它在今天的價值來出發(fā)來研究它，此時意義反倒成為含義的前提了?！焙帐┰陉U述正確理解的可能性時，為了證明作者原意的確定性和再現性，引入了胡塞爾的“意向性”概念，然而胡塞爾并沒有強調意義是在意向性客體里，意義也并非是一個純意向性客體。再者“類型”這種模棱兩可的抽象概念顯然不能作為理解有效與否的標準。王岳川提出，“赫施要尋找的可靠性的依據只能是作者的原意，而作者的原意又需要解釋者在闡釋過程中去尋找。這種‘解釋學循環(huán)使赫施的客觀性同樣難逃闡釋的怪圈?！比绱宋谋窘忉尩目陀^性也是一種無法確定的東西，不能限制任意理解。

參考文獻

[1]王春梅.意義與含義爭論的反思[D].陜西師范大學.2004.

[2]王岳川.現象學與解釋學文論[M].山東教育出版社.2003.

[3]（美）赫施.解釋的有效性[M].王才勇譯.三聯書店.1991.17.

[4]（德）伽達默爾.真理與方法[M].洪漢鼎譯.上海譯文出版社.1999.