從國際法院日本捕鯨案看對(duì)鯨的國際保護(hù)

摘要：澳大利亞訴日本捕鯨案是涉及《國際捕鯨管制公約》第八條“科研捕鯨”例外的第一起案件，國際法院最終判決日本因不符合《國際捕鯨管制公約》第八條的規(guī)定而敗訴。國際法院在該案的判決中對(duì)某些爭論焦點(diǎn)采取了回避態(tài)度，未能根本解決國際社會(huì)對(duì)鯨的保護(hù)態(tài)度的對(duì)立。國際捕鯨委員會(huì)要真正實(shí)現(xiàn)對(duì)鯨的保護(hù)和對(duì)捕鯨行為的國際管制還需要解決自身的許多問題。

關(guān)鍵詞：日本捕鯨案；國際捕鯨管制公約；科研捕鯨

中圖分類號(hào)：D996.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）14-0018-04

作者簡介：吳兆豐（1982-），男，華東政法大學(xué)國際法學(xué)專業(yè)博士研究生，荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)訪問研究員，研究方向：WTO組織法。

一、案情簡介

1946年12月2日，在《國際捕鯨管理協(xié)定》及其議定書的基礎(chǔ)上，世界主要捕鯨國簽訂了《國際管制捕鯨公約》（the International Convention for Regulation Whaling，簡稱ICRW），并建立了國際捕鯨委員會(huì)（International Whaling Commission，簡稱IWC）管理全球商業(yè)捕鯨活動(dòng)，旨在適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)鯨類并能使捕鯨漁業(yè)有秩序地發(fā)展。澳大利亞和日本均加入了該公約，并分別于1948年11月10日和1951年4月21日對(duì)各自生效。該公約第五條：“委員會(huì)得依據(jù)通過關(guān)于鯨類資源的保護(hù)和利用規(guī)則，就以下各點(diǎn)得隨時(shí)修改附件的規(guī)定……”，賦予了國際捕鯨委員會(huì)通過修改附表形式來限定捕鯨的地區(qū)、范圍、種類、方式等的權(quán)利。1982年，國際捕鯨委員會(huì)通過了修改附表的形式通過一項(xiàng)禁止商業(yè)捕鯨行為的禁令，盡管日本提出了異議，但后來撤回了異議，1986年該禁令對(duì)日本正式生效。盡管禁止商業(yè)捕鯨，但是該公約并沒有完全禁止捕鯨活動(dòng)，其第八條第一項(xiàng)規(guī)定：“盡管有本公約的規(guī)定，締約政府對(duì)本國國民為科學(xué)研究的目的而對(duì)鯨進(jìn)行捕獲、擊殺和加工處理，可按該政府認(rèn)為適當(dāng)?shù)南拗茢?shù)量，得發(fā)給特別許可證。按本條款的規(guī)定對(duì)鯨的捕獲、擊殺和加工處理，均不受本公約的約束。各締約政府應(yīng)將所有發(fā)出的上述的特別許可證迅速通知委員會(huì)。各締約政府可在任何時(shí)期取消其發(fā)出的上述特別許可證”，為以“科學(xué)研究”名義的合法捕鯨提供了合法通道。依據(jù)該規(guī)定，在商業(yè)捕鯨禁令對(duì)日本生效后，日本于1987年推出了基于“科學(xué)研究”名義，以特別許可證的方式批準(zhǔn)的南極捕鯨計(jì)劃（JARPA，即第一階段日本南極鯨研究項(xiàng)目）。依據(jù)該計(jì)劃，自1987/1988到1993/1994共7個(gè)捕鯨季內(nèi)，每季捕殺約300頭小須鯨，但自1995/1996捕鯨季提高到400頭（上下浮動(dòng)10%）。實(shí)際上，在日本JARPA研究項(xiàng)目18年的時(shí)間（1987-2005）內(nèi)，共有超過6700頭南極小須鯨被捕殺。[1]2005年，日本開始實(shí)施“第二階段南極鯨類研究項(xiàng)目”（JARPAⅡ），計(jì)劃每年捕殺850頭（上下浮動(dòng)10%）南極小須鯨，50頭長須鯨以及50頭座頭鯨。[2]依據(jù)該計(jì)劃，2005/2006季，日本實(shí)際捕殺了853頭南極小須鯨，2006/2007季為505頭，2007/2008季為551，2010/2011季為170頭，2012/2013季為103頭?？傮w來說，自JARPAⅡ?qū)嵤┮詠?，平均每季約450頭南極小須鯨被捕殺，另外還包括18頭長須鯨（日本指出其在2007年取消了座頭鯨的捕殺計(jì)劃）。[3]日本的以“科學(xué)研究”名義開展的捕鯨活動(dòng)受到了國際環(huán)保組織的抨擊和反對(duì)。①

2010年5月31日，澳大利亞向國際法院提起訴訟，認(rèn)為“日本基于JARPAⅡ的大范圍的捕鯨行動(dòng)違反了日本在《國際管制捕鯨公約》下應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)以及其他保護(hù)海洋哺乳動(dòng)物和海洋環(huán)境的國際義務(wù)”，具體包括：（1）《國際捕鯨管制公約》附表第10條（e）款規(guī)定的與基于商業(yè)目的殺鯨有關(guān)的零捕撈限額的義務(wù)；（2）《國際捕鯨管制公約》附表第7條（b）款規(guī)定避免在南大洋保護(hù)區(qū)從事對(duì)長須鯨的商業(yè)捕捉的義務(wù)；（3）《國際捕鯨管制公約》附表第10條（d）款規(guī)定的禁止使用捕鯨母船或其所屬的捕鯨船捕獲、擊殺或處理除南極小須鯨以外的鯨。同時(shí)，澳大利亞要求國際法院判定宣布JARPAⅡ不符合《國際捕鯨管制公約》第八條所規(guī)定的“以科學(xué)研究為目的”的規(guī)定。②澳大利亞要求國際法院判決：一、日本不再授權(quán)或執(zhí)行不符合《國際捕鯨管制公約》第八條規(guī)定的捕鯨許可；二、立即停止執(zhí)行JARPAⅡ；三、撤銷執(zhí)行JARPAⅡ的任何授權(quán)、批準(zhǔn)或許可證。日本則辨稱：首先，國際法院無管轄權(quán)；其次，日本JARPAⅡ是為了科學(xué)研究的目的，應(yīng)當(dāng)屬于《國際捕鯨管制公約》第八條規(guī)定的“科研捕鯨”的例外；要求駁回澳大利亞的訴請(qǐng)。[4]2014年3月31日，國際法院作出判決日本敗訴。

二、案件的焦點(diǎn)問題及國際法院的判決

該案在審理過程中，除管轄權(quán)問題外，實(shí)體部分的焦點(diǎn)是日本JARPAⅡ是否適用《國際捕鯨管制公約》第八條規(guī)定的例外，這其中涉及到條約的解釋、行為的合法性等眾多問題，以下分別予以介紹。

（一）“科學(xué)研究”和“以科學(xué)研究為目的”之辨

針對(duì)該案的審查焦點(diǎn)問題，國際法院首先指出，該案應(yīng)當(dāng)審查日本JARPAⅡ是否符合《國際捕鯨管制公約》第八條的規(guī)定，而不是解決適合的鯨的保護(hù)或者捕鯨政策問題（這些是國際社會(huì)的關(guān)注點(diǎn)）。為解決這個(gè)焦點(diǎn)問題，國際法院首先審查了《國際捕鯨管制公約》第八條的意思，首當(dāng)其沖就是“以科學(xué)研究為目的”的含義問題。國家法院將該問題分成兩個(gè)部分，一是“科學(xué)研究”的含義，二是在“以科學(xué)研究為目的”中的“以……為目的”的含義。

針對(duì)“科學(xué)研究”的含義，澳大利亞和日本都引入了專家證人對(duì)其進(jìn)行論證。澳大利亞專家證人提出了“科學(xué)研究”的四個(gè)基本特征：為了獲得保護(hù)和管理物種的重要知識(shí)而具有的明確可行的目的（問題或假說）；合適的方法，包括僅利用其他方法無法達(dá)到研究目的時(shí)使用致死性方法；同行審查；避免對(duì)物種的有害影響。日本專家證人未提出其他可供選擇的理解，但日本對(duì)這四種特征的細(xì)節(jié)問題進(jìn)行了爭辯。最終，國際法院認(rèn)為，這些標(biāo)準(zhǔn)只是反映了專家證人在科學(xué)研究領(lǐng)域?qū)Α翱茖W(xué)研究”的理解，不能作為對(duì)公約條款的理解。而且，國際法院認(rèn)為，沒有必要對(duì)“科學(xué)研究”設(shè)計(jì)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或者作出一般的定義。

接著，國際法院轉(zhuǎn)向了對(duì)“以科學(xué)研究為目的”中的“以……為目的”的含義的考察。澳大利亞和日本都認(rèn)為在設(shè)計(jì)和執(zhí)行“以科學(xué)研究為目的”捕鯨項(xiàng)目和商業(yè)捕鯨在一些關(guān)鍵點(diǎn)上是不同的。澳大利亞提出了兩點(diǎn)：一是盡管《國際捕鯨管制公約》第八條允許銷售作為“以科學(xué)研究為目的”捕鯨項(xiàng)目副產(chǎn)品的鯨肉，但是如果數(shù)量過大，則會(huì)帶來是否是以“以科學(xué)研究為目的”的質(zhì)疑。二是超出“科學(xué)研究”的其他目的的存在證明其不符合《國際捕鯨管制公約》第八條。針對(duì)這兩個(gè)問題，國際法院指出，僅有鯨銷售和以其收入資助研究本身不能帶來違反《國際捕鯨管制公約》第八條的后果，但是，任何成員方不能為了資助研究而超出原定目標(biāo)的擊殺樣本規(guī)模。而一國在制定一項(xiàng)政策時(shí)通常會(huì)尋求多個(gè)目標(biāo)，只要包含“科學(xué)研究”的目的就滿足了條件，但是，其他目標(biāo)的存在不得導(dǎo)致?lián)魵颖疽?guī)模超出所稱的“科學(xué)研究”目標(biāo)的合理范圍。由此可見，國際法院盡管回避了一些表面看來符合商業(yè)捕鯨的現(xiàn)象的定性，并不將其作為決定性因素，但是為了防止以“科學(xué)研究”之名實(shí)施商業(yè)捕鯨，對(duì)其規(guī)模作出了“合理性”的限定，而何為“合理”，則成為其判決的關(guān)鍵。

（二）致死性方法的合理性

國際法院認(rèn)可致死性方法在科學(xué)研究中的作用，并注意到，致死性方法是日本JARPAⅡ的核心，而這正是爭端雙方的焦點(diǎn)。日本認(rèn)為它使用致死性方法沒有超出科學(xué)研究目的的必要性的范圍，因?yàn)镴ARPAⅡ的某些目標(biāo)無法通過非致死性方法取得，而且非致死性方法取得數(shù)據(jù)也缺少可信度，從而帶來了時(shí)間和金錢不切實(shí)際的花費(fèi)。為了論證日本JARPAⅡ采用致死性方法的合理性，國際法院認(rèn)為日本JARPAⅡ（在制定時(shí)）應(yīng)當(dāng)對(duì)作為減少擊殺樣本數(shù)量的非致死性方法的可行性進(jìn)行了分析，這個(gè)觀點(diǎn)基于三個(gè)理由：一是國際捕鯨委員會(huì)的相關(guān)措施和指導(dǎo)原則要求成員方考慮使用非致死性方法是否可以取得研究目標(biāo)，而日本認(rèn)為有義務(wù)慎重考慮。二是日本認(rèn)為使用致死性方法沒有超出必要性的范圍，而且非致死性方法不具可行性。三是澳大利亞提供的專家證人指出非擊殺技術(shù)已經(jīng)大大發(fā)展，部分可以用來實(shí)現(xiàn)日本JARPAⅡ的目標(biāo)。[5]國際法院要求日本提供已經(jīng)對(duì)非致死性方法予以考慮的證據(jù)，而日本未能提供有效的證據(jù)。基于此，國際法院認(rèn)為日本無法證明其采用致死性方法的合理性。

（三）捕殺數(shù)量的合理性

日本在實(shí)施JARPAⅡ時(shí)期，將擊殺鯨的預(yù)算額度從JARPA的每年400頭南極小須鯨提高到了每年捕殺850頭南極小須鯨，50頭長須鯨以及50頭座頭鯨。為了解釋它的合理性，日本表示JARPAⅡ的研究目標(biāo)比JARPA要多，但是國際法院審查認(rèn)為這兩個(gè)計(jì)劃總體上非常相似。而且，國際法院發(fā)現(xiàn)，日本開始實(shí)施JARPAⅡ，并沒有等待科學(xué)委員會(huì)（國際捕鯨委員會(huì)的下屬機(jī)構(gòu)）對(duì)JARPA的最終審查結(jié)果。日本解釋說是為了保持研究數(shù)據(jù)的一致性和連續(xù)性（避免1-2年的數(shù)據(jù)缺失），而這正說明了JARPAⅡ與JARPA關(guān)注點(diǎn)的重合性。另外，既然JARPAⅡ前兩年是為了避免數(shù)據(jù)缺失，就應(yīng)當(dāng)將捕殺數(shù)量限制在最高440頭南極小須鯨的范圍內(nèi)（JARPA最后一年的預(yù)算額度），但實(shí)際卻捕殺了835頭南極小須鯨和10頭長須鯨，而這正證明了JARPAⅡ的捕殺數(shù)量和開始時(shí)間并不是基于嚴(yán)格的科研考慮。同時(shí)也證明了澳大利亞的相反主張：日本的目的是維持捕鯨操作不中斷，就像商業(yè)捕鯨禁令實(shí)施后日本開始實(shí)施JARPA的第一年一樣。

而在審查日本JARPAⅡ捕殺數(shù)量的合理性時(shí)，日本提出了“標(biāo)本數(shù)量需求與相關(guān)指標(biāo)的關(guān)系表”，澳大利亞質(zhì)疑其統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)，認(rèn)為它是依據(jù)現(xiàn)在的預(yù)算額度而特別制作的。國際法院指出它不評(píng)估哪個(gè)方法（使用多少標(biāo)本）更優(yōu)的問題，而只關(guān)注相關(guān)證據(jù)是否能夠得出使用這些標(biāo)本來獲得研究目標(biāo)是合理的這個(gè)結(jié)論。

（四）捕殺鯨種類的合理性

日本JARPAⅡ增加了50頭長須鯨以及50頭座頭鯨的捕殺計(jì)劃，日本解釋說是為了計(jì)算“在性成熟期明顯的妊娠率和年齡”的科研目的。日本指出，其科研人員采用了12年作為這兩種鯨的研究周期，從而減少對(duì)標(biāo)本數(shù)量的需求。③但是國際法院提出了質(zhì)疑：南極小須鯨的研究周期是6年，而長須鯨和座頭鯨的研究周期是12年，很難看出這對(duì)日本JARPAⅡ“在性成熟期明顯的妊娠率和年齡”的科研目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有多大的意義。第二，日本JARPAⅡ提出，對(duì)于“性成熟年齡”的研究上，每種類型至少需要131件標(biāo)本，而日本的預(yù)算額度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，日本沒有給出任何解釋。第三，對(duì)于“生態(tài)系統(tǒng)和多物種競爭”的研究目標(biāo)，長須鯨和座頭鯨的研究周期是12年，而JARPAⅡ的研究周期是6年，很難在6年后會(huì)得出該目標(biāo)的研究結(jié)論。而以上這些質(zhì)疑對(duì)于評(píng)估日本JARPAⅡ的設(shè)計(jì)對(duì)實(shí)現(xiàn)其研究目的的合理性具有重要的意義。

（五）預(yù)算額度與實(shí)際數(shù)量的差別

實(shí)際上，日本JARPAⅡ的捕鯨預(yù)算額度與實(shí)際捕殺量有很大的差別。④澳大利亞認(rèn)為該差別是由于日本的政治考慮、國內(nèi)鯨肉市場變化，而不是基于“科學(xué)研究”的考量。日本則辨稱：一、較少的數(shù)量也能產(chǎn)生有用的信息；二、可以通過延長研究時(shí)間彌補(bǔ)；三、降低數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性要求。國際法院對(duì)于這種不確定性發(fā)出質(zhì)疑：預(yù)算額度對(duì)于實(shí)現(xiàn)JARPAⅡ的科研目標(biāo)是否是合理的。而日本還提出，對(duì)于研究“生態(tài)系統(tǒng)”的科研目標(biāo)，可以依賴于非致死性方法，這就表示使用致死性方法與實(shí)現(xiàn)科研目標(biāo)之間沒有嚴(yán)格的科研必要性。國際法院認(rèn)為，預(yù)算額度與實(shí)際數(shù)量的差別一方面動(dòng)搖了日本JARPAⅡ作為“為了科學(xué)研究目的”的項(xiàng)目的地位，另一方面也表明其規(guī)模超出了“科學(xué)研究”所需的合理范圍。

綜上，國際法院作出判決：日本JARPAⅡ含有可廣義上成為“科學(xué)研究”的活動(dòng)，但是相關(guān)證據(jù)并沒有證明項(xiàng)目的設(shè)計(jì)和實(shí)施能夠合理地實(shí)現(xiàn)其表明的目標(biāo)。因此，日本JARPAⅡ作出的擊殺、捕獲或處理鯨的特別許可不符合《國際捕鯨管制公約》第八條所稱的“以科學(xué)研究為目的”。在此基礎(chǔ)上，國際法院認(rèn)定日本違反了《國際捕鯨管制公約》附表第10條（e）、（d）款和第7條（b）款所規(guī)定的義務(wù)。對(duì)于澳大利亞的訴請(qǐng)，國際法院支持了第二、三項(xiàng)，沒有支持第一項(xiàng)，認(rèn)為“不再授權(quán)或執(zhí)行不符合《國際捕鯨管制公約》第八條規(guī)定的捕鯨許可”本身就是成員國的義務(wù)，并指出，在日本將來在授權(quán)基于《國際捕鯨管制公約》第八條規(guī)定下的捕鯨許可時(shí)將考慮判決中的理由和結(jié)論。

三、對(duì)判決的評(píng)論及對(duì)鯨的國際保護(hù)的前景展望

“南極捕鯨案”雖是澳大利亞和日本之間就捕鯨問題的國際爭端，但背后卻凸顯出國際捕鯨委員會(huì)內(nèi)部贊成捕鯨國和反對(duì)捕鯨國這兩股政治力量的長期角力。[6]國際法院顯然有意識(shí)地避免陷入兩大陣營的爭端之中。從本案的判決來看，國際法院的部分觀點(diǎn)為以后兩股勢力的長期抗衡提供了支撐點(diǎn)，主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）國際法院沒有對(duì)“科學(xué)研究”做出解釋或者定義盡管原被告雙方極力證明自己對(duì)“科學(xué)研究”的看法，并提供了專家證人，在論證上花費(fèi)了大量的心思?？梢?，在原被告雙方的觀念中，“科學(xué)研究”的定義是該案裁判的一個(gè)核心。但是，國際法院在列舉了雙方專家證人的觀點(diǎn)和雙方的主張后，直接認(rèn)為：這些標(biāo)準(zhǔn)只是反映了專家證人在科學(xué)研究領(lǐng)域?qū)Α翱茖W(xué)研究”的理解，不能作為對(duì)公約條款的理解。而公約應(yīng)當(dāng)作出怎樣的理解，國際法院確認(rèn)為：沒有必要對(duì)“科學(xué)研究”設(shè)計(jì)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或者作出一般的定義。這就使得國際社會(huì)強(qiáng)烈譴責(zé)的“日本以‘科學(xué)研究名義開展商業(yè)捕鯨行為”⑤難以認(rèn)定。

（二）捕鯨中大量商業(yè)行為的存在并不影響“科學(xué)研究”的目的這也是國際社會(huì)激勵(lì)譴責(zé)捕鯨國家名義上是以“科學(xué)研究”為目的，實(shí)際上是在從事著大量的鯨肉銷售的商業(yè)行為，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為是商業(yè)捕鯨。但是國家法院的看法卻保持了中立，它認(rèn)為《國際捕鯨管制公約》第八條允許銷售作為“以科學(xué)研究為目的”捕鯨項(xiàng)目副產(chǎn)品的鯨肉，因此不能直接從表面的鯨肉銷售斷定日本從事商業(yè)捕鯨。同時(shí)，國際法院也作出了限定，“不得導(dǎo)致?lián)魵颖疽?guī)模超出所稱的‘科學(xué)研究目標(biāo)的合理范圍”，無論是基于資助“科學(xué)研究”的目的，還是其他例如同時(shí)提供就業(yè)、維護(hù)捕鯨設(shè)施等附屬目標(biāo)。但是，對(duì)于“量”的把握，國際法院則依據(jù)“證據(jù)”來判定，即依據(jù)于日本提供的鯨的“科學(xué)研究”的樣本需求。盡管澳大利亞提出該樣本需求是日本根據(jù)事后情況專門制作的，而且沒有對(duì)數(shù)據(jù)的合理性進(jìn)行解釋，但是因?yàn)闆]有相反證據(jù)，國際法院沒有認(rèn)可。由此可見，正如國際法院所述，其沒有追究“科學(xué)研究”需求的合理性問題（那是科學(xué)界要解決的問題），而只是依據(jù)證據(jù)對(duì)行為的合理性進(jìn)行裁判，其實(shí)是給成員國很大的自主權(quán)，為以“科學(xué)研究”為名義開展其它活動(dòng)提供了方便。

（三）采用致死性方法的限度問題，國際法院予以回避面對(duì)澳大利亞提出的，致死性方法只有在非致死性方法無法獲得相關(guān)數(shù)據(jù)的情況下才能適用的主張，而日本某些“科學(xué)研究”的數(shù)據(jù)可以通過現(xiàn)代非致死性方法獲得的質(zhì)疑，國際法院沒有予以詳細(xì)深入的考察，而認(rèn)為那是“科學(xué)界的問題”，反而考察日本對(duì)非致死性方法開展“科學(xué)研究”是否進(jìn)行了“考慮分析”的證據(jù)。也就是說，如果日本對(duì)致死性方法和非致死性方法進(jìn)行了“考慮分析”（有證據(jù)顯示），并具有致死性方法比非致死性方法更合適的理由（例如數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性、研究成本等），那么該項(xiàng)主張就難以得到國際法院的支持，而不論其限度如何。

總的來說，該案對(duì)日本長期以來的南極海域的捕鯨行為暫告一段落，日本也宣布“取消在南極地區(qū)的捕鯨活動(dòng)”，但是其他海域的捕鯨活動(dòng)依然繼續(xù)進(jìn)行。⑥實(shí)際上，國際上贊成捕鯨和反對(duì)捕鯨的斗爭一直沒有停止過，國際社會(huì)對(duì)鯨的保護(hù)始終處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。首先，《國際捕鯨管制公約》在制定之初，就表現(xiàn)出了一定的妥協(xié)性，其第五條規(guī)定：國際捕鯨委員會(huì)可以隨時(shí)修改附件（關(guān)于鯨的保護(hù)種類，捕鯨的地域、時(shí)間、方法、強(qiáng)度、設(shè)備等），但是各國政府均可提出異議，而該修正“對(duì)提出異議的任何政府在未撤消其異議之前不生效”，這就為某些國家不接受條約規(guī)定提供了合法途徑。事實(shí)上，挪威、冰島均提出對(duì)1986年商業(yè)捕鯨禁令的反對(duì)或者保留，目前依然開展商業(yè)捕鯨活動(dòng)。⑦據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1986年到2012年，挪威進(jìn)行商業(yè)捕鯨共捕殺鯨10570頭，冰島捕殺524頭，再加上日本、前蘇聯(lián)在1986年從事的商業(yè)捕鯨活動(dòng)，公約締約國共捕殺鯨17752頭。其次，《國際捕鯨管制公約》第八條規(guī)定允許了為“科學(xué)研究”的名義開展捕鯨活動(dòng)的例外，這就使得為“科學(xué)研究”目的捕殺鯨名正言順，其中不乏某些國家以“科學(xué)研究”之名，行商業(yè)捕鯨之實(shí)。事實(shí)上，從1986年到2012年，公約締約國以“科學(xué)研究”之名捕殺的鯨的數(shù)量達(dá)15563頭。⑧而本案是第一個(gè)涉及《國際捕鯨管制公約》第八條規(guī)定的案件，盡管日本最終敗訴，但是國際法院在一些敏感問題上采取了回避態(tài)度，可以預(yù)見，以“科學(xué)研究”之名的捕鯨活動(dòng)依然存在。⑨再次，國際社會(huì)贊同捕鯨的國家逐步結(jié)成“捕鯨同盟”，以圖促使國際捕鯨委員會(huì)通過決議解除商業(yè)捕鯨禁令。例如，在國際捕鯨委員會(huì)第58屆全體大會(huì)，以一票的微弱優(yōu)勢通過了一項(xiàng)表示支持恢復(fù)商業(yè)捕鯨的意向性議案，但因未能達(dá)到75%的贊成票，因此商業(yè)捕鯨禁令依然有效。最后，《國際捕鯨管制公約》是一項(xiàng)國際條約，締約國無疑受到條約的約束，但是沒有加入公約或者退出公約的國家所從事的捕鯨行動(dòng)不受公約約束，如無其他條約約束，其捕鯨行為將游離于國際社會(huì)對(duì)捕鯨的管制之外。由此可見，作為專門的國際捕鯨管制機(jī)構(gòu)的國際捕鯨委員會(huì)在對(duì)鯨的保護(hù)和對(duì)捕鯨行為的國際管制上任重而道遠(yuǎn)。

[注 釋]

①例如動(dòng)物保護(hù)組織“海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)”下屬“阿迪·吉爾”號(hào)反捕鯨船撞船事件[A].反捕鯨人士稱遭日本捕鯨船襲擊[C].新華網(wǎng)http：//news.xinhuanet.com/world/2011-01/02/c_12939461.htm，2016-1-19.2010年，路易·西霍尤斯海豚灣獲得第82屆奧斯卡最佳記錄長片，記錄了日本和歌山縣太地鎮(zhèn)捕殺鯨（海豚）的場景.

②澳大利亞還有一項(xiàng)訴求：日本違反了<國際捕鯨管制公約>附表第30段的義務(wù)，即成員方政府應(yīng)當(dāng)在作出許可前使國際捕鯨委員會(huì)秘書處了解該許可，以便及時(shí)作出審查和評(píng)價(jià)，包括研究目標(biāo)，使用動(dòng)物的數(shù)量、性別、規(guī)格和種類，其他國家科學(xué)家的參與機(jī)會(huì)，對(duì)物種存續(xù)可能的影響等.因該訴求與本文主題關(guān)系不大，本文不予介紹和評(píng)論.

③按照日本提交的“標(biāo)本數(shù)量需求與相關(guān)指標(biāo)的關(guān)系表”的要求，6年周期需要的標(biāo)本數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于12年周期所需要的標(biāo)本數(shù)量.按照該表顯示，南極小須鯨妊娠率6年周期至少需要標(biāo)本138件，而12年周期至少需要18件.

④例如：JARPAⅡ捕殺南極小須鯨的預(yù)算額度是850頭（上下浮動(dòng)10%），而實(shí)際上，2005/2006季，日本實(shí)際捕殺了853頭，2006/2007季為505頭，2007/2008季為551，2010/2011季為170頭，2012/2013季為103頭.

⑤日本借科學(xué)之名大肆捕鯨，面對(duì)國際壓力不屑一顧[EB/OL].新浪網(wǎng).http：//news.sina.com.cn/o/2005-06-19/11276212146s.shtml，2016-1-19.

⑥日本25年以來首次取消南極海域捕鯨活動(dòng)[EB/OL].騰訊網(wǎng).http：//news.qq.com/a/20140403/012246.htm#，2016-1-19.

⑦俄羅斯也提出了異議，但其還是執(zhí)行了該禁令[EB/OL].國際捕鯨委員會(huì)網(wǎng)站.http：//iwc.int/commercial，2016-1-19.

⑧國際捕鯨委員會(huì)網(wǎng)站[EB/OL].http：//iwc.int/table_permit，2016-1-19.

⑨在國際法院判決后，日本政府一方面叫停了南極地區(qū)的捕鯨行動(dòng)，另一方面表示將會(huì)修改“研究計(jì)劃”，準(zhǔn)備最早在2015-2016年重新計(jì)劃，并最終恢復(fù)商業(yè)捕鯨活動(dòng)[A].日本意欲擺脫國際判決重啟南極捕鯨[C].中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)網(wǎng)站，http：//www.acef.com.cn/news/gjdt/2014/0618/14437.html，2016-1-19.

[參考文獻(xiàn)]

[1]See ICJ Judgment，Whaling in the Antarctic（Australia v.Japan：New Zealand Intervening）[Z].31 Mar，2014：104.

[2]See ICJ Judgment，Whaling in the Antarctic（Australia v.Japan：New Zealand Intervening），31 Mar，2014：136.

[3]See ICJ Judgment，Whaling in the Antarctic（Australia v.Japan：New Zealand Intervening），31 Mar，2014：201-202.

[4]See ICJ Judgment，Whaling in the Antarctic（Australia v.Japan：New Zealand Intervening），31 Mar，2014.24.

[5]See ICJ Judgment，Whaling in the Antarctic（Australia v.Japan：New Zealand Intervening），31 Mar，2014：137.

[6]劉丹，夏翼.從國際法院2010年“南極捕鯨案”看規(guī)制捕鯨的國際法[J].武大國際法評(píng)論，2012，15（1）：311.

[7]See ICJ Judgment，Whaling in the Antarctic（Australia v.Japan：New Zealand Intervening），31 Mar，2014.97.