民事抗訴法律關系中檢察權與審判權的同質性

常杰 王德良

內容摘要：民事抗訴法律關系是民事抗訴制度的基礎性問題，它主要是由抗訴審查法律關系和申訴法律關系構成的特殊社會關系，體現了檢察權與訴權的結合。在抗訴法律關系中，雖然沒有直接涉及法院，但是由于民事訴訟是以審判為中心的訴訟制度，在審判監(jiān)督程序中檢察院與法院各自運行著獨立的程序，本文認為檢察權與審判權的區(qū)別在于監(jiān)督主體不同，這決定了抗訴監(jiān)督的外部性和法院監(jiān)督的內部性，而外部性的監(jiān)督又要優(yōu)于內部監(jiān)督。

關鍵詞：抗訴程序 審判權 檢察權 訴權

在民事抗訴過程中，如何保障檢察權的正當行使，使其既發(fā)揮監(jiān)督職能，又不損害以法院審判為中心的司法權威，解決這一問題的核心是要對抗訴法律關系有一個科學的認定。

一、民事抗訴法律關系的概念及特征

民事抗訴法律關系是受民事訴訟法律、法規(guī)所調整的人民法院、當事人及其他訴訟參與人之間存在的以訴訟權利義務為內容的具體社會關系。民事抗訴法律關系是由審判法律關系和爭訟法律關系構成的特殊法律關系，它體現了法院的審判權和當事人訴權的結合，由多個訴訟法律關系主體之間形成的多種社會關系。這是目前的主流觀點，根據該觀點并結合民事檢察監(jiān)督的特性，以形式邏輯的演繹方法，可以界定所謂民事抗訴法律關系就是受《民事訴訟法》調整的檢察院、當事人之間存在的以訴訟權利義務為內容的具體社會關系。主要特征如下：一是主要是由抗訴審查法律關系和申訴法律關系構成的特殊社會關系。所謂抗訴審查法律關系指檢察院檢察權與當事人訴權（申訴權）之間形成，以審查法院審判活動合法性為客體的權利義務關系。所謂申訴法律關系，是當事人的一方或雙方對于原審裁判不服，向檢察院提出抗訴請求，進而在雙方當事人之間形成的權利義務關系，它的核心是通過行使訴權的特定形式申訴權，引起抗訴審查程序，在期間內提出支持或反對法院裁判的請求，并據此履行相應的主張責任及證明責任。二是體現了檢察權與訴權的結合，兩者結合作用的中心是法院的原審審判活動。雖然抗訴法律關系主要是由抗訴審查法律關系和申訴法律關系構成，但二者之間不是平行分離的，而是緊密結合的關系，法院原審的審判活動恰好是檢察權與訴權共同作用的，這其中檢察權具有主導作用。檢察權的目的是實現對法院審判權的監(jiān)督，訴權的目的是糾正審判權對其合法利益的侵害。三是多個訴訟法律關系主體之間形成的法律關系的集合，其中主要的法律關系是檢察權的抗訴審查法律關系和當事人申訴法律關系，在此之下各訴訟主體之間的法律關系都服務以上主要法律關系。

二、民事抗訴法律關系的構成要素

按照法理學的經典觀點，法律關系的要素有：主體、客體及內容。

（一）民事抗訴法律關系的主體

民事抗訴法律關系的主體是指在民事抗訴程序中依法享有訴訟權利和承擔訴訟義務的人。符合這一條件的主體范圍比較廣泛，包括檢察院、當事人及其他訴訟參與人。

檢察院是主導性的主體。檢察權是抗訴程序成立的權力基礎，由于抗訴程序設立的目的是監(jiān)督法院的審判活動，體現了檢察權對審判權的監(jiān)督，這是抗訴程序與民事訴訟其他程序存在根本區(qū)別的深層原因。因此，在抗訴程序中體現的主要關系是檢察院為主導的抗訴審查關系，在此關系中，檢察院有權依當事人申訴或職權啟動程序，并有職責組織、指揮抗訴審查程序，在保障當事人訴權的基礎上決定是否抗訴。所以，在民事抗訴程序中檢察院的作用地位要比普通訴訟程序中的法院更具有主導性。其實，在審判監(jiān)督程序中，檢察權的權能和法院的審判監(jiān)督權的權能是一致的，以兩者為中心而構建的法律關系也是同構的。

當事人是抗訴審查法律程序的重要主體。強調當事人的訴訟主體地位，是因為長期以來由于我國奉行超職權主義的民事訴訟模式，當事人的主體性一直未得到應有的承認與重視。事實上，檢察院抗訴監(jiān)督的法院審判活動從來都不是法院的單獨訴訟行為，當事人的訴權是積極地參與始終的。法院審判活動實際上是審判權與訴權共同作用的過程，兩者雖然職能性質不同，但都是審判關系的基本要素，相對于審判權，訴權更具有主動性，而審判權則是消極中立的。法院認定的事實，這種事實不是簡單的客觀事實，而是以當事人訴訟請求為基礎的經過法院查明的事實，是訴權與審判權共同作用而形成的。正是基于對法院認定事實的內涵與過程的充分認識，對檢察院而言，要審查法院認定的事實，就需要對當事人主張及舉證的情況進行分析，然后才能判斷法院的認定問題。

（二）民事抗訴法律關系的客體

在民事訴訟法律關系中的客體是案件的客觀事實和當事人的實體請求。當事人請求法院查明案情，通過裁判來保護其合法權利，同時有義務提出相應的主張，并承擔舉證責任。而法院的責任，是于在查明案情的基礎上，對當事人合法的請求提供裁判保護?？乖V程序的啟動是在法院已經做出了前面裁判的基礎上，檢察院基于當事人申訴或依職權啟動程序，它審查的客體就是法院原審審判活動，這是民事訴訟中以審判為中心的必然要求，具體就是原審認定的事實及適用的法律。盡管當事人可以就原審裁判向檢察院提出新的主張及證據，但是它們都應函攝于前者，其最終目的還是證明原審裁判的正確與否，而不是解決新的主張。

（三）民事抗訴法律關系的內容

抗訴法律關系的內容，就是主體在抗訴法律關系中享有的訴訟權利和應承擔的訴訟義務。它反映了主體在程序中的地位與作用，反映了抗訴法律關系的發(fā)生、變更和消滅的情況。國家通過《憲法》賦予的檢察權是檢察院在抗訴程序中享有訴訟權力的基礎，而檢察院的訴訟權力是檢察權在抗訴程序中的具體化和展開化。在抗訴程序中，檢察院主要有以下權力：審查權、調查權、詢問權以及裁量權。審查權是檢察院對于法院審判活動的法定記錄載體案卷進行書面審查的權力，它是一項基礎性權力，其他權力除裁量權外都應是在該權力的基礎上派生的。調查權就是在法院未履行調查職能可能造成當事人敗訴的情況下，檢察院可以依當事人申請而進行必要的調查，或是在涉及國家、社會公共利益的情況下，檢察院依職權主動調查案件的相關事實。詢問權是檢察院對于案件的相關事實，有權力向案件的當事人提出詢問，當事人也有義務配合檢察院的調查詢問，否則承擔相應的證明責任。

當事人的權利義務是以其訴權為基礎的，也是其訴權的具體化和展開化。當事人的訴訟權利是法律賦予其在程序中所享有的自主選擇進行訴訟活動的合法范圍和維護自己合法權益的手段。由于抗訴程序屬于民事訴訟程序的子程序，當事人在民事訴訟程序所享有的權利，大多數都可以適用于抗訴程序，例如委托代理人、提出回避等，只是一些特定程序的權利不能適用于抗訴程序，例如申請執(zhí)行。除了以上具有普遍性的權利外，在抗訴程序中當事人特有的權利有申訴權、申請檢察院調查權、提供新證據的權利。

三、民事抗訴法律關系中的檢察權與審判權

要全面認識民事抗訴法律關系，應換個角度，從具體的法律規(guī)范出發(fā)，特別是從《民事訴訟法》的條文規(guī)范來分析考察。

（一）民事抗訴法律關系中法律規(guī)范對檢察院、法院的規(guī)定

目前，關于民事抗訴制度的法律規(guī)定主要是《民事訴訟法》第200條、208條、209條、210條、211條、212條、213條，以及最高人民檢察院的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》、最高人民法院的《關于適用<民事訴訟法>的解釋》的第413條至第421條。關于法院審判監(jiān)督程序的法律規(guī)定主要是《民事訴訟法》第199條至第207條、最高人民法院的《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》，以及最高人民法院的《關于適用<民事訴訟法>的解釋》375條至第402條。

檢察院與法院在程序啟動的方式上是一致的。在程序啟動上，二者都可以依當事人申請啟動和依職權啟動，在當事人申請這一問題上二者是沒有區(qū)別的。只是在依職權方面，對于檢察院和法院而言，《民事訴訟法》規(guī)定的都是發(fā)現違法，就可以啟動程序，所以在依職權啟動方面，檢察院和法院的規(guī)定是一致的，這種啟動方式是與民事訴訟“不告不理”的基本原則相悖的，但是這種職權性正體現了在審判監(jiān)督程序中的權力同為監(jiān)督的性質。只是修改后的《民事訴訟法》，為了避免程序沖突，明確了二者在程序中的順序，將法院的審判監(jiān)督程序列在前面。實際上確立了以法院內部監(jiān)督為主，檢察院外部監(jiān)督為輔的格局。這種順序上的安排，同樣反映了在審判監(jiān)督程序中，檢察院和法院的權力性質與功能是同質的，否則也就沒有必要區(qū)分先后、主次了。

檢察院與法院監(jiān)督的范圍基本一致。二者都是對已經生效的判決裁定進行審查，法院可以對全部調解書進行審查，檢察院只能對可能損害國家及公共利益的調解書進行審查。二者監(jiān)督裁判的類型基本一致，都強調是對以法院審判為中心活動的事后結果監(jiān)督，它既是抗訴法律關系審查的客體，也是法院審判監(jiān)督法律關系的客體。

檢察院與法院審查的程序基本一致。由于《民事訴訟法》對于審判監(jiān)督程序的案件如何審查缺乏具體的規(guī)定，所以只能求諸司法解釋。法院的審查程序主要是：審查當事人的再審材料，調閱原審案卷，詢問當事人，審查決定程序。檢察院的審查程序主要是：審查當事人的再審材料，調閱原審案卷，詢問當事人，調查核實相關情況，聽證程序，審查決定程序。雖然，在司法解釋中檢察院的程序要復雜于法院，但是由于在審判監(jiān)督程序中法院可以直接援引民事訴訟中其他程序中的規(guī)定，所以調查和開庭也是法院經常采取的程序，二者的程序基本一致。

檢察院與法院決定再審的條件基本一致。對于當事人提出申請的，二者的條件是完全一致的，都是根據《民事訴訟法》第200條，這是沒有爭議的。而對于依職權決定再審，檢察院自行啟動再審，其啟動再審的條件和當事人申請再審的一致，而法院啟動再審的條件為“發(fā)現確有錯誤”，這一規(guī)定從字面理解要寬泛于檢察院自行啟動的條件，也就是要寬泛于第200條。但是考慮到再審程序的慎重性，以及從實踐的操作而言，實際仍然參照第200條的規(guī)定，不會出現超過第200條規(guī)定的情況。所以，二者啟動再審的條件也基本一致，沒有實質性的差別。

（二）對檢察權與審判權的同質性分析

檢察院與法院在審判監(jiān)督程序中的權力是同質的。這主要是因為二者的權力都是監(jiān)督權性質，正是由于二者的監(jiān)督權性質，才使得在當事人未申請再審的情況下，檢察院、法院兩家自行啟動再審具有了正當性。同時，這種監(jiān)督權也體現了民事訴訟的性質，正是由于它是民事訴訟中的監(jiān)督權，這種權力必然要受到當事人訴權的限制。這就決定了不論是作為法律監(jiān)督機關的檢察院，還是作為審判機關的法院，二者的權力都要受到當事人訴權的限制。主要體現就是絕大多數審判監(jiān)督案件都是基于當事人申訴引起的，只有涉及國家、社會公共利益的案件，才可以排除當事人申訴而自行啟動程序。這種同質性不僅反映在監(jiān)督性上，也同樣反映在救濟性上，主要體現就是二者都受理當事人的再審申請，二者啟動再審救濟的條件也是一致的。

檢察院與法院在審判監(jiān)督程序中權力的區(qū)別在于主體不同。檢察院與法院二者同為國家的司法機關，在審判監(jiān)督程序中也同樣是司法性質的監(jiān)督。二者的區(qū)別就是外部監(jiān)督與內部監(jiān)督的差別。相對于內部監(jiān)督，檢察院的外部監(jiān)督具有獨立性、制約性的特點。獨立性是相對于法院的內部監(jiān)督，檢察院獨立于法院系統，這為監(jiān)督的客觀與公正提供了保障。制約性主要是指檢察院的監(jiān)督不具有終局性質，它的監(jiān)督行為受到法院的再審制約與檢驗，是一種受到嚴格制約控制的權力。所以，由于檢察院監(jiān)督的外部性，它的監(jiān)督應當優(yōu)于法院的內部監(jiān)督。