政治學(xué)研究中對權(quán)力及近義概念的比較分析

蔡治廷

摘 要：“權(quán)力”概念無疑是政治學(xué)中最基本的概念，其概念范疇的復(fù)雜性是學(xué)術(shù)界所公認(rèn)的。對“權(quán)力”這個(gè)概念究竟應(yīng)該如何理解，迄今仍是眾說紛紜，難以一致。本文通過對權(quán)力、權(quán)利、權(quán)威等表述相近的詞匯從不同方面以及不同角度進(jìn)行詳細(xì)甄別，厘清并加深對權(quán)力本身的理解和認(rèn)識，繼續(xù)深化對權(quán)力的認(rèn)知。

關(guān)鍵詞：政治學(xué)；權(quán)力；權(quán)利；權(quán)威；概念比較分析

中圖分類號：D07 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2016）05-0061-02

權(quán)力概念范疇的復(fù)雜性是學(xué)術(shù)界所公認(rèn)的。美國著名學(xué)者丹尼斯·朗曾經(jīng)提出：權(quán)力并不是一種固有的規(guī)范化概念。在不同的研究視角、研究層次以及研究方法中有著不一樣的詮釋與定義。在政治學(xué)的研究中，達(dá)爾提出權(quán)力就像影響力一樣是模糊不清的、無法用簡潔的語言直接去定義、闡明其準(zhǔn)確而全面的內(nèi)涵的。除此之外，德國著名哲學(xué)家尼采則將權(quán)力歸結(jié)為一種意志層面上的抽象力量。而羅素則換了一種邏輯角度，從哲學(xué)和物理學(xué)的角度重新剖析研究了權(quán)力的概念，并將權(quán)力與現(xiàn)代物理學(xué)中的能量之間畫上了等號。凱爾森則將權(quán)力劃歸成一個(gè)國家的重要組成要素，同時(shí)他指出國家權(quán)力的本質(zhì)不過是通過法律法規(guī)構(gòu)建而成的某種帶有約束性的秩序進(jìn)而產(chǎn)生的實(shí)際影響效力。韋伯從社會學(xué)的研究視角提出權(quán)力其實(shí)是處于某種成約的社會關(guān)系內(nèi)的、成員能夠不顧某些因素抵制進(jìn)而通過某種方法或手段實(shí)現(xiàn)其個(gè)人意愿的可能性。伯恩斯指出權(quán)力意味著通過利用各方面以及各領(lǐng)域、各層次的資源去實(shí)現(xiàn)某種帶有自我主觀傾向的動機(jī)。托夫勒提出權(quán)力是由暴力、財(cái)富和知識構(gòu)成的。帕森斯通過自己的研究把權(quán)力的定義闡釋為一種不單單是影響人們對某一件事情或事物的決定而是能夠克服現(xiàn)實(shí)約束而強(qiáng)加于他人并反復(fù)產(chǎn)生相應(yīng)影響的能力?？偨Y(jié)歸納先賢們諸多關(guān)于權(quán)力的論述，我們站在當(dāng)下的角度上來說還是很遺憾的，因?yàn)闊o法給“權(quán)力”下一個(gè)全面而精準(zhǔn)的定義。雖然從大多數(shù)學(xué)者的闡釋及論述中可以得出一個(gè)對權(quán)力而言較為籠統(tǒng)的概念或是說法，即“權(quán)力”大體上是指一個(gè)行為主體影響其他行為主體的意識和行為的能力。但是究其根本，權(quán)力仍然是個(gè)“在本質(zhì)上有爭議的概念”，無法對其存在爭議的焦點(diǎn)進(jìn)行統(tǒng)一。因此，通過對權(quán)力、權(quán)利、權(quán)威等表述相近的詞匯從不同方面以及不同角度進(jìn)行詳細(xì)甄別，厘清并加深對權(quán)力本身的理解和認(rèn)識，對于未來發(fā)展政治學(xué)理論，加深我們對權(quán)力的認(rèn)知具有十分重要的意義。

一、權(quán)力與權(quán)利的比較分析

權(quán)力是一種政治意義上的概念，一般指的是支配他人的力量。從這一點(diǎn)不難看出，權(quán)力與服從是緊密聯(lián)系在一起的，二者存在某些內(nèi)在或是外在的聯(lián)系，任何性質(zhì)的社會都是一種權(quán)力和相對應(yīng)的一定的服從的集中統(tǒng)一。而權(quán)利則不是政治意義上的概念，它是一個(gè)法學(xué)學(xué)科中的中心范疇，按照權(quán)利本位理論的相關(guān)表述，甚至可以將法律歸結(jié)為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的一種工具，這與前者的表述明顯存在不一致之處，從這個(gè)角度上來看，這就將權(quán)利劃分為是一種特殊的法律概念。如今，在許多關(guān)于權(quán)力研究的學(xué)術(shù)著作中都將權(quán)利與權(quán)力的研究劃清了界限，其研究范圍里根本沒有涉及權(quán)利問題，然而通過分析看來這是一個(gè)誤區(qū)。事實(shí)上，權(quán)利與強(qiáng)制性、影響力等要素一樣，既可以作為構(gòu)成權(quán)力的某一方面的基礎(chǔ)而存在，也能夠直接在外在表現(xiàn)為一種權(quán)力。

權(quán)利的本質(zhì)以及權(quán)利的核心就是利益，具體來說就是指受社會存在限制及約束的人在物質(zhì)與精神方面的應(yīng)得利益。權(quán)利的應(yīng)得主體，通過其自身的某些行動去實(shí)現(xiàn)自身的某些應(yīng)有權(quán)利。當(dāng)然，就權(quán)利本身來說只是一種選擇權(quán)、一種未來發(fā)生的可能性，即權(quán)利主體自己選擇通過其自身的某些行動去實(shí)現(xiàn)或者不為。換句話說，凡是在法定享有的權(quán)利的范圍之內(nèi)，作為法定的權(quán)利主體既可以選擇通過法律允許的某些行為實(shí)現(xiàn)他的權(quán)利，也可以選擇通過不采取行動進(jìn)而暫緩實(shí)現(xiàn)甚至放棄他的某些權(quán)利，這種采取或不采取行動的選擇本身就是他的一項(xiàng)基本權(quán)利。權(quán)利作為一種長久以來人類文明發(fā)展的成果，隨著人類社會不斷發(fā)展不斷進(jìn)步達(dá)到了一定階段而產(chǎn)生。然而在原始社會、氏族公社時(shí)期，其生產(chǎn)力水平低下和生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展嚴(yán)重滯后就決定了那時(shí)候根本就無法產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。與權(quán)利相對應(yīng)而存在的義務(wù)，是在階級社會才產(chǎn)生的。權(quán)利和義務(wù)的性質(zhì)，都是生產(chǎn)方式的性質(zhì)和社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的性質(zhì)所決定的。

權(quán)力與權(quán)利是不能相互混淆的，必須加以區(qū)分。通過以上敘述不難發(fā)現(xiàn)，權(quán)力具有權(quán)利的一切特征，但是又更側(cè)重于職權(quán)、職責(zé)等方面的意義。二者之間的主要差異如下。

第一，包含的內(nèi)容。權(quán)力的內(nèi)容，既包括了權(quán)利內(nèi)容中的利益方面，也一定程度上包含了能效的層面，而且重點(diǎn)就是能效。權(quán)利的內(nèi)容則主要是利益，這個(gè)利益的含義很寬泛，既包含了個(gè)人的利益，也包含了組織的利益。然而權(quán)力的行使則不能是出于個(gè)人的所求利益，一切權(quán)力的行使必須以組織或者集體的利益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

第二，主體及其相互關(guān)系。權(quán)力的主體是從事公共事務(wù)或由公眾委托按照規(guī)定實(shí)施管理行為的管理主體，從性質(zhì)上來講是具體的、特殊性的。而權(quán)利的主體不同于權(quán)力的主體，后者是社會關(guān)系中包含的一切主體，所包含的一切主體之間是互相平等的。權(quán)力來源于主體在特定機(jī)構(gòu)或組織中的相應(yīng)地位與相應(yīng)身份，一旦失去了相關(guān)的身份與地位，權(quán)力也必將隨之受到損失甚至隨之消失。從其相互之間的關(guān)系來分析，權(quán)力主體與權(quán)力客體之間、權(quán)利主體與權(quán)力主體之間是管理與被管理、指揮與被指揮的關(guān)系。

第三，對主體的要求。權(quán)利的擁有者，實(shí)際上擁有是否對相應(yīng)所有權(quán)利有所作為的自由選擇權(quán)，即是否實(shí)現(xiàn)自己擁有的權(quán)利，由其個(gè)人意愿自行決定。即使是放棄自身的權(quán)利，也是他所擁有的權(quán)利的一部分。而權(quán)力的擁有者就不是這樣，他不能放棄對權(quán)力的兌現(xiàn)，需要避免一切失職、瀆職行為的發(fā)生。

第四，權(quán)利與權(quán)力實(shí)現(xiàn)的依靠與保障。主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不能通過自身的權(quán)利來強(qiáng)行予以實(shí)現(xiàn)，而主要是依靠組織的支持和個(gè)人的義務(wù)。而權(quán)力則是通過組織采取相應(yīng)的制度措施來實(shí)現(xiàn)的。這些制度措施都是用來保障權(quán)力的有效實(shí)現(xiàn)的，其中也包括使破壞權(quán)力者直接遭受懲罰的一些強(qiáng)制性措施。

總之，權(quán)力是一種從事公共事務(wù)或被集體授權(quán)的特殊主體的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，從這個(gè)意義上來說權(quán)力可以算得上是一種特殊的權(quán)利。二者的不同點(diǎn)即在于權(quán)利的焦點(diǎn)是其所對應(yīng)的利益，權(quán)力的焦點(diǎn)則是其所對應(yīng)的力量。

二、權(quán)力與權(quán)威的比較分析

馬克斯·韋伯將權(quán)威作為政治學(xué)學(xué)科理論體系的一個(gè)重要概念提了出來。他通過研究提出并論證了權(quán)威的三種合法性來源，即傳統(tǒng)來源、魅力來源與理性來源。他將權(quán)威分成了傳統(tǒng)型權(quán)威、超凡魅力型權(quán)威與法定理性型權(quán)威三種，并在這些條件的基礎(chǔ)上對權(quán)威的定義、權(quán)威與合法性的關(guān)系、權(quán)威與服從的關(guān)系這三個(gè)方面的問題進(jìn)行了深入的探討與深層次的研究。他的權(quán)威理論的中心問題是權(quán)力與權(quán)威的關(guān)系問題。對于這一問題，他的一個(gè)基本觀點(diǎn)就是將權(quán)威定義為一種合法的權(quán)力，并且這個(gè)觀點(diǎn)已經(jīng)得到了許多學(xué)者的認(rèn)可。羅德里克·馬丁說“權(quán)威是指合法化的服從”。達(dá)爾則將權(quán)威定義為披上了“合法性外衣”的領(lǐng)袖影響力。

從這個(gè)角度來看，一種權(quán)力只要得到了對應(yīng)的服從，不管這種服從是自愿的服從還是被迫的服從，它就具有了相應(yīng)的權(quán)威。也就是說，無論權(quán)力是否合法，它都可以成為權(quán)威的來源與基礎(chǔ)，而合法性與合理性都不屬于權(quán)威的前提條件，這恰恰就是權(quán)威的第一個(gè)層面的內(nèi)涵，即權(quán)力。此外，權(quán)威的第二個(gè)層面內(nèi)涵就是一種普遍的帶有約束性質(zhì)的規(guī)范力量，主要包含法律的權(quán)威和道德的權(quán)威。第三個(gè)層面是用于具有某種共同特性或共同特點(diǎn)及影響力的一類人的代稱，指杰出的人物。第二種權(quán)威沒有具體的執(zhí)行機(jī)構(gòu)與執(zhí)行主體，一般主要表現(xiàn)為組織的力量和輿論的力量，并由他們來維護(hù)相應(yīng)權(quán)威的持續(xù)存在。這種權(quán)威施行愈久則抽象層面上的慣性力量愈大。第三種權(quán)威是一種人格化的抽象權(quán)威，它與相應(yīng)權(quán)威主體的地位和聲譽(yù)相關(guān)聯(lián)，也就是我們通常所說的“威望”。

權(quán)威的三個(gè)層面的內(nèi)涵表明權(quán)威與權(quán)力關(guān)系十分密切，但沒有必然的內(nèi)在或外在聯(lián)系。第一層面內(nèi)涵的權(quán)威其外在表現(xiàn)就是一種權(quán)力型權(quán)威，在第二層面內(nèi)涵的權(quán)威的外在表現(xiàn)中，權(quán)力型權(quán)威被一些約束力比較強(qiáng)的道德的權(quán)威和法律的權(quán)威利用一些中間環(huán)節(jié)或中間渠道如公共組織和社會輿論，間接地將相對應(yīng)的權(quán)威影響表現(xiàn)出來。而剩下的那一部分約束力較弱的規(guī)則所表現(xiàn)出來的權(quán)威和第三層面內(nèi)涵的權(quán)威一起，構(gòu)成無權(quán)力型權(quán)威。這種權(quán)威主要是由人們自己決定是否遵守相應(yīng)的權(quán)威以及在實(shí)踐中遵守相應(yīng)權(quán)威的程度。權(quán)力型權(quán)威與無權(quán)力型權(quán)威的劃分在明顯的類別上把權(quán)威與權(quán)力區(qū)別開來，同時(shí)又明顯揭示了權(quán)威是一個(gè)注重結(jié)果并根據(jù)所顯現(xiàn)出來的結(jié)果加以判斷的概念這樣一個(gè)更深層次的問題，對這個(gè)問題的研究闡發(fā)也同時(shí)進(jìn)一步明確了權(quán)威與權(quán)力之間的界限與區(qū)別。權(quán)威性質(zhì)的明確是通過作用對象的相應(yīng)行為所體現(xiàn)出來的服從關(guān)系這樣一個(gè)結(jié)果來得以實(shí)現(xiàn)的。而權(quán)力既可以作為主體的行為過程，也可以作為最后狀態(tài)的結(jié)果。具體來講就是權(quán)力與權(quán)威的區(qū)別在于是否具有影響或作用的持續(xù)性。權(quán)力是偶然與持續(xù)的統(tǒng)一，因?yàn)闆]有遵循一項(xiàng)指令而受到違背相應(yīng)指令所對應(yīng)的制裁，這僅僅被看作是權(quán)力的直接外在體現(xiàn)，而不是真正的權(quán)威。真正的權(quán)威是具有持續(xù)性的行為或思維服從或者類似于服從的關(guān)系。因?yàn)榕既恍缘拇嬖?，一個(gè)不甚穩(wěn)定的權(quán)力行為和一個(gè)偶然的權(quán)力行為都難以稱其為權(quán)威。

參考文獻(xiàn)：

[1]施雪華.論傳統(tǒng)政治學(xué)和現(xiàn)代政治科學(xué)[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（1）.

[2][美]達(dá)爾.現(xiàn)代政治分析[M].上海：上海譯文出版社，1987.

[3][美]丹尼斯·朗.權(quán)力論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2001.

[4]黃斌.解析“權(quán)力”之謎[J].西部學(xué)刊，2015（4）.

[5]岳偉華.權(quán)力論[D].重慶：西南大學(xué)，2012.

[6]姜朝暉.權(quán)力論：合法性合理性研究[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2005.

[7]李海萍.大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力現(xiàn)狀研究[D].長沙：湖南師范大學(xué)，2010.

[8]李景鵬.論權(quán)力分析在政治學(xué)研究中的地位[J].天津社會科學(xué)，1996（3）.