營商環(huán)境評價指標(biāo)體系構(gòu)建研究—基于魯蘇浙粵四省的比較分析

■ 楊 濤 副教授（山東英才學(xué)院民營經(jīng)濟(jì)研究院 濟(jì)南 250104）

引言

自2003年至2014年，世界銀行已經(jīng)連續(xù)十一年發(fā)布年度《全球營商環(huán)境報告》，目的在于督促各國改善法律和監(jiān)管環(huán)境，促進(jìn)民營企業(yè)的發(fā)展。經(jīng)過十一年的積累，世界銀行已然形成了較為完善的指標(biāo)體系，包括設(shè)計企業(yè)、獲得施工許可、電力建設(shè)、注冊資本、獲得銀行信貸、投資者保護(hù)、稅收、跨境貿(mào)易、合同執(zhí)行和破產(chǎn)保護(hù)十個方面。不過，由于世界各國政治體制和經(jīng)濟(jì)體制的不同，世界銀行的評價指標(biāo)對不同國家適用程度并不一致，中國、巴西、印度、阿根廷等國都曾對其提出質(zhì)疑。由此，國內(nèi)學(xué)者關(guān)于營商環(huán)境的研究都有不同的側(cè)重。洪茜（2002）提出中國政府應(yīng)當(dāng)建立中小企業(yè)服務(wù)體系：涉及到法律、資金融通、技術(shù)支持、人才開發(fā)、市場拓展等各方面的服務(wù)。蔣天虹（2004）提出要解決中小企業(yè)融資難問題，最為關(guān)鍵的三點是建立完善的法律體系、到位的中小企業(yè)服務(wù)體系和多層次的資本市場。于文建、鄧蒂妮（2008）通過借鑒我國臺灣地區(qū)輔助性金融機構(gòu)的經(jīng)驗，提出由國家財政和金融機構(gòu)捐資，根據(jù)不同類型的中小企業(yè)設(shè)立全國性的專項擔(dān)?；穑謩e為不同類型的中小企業(yè)貸款提供信用保證的理論。史長寬、梁會君（2013）利用我國30個省級橫截面數(shù)據(jù)，檢驗了各省營商環(huán)境細(xì)分指標(biāo)與進(jìn)口之間的關(guān)系，檢驗結(jié)果表明，各省商業(yè)機構(gòu)開業(yè)時間的縮短對擴大進(jìn)口有顯著而積極的影響。許可、王瑛（2014）認(rèn)為中國企業(yè)在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境中所面臨的問題主要表現(xiàn)為金融準(zhǔn)入困難、人力資源受教育程度不高、非正規(guī)部門競爭以及稅負(fù)高等。

就目前國內(nèi)的研究成果來看，在質(zhì)疑世界銀行營商環(huán)境指標(biāo)體系不合理的同時，國內(nèi)學(xué)者大多專注于營商環(huán)境的某個方面，至今還沒形成一套科學(xué)的營商環(huán)境指標(biāo)體系，相關(guān)定量和實證研究也較為缺乏。因此，構(gòu)建適用于中國市場的營商環(huán)境指標(biāo)體系成為當(dāng)務(wù)之急。

在我國，由于各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異，地域文化差異，地方政府在執(zhí)行中央政府法律法規(guī)和制定地方性政策方面有一定的自主權(quán)等因素，使得各省份的營商環(huán)境也存在較大差異。山東、江蘇、浙江、廣東（以下簡稱魯蘇浙粵）同屬我國的東部沿海地區(qū)，GDP總量在中國大陸 31個省市區(qū)中位列前四，是我國經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的四大引擎。近年來，四省都把提升營商環(huán)境作為區(qū)域發(fā)展的重大戰(zhàn)略選擇和提升區(qū)域經(jīng)濟(jì)競爭力的主要措施，針對四省營商環(huán)境的比較分析，對于打造良好營商環(huán)境，促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重大意義，也可以為其他省份提供參考與借鑒。

表1 營商環(huán)境評價指標(biāo)體系理論假設(shè)

表2 KMO 和 Bartlett 的檢驗

表3 主成分分析

表4 檢驗后的營商環(huán)境評價指標(biāo)體系

圖1 營商環(huán)境一級指標(biāo)均值圖

表5 一級指標(biāo)方差齊性檢驗

營商環(huán)境指標(biāo)體系理論假設(shè)

本文借鑒了世界銀行及國內(nèi)外學(xué)者有關(guān)營商環(huán)境的研究成果，并通過對中小企業(yè)發(fā)展有關(guān)理論的進(jìn)一步分析，歸納出了影響企業(yè)經(jīng)營的營商環(huán)境的三個主要方面：市場環(huán)境、政策政務(wù)環(huán)境、法律環(huán)境。提出了適應(yīng)中國實際的營商環(huán)境評價指標(biāo)體系的假設(shè)（見表1）。其中，市場環(huán)境指標(biāo)主要包括市場進(jìn)入障礙、市場競爭秩序、市場公平程度等方面；政策政務(wù)環(huán)境主要指一個地區(qū)或國家政府通過制定一系列政策對中小企業(yè)進(jìn)行規(guī)范性發(fā)展的宏觀管理以及執(zhí)行效率問題；法律環(huán)境主要指那些制約和影響企業(yè)正常經(jīng)營的法律體系，以及其運行狀態(tài)。

營商環(huán)境指標(biāo)體系構(gòu)建

（一）數(shù)據(jù)來源分析

本次調(diào)研對象為民營企業(yè)高管，在魯蘇浙粵共發(fā)放問卷300份，回收問卷266份，其中有效問卷253份。山東、江蘇、浙江和廣東的樣本數(shù)量分別占比為32%、24.5%、21.7%和21.7%，各省都超過50份有效問卷。數(shù)據(jù)來源涵蓋39個行業(yè)大類，其中貿(mào)易/進(jìn)出口（占11.46%）、電子技術(shù)/半導(dǎo)體/集成電路（占9.88%）、機械/設(shè)備/重工（占9.49%）、快速消費品（占4.74%）、服裝/紡織/皮革（占4.74%）、儀表儀器/工業(yè)自動化（占4.74%）等行業(yè)樣本較多。

（二）指標(biāo)體系構(gòu)建

1.樣本的均值和標(biāo)準(zhǔn)差。從四個省份整體情況來看，18個有關(guān)營商環(huán)境的問題的選項均值分布在3.27到3.72之間，其中得分均值最高的是“開拓國際市場環(huán)境” （3.72），說明魯蘇浙粵國際化環(huán)境比較好，這和四個省份都是沿海省份而且都有沿海開放城市，都具有多年的對外開放的經(jīng)驗有關(guān)系。而得分均值最低的是“政府采購的公平程度”（3.27），說明魯蘇浙粵四省的民營企業(yè)對政府采購的公平性還心存不滿，民營企業(yè)要贏得政府采購還比較困難。此外“政府政策落實情況”和“節(jié)能減排環(huán)境”的均值相對也比較低，說明魯蘇浙粵的民營企業(yè)還并未完全從政府支持民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的優(yōu)惠政策中得到好處，還有未得到落實的政策，而節(jié)能減排環(huán)境也影響著民營企業(yè)的發(fā)展。而“創(chuàng)業(yè)發(fā)展環(huán)境”和“創(chuàng)新發(fā)展環(huán)境”等幾項得分比較高，表明魯蘇浙粵四省政府比較重視中小企業(yè)的創(chuàng)設(shè)與創(chuàng)新，出臺并落實了一系列鼓勵創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新的優(yōu)惠政策。

2.樣本的因子分析。本文采用Bartlett`s球體檢驗和樣本的KMO測度值來檢驗樣本數(shù)據(jù)是否適合因子分析。從表2可以看出，KMO的測度結(jié)果為0.942>0.9，說明極適合進(jìn)行因子分析；Bartlett`s球體檢驗的近似卡方值為2108.742，自由度為153，顯著性概率值p=0.000，達(dá)到了0.05的顯著性水平，拒絕原假設(shè)，即拒絕凈相關(guān)矩陣不是單元矩陣的假設(shè)，接受凈相關(guān)矩陣是單元矩陣的假設(shè)，代表總體的相關(guān)矩陣間有共同因素存在，適合進(jìn)行因子分析。

采用主成分分析法抽取主成分，旋轉(zhuǎn)方法為正交旋轉(zhuǎn)的最大變異法。設(shè)定以特征值大于1作為主成分保留的標(biāo)準(zhǔn)，特征值大于1的變量共有3個（見表3），三個共同因素共可解釋57.718%的變異量。旋轉(zhuǎn)前三個被抽取的共同因素的特征值間差異較大，分別為8.182、1.186、1.021，旋轉(zhuǎn)后三個被抽取因素的特征值間差異較小，分別為3.845、3.429、3.115，被所有共同因素解釋的總變異量不變。從碎石圖檢驗可以看到同樣的結(jié)果，第3個因子之后坡線趨緩，可以刪除坡線平坦的因子。

采用最大變異法進(jìn)行正交旋轉(zhuǎn)，從旋轉(zhuǎn)后的成分矩陣中可以發(fā)現(xiàn)：共同因素一包括1、2、3、5、6、7六題，共同因素二包括8、12、13、14、15、16六題，共同因素三包括4、9、10、11、17、18六題。此變量結(jié)構(gòu)與本文前期建立的假設(shè)性理論建構(gòu)有所不同。同樣是三個共同因素，所有的變量也都非常適合進(jìn)行因素分析，每一個變量都可以解釋總變異量，只是每個共同因素所包含的變量發(fā)生了變化。由此，根據(jù)因子分析調(diào)整形成檢驗后的營商環(huán)境評價指標(biāo)體系，如表4所示。根據(jù)各指標(biāo)的意義，重新定義三個共同變量的名稱，共同因素一命名為“市場發(fā)展環(huán)境”，共同因素二命名為“政策政務(wù)環(huán)境”，共同因素三命名為“科技創(chuàng)新環(huán)境”。前兩個共同因素與假設(shè)差距不大，在各自指標(biāo)設(shè)定的基礎(chǔ)上對二級指標(biāo)根據(jù)貢獻(xiàn)率有了新的排名，并將市場發(fā)展環(huán)境中的部分指標(biāo)調(diào)整出來，與原有的法律保障環(huán)境指標(biāo)合并為科技創(chuàng)新指標(biāo)。之所以最終結(jié)果與原來假設(shè)出現(xiàn)如此差異，是因為在指標(biāo)假設(shè)時參考了很多國際比較的指標(biāo)體系，法律環(huán)境在不同國家差異明顯，對于營商環(huán)境影響重大，而對于魯蘇浙粵四省份，同屬于我國沿海發(fā)達(dá)省份，在法律保障方面差異不明顯，而在節(jié)能減排、轉(zhuǎn)型升級、成果轉(zhuǎn)化和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等與科技創(chuàng)新息息相關(guān)的各方面出現(xiàn)了差異性。

表6 單因素方差分析

表7 一級指標(biāo)的多重比較

表8 二級指標(biāo)方差齊性檢驗

魯蘇浙粵營商環(huán)境比較分析

（一）營商環(huán)境一級指標(biāo)比較分析

從均值圖中可以看出（見圖1），在市場發(fā)展環(huán)境方面，廣東的均值最高，其次是浙江，山東最低；在政策政務(wù)環(huán)境方面，浙江的均值最高，其次是廣東，山東最低；在法律保障環(huán)境方面，江蘇的均值最高，其次是山東，浙江最低。這表明，在被調(diào)研的樣本中，山東的企業(yè)對市場發(fā)展環(huán)境和政策政務(wù)環(huán)境的感覺是最差的，而浙江的企業(yè)對法律保障環(huán)境的感覺是最差的。而廣東、浙江的企業(yè)對當(dāng)?shù)氐氖袌霭l(fā)展環(huán)境和政策政務(wù)環(huán)境的認(rèn)同感較高，江蘇的企業(yè)對當(dāng)?shù)氐姆杀Ｕ檄h(huán)境的認(rèn)同感最高。

采用方差分析檢驗四省在營商環(huán)境一級指標(biāo)中表現(xiàn)出來的差異是否顯著。從方差齊性的檢驗結(jié)果來看，三個指標(biāo)的p值均大于0.05（見表5），即三者均未達(dá)0.05的顯著水平，表示三組樣本的方差差異均未達(dá)到顯著，亦即均未違反方差齊性假定，可以直接進(jìn)行方差分析。

從方差分析表中可以看出，就“市場發(fā)展環(huán)境”、“政策政務(wù)環(huán)境”和“法律保障環(huán)境”三個因變量而言，整體檢驗的F值分別為10.072（p=0.000<0.05）、1.653（P=0.178>0.05）、0.243（p=0.866>0.05）（見表6）?！罢哒?wù)環(huán)境”和“法律保障環(huán)境”均未達(dá)到顯著水平，因此接受虛無假設(shè)，四個省份在這兩個指標(biāo)上不存在明顯差異，雖然從均值圖上看有差異，但不具有統(tǒng)計學(xué)意義。只有“市場發(fā)展環(huán)境”達(dá)到了顯著水平，表示四個省份在 “市場發(fā)展環(huán)境”有明顯差異存在。至于哪些配對組別間的差異達(dá)到顯著，要進(jìn)行事后比較方可得出。

從表7可以看出，在“市場發(fā)展環(huán)境”方面，廣東與山東的差異比較，平均差異值為0.79957809，即廣東在“市場發(fā)展環(huán)境”得分的平均值高于山東，而且兩個省份平均數(shù)差異顯著性檢驗達(dá)到顯著；江蘇與山東的差異比較，平均差異值為0.51117583，即江蘇在“市場發(fā)展環(huán)境”方面得分的平均值也高于山東，而且兩個省份平均數(shù)差異顯著性檢驗達(dá)到顯著；浙江與山東的差異比較，平均差異值為0.71703672，即浙江在“市場發(fā)展環(huán)境”方面得分的平均值也高于山東，而且兩個省份平均數(shù)差異顯著性檢驗也達(dá)到顯著。可見，廣東、浙江、江蘇三個省份在“市場發(fā)展環(huán)境”方面得分平均值都高于山東。

（二）營商環(huán)境二級指標(biāo)比較分析

為了進(jìn)一步探究魯蘇浙粵營商環(huán)境在哪些具體方面存在差異，本文繼續(xù)對四省營商環(huán)境的二級指標(biāo)進(jìn)行方差分析。從方差齊性的檢驗結(jié)果來看，有兩個指標(biāo)的p值小于0.05，達(dá)到了0.05的顯著水平（見表8），均應(yīng)拒絕虛無假設(shè)，違反方差齊性假定，不可以直接進(jìn)行方差分析。Spss提供了四種方差異質(zhì)的事后比較方法，本文選擇了Tamhane`s T2檢驗法，對C1和C2直接進(jìn)行事后比較。其余四個指標(biāo)沒有違反方差齊性假定，可以直接進(jìn)行方差分析。

從方差分析得出，在營商環(huán)境一級指標(biāo)“市場發(fā)展環(huán)境”下的六個二級指標(biāo)，整體檢驗的F值分別為11.286、2.880、2.843、9.615、5.090、7.342，p值均小于0.05，達(dá)到顯著水平，因此接受變異假設(shè)，四個省份在這六個指標(biāo)上均存在明顯差異。

針對C1、C2兩題，因為沒有通過方差齊性檢驗，所以用Tamhane`s T2檢驗法進(jìn)行事后比較。從表9中可以看出，在“創(chuàng)業(yè)發(fā)展環(huán)境”方面，廣東與山東的差異比較，平均差異值為0.485，即廣東在“創(chuàng)業(yè)發(fā)展環(huán)境”得分的平均值高于山東，而且兩個省份平均數(shù)差異顯著性檢驗達(dá)到顯著；江蘇與山東的差異比較，平均差異值為0.441，即江蘇在“創(chuàng)業(yè)發(fā)展環(huán)境”方面得分的平均值也高于山東，而且兩個省份平均數(shù)差異顯著性檢驗達(dá)到顯著；浙江與山東的差異比較，平均差異值為0.612，即浙江在“創(chuàng)業(yè)發(fā)展環(huán)境”方面得分的平均值也高于山東，而且兩個省份平均數(shù)差異顯著性檢驗也達(dá)到顯著。可見，廣東、浙江、江蘇三個省份在“創(chuàng)業(yè)發(fā)展環(huán)境”方面得分平均值都高于山東。在“市場準(zhǔn)入環(huán)境”方面，廣東、江蘇與山東的差異都不顯著，只有浙江與山東的差異比較達(dá)到顯著程度，平均差異值為0.332，即浙江在“市場準(zhǔn)入環(huán)境”方面得分的平均值高于山東。

針對C3、C5、C6、C7四題，通過了方差齊性檢驗，用Scheffe法進(jìn)行事后比較。從表10可以看出，在“注冊登記環(huán)境”方面，四省的差異都不顯著。在“民間投資環(huán)境”方面，廣東與山東的差異顯著，平均差異值為0.756，即廣東在“民間投資環(huán)境”得分的平均值高于山東；浙江與山東的差異顯著，平均差異值為0.592，即浙江在“民間投資環(huán)境”方面得分的平均值也高于山東；江蘇與山東比較，差異不顯著。在“開拓國際市場環(huán)境”方面，廣東與山東的差異顯著，平均差異值為0.464，即廣東在“開拓國際市場環(huán)境”得分的平均值高于山東；浙江與山東的差異顯著，平均差異值為0.391，即浙江在“開拓國際市場環(huán)境”方面得分的平均值也高于山東；江蘇與山東比較，差異不顯著。在“創(chuàng)新發(fā)展環(huán)境”方面，廣東與山東的差異顯著，平均差異值為0.697，即廣東在“創(chuàng)新發(fā)展環(huán)境”得分的平均值高于山東；江蘇與山東的差異顯著，平均差異值為0.421，即江蘇在“創(chuàng)業(yè)發(fā)展環(huán)境”方面得分的平均值也高于山東；浙江與山東比較，差異不顯著。

表9 二級指標(biāo)多重比較（一）

表10 二級指標(biāo)多重比較（二）

結(jié)論

第一，當(dāng)前對國內(nèi)營商環(huán)境的評價應(yīng)該主要從三個方面展開，包括市場發(fā)展環(huán)境、政策政務(wù)環(huán)境和科技創(chuàng)新環(huán)境。市場發(fā)展環(huán)境中，企業(yè)最關(guān)心的是市場準(zhǔn)入制度和創(chuàng)業(yè)發(fā)展環(huán)境，即市場進(jìn)入的容易程度；政策政務(wù)環(huán)境中，企業(yè)最關(guān)心的是政策落實和簡政放權(quán)狀況，即政府宏觀管理的效率；科技創(chuàng)新環(huán)境中，企業(yè)最關(guān)心的是節(jié)能減排環(huán)境和轉(zhuǎn)型升級環(huán)境，即可持續(xù)發(fā)展問題。

第二，通過對魯蘇浙粵的營商環(huán)境進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，四省的政策政務(wù)環(huán)境和科技創(chuàng)新環(huán)境沒有差異，而市場發(fā)展環(huán)境存在明顯差異。究其原因，本文認(rèn)為，政策政務(wù)環(huán)境的變化在中國向來表現(xiàn)為自上而下，由此造成了全國趨同的局面，這方面鮮有省份敢于大膽嘗試，而科技創(chuàng)新環(huán)境的節(jié)能減排、轉(zhuǎn)型升級、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、成果轉(zhuǎn)化等雖然表現(xiàn)為科技驅(qū)動，其實背后很大程度上具有政策依賴性，所以也導(dǎo)致四省趨同。反觀市場發(fā)展環(huán)境，在市場化的長期持續(xù)推動下，由于四省基礎(chǔ)不同、資源不同、文化不同，導(dǎo)致當(dāng)前市場環(huán)境也表現(xiàn)出了差異，而且這種差異主要表現(xiàn)在蘇浙粵與山東之間，蘇浙粵在市場發(fā)展環(huán)境方面都顯著優(yōu)于山東，而蘇浙粵三省相互之間差異并不顯著，這說明在市場化進(jìn)程中山東市場發(fā)展環(huán)境的改善略顯保守。

第三，營商環(huán)境指標(biāo)體系的構(gòu)建為將來對營商環(huán)境的深入研究奠定了基礎(chǔ)，同時也為改善區(qū)域環(huán)境促進(jìn)民營企業(yè)發(fā)展提供了政策參考。國內(nèi)營商環(huán)境的優(yōu)化應(yīng)著力于三點：市場發(fā)展環(huán)境的公平，政策政務(wù)環(huán)境的高效以及科技創(chuàng)新環(huán)境的自由。這也給一味地研究如何扶持中小企業(yè)發(fā)展、如何給民營企業(yè)以優(yōu)惠政策等的學(xué)者們提醒，僅僅幫扶是改變不了中小企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀的，一套科學(xué)有效的運行機制才是發(fā)展的根本。

1.World Bank.2014.Doing Business 2015：Going Beyond Efficiency.Washington，DC：World Bank

2.世行在質(zhì)疑中重估“營商環(huán)境”.環(huán)球網(wǎng)，http//finance.huanqiu.com/world/2013-05/3942550.html

3.洪茜.構(gòu)建與完善我國中小企業(yè)服務(wù)體系研究[D].江西財經(jīng)大學(xué)，2002

4.蔣天虹.中小企業(yè)融資模式淺析[J].經(jīng)濟(jì)與管理，2004（10）

5.于文建，鄧蒂妮等.輔助性金融機構(gòu)發(fā)展與中小企業(yè)融資改善：臺灣地區(qū)的經(jīng)驗與借鑒[J].上海金融，2008（8）

6.史長寬，梁會君. 營商環(huán)境省際差異與擴大進(jìn)口—基于30個省級橫截面數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2013（5）

7.許可，王瑛.后危機時代對中國營商環(huán)境的再認(rèn)識—基于世界銀行對中國2700家私營企業(yè)調(diào)研數(shù)據(jù)的實證分析[J].改革與戰(zhàn)略，2014（7）