唐代協(xié)律郎相關(guān)問題考辨

任飛 楊迎

〔摘 要〕協(xié)律郎在地位上僅次于太常少卿，是唐代太常寺中具體負(fù)責(zé)政府音樂活動(dòng)的直屬官員，他在掌調(diào)律呂、舉麾節(jié)樂、監(jiān)視樂人典課等方面發(fā)揮了不可替代的作用。然有關(guān)唐代協(xié)律郎相關(guān)音樂問題的研究，前人成果卻并無多見。本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上，從唐代協(xié)律郎的任職資格、任職來源、任職過程、任職方式等方面來進(jìn)一步深化對(duì)協(xié)律郎的相關(guān)問題研究，為從音樂的角度探討中國古代官制提供一定的理論借鑒。

〔關(guān)鍵詞〕協(xié)律郎 官制 職能

有唐一代，協(xié)律郎主要負(fù)責(zé)政府的雅樂、燕樂及鹵簿樂等相關(guān)活動(dòng)，是鏈接普通樂人與太常少卿的中間紐帶，在太常寺中占有不可替代的重要位置。

顧名思義，所謂的協(xié)律郎，實(shí)際上指的就是專門負(fù)責(zé)音律調(diào)和的官員，協(xié)律郎一職最先設(shè)于北魏，“先為從五品，后為正八品。又有協(xié)律中郎，位其上，從四品下。北齊為太常寺屬官，二人，八品上，掌監(jiān)調(diào)律呂音樂。隋唐沿置?！盵1] 而在北魏協(xié)律郎這一稱謂正式出現(xiàn)之前，前朝是以協(xié)律都尉及協(xié)律校尉的名稱出現(xiàn)的，西漢設(shè)有協(xié)律都尉一職，武帝因李延年善為新聲而置此官。東漢、魏沿置。至?xí)x，改為協(xié)律校尉，直到北魏始有協(xié)律郎之稱謂。協(xié)律都尉——協(xié)律校尉——協(xié)律郎名稱變化的軌跡，在一定程度上也說明了以“協(xié)律”為主要職責(zé)的官職地位的變化規(guī)律：由重要到次要。西漢時(shí)之協(xié)律都尉，秩兩千石，地位較高；三國魏時(shí)復(fù)置，位六品，地位下降甚多；至北魏有協(xié)律郎一職，位從五品，后來又改為八品上，地位又下降更多；北齊至唐，協(xié)律郎一職就定格在了正八品，而太常寺協(xié)律郎地位由高到低的變化軌跡在某種程度上也可以說明，樂在整個(gè)國家、社會(huì)體系中角色分量的下降。所以，唐代協(xié)律郎一職實(shí)際上只是太常寺中較為低級(jí)的音樂官吏。

就職能而言，太常寺協(xié)律郎主要“掌和六呂六律，辨四時(shí)之氣，八風(fēng)五音之節(jié)。凡太樂，則監(jiān)試之，為之課限。若大祭祀饗宴奏于廷，則升堂執(zhí)麾以為之節(jié)制，舉麾工鼓祝而后樂作，偃麾戛敔而后止。”[2] 對(duì)此，《通典》亦有類似的記載，“北齊及隋協(xié)律郎皆二人，大唐因之，掌舉麾節(jié)樂，調(diào)合律呂，監(jiān)試樂人典課。”[3]由此可以看出，協(xié)律郎具有三個(gè)基本的職能：一、掌調(diào)律呂；二、舉麾節(jié)樂；三、監(jiān)視樂人典課。

其中，掌調(diào)律呂是作為協(xié)律郎最根本的職責(zé)而存在的，其之所以被命名為協(xié)律郎就是因?yàn)樵撀殑?wù)的主要職責(zé)就在于調(diào)合律呂。

舉麾節(jié)樂之制，古已有之?！蹲髠鳌は骞辍酚涊d有晉侯在宋觀《桑林》一事，其中提到“舞師題以旌夏”，而所謂的“旌夏”，實(shí)乃指節(jié)樂之器，即后世所謂的“麾”，而“舞師”實(shí)際上就是后世協(xié)律郎的前身，“舞師題以旌夏”與后世協(xié)律郎舉麾節(jié)樂在本質(zhì)上是一致的。馬端臨在《文獻(xiàn)通考》中則進(jìn)一步說明了此點(diǎn)，“《書》曰：‘左仗黃鉞，又秉白旄以麾。則麾，周人所建也。后世協(xié)律郎執(zhí)之以令樂工焉。其制高七尺，干飾以龍首，綴纁帛，畫升龍于上，樂將作則舉之，止則偃之?！盵4]

總之，協(xié)律郎舉麾節(jié)樂之職能，實(shí)際上源自古制，自協(xié)律郎舉麾節(jié)樂之職能穩(wěn)定之后，后世基本上皆由協(xié)律郎來執(zhí)行此任務(wù)。

所謂的“監(jiān)視樂人典課”指的是監(jiān)察樂人的考核情況。關(guān)于協(xié)律郎之“監(jiān)視樂人典課”之職，文獻(xiàn)記載較少，但可以確定的是，協(xié)律郎的這種監(jiān)察之職，實(shí)際上是唐代在政府正式官員考核體系中設(shè)立的監(jiān)考使在音樂考核體系中的反映。唐代官員的考核由尚書省吏部考功司負(fù)責(zé)，其中，四品以下京官由考功郎中負(fù)責(zé)考核，外官由員外郎負(fù)責(zé)，同時(shí)，為了保證考核的公平、公正，特設(shè)置監(jiān)考使，以監(jiān)視京內(nèi)外的考核情況，而協(xié)律郎的這種監(jiān)考職能便是出自這里。由此也可推斷，協(xié)律郎的監(jiān)考職能在唐代之前并沒有出現(xiàn)，是唐代監(jiān)考使（?？际筟5] ）的出現(xiàn)賦予了協(xié)律郎監(jiān)考的職能。而這種監(jiān)考職能僅僅限制在音樂范圍內(nèi)，是樂官的監(jiān)考職能。

根據(jù)筆者對(duì)所搜集資料的分析情況來看，音樂史學(xué)界對(duì)于有關(guān)協(xié)律郎的研究成果并不多見，大多為略論及。其中，岸邊成雄《唐代音樂史的研究》中有關(guān)協(xié)律郎的研究部分和左漢林《唐代協(xié)律郎的任職條件和職責(zé)新論》是研究唐代協(xié)律郎有關(guān)情況的較為重要的兩則成果。岸邊成雄側(cè)重于對(duì)史料的梳理，總結(jié)并不多；而左漢林則通過對(duì)唐代協(xié)律郎任職情況的統(tǒng)計(jì)，打破了音樂史學(xué)界對(duì)岸邊成雄所謂的“協(xié)律郎必須由精通音樂的人擔(dān)任”的定律，認(rèn)為“一部分協(xié)律郎固然由精通音樂的人擔(dān)任，但并不是所有的協(xié)律郎都具有音樂才能，尤其應(yīng)該注意的是，中唐以后，協(xié)律郎有時(shí)僅是一種虛銜”，并且，協(xié)律郎具有“充任樂隊(duì)指揮、創(chuàng)作樂曲、創(chuàng)作歌辭和完成選詞入樂等多種職責(zé)?！盵6] 對(duì)協(xié)律郎的任職條件和職責(zé)給予了新的研究。上述兩則成果對(duì)于本文的研究提供了一定的借鑒，也提供了一些新的思考，尤其是對(duì)左漢林所謂的“對(duì)唐代全部協(xié)律郎的考察”，以及對(duì)協(xié)律郎具有職責(zé)的研究結(jié)論，筆者認(rèn)為值得商榷。

筆者曾對(duì)唐代120位協(xié)律郎的任職時(shí)間、音樂素養(yǎng)等基本情況做過詳盡統(tǒng)計(jì)[7]，這在一定程度上也填充了左漢林之前的“唐五代協(xié)律郎任職情況表”，進(jìn)而也修正了左氏所謂的“對(duì)唐代全部協(xié)律郎的考察”的言論，為進(jìn)一步深入研究唐代協(xié)律郎的相關(guān)情況提供了論據(jù)來源。

通過對(duì)太常寺協(xié)律郎相關(guān)情況的統(tǒng)計(jì)和對(duì)比，筆者認(rèn)為：

一、關(guān)于協(xié)律郎任職資格的探討

岸邊成雄曾在《唐代音樂史的研究》一書中，對(duì)協(xié)律郎的任職條件這樣提到，“（協(xié)律郎）系前漢以來所常設(shè)之樂官，本系負(fù)考定律呂之職，故必須精通音樂者才能充任。三國李延年及三國魏朝杜夔即為例證……”[8] 岸邊氏是根據(jù)《通典》中所記載的有關(guān)協(xié)律郎的職能情況而得出此論，原本無可厚非，但因岸邊氏并沒有考慮到唐代協(xié)律郎實(shí)際的任職情況及中國官制體系的特點(diǎn)，所以，此論值得商榷。根據(jù)上述的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，誠如左漢林所言：“一部分協(xié)律郎固然由精通音樂的人擔(dān)任，但并不是所有的協(xié)律郎都具有音樂才能，尤其應(yīng)該注意的是，中唐以后，協(xié)律郎有時(shí)僅是一種虛銜?！盵9] 通過筆者對(duì)唐代協(xié)律郎的統(tǒng)計(jì)得知，有唐一代，協(xié)律郎有音樂才能者25位，約占總?cè)藬?shù)的20.83%，除去3.33%音樂能力情況不詳者以外，剩余不具備音樂才能者達(dá)91位，約占總數(shù)的75.83%，也就是說，絕大多數(shù)的協(xié)律郎是不具備音樂才能的，這在很大程度上可以反映出，協(xié)律郎一職并不是絕對(duì)的要求任職人員具備一定的音樂才能，而是有無皆可，其決定權(quán)一在吏部，二在任職者本人。所以，《通典》中有關(guān)協(xié)律郎職能的記載只是參照協(xié)律郎本身的歷史沿革及其在禮樂事務(wù)中應(yīng)有的作用而制定的官方式說法，但實(shí)際上并非如此，造成此種現(xiàn)象的根本原因就在于協(xié)律郎一職屬于政府正式的官制體系，其選拔過程主要是通過科舉考試、門蔭入選或是其它方式，這種特殊的官吏選拔方式在很大程度上制約了有音樂才能者的來源。

另外，擁有專業(yè)音樂技能的樂工原本是音樂承載的主體，但卻因?yàn)椤肮儋v民”卑劣的社會(huì)地位導(dǎo)致這個(gè)群體不能參加科舉考試，鄭定、閔冬方在《“ 良賤之別” 與社會(huì)演進(jìn)——略論唐宋明清時(shí)期的賤民及其法律地位的演變》一文中，根據(jù)《唐律疏議》中“選舉令”的記載，推斷出作為賤民的樂人是沒有參加科舉考試的資格，“關(guān)于賤民能否應(yīng)考的問題，唐律并無明確規(guī)定，但是根據(jù)‘選舉令，‘官人身及同居大功以上親，自執(zhí)工商、家專其業(yè)者，不得仕，依此規(guī)定作為賤民當(dāng)然不得應(yīng)考了。”[10] 這也是唐代協(xié)律郎懂音樂者甚少的重要原因。

二、關(guān)于協(xié)律郎任職來源的探討

由于協(xié)律郎一職屬于政府正式的官員，所以，任職者一般都是從士人中選拔。通過對(duì)上述120位協(xié)律郎基本情況的梳理，我們可以看出，這里所謂的“士人”基本上包括三種類型：一是“門蔭”士人；二是普通科舉士人；三是幕僚士人。其中，以“門蔭”士人居多。

所謂的“門蔭”士人實(shí)際上指的是官宦家庭出身的士人，這些人都是通過番上或納資的方式獲取吏部考試的資格，最后經(jīng)過吏部的考核而獲取職位。根據(jù)統(tǒng)計(jì)得知，大部分任職者皆出身于官宦家庭，其擔(dān)當(dāng)協(xié)律郎一職基本上都是通過“門蔭”的方式而入選，如代宗或德宗朝的協(xié)律郎吳卓，他就是“以門籍蔭庥，名位坐至”，爾后“制除太常寺協(xié)律郎”；所謂的普通科舉士人，指的是出身于普通家庭的士人，通過科舉考試的方式而任職，這類人屬于少數(shù)，如天寶末的協(xié)律郎李匯，其出身平凡，但是通過科舉考試，獲“明經(jīng)甲科”之后，升遷為協(xié)律郎；所謂的幕僚士人，指的是入諸道、州之長官府而被辟為幕僚之士人，這類士人一般通過其長官的舉薦而成為協(xié)律郎，如元和年間的協(xié)律郎王師正，就是受河陽節(jié)度使烏重胤的舉薦而獲職，還有協(xié)律郎張邵，乃是右軍步軍大將軍李宗元的幕僚，其任試協(xié)律郎之職也是通過李宗元的舉薦而獲職，此種類型的協(xié)律郎亦有相當(dāng)大一部分。同時(shí)，此三種類型的任職來源在很大程度上也可以解釋為什么唐代絕大多數(shù)的協(xié)律郎是不具備音樂才能的，因?yàn)槊撎ビ诠倩?、士人及幕僚的特殊身份使得絕大多數(shù)的任職者原本就不具備音樂才能。

三、關(guān)于協(xié)律郎任職過程的探討

協(xié)律郎一職通常情況下是通過科舉或門蔭的方式進(jìn)行選拔，科舉中第者，還要經(jīng)吏部“三銓三唱三注”考核之后，才能由吏部擬定官職。吏部擬定官職的主要依據(jù)就是考生在“三銓”過程中“身、言、書、判”的考核成績、考生的出身、資歷等情況，吏部擬定好官職之后，還要征求本人的意見，所謂的“詢其便利”即是此意。協(xié)律郎一職官居正八品上，通常情況下考生只有獲得秀才科中的“上上第”才能直接授予，難度較大，所以，協(xié)律郎一職往往需要任職者在更低職位上擔(dān)任一定年限之后，再經(jīng)三年或四年一次的禮部考核才能順利擔(dān)任，如上述提到的天寶年間的協(xié)律郎李匯，其先是通過科舉考試，中第“明經(jīng)甲科”，后由吏部擬定為恒王府參軍，后才升遷為協(xié)律郎。門蔭士人在授官這一程序上與前者幾無二致，只是兩者前期的準(zhǔn)備工作不同，科舉士人需要科舉中第方可入圍吏部考核之列，而門蔭士人需要通過番上或納資的方式便可獲取吏部考核的資格，待到資格獲取之后，其考核程序與前者沒有區(qū)別，授官亦是如此。而幕僚士人則是由其長官直接上奏朝廷，隨后朝廷會(huì)對(duì)被推薦者進(jìn)行考核，考核過關(guān)之后方可正式授予官職，而在考核之前，通常會(huì)以“試”協(xié)律郎的身份出現(xiàn)，并無實(shí)權(quán)，也無需到太常寺任職，如貞元年間的協(xié)律郎任傪，由安黃節(jié)度使伊慎奏舉朝廷，而后被授予太常寺協(xié)律郎一職，因此，任傪乃是“奏授太常寺協(xié)律郎”，又“調(diào)授鄧州新野縣令”，也就是說，任傪經(jīng)舉薦之后，經(jīng)吏部考核過關(guān)，正式授予協(xié)律郎一職，但又由于種種原因，任傪沒有在太常寺任職，而是被調(diào)任到鄧州新野做縣令。又如協(xié)律郎張邵，他通過右軍步軍大將軍李宗元舉薦而任試協(xié)律郎，但并未正式獲得吏部許可，所以，只是“試”協(xié)律郎。

四、關(guān)于協(xié)律郎任職方式的探討

唐代官員的任用方式通常有試用、拜授、兼領(lǐng)、參知等多種形式。而根據(jù)對(duì)上述120位協(xié)律郎任職情況的統(tǒng)計(jì)來看，通常情況下有三種方式：一是“授”；二是“試”；三是“補(bǔ)”。文獻(xiàn)中“太常寺協(xié)律郎”前面所出現(xiàn)的“除”、“授”、“遷”、“行”、“守”等詞基本上都屬于“授”的范疇，即經(jīng)過禮部考核認(rèn)可而實(shí)授的協(xié)律郎，該種任職方式在協(xié)律郎中比較常見。

而文獻(xiàn)中所出現(xiàn)的“試”，屬于未經(jīng)正授的官職。“試”官又可分為兩種，一種是擁有暫時(shí)的行政權(quán)，但并未受政府正式任命的“試”官，即所謂“試者，未為正命?！盵11] 此種“試”官的試用期通常為一年（或數(shù)年），一年（數(shù)年）之后如果沒有大的行政過失，將被正式任命，也就是文獻(xiàn)所說的“實(shí)授”，如大歷十四年的協(xié)律郎沈既濟(jì)，此時(shí)的沈既濟(jì)乃是“實(shí)授”協(xié)律郎一職，但在“實(shí)授”之前，沈既濟(jì)曾在德宗時(shí)期做過“試”協(xié)律郎。當(dāng)然，這種“試”官在協(xié)律郎中并不多見；另外一種“試”乃是外官帶職的試官，也就是說，這種“試”官“僅僅是假其銜而已，故前引陸贄說：‘試官虛名，無損于事。試官以卿監(jiān)較為普遍?！盵12] 而協(xié)律郎中的這種“試”官卻較為普遍，通過統(tǒng)計(jì)可以看出，有相當(dāng)一部分的協(xié)律郎曾經(jīng)擔(dān)任過這種“試”協(xié)律郎，此種“試”協(xié)律郎通常情況下為地方節(jié)度使或觀察使奏薦的一種官號(hào)，其本身并不到太常寺任職，只是一種虛名，如果想得到正式任命，還需要參加吏部的考核，考核過關(guān)者方可“實(shí)授”，如元和年間的試協(xié)律郎孟郊，就是為河南尹鄭馀慶奏薦之官，并未受吏部正式授權(quán)，還有協(xié)律郎張邵，也是為右軍步軍大將軍李宗元舉薦而獲取的……

最后一種為“補(bǔ)”官，所謂的“補(bǔ)”官實(shí)際上指的是“候補(bǔ)”之官，唐代的“補(bǔ)”官主要采用的是“聽選”的方式，“聽選是尚書將選人分類，等待有缺補(bǔ)官，隋唐以后聽選人員按文、武分別于吏、兵二部候選。”[13] 而協(xié)律郎中亦有“補(bǔ)”官，如協(xié)律郎崔縱就是以門蔭的方式“補(bǔ)”協(xié)律郎，大歷七年的協(xié)律郎盧東美，進(jìn)士中第之后，亦是“補(bǔ)”太常寺協(xié)律郎。

五、關(guān)于協(xié)律郎任職時(shí)間的探討

唐代規(guī)定，通常情況下官員會(huì)通過每三年或四年的大考以決定升遷，所以，唐代官官員的任職期限通常情況下為三年或四年。根據(jù)上述對(duì)為數(shù)不多的、文獻(xiàn)中有明確記載的協(xié)律郎任職時(shí)間的統(tǒng)計(jì)情況來看，三年或四年的情況也較為常見，所以，基本上可以確定的是，唐代協(xié)律郎的任職時(shí)間通常情況下是三年或四年。當(dāng)然也不能排除特殊情況下協(xié)律郎任期不到三年、四年或超過三年、四年的可能性。

六、關(guān)于協(xié)律郎職能的探討

筆者上文已經(jīng)提到，根據(jù)《舊唐書》和《通典》的記載，協(xié)律郎基本上有三種職能：一、掌調(diào)律呂；二、舉麾節(jié)樂；三、監(jiān)視樂人典課。其中，舉麾節(jié)樂和監(jiān)視樂人典課之事，不懂音樂者亦可勝任，唯有掌調(diào)律呂一事非專業(yè)音樂人士不可勝任。但由于唐代協(xié)律郎一職通常是由不具備音樂才能的士人來擔(dān)任，所以，唐代協(xié)律郎最基本的，也是每位協(xié)律郎必須具備的職能應(yīng)該是舉麾節(jié)樂和監(jiān)視樂人典課，至于掌調(diào)律呂一事，唯有懂樂之協(xié)律郎方可勝任。然而，由于協(xié)律郎人數(shù)為兩人，如果在協(xié)律郎的設(shè)置上采取一人懂樂，一人不懂樂的方式亦可彌補(bǔ)不懂樂者不能掌調(diào)律呂的缺陷，或是不懂樂之協(xié)律郎由太常寺中懂樂者來輔助，進(jìn)而加以實(shí)施其職能亦不無可能。由于資料有限，各個(gè)時(shí)期協(xié)律郎的任職期限又不確定，所以無法確定相同任期內(nèi)的兩個(gè)協(xié)律郎的相關(guān)情況，基于此點(diǎn)，上述兩種可能僅為設(shè)想，可供參考。

對(duì)于協(xié)律郎職能的研究，左漢林有其獨(dú)到的一面，認(rèn)為“協(xié)律郎具有充任樂隊(duì)指揮、創(chuàng)制樂曲、創(chuàng)作歌辭和完成選詞入樂等多種職責(zé)?！盵14] 就統(tǒng)計(jì)結(jié)果而言，筆者認(rèn)為，左氏所謂的協(xié)律郎的諸多職責(zé)有可商榷之處，尤其是關(guān)于協(xié)律郎“創(chuàng)作歌辭”、“選詞入樂”的職能。孫曉輝在《兩唐書樂志研究》中，將唐代太常樂章的分為兩種類型：“歌辭”和“曲簿”，而太常樂章歌辭的創(chuàng)作乃是“臺(tái)閣文人——主要是弘文館學(xué)士、崇文館學(xué)士、翰林學(xué)士為首的臺(tái)閣文人的創(chuàng)作，而非太常寺人員所作?！盵15] 也就是說，隸屬太常寺的協(xié)律郎充其量只是臺(tái)閣文人中的一小部分，創(chuàng)作歌辭的職能應(yīng)當(dāng)屬于臺(tái)閣文人，而非協(xié)律郎，所以，將創(chuàng)作歌辭作為協(xié)律郎的職能似有不妥之處。另外，“選詞入樂”的職能不屬于協(xié)律郎，而屬于太樂令，《唐六典》中對(duì)敘任太樂令之職有著明確規(guī)定，“凡大祭祀、朝會(huì)用樂，則辨其曲度、章句，而分終始之次?！盵16] 由此可知，選詞入樂的職能在很大程度上應(yīng)該屬于太樂令，而非協(xié)律郎。所以，筆者個(gè)人認(rèn)為，對(duì)于協(xié)律郎職能的判斷，不能以史料中所記載的個(gè)別人物的音樂事跡為前提，而是要將協(xié)律郎作為一個(gè)整體放在整個(gè)太常寺的體系中來看待，從而給協(xié)律郎的職能以正確的定位，畢竟“職能”一詞是一個(gè)整體概念，而非個(gè)體概念。

總之，協(xié)律郎在太常寺的官制體系中扮演了中流砥柱的角色，其專門負(fù)責(zé)掌調(diào)律呂、舉麾節(jié)樂、監(jiān)視樂人典課等音樂事務(wù)。協(xié)律郎一職基本上是由不具備音樂才能或是具備一定音樂能力但為數(shù)不多的士人擔(dān)任，任職時(shí)間通常為三年或四年，而任職方式主要以“實(shí)授”為主，外加“補(bǔ)”、“試”等任職方式。

就已有的統(tǒng)計(jì)情況來看，任職者十有八九都獲得了升遷，這在很大程度上也可以說明，協(xié)律郎一職是眾多任職者獲得升遷的重要過渡官職，相對(duì)于太常寺中的其它官職來講，協(xié)律郎一職尤為重要，原因主要有二：

一、協(xié)律郎一職雖然是八品之官，官卑人微，但在整個(gè)太常寺官制體系中的作用卻異常重要，他不但是重大禮樂活動(dòng)中的重要參與者和實(shí)踐者，也是普通樂工及樂官升遷過程中的重要考核者，是一個(gè)承上啟下的中樞官職。

二、協(xié)律郎一職是京官，相對(duì)于其它地方同級(jí)別的行政官職來講，其更容易獲得升遷的機(jī)會(huì)，因?yàn)橛刑埔淮允贾两K都有重視京官的傳統(tǒng)，即使后來實(shí)施的“不立州縣不擬臺(tái)省”的政策在一定程度上改變了地方官相對(duì)于京官的弱勢(shì)地位，但重視京官的傳統(tǒng)仍舊延續(xù)，所以，協(xié)律郎一職是眾多科舉中第者、門蔭獲資者皆想獲得的職位，一般獲得此職位的官員在官運(yùn)上較為亨通。 （責(zé)任編輯：劉小紅）

參考文獻(xiàn)：

[1]中國歷史大辭典編撰委員會(huì).中國歷史大辭典[D].上海：上海辭書出版社，2000：967

[2]（后晉）劉昫等.舊唐書[M].北京：中華書局，1975（卷四十四）： 1874

[3]（唐）杜佑.通典[M].北京：中華書局，1988（卷二十五）：695

[4]（元）馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].杭州：江蘇古籍出版，2000（卷一百四十四）：1269

[5]貞觀初，唐設(shè)有?？际?，以監(jiān)視京內(nèi)外官員考核。德宗后，始有監(jiān)考使。

[6]左漢林.唐代協(xié)律郎的任職條件和職責(zé)新論[J].石家莊：河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（1）：91

[7]任飛.唐代太常、教坊樂官研究[P].福州：福建師范大學(xué)博士論文，2011：50—54

[8]岸邊成雄（著），梁在平、黃志炯（譯）.唐代音樂史的研究[M].臺(tái)北：臺(tái)灣中華書局，民國六十二年：108

[9]左漢林.唐代協(xié)律郎的任職條件和職責(zé)新論[J].石家莊：河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（1）：91

[10]鄭定、閔冬方. “ 良賤之別” 與社會(huì)演進(jìn)——略論唐宋明清時(shí)期的賤民及其法律地位的演變[M].南京：金陵法律評(píng)論，2003（2）：81

[11]（唐）杜佑.通典[M].北京：中華書局，1988（卷十九）：471

[12]張國剛.唐代官制[M].西安：三秦出版社，1987：170

[13]鄭海峰.中國古代官制研究[M].天津：天津人民出版社，2007：185

[14]左漢林.唐代協(xié)律郎的任職條件和職責(zé)新論[J].石家莊：河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（1）：91

[15]孫曉輝.兩唐書樂志研究[D].：揚(yáng)州：揚(yáng)州大學(xué)2001屆博士學(xué)位論文：173

[16]（唐）李隆基.大唐六典[M].西安：三秦出版社（卷十四），1991：293