審查逮捕階段非法證據(jù)排除方法研究

胡彥昌 梁國武

內(nèi)容摘要：審查逮捕階段作為刑事訴訟程序之一，排除非法證據(jù)能夠減少錯(cuò)捕案件，提高逮捕質(zhì)量，有利于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，有利于保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，進(jìn)而維護(hù)司法公正，更好保障人權(quán)。偵查監(jiān)督部門在排除非法證據(jù)方面存在發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)難、排除非法證據(jù)難等諸多問題，對(duì)非法證據(jù)的及時(shí)排除造成了障礙。根據(jù)修改后的刑事訴訟法關(guān)于非法證據(jù)排除的立法精神，本文著重從如何拓寬非法證據(jù)渠道，規(guī)范非法證據(jù)程序的啟動(dòng)等方面淺談非法證據(jù)排除的有效途徑和方法。

關(guān)鍵詞：審查逮捕階段 非法證據(jù)排除

一般情況下，人民檢察院應(yīng)當(dāng)自接到公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書后的七日內(nèi)，作出捕或者不捕的決定。在這寶貴的七天時(shí)間內(nèi)，承辦人應(yīng)當(dāng)如何高效地進(jìn)行非法證據(jù)排除的工作，是本文的主要關(guān)注點(diǎn)。新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第65條規(guī)定：“上述證據(jù)不得作為報(bào)請(qǐng)逮捕、批準(zhǔn)或者決定逮捕、移送審查起訴以及提起公訴的依據(jù)?！辈浑y看出，我國的刑事訴訟立法對(duì)于非法言詞證據(jù)采取強(qiáng)制排除規(guī)則，包括犯罪嫌疑人、被告人的供述、證人證言、被害人的陳述；對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，則采取裁量排除原則，即只有當(dāng)這些違法取得的物證、書證嚴(yán)重影響到司法公正并不能進(jìn)行補(bǔ)正或作出合理解釋時(shí)，才予以排除。

一、非法言詞證據(jù)的排除

非法言詞證據(jù)，可以分為實(shí)體性違法的證據(jù)和程序性違法的證據(jù)。對(duì)于實(shí)體違法所取得的非法言詞證據(jù)（如刑訊逼供、威脅取證）予以絕對(duì)排除這一點(diǎn)，我國立法已明確。最高人民法院《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第3條：“人民檢察院在審查逮捕、審查起訴中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)”。但是，對(duì)于沒有侵犯相對(duì)人的基本權(quán)利而僅僅是在取證方式和程序上違法所取得的證據(jù)是否予以排除以及如何排除的問題，我國并沒有明確的立法規(guī)定，本文在此做一探討。

（一）實(shí)體性違法言詞證據(jù)中“非法方法”的內(nèi)涵及其認(rèn)定

刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為。其他非法方法是指違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法。

這里的“非法方法”可分為肉體性的強(qiáng)制性訊問和精神性的強(qiáng)制性訊問。前者如刑訊逼供，后者如以威脅、引誘、欺騙等方法取證。這些方法一方面嚴(yán)重侵犯人權(quán)，另一方面所取得的證據(jù)很可能是不真實(shí)的。

刑訊逼供的手段，包括直接施加于對(duì)象人身的肉刑，也包括變相肉刑，即其他使人肉體、精神上遭受較大痛苦折磨的各種手段，如長(zhǎng)時(shí)間單腳站立、反拷跪地、不準(zhǔn)睡眠，以及凍餓暴曬等等。相當(dāng)一部分的手段，沒有留下傷口和印跡，為日后的非法證據(jù)排除設(shè)置了障礙。另外，是針對(duì)對(duì)象的精神上的威脅，如威脅對(duì)象若不老實(shí)交代就關(guān)押一輩子，到對(duì)象的單位或配偶子女的單位公開其犯罪事實(shí)讓其名譽(yù)掃地等等，使得對(duì)方產(chǎn)生一定程度的內(nèi)心恐懼，從而違背自主意愿，承認(rèn)罪行。這部分的非法手段則應(yīng)當(dāng)與正當(dāng)?shù)挠崋?、詢問策略相互區(qū)分，如承辦人向其說明法律相關(guān)政策，為其分析交代與否的利弊等等。

不可否認(rèn)的是，在我國長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，由于相關(guān)刑事技術(shù)偵查手段和勘驗(yàn)技術(shù)的落后等客觀原因，“刑訊逼供”這一臭名昭著的毒瘤仍然阻礙著我國法治文明的進(jìn)步。在偵查機(jī)關(guān)的偵查陷入瓶頸或者以犯罪嫌疑人的口供作為案件的主要突破口時(shí)，刑訊逼供、威脅等非法方法仍然存在且被使用著?！坝邪副仄啤边@種陳舊的辦案意識(shí)是導(dǎo)致此類違法現(xiàn)象產(chǎn)生的主觀原因。辦案單位長(zhǎng)期以破案數(shù)、破案率或個(gè)案的偵破作為考核標(biāo)準(zhǔn)，而一旦遇到證據(jù)條件較差、客觀上確有難度的案件，就會(huì)因?yàn)榘讣荒軅善贫鴮?dǎo)致在考核上對(duì)相關(guān)承辦人員做出負(fù)面評(píng)價(jià)，所以說這種制度直接提供了“刑訊逼供”滋生的土壤。筆者認(rèn)為，在貫徹社會(huì)主義法治理念、建設(shè)社會(huì)主義法治文明的大前提和學(xué)習(xí)實(shí)施新刑訴法的大背景下，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)首先改革其工作考核標(biāo)準(zhǔn)，要將依法保障人權(quán)、防范和制止刑訊逼供等內(nèi)容納入承辦干警考核的正面評(píng)價(jià)范圍內(nèi)。不能因?yàn)橐粋€(gè)承辦人非法取證破了案就給予獎(jiǎng)勵(lì)，而遵守程序規(guī)范，沒有足夠的證據(jù)定案就否定一個(gè)辦案人員的工作。畢竟司法工作是一項(xiàng)客觀社會(huì)活動(dòng)，司法工作者如果不能尊重客觀事實(shí)，往往會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

就我國的檢察體制，并非檢察領(lǐng)導(dǎo)偵查的法律監(jiān)督前置體制，更多的是一種事后監(jiān)督。一般是在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕和審查起訴階段對(duì)案件進(jìn)行非法證據(jù)上的排除。因此，解決刑訊逼供這個(gè)長(zhǎng)期存在的問題，源頭就在于偵查機(jī)關(guān)本身的辦案評(píng)價(jià)機(jī)制，必須在源頭上進(jìn)行切合現(xiàn)行法治思想和新刑訴法精神的考核體制改革，從而在根本上解決非法證據(jù)排除的問題。

（二）程序性違法言詞證據(jù)的排除機(jī)制

在檢察機(jī)關(guān)審查逮捕案件過程中，犯罪嫌疑人提出在之前的訊問中受到了刑訊逼供，這時(shí)承辦人就需要在短短七日的審查逮捕期限內(nèi)對(duì)前期訊問筆錄的合法性作出認(rèn)定。主要認(rèn)定方法有：其一，查實(shí)筆錄制作的具體時(shí)間、地點(diǎn)等情況。根據(jù)新刑訴法相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序應(yīng)當(dāng)承擔(dān)初步舉證責(zé)任，即提供相關(guān)線索或者材料，包括提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等具體情況。承辦人應(yīng)當(dāng)在審查逮捕案件的訊問筆錄中記載在何時(shí)何地受到了怎樣的刑訊逼供，同時(shí)啟動(dòng)偵查監(jiān)督部門對(duì)于偵查程序合法與否的監(jiān)督，對(duì)于嚴(yán)重違反正當(dāng)程序收集的言詞證據(jù)，一并予以排除。如根據(jù)新刑訴法規(guī)定，“犯罪嫌疑人被拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將其送看守所羈押，至遲不得超過24小時(shí)?！薄胺缸锵右扇吮凰椭量词厮b押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行?！睂?shí)踐中，因看守所距離公安機(jī)關(guān)路程較遠(yuǎn)，犯罪嫌疑人被拘留后送往看守所的臨時(shí)收押室，次日被送往看守所。而就是在臨時(shí)收押室關(guān)押的期間，公安機(jī)關(guān)違反法定程序?qū)⒎缸锵右扇颂釋徶凉矙C(jī)關(guān)的審訊室，制作了訊問筆錄。犯罪嫌疑人已經(jīng)被送交看守所羈押而在看守所以外的場(chǎng)所所作的訊問筆錄應(yīng)當(dāng)予以直接排除。這種行為不但違反了新刑事訴訟法第116條第2款的程序規(guī)定，更是給人留下刑訊逼供的想象空間，足以構(gòu)成刑訊逼供的合理懷疑。其二，結(jié)合其他材料綜合認(rèn)定。犯罪嫌疑人前后供述的穩(wěn)定性、訊問人員身份、出入看守所的健康檢查表、訊問過程錄音錄像、看守所管教人員及同監(jiān)室人員的證言等均是應(yīng)當(dāng)綜合考慮的重要材料。若不能排除存在刑訊逼供合理懷疑的，該供述不能單獨(dú)作為定案根據(jù)。

在實(shí)際的審查逮捕工作中，言詞證據(jù)很容易出現(xiàn)或大或小的程序瑕疵，承辦人員一般依照刑事訴訟法、公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定等提出相應(yīng)的問題。如公安機(jī)關(guān)承辦人未在筆錄上簽名、扣押類法律文書或現(xiàn)場(chǎng)照片未經(jīng)犯罪嫌疑人簽名捺印、各個(gè)筆錄的制作人員和時(shí)間發(fā)生重疊的矛盾等等。在實(shí)踐中可以嘗試建立“偵查監(jiān)督違法信息數(shù)據(jù)庫”，及時(shí)將公安機(jī)關(guān)辦案過程中的違法信息進(jìn)行收集，便于在發(fā)現(xiàn)一類問題后迅速與公安機(jī)關(guān)交流溝通并提出糾正違法意見，同時(shí)也有助于規(guī)范公安機(jī)關(guān)辦案程序，提高案件質(zhì)量。

二、非法實(shí)物證據(jù)的排除

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第66條規(guī)定：收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正或者作出書面解釋；不能補(bǔ)正或者無法作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。對(duì)偵查機(jī)關(guān)的補(bǔ)正或者解釋，人民檢察院應(yīng)當(dāng)予以審查。經(jīng)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以作為批準(zhǔn)或者決定逮捕、提起公訴的依據(jù)。

根據(jù)該條的規(guī)定，“可能嚴(yán)重影響司法公正”是指收集物證、書證不符合法定程序的行為明顯違法或者情節(jié)嚴(yán)重，可能對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理案件的公正性造成嚴(yán)重?fù)p害；補(bǔ)正是指對(duì)取證程序上的非實(shí)質(zhì)性瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救；合理解釋是指對(duì)取證程序的瑕疵作出符合常理及邏輯的解釋。在實(shí)踐中，由于各類案件的錯(cuò)綜復(fù)雜，違法收集證據(jù)特別是在輕微違反訴訟程序取證的情況下對(duì)案件的影響各有不同，有的確實(shí)是一時(shí)疏忽，可以補(bǔ)正，有的則可能導(dǎo)致案件無法按程序進(jìn)行下去的后果。但無論如何，對(duì)物證和書證的可靠性必須審慎對(duì)待，因?yàn)槌绦蜻`法可能是造成物證書證虛假的原因，片面強(qiáng)調(diào)物證書證的客觀性而忽視其收集過程中的程序瑕疵甚至是嚴(yán)重違法問題是不足取的。哪些證據(jù)屬于“可補(bǔ)正”、哪些屬于“直接排除”，并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，也不可能有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。需要案件承辦人嚴(yán)格審核證據(jù)，發(fā)現(xiàn)收集過程中的程序瑕疵，并加強(qiáng)與取證的偵查機(jī)關(guān)的溝通、配合，按照案件的實(shí)際情況來進(jìn)行補(bǔ)正或者排除的取舍。

三、審查逮捕案件中如何取舍“毒樹之果”

所謂“毒樹之果”，是指利用非法手段獲取的證據(jù)線索，并依照該線索進(jìn)而獲取的其他證據(jù)，則為毒樹之“果實(shí)”。這種情況建立在偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)采取了非法的刑訊逼供等手段的基礎(chǔ)上，因此在審查逮捕案件的實(shí)際中并不是非常普遍，但仍值得重視?！岸緲渲币恢笔菍W(xué)術(shù)界對(duì)這種概念的一種形象的叫法。筆者在此以“延續(xù)性非法證據(jù)”取代之，“毒樹之果”之所以一直在理論界和實(shí)務(wù)界備受爭(zhēng)議，關(guān)鍵問題在于“樹毒”是否延續(xù)于“果毒”，因此“延續(xù)性非法證據(jù)”這個(gè)名詞可以較為妥當(dāng)?shù)乇磉_(dá)這個(gè)意思。延續(xù)性非法證據(jù)根據(jù)其具體表現(xiàn)形式，也可以分為延續(xù)性非法言詞證據(jù)和延續(xù)性非法實(shí)物證據(jù)。

（一）延續(xù)性非法言詞

延續(xù)性非法言詞證據(jù)在實(shí)務(wù)中常常表現(xiàn)為刑訊逼供之后的重復(fù)錄供而取得的證據(jù)，即偵查人員先以刑訊的方式獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，然后在接下來的訊問中不使用刑訊，但犯罪嫌疑人基于對(duì)之前刑訊逼供的“余威”而做出的有罪供述。

比如：張某因涉嫌盜竊罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，在訊問筆錄中均作有罪供述。在檢察機(jī)關(guān)審查逮捕階段，張某提出在第一次訊問筆錄中遭到刑訊逼供，在之后第二次至最后一次訊問筆錄中自己講的都不是事實(shí)。經(jīng)調(diào)查，張某在首次訊問筆錄當(dāng)天確實(shí)受到了刑訊逼供。

筆者認(rèn)為，在上述情況中，張某的第二次至最后一次訊問筆錄不能作為證明案件事實(shí)的證據(jù)使用，應(yīng)當(dāng)作為延續(xù)性非法言詞證據(jù)予以排除。因?yàn)樵诜缸锵右扇嗽馐艿叫逃嵄乒┖?，不僅其肉體遭受摧殘，更嚴(yán)重的是，其精神意志遭受的折磨導(dǎo)致其供述的非自愿性，基于內(nèi)心對(duì)之前刑訊的恐懼而作出供述，這些有罪供述違背自愿的原則，應(yīng)當(dāng)排除。在審查逮捕實(shí)務(wù)中，犯罪嫌疑人的訊問筆錄一般存在三個(gè)階段，公安機(jī)關(guān)將嫌疑人送往看守所前制作的筆錄，公安機(jī)關(guān)在看守所內(nèi)制作的筆錄，檢察機(jī)關(guān)制作的筆錄，而刑訊逼供一般發(fā)生在第一個(gè)階段中。這三個(gè)階段由于犯罪嫌疑人羈押場(chǎng)所的變化和訊問人員的變化，造成了延續(xù)性非法證據(jù)的“延續(xù)性隔斷”。因此，根據(jù)刑訊逼供的具體內(nèi)容而定，犯罪嫌疑人在看守所內(nèi)，以及在檢察機(jī)關(guān)審查逮捕、起訴環(huán)節(jié)中所作的有罪供述一般不應(yīng)予以排除。

（二）延續(xù)性非法實(shí)物證據(jù)

李某因盜竊罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，遭公安機(jī)關(guān)刑訊逼供后其交代了自己藏匿被盜財(cái)物的地點(diǎn)，偵查人員根據(jù)其提供的地點(diǎn)找到了被盜財(cái)物，作為重要物證向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。

對(duì)于本案，一些學(xué)者提出了美國實(shí)務(wù)界的做法，即手段違法導(dǎo)致證物無效。在美國，曾經(jīng)有這樣一個(gè)實(shí)例引起大法官們的討論，某州警察對(duì)一個(gè)美國公民非法搜身，查獲毒品一包，是否應(yīng)當(dāng)追究該公民非法攜帶大量毒品的責(zé)任。最終，大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中，警察的非法偵查手段違法在先，若警察不違法，本案亦不會(huì)案發(fā)，因此該公民無罪，警察應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非法搜身的責(zé)任。筆者認(rèn)為，美國的做法于我國并不完全可取，法律終究是實(shí)務(wù)工作，必須與本國的基本國情與法治程度緊密結(jié)合。司法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了司法文明進(jìn)步，我國要發(fā)展非法證據(jù)排除規(guī)則，在法律文化、政治法律體制、犯罪形勢(shì)等方面都存在著障礙，但是非法證據(jù)排除規(guī)則自身的優(yōu)勢(shì)和保障人權(quán)的法治價(jià)值又決定了我國應(yīng)該完善和發(fā)展該項(xiàng)制度，我國在發(fā)展的同時(shí)必須顧及基本國情和司法實(shí)際。延續(xù)性非法實(shí)物證據(jù)固然其取得的線索是非法的，但證據(jù)的真實(shí)性、聯(lián)系性和合法性并無問題，應(yīng)當(dāng)與延續(xù)性言詞證據(jù)作區(qū)別對(duì)待，實(shí)物證據(jù)由于其物理特征，決定了非法手段的毒性對(duì)證據(jù)本身的影響并不大。從考慮結(jié)果的角度來看，應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取裁量式的非法證據(jù)排除，而不是絕對(duì)性的排除，從而姑息了對(duì)犯罪的懲罰。然而，必須不能因?yàn)閷?duì)延續(xù)性實(shí)物證據(jù)的排除加以寬容，而導(dǎo)致了刑訊逼供的滋生。同樣道理，筆者還是強(qiáng)調(diào)之前談過的觀點(diǎn)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)首先改革其工作考核標(biāo)準(zhǔn)，要將依法保障人權(quán)、防范和制止刑訊逼供等內(nèi)容納入承辦干警考核的正面評(píng)價(jià)范圍內(nèi)，不能以破案率為唯一的辦案風(fēng)向標(biāo)。

四、偵查監(jiān)督部門對(duì)非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定，在偵查、審查起訴和審判階段，人民檢察院發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)，在偵查階段由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)。該規(guī)則中提出對(duì)非法取證行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的方式有：訊問犯罪嫌疑人；詢問辦案人員；詢問在場(chǎng)人員及證人；聽取辯護(hù)律師意見；調(diào)取訊問筆錄、訊問錄音、錄像；調(diào)取、查詢犯罪嫌疑人出入看守所的身體檢查記錄及相關(guān)材料；進(jìn)行傷情、病情檢查或者鑒定等共七種方式。

上述調(diào)查核實(shí)具體方法的明確規(guī)定，為非法證據(jù)的排除方法確立了立法基礎(chǔ)，使得承辦人在實(shí)踐中的操作有了規(guī)范化的框架。在非法證據(jù)調(diào)查核實(shí)的程序開展后，上述方法應(yīng)當(dāng)作為承辦人查清事實(shí)的必要程序來進(jìn)行。但就偵查階段而言，還有如下二個(gè)問題以待明確：第一，非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)是否作為獨(dú)立于審查逮捕的一個(gè)程序來進(jìn)行。大多數(shù)案件不存在提前介入，偵查監(jiān)督部門在偵查機(jī)關(guān)提捕后才接觸到案件，那么一旦審查逮捕短短7天的時(shí)限到期，而非法證據(jù)調(diào)查核實(shí)程序仍未結(jié)束，應(yīng)當(dāng)如何制約承辦人繼續(xù)非法證據(jù)的調(diào)查，有待進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定。筆者認(rèn)為，該程序一旦啟動(dòng)，應(yīng)當(dāng)由指定承辦人跟蹤調(diào)查至偵查終結(jié)或有明確的調(diào)查結(jié)果為止；第二，非法證據(jù)的排除需要地方檢警之間建立起固定的工作機(jī)制，在檢察機(jī)關(guān)使用上述方式進(jìn)行非法證據(jù)排除的調(diào)查核實(shí)時(shí)，公安機(jī)關(guān)須充分配合，并從公安機(jī)關(guān)內(nèi)部由上而下同時(shí)對(duì)辦案部門進(jìn)行調(diào)查。

非法證據(jù)排除對(duì)于我國而言，仍是一種未成熟的機(jī)制。這主要與長(zhǎng)期以來實(shí)務(wù)界對(duì)法律程序的觀念有關(guān)，很多觀念仍覺得，查明案件事實(shí)，順利破案，才是最重要的，程序問題只是起到規(guī)范作用而已。只有通過長(zhǎng)期的實(shí)踐逐漸提高辦案人員的程序意識(shí)，才能穩(wěn)固確立起非法證據(jù)排除的重要地位。偵查監(jiān)督部門在司法環(huán)節(jié)中與偵查機(jī)關(guān)聯(lián)系較為密切，需在法定時(shí)限內(nèi)嚴(yán)格審查證據(jù)，依法進(jìn)行非法證據(jù)排除。