代孕寶寶監(jiān)護權(quán)之爭

譚芳 桂芳芳

當她因為身體原因無法實現(xiàn)生育，非法代孕就成為一條無可奈何的路。

可丈夫突然去世，爺爺奶奶與她對簿公堂爭奪孩子的監(jiān)護權(quán)，誰能勝出？

再婚夫婦定制龍鳳寶寶

圓夢背后危機四伏

老高夫婦的獨子高俊在經(jīng)歷了兩段失敗的婚姻后，于2007年4月28日與同樣離婚的李琳登記結(jié)婚。此前高俊已育有一子一女，李琳未曾生育?；楹螅盍障蛘煞蛲嘎蹲约夯加胁辉胁挥Y，主動提出希望撫養(yǎng)與丈夫有血緣關(guān)系的子女。但兩人求子心切，商量后決定鋌而走險，以找人代孕的方式“圓夢”。他們從網(wǎng)上找到一家代孕公司，購買了他人的卵子，并由高俊提供精子，通過體外授精聯(lián)合胚胎移植技術(shù)，委托另一名女性代孕分娩生育。雖然前后共花費了數(shù)十萬元，但高俊、李琳終于在2011年2月13日如愿獲得了一對可愛的龍鳳雙胞胎。兩名子女隨高俊、李琳共同生活近3年之久。

可是誰又能想到，這次代孕卻為以后的糾紛埋下了禍患。

猝然離世牽扯離奇身世

婆媳不惜對簿公堂

禍福無常，一家四口原本美滿幸福的生活隨著突如其來的變故而被打破。2014年2月，高俊因急性胰腺炎經(jīng)搶救醫(yī)治無效突然離世。兩個孩子在失去父親后，繼續(xù)與李琳共同生活長達兩年。

然而有一天高俊父母發(fā)現(xiàn)，兒媳李琳并非孩子的親生母親。老人們這才知道，原來這對龍鳳胎是由非法代孕得來的。因此，高俊的父母和李琳之間因孩子撫養(yǎng)權(quán)問題產(chǎn)生了爭議，老高夫婦將李琳訴至法院。老高夫婦訴稱，兒子高俊是兩個孩子的生父，但李琳與孩子無親生血緣關(guān)系，故要求由其夫婦取得兩個孩子的監(jiān)護權(quán)。為證明自己的撫養(yǎng)能力，老高夫婦還拿出了一份居住在美國的女兒出具的承諾，證明女兒愿意協(xié)助他們撫養(yǎng)兩個孩子。

李琳則堅決不同意老人的訴請，稱：“兩個孩子一直是我在撫養(yǎng)，應推定為我和高俊的婚生子女。如果無法認定為婚生子女，那他們自出生之日起便與我共同生活，亦形成事實收養(yǎng)關(guān)系?！?李琳的訴訟代理人也辯稱，如法院無法認定孩子為高俊與李琳的婚生子女或事實收養(yǎng)子女，那么在無法確定生母是否死亡或喪失監(jiān)護能力的情況下，也應駁回原告老高夫婦要求成為監(jiān)護人的訴訟請求。

案情復雜到底誰是贏家

結(jié)局撲朔眾說紛紜

一審審理中，法院委托權(quán)威機構(gòu)進行DNA鑒定，結(jié)論為：不排除高俊父母與孩子之間存在祖孫親緣關(guān)系，可以排除李琳為孩子的生物學母親。2015年7月29日，一審以李琳與孩子之間欠缺法定的必備要件，未建立合法的收養(yǎng)關(guān)系，以及代孕行為本身不具合法性，李琳與孩子之間不構(gòu)成擬制血親關(guān)系等為由，判決孩子由原告老高夫婦監(jiān)護，李琳將孩子交由老高夫婦撫養(yǎng)。

一審判決后，李琳不服，委托律師向中院提起上訴。律師認為，孩子是李琳與高俊結(jié)婚后，由高俊與其他女性以代孕方式生育的子女，屬于締結(jié)婚姻關(guān)系后夫妻一方的非婚生子女。兩名孩子出生后，一直隨高俊、李琳夫婦共同生活近3年之久，高俊去世后又隨李琳共同生活達兩年，李琳與孩子已形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，其權(quán)利義務適用《婚姻法》關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定。而作為祖父母的老高夫婦，監(jiān)護順序在李琳之后，故其提起監(jiān)護權(quán)主張不符合法律規(guī)定的條件。同時，從兒童最大利益原則考慮，由李琳取得監(jiān)護權(quán)亦更有利于孩子的健康成長。最終，中院改判駁回老高夫婦的原審訴訟請求。二審判決幾乎全部采納了律師的代理意見，判決結(jié)果讓李琳喜極而泣。（本文案件中的人物均為化名）

一、代孕所生子女的法律地位如何認定？

代孕所生子女的親子關(guān)系認定具有一定的復雜性，關(guān)系到代孕目的的實現(xiàn)、各方當事人的利益、代孕所生子女的權(quán)益保護等。最高院1991年的復函以及最高院的指導案例確定，是否具有血緣關(guān)系不是判斷人工生育子女的法律地位的標準。在這一復函中，最終確定為孩子父親的人并非精子的提供者，而是孩子母親的丈夫。

本案中兩個孩子的出生與人工授精子女一樣，出生基于夫妻雙方的意愿，妻子一方并非卵子的提供者，卻有與孩子共同生活的事實，雖高俊、李琳得到孩子的手段并非為法律所允許，但在立法未有明確之前，并不能排除上訴人具有合法的母親身份的可能。

從世界各國的立法上來看，人工授精行為本身也經(jīng)歷了從不合法到合法的過程。而關(guān)于人工授精子女的法律地位認定，也從單一地以血緣關(guān)系判斷演變?yōu)椴粚⒀夑P(guān)系作為判斷標準。隨著現(xiàn)代文明以及科學技術(shù)的發(fā)展，建立人類卵子庫滿足越來越多人的生育需求，也并非完全沒有可能，隨之而來的父母子女關(guān)系問題也是必然需要解決的。

二、撫養(yǎng)母親與代孕孩子之間是否成立擬制血親關(guān)系？

在我國，父母子女之間即使沒有血緣關(guān)系，法律仍然確定了其與血親相同的親子關(guān)系。由于此種血親非自然形成，而系依法律設定，故又稱為“準血親”或“法定血親”。我國《婚姻法》在區(qū)分直系姻親和擬制血親的繼父母子女關(guān)系時，是以是否存在撫養(yǎng)教育的事實作為衡量標準的。

李琳已完全將兩名孩子視為自己的子女，并履行了作為一名母親對孩子的撫養(yǎng)、保護、教育、照顧等諸項義務，故應認定雙方之間已形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系。這一擬制血親的繼父母子女關(guān)系一旦形成，并不因夫妻中生父母一方的死亡而解除，故高俊的死亡，并不能使李琳與兩名孩子之間已存在的有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系自然終止。

三、代孕所生子女的監(jiān)護權(quán)如何認定？

世界各國關(guān)于監(jiān)護權(quán)歸屬的學說主要有血統(tǒng)說、分娩說、契約目的說、子女最佳利益說。在1989年11月20日第43屆聯(lián)合國大會第25號決議通過的《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》采用的是子女最佳利益說。為保護兒童權(quán)益，公約確立了4項基本原則：無歧視、兒童利益最大化、生存和發(fā)展權(quán)以及尊重兒童。

子女的利益分為精神利益和物質(zhì)利益，也就是說父母對于子女的愛心屬于精神利益，父母對于子女提供的物質(zhì)經(jīng)濟利益屬于物質(zhì)利益。大多數(shù)國家認定符合子女利益的標準過程中更為注重的是子女的精神利益，物質(zhì)利益只不過是作為參考的條件。由此可見，子女最佳利益原則就是依據(jù)現(xiàn)有各方條件，經(jīng)過綜合考量后，最終選擇最有利于子女成長及發(fā)展的條件。

非法代孕與人工授精所生子女有相似性。最高法院于1991年7月8日公布的《關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間以人工授精所生子女的法律地位的復函》中明確規(guī)定：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方一致同意以人工授精所生子女應視為夫妻雙方的婚生子女，父母子女之間的權(quán)利義務關(guān)系適用婚姻法的有關(guān)規(guī)定?！?/p>

依據(jù)《民法通則》中的誠實信用原則和《婚姻法》保護子女權(quán)益原則可推斷出：只要夫妻雙方協(xié)議一致同意進行人工授精的，不論所生子女是否與父母具有血緣關(guān)系，均應視為夫妻雙方的婚生子女。因此，接受人工生殖的夫婦承擔隨之而來的身為人父人母的責任和義務。丈夫優(yōu)先于供精者成為父親；妻子即分娩者優(yōu)先于供卵者成為母親。此外，《民法通則》明文規(guī)定，只有在未成年人父母死亡或沒有監(jiān)護能力的情況下，才能將其交由其他有能力的監(jiān)護人監(jiān)護，《婚姻法》第28條也規(guī)定了有負擔能力的祖父母、外祖父母，對于父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務。

在上文案例中，即使一審排除了上訴人的母親資格，但無法查明孩子的孕母及卵子提供者—無法查明不等于孕母或卵子提供者已然死亡或者喪失監(jiān)護能力，在這種情況下，若是將孩子直接判決給祖父母也違反了法律規(guī)定。

四、本案中孩子的監(jiān)護權(quán)歸屬應如何判斷？

非法代孕頗受爭議，但代孕所生子女當屬無辜，其合法權(quán)益理應得到法律保護。不管是婚生子女還是非婚生子女，是自然生育子女抑或是以人工生殖方式包括代孕方式所生子女，均應一視同仁。根據(jù)《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》確立的兒童最大利益原則，本案確定監(jiān)護權(quán)時，可以從雙方的撫養(yǎng)意愿、撫養(yǎng)能力及目前的生活環(huán)境等考慮，來劃定監(jiān)護權(quán)的歸屬。