論偽造金融票證罪法定刑的升格條件

周君

內(nèi)容摘要：偽造金融票證罪的法定刑升格條件除偽造數(shù)額和面值外，建議綜合考慮偽造次數(shù)、非法獲利、危害結果等情節(jié)，建立與行為社會危害性、行為人主觀惡性相統(tǒng)一的科學的刑罰規(guī)范模式，以更好地指引司法實踐。

關鍵詞：偽造金融票證罪 法定刑 升格條件

偽造金融票證罪是一種破壞金融管理秩序的犯罪行為。隨著社會的發(fā)展和進步，現(xiàn)行偽造金融票證罪立法的不足之處逐漸暴露出來，特別是法定刑升格條件的設置問題，已成為司法實踐中處理該類犯罪的困擾和分歧，亟待立法或解釋的進一步完善。

一、問題提出：偽造金融票證罪法定刑升格條件立法不足

關于偽造金融票證罪法定刑升格條件，即我國《刑法》第177條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”，在司法實踐中該如何界定，相關的規(guī)定較少。就目前的規(guī)范來看，與此相關的解釋有：（一）2009年最高人民法院、最高人民檢察院頒行的《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》；（二）2010年最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》；（三）地方性規(guī)范文件。如天津市高級人民法院、高級人民檢察院、公安局、司法局于2011年頒行了《關于刑法分則部分條款犯罪數(shù)額和情節(jié)認定標準的意見》。對于該規(guī)定現(xiàn)狀，司法適用中出現(xiàn)了一些問題。

[案例一]高某持其母聞某的身份證及10萬元的銀行存單，私自到銀行將存單上的人民幣取出并揮霍。事后，為不讓其母發(fā)現(xiàn)，高某聯(lián)系辦假證的人制作了一張假的10萬元存單放回家中。后其母聞某持該10萬元假存單到銀行取款時案發(fā)。本案受理后，鑒于高某系初犯，與被害人系母女關系，且其行為并未給金融管理秩序造成實際危害，檢察機關對高某以構成偽造金融票證罪，但情節(jié)輕微作出酌定不起訴決定。

[案例二]李某持其父的身份證及20萬元的銀行存單，私自到銀行將存單上的人民幣取出并揮霍，后為不讓其父發(fā)現(xiàn)，聯(lián)系了一辦假證的人制作了一張假的20萬元存單。后其父持偽造的銀行存單取款時案發(fā)。該案經(jīng)起訴、審判，最終被告人李某被判處四年有期徒刑。

如上，情節(jié)相同的案件卻出現(xiàn)了不同的處理結果。這種同罪不同罰的現(xiàn)象不僅是一種不公平，更是對司法權威的質(zhì)疑。究其原因，一是司法實務者對法律存在不同理解，再者就是偽造金融票證罪法定刑升格條件的立法不足，缺乏更明確、具體的立法或解釋指引以統(tǒng)一司法實務。

二、分析問題：偽造金融票證罪法定刑升格條件的立法缺陷

刑罰權作為國家權力，同樣需要被限制，這就要求刑罰正當化。根據(jù)責任主義原理，刑罰正當化的根據(jù)是報應的正當性與預防犯罪目的的合理性；而法定刑升格的根據(jù)只能是責任的加重，而不是預防的必要性增大。[1]具體而言，能夠成為法定刑升格條件的，只能是與加重結果相當?shù)?，反映行為人行為社會危害性，以及人身危險性加重的情節(jié)。結合偽造金融票證罪法定刑升格條件的立法現(xiàn)狀，存在如下立法缺陷有待進一步完善。

（一）法定刑升格條件缺乏明確性

根據(jù)《刑法》第177條規(guī)定，偽造金融票證罪的法定刑升格條件為“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”，但該如何界定這里所謂的“情節(jié)”，又該如何理解“嚴重”和“特別嚴重”，均沒有進一步明確的解釋，進而賦予司法實務者過大的自由裁量空間。另一方面，從罪刑法定原則講，刑罰法規(guī)的明確性是罪刑法定原則的實質(zhì)內(nèi)容之一，要求法律條文必須清楚明確，這也是排除法官主觀擅斷、限制國家權力、保障國民自由的基本要求。因此，對于偽造金融票證罪“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”的法定刑升格條件，不論是從統(tǒng)一執(zhí)法尺度方面，還是從刑法原則方面，都需要進一步明確化、具體化。

（二）以偽造金融票證的數(shù)額作為法定刑升格條件不妥

如天津市《關于刑法分則部分條款犯罪數(shù)額和情節(jié)認定標準的意見》中，以面額及偽造數(shù)量作為偽造金融票證罪的法定刑升格條件，該種解釋存在不妥。一方面，偽造金融票證罪在我國立法中屬典型的行為犯。對于數(shù)額犯而言，數(shù)額是決定刑罰輕重的主要原則；而對于行為犯，數(shù)額充其量只是個酌定因素，尤其對于數(shù)額不影響行為的法益侵害性時，更是無足輕重。不可否認，在有些偽造金融票證的行為中，數(shù)額決定了法益侵害程度的高低，但并不是所有偽造金融票證行為都是如此，就如開篇提到的兩個案例。因此，完全以數(shù)額作為法定刑升格條件，是只規(guī)范了部分偽造金融票證行為，而忽略了其他行為方式，在行為規(guī)范上存在漏洞。另一方面，完全按照客觀數(shù)額來確定法定刑，而不考慮其他犯罪情節(jié)的做法，與懲罰、預防犯罪的刑罰目的相矛盾，這種忽視具體情節(jié)和其他各種因素的單一評價因素，應用到司法實務中必然會出現(xiàn)弊端。隨著社會的發(fā)展和進步，社會行為呈多樣化發(fā)展，偽造金融票證行為也出現(xiàn)了許多新形態(tài)、新方式。因此，立法至少是法的解釋，必須與這種社會需求相適應。從現(xiàn)狀來看，偽造金融票證罪的社會危害性并不完全取決于偽造的面額和數(shù)額，而是取決于與偽造行為相關的一系列因素。因此，單純以客觀數(shù)額作為量刑依據(jù)明顯不妥。

（三）違反罪刑相適應原則

根據(jù)刑罰設置的基本原理，刑罰的輕重取決于罪行輕重，即犯罪行為社會危害性的輕重，也取決于預防的必要性大小。對于通過偽造金融票證騙取被害方大額財物的行為，偽造數(shù)額直接決定著詐騙數(shù)額以及財產(chǎn)損失數(shù)額，因此，以數(shù)額作為法定刑升格條件不存在疑問；但對于類似開篇舉出的兩個案例，行為人偽造的數(shù)額只是個虛數(shù)，并沒有使用意圖，偽造10萬與100萬，對行為人而言沒有實質(zhì)區(qū)別。也就是說，這類案件與傳統(tǒng)意義上的偽造金融票證行為本質(zhì)上存在明顯區(qū)別，前者的偽造數(shù)額對于行為社會危害性影響不大，且相較而言，前者的預防必要性也相對較小。因此，用數(shù)額規(guī)范這類行為的法定刑升格條件，必然會出現(xiàn)罪刑不相適應。如上述案例，被告人被判處四年有期徒刑的刑罰，相較其罪行而言明顯畸重?？偠灾?，完全以數(shù)額決定偽造金融票證罪的法定刑升格條件，必然導致司法實踐中產(chǎn)生混亂。

三、解決問題：偽造金融票證罪法定刑升格條件的完善

法定刑升格條件的設置直接關系著刑罰的公正與否。類似開篇提到的案例，曾有學者對近年來多發(fā)的該類案件進行了調(diào)查分析：從案件情況看，該類案件行為人大多沒有惡意破壞金融秩序的主觀目的，要么為哄騙父母妻子，要么為向女友或生意伙伴展示財力；從涉案數(shù)額看，從幾千元到幾百萬不等，甚至有的達到幾千萬；而從最后的處理結果看，數(shù)據(jù)顯示，除個別案件因存在法定從重處罰情節(jié)而被判處實刑外，該類案件在實務處理中多以偽造金融票證罪從輕處罰，或由公安機關撤案，或由檢察機關作相對不起訴，或由法院判決緩刑或免予刑事處罰。[2]然而，從現(xiàn)有的立法規(guī)范來講，這些案例中的涉案數(shù)額足以被判處有期徒刑，甚至可能被判處十年有期徒刑以上刑罰，而這樣的刑罰顯然是不公正的。

對此，筆者建議取消現(xiàn)有的以客觀數(shù)額作為法定刑升格條件的單一規(guī)范模式，從立法或解釋層面，完善偽造金融票證罪的法定刑升格條件設置。具體可以從以下幾個方面進行設置：

1.多次偽造金融票證的。除偽造數(shù)額和面值外，偽造的次數(shù)也在一定程度上說明了行為的社會危害性和行為人的主觀惡性。且結合我國刑法立法和解釋來看，大多財產(chǎn)犯罪規(guī)定了次數(shù)的量刑因素，這也符合我國的立法習慣。

2.因偽造金融票證而非法獲利的數(shù)額。行為人非法獲利數(shù)額是其偽造行為的對價，直接反映了其行為的社會危害性和主觀惡性，因此，應當作為量刑因素。在該數(shù)額達到一定量時，宜作為法定刑升格條件。

3.偽造金融票證行為造成的經(jīng)濟損失，或導致被害人精神失常、死亡，或造成金融管理秩序嚴重混亂的，這是對偽造金融票證行為結果的定量。與行為相比，危害結果更能反映行為的社會危害性，將危害結果作為法定刑升格條件，自然也更具說服力。

4.企圖利用偽造金融票證實施其他違法犯罪行為的。對于該種情形，偽造金融票證僅是手段行為。相較單一的偽造金融票證犯罪，行為人的主觀惡性更大，也更具有預防性，因此宜設置更高的刑罰。

5.具有其他嚴重情形的。即設置兜底條款，以避免法不周延的情況，嚴密法網(wǎng)。

注釋：

[1]張明楷：《論升格法定刑的適用根據(jù)》，載《法律適用》2015年第4期。

[2]喻名峰：《偽造類犯罪的擴張現(xiàn)實與限縮適用——以偽造金融票證罪司法實踐為視角》，載《經(jīng)濟刑法》2014年第12期。