P2P網(wǎng)貸的風險之源

嵇少峰

互聯(lián)網(wǎng)金融機構變相向社會公眾吸收資金存款，如此之大的監(jiān)管利益下竟然不承擔任何監(jiān)管成本，這種現(xiàn)象顯然是不正常的，這種監(jiān)管的失衡就是目前互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)產(chǎn)生巨大風險的最根本原因。

對網(wǎng)貸加強監(jiān)管，首先應分析監(jiān)管的困境是什么。

美國經(jīng)濟學家羅伯特·默頓的功能監(jiān)管理論將金融體系執(zhí)行的六項經(jīng)濟功能逐一進行了分類，并指出隨著經(jīng)濟與金融的發(fā)展，傳統(tǒng)的機構監(jiān)管者會不斷面臨嚴重的監(jiān)管重疊和監(jiān)管真空，機構監(jiān)管轉向功能監(jiān)管將是不可避免的趨勢。英國學者邁克爾·泰勒的“雙峰監(jiān)管”理論也提出了除審慎監(jiān)管之外，還需要重視行為監(jiān)管目標的實現(xiàn)。英美的這兩種監(jiān)管理念代表了西方發(fā)達國家主流監(jiān)管架構的選擇方向，其中既有相通之處，又有所區(qū)別。但根本的目標還是一致的，即建立覆蓋全部金融行為的全方位金融監(jiān)管體系。

中國金融監(jiān)管職責的劃分遵循“誰發(fā)牌照誰監(jiān)管”的原則，以機構監(jiān)管為主線，而在可能彌補監(jiān)管真空的功能監(jiān)管與行為監(jiān)管制度的建設方面，卻出現(xiàn)明顯的漏洞，有牌機構有人管、無牌機構無人管。再加上中國金融法律、法規(guī)不健全，這才導致了大量無牌的類金融機構泛濫與失控。按照現(xiàn)有的監(jiān)管規(guī)則，在P2P平臺出事之前，竟然無一個部門有權力、有義務提前介入。

近期當局試圖建立中央與地方的監(jiān)管分層機制，由中央部委負責對有牌機構的監(jiān)管，地方政府負責無牌或有限牌照的地方金融機構、類金融機構的監(jiān)管。網(wǎng)貸監(jiān)管意見稿出臺后，大家紛紛認為這是中央與地方在踢監(jiān)管的皮球，事實上這的確不能算是踢皮球。美國傘形結構下的分層監(jiān)管體制就是比較成熟的做法。但是當下的問題是，中國的中央與地方的分權制度缺乏基礎，監(jiān)管責任的分層在法律與行政規(guī)則中嚴重受困且尚沒有實施。在沒有清晰授權與地方監(jiān)管力量配置的情況下，簡單地將網(wǎng)貸的監(jiān)管直接扔給地方政府是值得商榷的。

監(jiān)管成本與監(jiān)管利益的平衡是我們金融監(jiān)管必須遵守的規(guī)則，這也是網(wǎng)貸市場健康發(fā)展的前提。對于被監(jiān)管機構而言，在各種監(jiān)管約束下承擔監(jiān)管成本的同時，監(jiān)管部門必須給其以匹配的監(jiān)管利益，光付出成本，而沒有對應的利益，機構本身是無法存活的，監(jiān)管也就失去了存在的基礎。信貸機構在監(jiān)管成本與監(jiān)管利益方面的平衡，既是被監(jiān)管機構所需，也是監(jiān)管部門在制定監(jiān)管規(guī)則時應該高度重視的。

中國的銀行主要盈利模式為吸收公眾存款、發(fā)放貸款，從金融監(jiān)管角度看，吸收低成本的社會公眾存款，這是銀行拿到的最大監(jiān)管利益，因此，理當對其提出資本充足率、撥備、合規(guī)性等一系列復雜而嚴格的監(jiān)管要求。銀行的監(jiān)管利益與其監(jiān)管成本的平衡是國際社會經(jīng)過若干年慢慢形成的，也是相對合理的。

我們再看小額貸款公司。作為中國銀行業(yè)外最大規(guī)模的有牌信貸投放機構，當下的小額貸款公司大多由地方政府金融辦監(jiān)管。但縱觀全國各省市金融辦出臺的監(jiān)管辦法，幾乎全部都是對機構的限制性要求，如限制資本金門檻、嚴禁吸收公眾存款、限制信貸投向、限制貸款利率、限制單筆投放金額等，而除了獲批可以合法放貸外，基本沒有多少監(jiān)管利益可言。上述種種監(jiān)管成本的疊加，是造成小貸公司生存困難的主要原因之一。對比一般的民間投資公司，小貸公司明顯處在政策劣勢，承擔了過多的、不合理的監(jiān)管成本，使得當下許多小貸投資人放棄了小貸牌照重新回到不受監(jiān)管的民間投資公司狀態(tài)。盡管有一小部分地方地府為小貸公司提供了一些金融杠桿工具、一些稅收優(yōu)惠政策，但小貸公司目前監(jiān)管成本大于監(jiān)管利益這是不爭的事實，這在根本上制約了小貸公司的發(fā)展。融資擔保公司的制度設定同樣如此，給出了諸多的監(jiān)管約束，而所謂的利益又嚴重受限于銀行，這也是導致全國融資性擔保市場全面崩潰的重要原因。

我們再看網(wǎng)貸，變相向不特定社會公眾吸收資金并向不透明的對象發(fā)放貸款，其行為已近似于不受監(jiān)管的無牌銀行，早已不是一般的信用中介角色，更不要提什么信息中介了。從金融社會安全的角度講，對其參照銀行的標準進行監(jiān)管也并不為過。網(wǎng)貸當下的監(jiān)管成本是什么？到現(xiàn)在為止，好像還沒任何監(jiān)管成本，因為截至目前還沒有一個部門有法律上的權利對網(wǎng)貸平臺進行實質監(jiān)管。近期隨著網(wǎng)貸平臺頻頻出事，部分地區(qū)的金融辦對轄區(qū)網(wǎng)貸機構提出一些要求，但對那些違反要求的平臺來說，并沒有什么有效的監(jiān)管手段。

這就帶來一個問題，互聯(lián)網(wǎng)金融機構變相向社會公眾吸收資金存款，如此之大的監(jiān)管利益下竟然不承擔任何監(jiān)管成本，這種現(xiàn)象顯然是不正常的，這種監(jiān)管的失衡就是目前互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)產(chǎn)生巨大風險的最根本原因，幾乎沒有一個法治國家會容忍一個企業(yè)不受任何約束地變相吸收公眾存款。

網(wǎng)貸監(jiān)管方向有三種選擇。

從網(wǎng)貸監(jiān)管的合理性進行走向分析，未來對網(wǎng)貸的監(jiān)管應該有這樣幾種合理的選擇。

一是極高監(jiān)管成本對應極高監(jiān)管利益的方式。要求平臺具備相當?shù)馁Y本金、銀行存管、杠桿率、平臺技術、牌照準入等，但適度放松對其業(yè)務范圍、吸收資金的限制，對其有限范圍內的信用中介身份給以確定，擇優(yōu)給予合格放貸人的資格或微型金融機構的身份等，以達到監(jiān)管利益與監(jiān)管成本的平衡。在此基礎上再提高監(jiān)管成本與監(jiān)管利益是不合適的，因為已經(jīng)接近或等同于銀行，顯然是不合適的。

二是中等監(jiān)管成本對應中等監(jiān)管利益方式。對平臺采取略寬松的政策許可環(huán)境，但嚴格控制網(wǎng)貸平臺能夠獲得的監(jiān)管利益，限制平臺向不特定社會公眾變相吸收存款的能力，比如限制單一投資人金額、限制投資者年齡、引入合格投資人標準等，并將平臺的資質、對平臺的要求提高到類專業(yè)貸款人的身份，同樣配套以較具體的監(jiān)管要求，略降低對平臺的資本金、杠桿率、牌照化準入的要求，這個方法相對比較符合中國現(xiàn)有的監(jiān)管格局。

三是輕監(jiān)管成本對應輕監(jiān)管利益的方式。將平臺完全限制在信息中介的身份，嚴禁平臺向不特定對象變相吸收存款，或引入極其嚴格的合格投資人審核機制，但對平臺本身的資質不做太多限制。在完善相關法律、法規(guī)的基礎上，在現(xiàn)在監(jiān)管格局下引入更具體的行為監(jiān)管、功能監(jiān)管的細則，以形成有效監(jiān)督。但這種方案還需要相當長的時間，而現(xiàn)在網(wǎng)貸的亂象帶來的社會危害已非常嚴重，地方政府顯然已無法等待。

2015年出臺的網(wǎng)貸監(jiān)管意見稿，無論是分層監(jiān)管的思路還是監(jiān)管內容的設定，整體的監(jiān)管邏輯存在一些問題。一方面將網(wǎng)貸平臺限制在信息中介范圍，另一方面卻完全沒有限制平臺變相吸收公眾存款，僅希望用行業(yè)自律、銀行托管等簡單手段來防范平臺監(jiān)管套利，這種監(jiān)管利益與監(jiān)管成本的極不平衡，有可能使得不守規(guī)矩的平臺更容易獲得最大的利益，最終形成合規(guī)者負擔沉重，違規(guī)者輕松自如的現(xiàn)象，從而徹底破壞了網(wǎng)貸市場生態(tài)的平衡。因為廣大投資者并無法分清誰是合規(guī)者、誰是騙子，或者在暴利下無視其中的區(qū)別。另外一點是，網(wǎng)貸協(xié)會本身并沒有辦法也沒有能力在現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)則下分清優(yōu)劣，希望通過全國性的互金協(xié)會來自律管理結束網(wǎng)貸的亂象顯然是不切實際的，也是違背金融監(jiān)管規(guī)則的。為了社會的穩(wěn)定，地方政府主動出臺更嚴厲、甚至一刀切的管控措施是大概率事件。

（作者為互聯(lián)網(wǎng)金融知名撰稿人，小微信貸機構管理及風控專家）