春游、秋游困境的突破

陳瑾涵

2015年11月10日，南京古平崗小學一名四年級男生給南京市鼓樓區(qū)教育局局長寫信表達自己在得知秋游取消后的失望之情。事情起因是前一天某小學秋游學生在一商場內(nèi)發(fā)生事故，隨后，南京多個原本打算組織學生秋游的學?！耙员Ｕ蠈W生安全為由”取消了秋游活動。盡管鼓樓區(qū)教育局局長最后澄清活動只是暫時延后，但還是反映出秋游和春游這兩大曾經(jīng)的學校傳統(tǒng)活動如今所面臨的困境，即：學生想、家長憂、學校怕。

本文在分析困境并借鑒國內(nèi)外有益經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出解決這一困境的建議。

一、 困境分析

學生春游、秋游的焦點還是安全問題。對政府、學校、家長而言，學生安全是重中之重。政府方面，將學校安全工作納入考核；學校方面，校長和老師更是直接承受保障學生出游安全的壓力。馬玉潔所做個案研究中的校長表示：“安全可以說是懸在我們頭上最大的寶劍?！盵1]以下四方面原因?qū)е麓河巍⑶镉蜗萑肜Ь场?/p>

1.家長信任缺失

在春游、秋游的過程中，一旦出現(xiàn)安全事故，哪怕完全是孩子的責任，校長和老師往往也會面臨家長的起訴。近年來，家長狀告學校，鬧得滿城風雨的現(xiàn)象時有發(fā)生。家長捍衛(wèi)學生的合法權(quán)益無可厚非，然而其盲目控告和過分要求讓學校面臨巨大的壓力，如2015年11月14日，新浪網(wǎng)就有“學生扇老師耳光后拒絕上學，家長反要求學校賠償10萬元”的報道。不少家長認為，自己將孩子交給學校，孩子出了任何事，學校都得負責。此外，當學校要求家長為學生出游購買人身保險時，家長也質(zhì)疑這是學校亂收費，導致學校無法分攤風險。

2.法律真空

我國相關(guān)的法學研究起步較晚，目前仍無處理學生傷害事故的專門法律，在許多責任認定核心概念上存在許多分歧，如，在學校責任認定的法理基礎(chǔ)——學校與學生法律關(guān)系方面就存在著學校與學生是監(jiān)護關(guān)系、契約關(guān)系還是教育、管理、保護關(guān)系之爭；在侵權(quán)案件中責任認定的核心——歸責原則上，存在著過錯責任原則（以行為人主觀上的過錯為承擔民事責任的基本條件的認定責任的準則）和無過錯責任原則（依照法律規(guī)定不以當事人的主觀過錯為構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責原則，即不論當事人在主觀上有沒有過錯，都應(yīng)當承擔民事責任）之爭[2]。2002年3月26日，教育部以部門規(guī)章的形式出臺了《學生傷害事故處理辦法》，給學校責任界定提供了一定依據(jù)，但其本身法律位階較低、規(guī)定模糊，在司法實踐中很難直接適用[2]。總而言之，現(xiàn)有的法律法規(guī)對春游、秋游中學生、學校、家長等各方的安全責任缺少明晰劃分和界定，一旦出事，對安全事故的責任認定和評價機制、程序、規(guī)則也都不成熟，學校幾乎要負全責，校長承受不了，教師也擔當不起[3]。法律的真空使得學校面對家長的控告往往處于劣勢，承擔著無限模糊責任，面臨大額的民事賠償，在有過失的情況下甚至面臨刑事拘留。

3.學校無法分攤風險

不少學校在尋求賠償風險分擔的辦法時，都試圖讓家長為學生購買人身保險，卻因家長質(zhì)疑“亂收費”、“保險難理賠”而失敗。2008年4月3日，教育部和財政部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于推行校方責任保險 完善校園傷害事故風險管理機制的通知》，校方責任險在推出時一度被認為是學校解決賠償問題的良方。然而，校方責任險的賠償前提是學校的責任認定，一旦認定是學校的責任，學校就得接受教育局的行政處罰。如此一來，學校管理層便處于兩難境地：認可責任，則有行政懲罰；不認可責任，就得不到經(jīng)濟補償。校方責任險的作用大打折扣。

4.政府“懶政”

在家長的強大壓力下，本應(yīng)起支持作用的政府部門卻通過“不鼓勵也不反對”的“懶政”再次向?qū)W校加壓。學校組織學生春游和秋游需要向當?shù)亟逃稚陥?，這種申報看似是教育局在盡責審查，實則成為了行政部門的“免責金牌”。一方面，教育局在審批中向?qū)W校提出的要求就是“能夠保障學生安全”。這意味著，學校若繼續(xù)組織春游、秋游活動，則被視為能夠做到保障學生安全，一旦發(fā)生安全問題，將由學校獨自面對責任。換言之，當?shù)亟逃植⒉粸閷W校兜底。另一方面，教育局降低審批通過、甚至不予通過，讓學校不得不闖“紅線”。2014年發(fā)生的海南文欣小學事故中，當?shù)爻芜~縣教科局書記曾德英在接受記者采訪時就表示，近年來“考慮到安全問題”，確實“基本上報的都沒有批準”，而他的一句“偷偷去的也有”便讓教育部門“睜一只眼閉一只眼”的“懶政”暴露無遺[3]。海南春游事故中的文欣小學也曾偷偷組織“春游”，并未被教育局懲罰，但一出事故，該小學校長立刻就被“刑拘”。這一粗暴問責不僅在2014年引發(fā)極大爭議，也讓當年不少校長心驚膽戰(zhàn)，紛紛取消或推遲春游。絕對的安全是不存在的，任何事情都有一定風險。若學校在整個過程中操作得當，老師也沒有失職，責任就不應(yīng)讓學校承擔。然而，現(xiàn)實情況是一旦發(fā)生安全事故，特別是在發(fā)生重大安全事故時，學校的主要負責人往往會第一時間被公安機關(guān)控制甚至是刑拘。來自政府的問責高壓，成了又一根壓在學校身上的稻草。

政府部門逃避責任、高壓問責，法律沒有就學校的責任做出明確規(guī)定，家長因?qū)W校不信任而盲目控告甚至“訛詐”，這一切都使得學校在組織春游和秋游時往往需面對巨大的壓力和無限模糊責任。學校戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，害怕組織春游、秋游，最后孩子們的綜合教育成了奢望。中國教育科學研究院研究員儲朝輝認為：“因安全保障做不到位而放棄出游，是典型的因噎廢食?！盵4]

二、 解決建議

1.發(fā)揮家委會作用，建立家長與學校的信任合作機制

發(fā)揮家長委員會的作用，加強家長與學校的雙向溝通。一方面，家長能及時向?qū)W校表達自己的意見與建議，另一方面，學校也能告知家長學校的建設(shè)情況和活動安排。學校在有條件的情況下，也應(yīng)當邀請家長參與活動，增加家長對學校活動的理解，方便家長提出建議。此外，學校和家長應(yīng)該通過定期溝通明確自己的義務(wù)和責任，攜手創(chuàng)造學生發(fā)展的有利環(huán)境。例如，在培養(yǎng)學生安全意識方面，家長應(yīng)該配合學校教育，主動提醒學生，并利用有利時機對學生進行教育。在學校組織春游、秋游活動時，家長應(yīng)配合學校為孩子購買醫(yī)療保險和人身意外傷害保險。

2.完善法律，解除學校后顧之憂

完善的法律可以改變學校承擔無限模糊責任的現(xiàn)狀。應(yīng)當盡快出臺法律法規(guī)，厘清學校、教師在學生出游中所負的有限責任，并對責任和義務(wù)進行詳細規(guī)定，消除學校的過度恐懼。可以向教育發(fā)達國家借鑒，如：美國法律規(guī)定學校對學生負有合理的有限責任，而非對所有學生傷害事故承擔責任，同時判定學校行為是否對學生損害結(jié)果存在疏忽或過失必須通過事故發(fā)生時的情境綜合考慮。

3.學校做好細致安排，減少安全事故發(fā)生的可能性

學校應(yīng)該對春游、秋游做好細致的安排，包括三個方面：第一，行程安排，包括路線、車輛、跟隨人員、飲食、活動內(nèi)容等。應(yīng)當提前確認路線無天氣、道路等不良影響，確認途中始終有老師監(jiān)護學生，確認活動中學生飲食健康、活動內(nèi)容無危險性等。第二，學生安排。出發(fā)前，學校應(yīng)當對學生進行相關(guān)的安全教育，包括紀律以及突發(fā)事件的應(yīng)對。在出行途中應(yīng)觀察學生的狀態(tài)，及時解決學生間的摩擦和身體不適等問題。第三，家長安排。務(wù)必確認家長同意、知悉春游與秋游活動的安排，要求家長配合學校對學生進行安全教育，途中有任何變動都應(yīng)及時通知家長。此外，若學校將春游、秋游外包給旅行社，還應(yīng)做好旅行社的各項審查。我國學校班級人數(shù)眾多，出游時老師的看管壓力過大，為了避免出行時學生擁擠、混亂，學?？梢苑帜昙壔蛘叻峙鲂?。學?？梢钥紤]召集大學生志愿者參與“秋游”、“春游”活動，一方面增加看護的人手，另一方面也可以讓中小學生和大學生在學習、生活方面進行交流。

4.拒絕懶政，政府助力春游、秋游

要想實現(xiàn)春游和安全兼顧，地方政府和教育部門就必須杜絕“因噎廢食”的懶政[5]，采取積極措施，與學校合作，為學生的春游、秋游保駕護航。政府應(yīng)當實行更為合理的學生出游申報制度。申報制度應(yīng)當杜絕“一旦出事，學校負責”的導向，而應(yīng)成為核查學校的出行安排是否合理、根據(jù)具體情況有無必要調(diào)整的機制。根據(jù)學校的申報，政府應(yīng)該進行各部門的聯(lián)動，為學生出行掃清可能的障礙。如，交通部門可以對承運車輛進行檢查，對學生出行途經(jīng)的主要路段進行交通管制。教育部門可以出臺學生春游、秋游的安全手冊，供學生、家長、學校使用。財政部門可以撥款，資助學生購買人身保險。在賠償方面，政府應(yīng)當建立賠償?shù)纳鐣瘷C制[6]，減輕學校的負擔。例如，加拿大各地的教育局便設(shè)立了專門的教育保險公司，日本的《中小學健康促進法》規(guī)定，學生在出游過程中出現(xiàn)意外，由“健康教育促進會”負責處理，而不是由學校負責處理。在第三人支付制度方面，日本的“意外傷害共濟給付制度”也有借鑒價值。相較于僅在學校過錯時進行賠償?shù)男７截熑伪ｋU，日本的“意外傷害共濟給付制度”范圍更廣，也避免了學校在“賠償”和“承擔行政處罰”之間艱難抉擇的情況：只要在學校、幼兒園及保育所的管理下，兒童、中學生、小學生或幼兒發(fā)生意外傷害，就支付意外傷害共濟給付保證金[7]。

政府、家長、學校只有在肯定春游、秋游意義的基礎(chǔ)上改進制度、完善法律、建立信任，從而消除學校的后顧之憂，春游、秋游面臨的困境才能得到解決。

參考文獻

[1] 馬玉潔.學校為什么不春游了——一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)公立小學的個案研究[J].湖南師范大學教育科學學報，2010，9（5）.

[2] 趙春森. 中小學學生傷害事故中學校責任認定的法學研究[D]. 哈爾濱：哈爾濱師范大學， 2011.

[3] 鄧暉.誰讓春游成了“驚弓之鳥”[N].光明日報，2014-4-15（005）.

[4] 王世停，葛靈丹，王巖.安全加碼，讓秋游不再戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢[N].新華日報，2015-11-10（008）.

[5] 鄧子慶.“不敢組織春游”是因噎廢食[J].江西教育， 2014（24）.

[6] 徐錦霞. 學生傷害事故中學校責任的司法實踐及其建議[J]. 湖北廣播電視大學學報，2009，29（9）.

[7] 李曉燕， 楊慰萱. 中日學生傷害事故學校責任賠償?shù)谌酥Ц吨贫妊芯縖J].教育學術(shù)月刊，2012（2）.

【責任編輯：白文軍】