特情介入交易毒品的行為能否定罪

張國清　林玉

一、基本案情

2014年12月初，犯罪嫌疑人田某、鄒某彬、鄒某標(biāo)等人在田某福州租住處商量販賣毒品。田某負(fù)責(zé)低價(jià)購進(jìn)毒品冰毒，鄒某標(biāo)、鄒某彬等人負(fù)責(zé)籌集資金并聯(lián)系買家，約定所賺利潤均分。同年12月8日，犯罪嫌疑人鄒某彬聯(lián)系黃某問其是否需要購買毒品冰毒。黃某將此事告知朋友林某，在林某的勸說下，黃某于2014年12月10日到閩清縣公安局云龍派出所舉報(bào)。閩清縣公安局讓黃某繼續(xù)和鄒某彬等人保持聯(lián)系，2014年12月10日下午，犯罪嫌疑人田某、鄒某標(biāo)、鄒某彬在閩清縣云龍鄉(xiāng)臺(tái)埔村橋頭，將4.5克毒品冰毒販賣給黃某，非法得款1400元錢；2014年12月11日，犯罪嫌疑人田某、鄒某標(biāo)、鄒某彬與黃某聯(lián)系約定購買毒品冰毒及交易地點(diǎn)。下午16時(shí)許，犯罪嫌疑人田某、鄒某標(biāo)與黃某在閩清縣梅城鎮(zhèn)汽車檢測(cè)站正在進(jìn)行毒品交易時(shí)，被閩清縣公安局偵查人員抓獲，當(dāng)場(chǎng)繳獲毒品冰毒70克。本案報(bào)警人黃某于2015年2月份期間在閩清縣公安局云龍派出所領(lǐng)取特情耳目費(fèi)。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為：犯罪嫌疑人田某等三人的行為無罪。認(rèn)為本案存在特情介入破案，嚴(yán)重違背了打擊、防止犯罪的立法目的，違反了《刑事訴訟法》第43條規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其它非法的方法收集證據(jù)?！秉S某向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)后，其身份已經(jīng)轉(zhuǎn)化為公安機(jī)關(guān)的“特情人員”，本案屬于“特情引誘”犯罪案件，公安機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)屬于違法收集的證據(jù)，不能作為證據(jù)使用，因此，不能認(rèn)定為田某等三人的行為有罪。

第二種意見認(rèn)為：犯罪嫌疑人田某等三人的行為構(gòu)成販賣毒品罪。認(rèn)為本案存在特情介入偵破案件，但不是特情引誘，犯罪嫌疑人田某等三人經(jīng)事先預(yù)謀，明知是毒品而販賣，共計(jì)甲基苯丙胺74.5克，其行為觸犯了《刑法》第347條第1款、第2款、第7款，第25條第1款之規(guī)定，其行為構(gòu)成販賣毒品罪。

三、評(píng)析意見

本案爭議的焦點(diǎn)在于：在特情介入下的毒品交易行為應(yīng)如何定性？筆者同意第二種意見，田某等三人的行為構(gòu)成販賣毒品罪。理由如下：

（一）運(yùn)用“特情”偵破毒品案件是偵查實(shí)踐需要

刑事案件中的“特情”是指由公安機(jī)關(guān)刑事偵查部門領(lǐng)導(dǎo)指揮的，用于搜集犯罪活動(dòng)情報(bào)、進(jìn)行專案?jìng)刹?、發(fā)現(xiàn)和控制犯罪活動(dòng)的一支秘密力量。毒品犯罪案件是常見的特情介入刑事案件之一，毒品犯罪具有較強(qiáng)的隱蔽性和復(fù)雜性，用一般偵查方法，往往難以完成偵查任務(wù)，即使能夠抓獲犯罪嫌疑人，也會(huì)因不能查獲相關(guān)罪證而難以對(duì)其定罪處罰。基于打擊毒品犯罪的需要，公安機(jī)關(guān)在偵查實(shí)踐中越來越多地使用特情人員進(jìn)行案件的偵破，取得了比較明顯的效果。因此，運(yùn)用特情偵破毒品案件是比較符合毒品犯罪特點(diǎn)的有效打擊毒品犯罪的手段。

（二）特情介入是否必然存在特情引誘

特情介入是否必然存在特情引誘，世界各國在認(rèn)識(shí)上存在分歧。有的國家主張有特情介入偵破案件必然存在特情引誘，對(duì)特情引誘而獲取的證據(jù)應(yīng)視為非法證據(jù)而予以排除；有的國家主張?zhí)厍榻槿雮刹榘讣⒉槐厝淮嬖谔厍橐T，要區(qū)別對(duì)待。特情介入偵查，我國《刑事訴訟法》第51條對(duì)此提供了明確的法律規(guī)定：為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法。但對(duì)于“不得誘使他人犯罪”以及特情引誘的概念，我國尚無法律法規(guī)進(jìn)行明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中因認(rèn)識(shí)不同，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)各一，特別是在特情介入的毒品犯罪案件中，有時(shí)會(huì)存在特情引誘的情形，司法不統(tǒng)一，一定程度影響了司法的公平公正。為此，2008年最高人民法院印發(fā)了《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）對(duì)特情介入和可能存在特情引誘的問題作了比較詳細(xì)的規(guī)定，《紀(jì)要》關(guān)于“特情介入案件的處理問題”的方面指出運(yùn)用特情偵破毒品案件，是依法打擊毒品犯罪的有效手段。對(duì)特情介入偵破的毒品案件，要區(qū)別不同情形予以分別處理。對(duì)已持有毒品待售或者有證據(jù)證明已準(zhǔn)備實(shí)施大宗毒品犯罪者，采取特情貼靠、接洽而破獲的案件，不存在犯罪引誘，應(yīng)當(dāng)依法處理。行為人本沒有實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖，而是在特情誘惑和促成下形成犯意，進(jìn)而實(shí)施毒品犯罪的，屬于“犯意引誘”。對(duì)因“犯意引誘”實(shí)施毒品犯罪的被告人，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，無論涉案毒品數(shù)量多大，都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。行為人在特情既為其安排上線，又提供下線的雙重引誘，即“雙套引誘”下實(shí)施毒品犯罪的，處刑時(shí)可予以更大幅度的從寬處罰或者依法免予刑事處罰。行為人本來只有實(shí)施數(shù)量較小的毒品犯罪的故意，在特情引誘下實(shí)施了數(shù)量較大甚至達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的毒品犯罪的，屬于“數(shù)量引誘”。對(duì)因“數(shù)量引誘”實(shí)施毒品犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，一般也不判處死刑立即執(zhí)行。對(duì)不能排除“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”的案件，在考慮是否對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行時(shí)，要留有余地。對(duì)被告人受特情間接引誘實(shí)施毒品犯罪的，參照上述原則依法處理。因此，特情介入并不等于特情引誘，對(duì)于具體案件是否認(rèn)定存在特情引誘，必須嚴(yán)格以《紀(jì)要》規(guī)定為依據(jù)。

（三）本案特情介入不影響定罪

本案黃某向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)后，其身份雖已經(jīng)轉(zhuǎn)化為公安機(jī)關(guān)的“特情人員”，但根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定，其行為不存在特情引誘的情形，公安機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)不屬于違法收集的證據(jù)，不影響犯罪嫌疑人田某等三人的行為構(gòu)成販賣毒品罪的認(rèn)定。

1.本案不存在“犯意引誘”。本案特情人員黃某介入之前犯罪嫌疑人田某等三人已有販毒犯意，犯罪嫌疑人田某、鄒某彬、鄒某標(biāo)等人在2014年12月初的時(shí)候，在田某福州租住處商量一起投資販賣毒品，并進(jìn)行分工，由犯罪嫌疑人田某負(fù)責(zé)從福州低價(jià)購進(jìn)毒品冰毒，犯罪嫌疑人鄒某標(biāo)、鄒某彬等人籌集資金并聯(lián)系買家，約定事后將所賺利潤均分。犯罪嫌疑人田某等人實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖，不是在特情誘惑和促成下形成犯意，進(jìn)而實(shí)施毒品犯罪的，是在特情介入前就存在的。因此，本案不存在犯意引誘的情形。

2.本案也不存在“數(shù)量引誘”。犯罪嫌疑人田某等三人販賣毒品的數(shù)量不是在特情人員誘惑下實(shí)施的，本案系犯罪嫌疑人鄒某彬于2014年12月8日，聯(lián)系黃某問其是否需要購買毒品冰毒。黃某將此事告知朋友林某，在林某的勸說下，黃某于2014年12月10日到閩清縣公安局云龍派出所舉報(bào)，不是黃某先聯(lián)系鄒某彬購買毒品的。也就是說，雖然本案中有特情介入的情況，但是該特情人員不是偵查機(jī)關(guān)事先安排，而是在犯罪嫌疑人鄒某彬向黃某兜售毒品過程中，黃某在朋友的勸說下產(chǎn)生了向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)的想法，并協(xié)助公安機(jī)關(guān)查獲販毒人員即本案犯罪嫌疑人。根據(jù)犯罪嫌疑人鄒某彬供述，黃某如果不購買毒品，他還會(huì)聯(lián)系其他人購買。由此可見，如果不是因?yàn)猷u某彬恰巧向黃某兜售而遭到舉報(bào)被抓獲，避免了毒品流入社會(huì)的危險(xiǎn)，他們也會(huì)將毒品販賣于他人，因此，本案也不存在數(shù)量引誘的情形。

綜上分析，本案雖有特情介入偵查，但不存在特情引誘的情形，特情介入的情形可以從量刑上酌情考慮，但不影響本案的定罪，犯罪嫌疑人田某等三人的行為構(gòu)成販賣毒品罪。