甲眼鏡連鎖公司訴 國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)

甲眼鏡連鎖公司訴 國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)

原告甲眼鏡連鎖股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)某眼鏡連鎖公司）因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）作出的商評(píng)字［2016］第34607號(hào)關(guān)于第6348736號(hào)“某眼鏡”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定（簡(jiǎn)稱(chēng)被訴裁定），于法定期限內(nèi)向法院提起行政訴訟。

被訴裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)江蘇乙眼鏡公司就某眼鏡連鎖公司獲準(zhǔn)注冊(cè)的第6348736號(hào)“某眼鏡”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出的商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出，該裁定認(rèn)定：爭(zhēng)議商標(biāo)“某眼鏡”完整包含第1400719號(hào)“某”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標(biāo)），二者已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的第35類(lèi)替他人推銷(xiāo)等服務(wù)項(xiàng)目與引證商標(biāo)指定使用的第42類(lèi)眼鏡行服務(wù)（包括修理和加工）服務(wù)項(xiàng)目在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式等方面存在交叉。加之，江蘇乙眼鏡公司使用在第42類(lèi)眼鏡行服務(wù)（包括修理和加工）服務(wù)項(xiàng)目上的引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和大量宣傳已具有較高知名度，在此情況下，爭(zhēng)議商標(biāo)在第35類(lèi)替他人推銷(xiāo)等服務(wù)項(xiàng)目上與引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為雙方商標(biāo)之間存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而對(duì)服務(wù)項(xiàng)目的提供者產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成修改前《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第二十八條所指的情形。依照修改前《商標(biāo)法》第二十八條和修改后《商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

原告甲眼鏡連鎖公司訴稱(chēng)：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)不構(gòu)成類(lèi)似，爭(zhēng)議商標(biāo)是原告已經(jīng)被認(rèn)定為馳名的第1091684號(hào)“某及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)第1091684號(hào)商標(biāo)）的合法權(quán)利延伸，第三人存在惡意偽造證據(jù)的情況。綜上，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被訴裁定。

被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱(chēng)：其堅(jiān)持被訴裁定中的認(rèn)定意見(jiàn)，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，應(yīng)予維持，請(qǐng)求法院駁回甲眼鏡連鎖公司的訴訟請(qǐng)求。

第三人江蘇乙眼鏡公司述稱(chēng)：爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，第三人商標(biāo)具有較高的知名度，兩商標(biāo)共存于市場(chǎng)會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)不是第1091684號(hào)商標(biāo)的權(quán)利延伸。綜上，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，應(yīng)予維持，請(qǐng)求法院駁回甲眼鏡連鎖公司的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：

爭(zhēng)議商標(biāo)系第6348736號(hào)“某眼鏡”商標(biāo)，由甲眼鏡連鎖公司于2007年10月29日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2010年8月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第35類(lèi)“進(jìn)出口代理；拍賣(mài)；替他人推銷(xiāo)；替他人采購(gòu)（替其他企業(yè)購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)）”服務(wù)上，商標(biāo)權(quán)專(zhuān)用期限至2020年8月13日。

引證商標(biāo)系1400719號(hào)“某”商標(biāo)，由江蘇乙眼鏡公司于1998年4月21日提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第42類(lèi)“眼鏡行服務(wù)（包括修理和加工）”服務(wù)上，經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)權(quán)專(zhuān)用期限至2020年5月20日。

第1091684號(hào)商標(biāo)系第1091684號(hào)“某及圖”商標(biāo)，由甲眼鏡連鎖公司于1996年5月21日提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第35類(lèi)“推銷(xiāo)（替他人）”服務(wù)上，經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)權(quán)專(zhuān)用期限至2017年8月27日。

2015年5月4日，江蘇乙眼鏡公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告。為支持其主張，江蘇乙眼鏡公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了相關(guān)商標(biāo)信息復(fù)印件、企業(yè)情況介紹、市場(chǎng)占有率證明、榮譽(yù)證明復(fù)印件和公證書(shū)復(fù)印件、江蘇省著名商標(biāo)證書(shū)和淮安市知名商標(biāo)證書(shū)復(fù)印件、廣告宣傳合同和票據(jù)及照片等復(fù)印件、產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量證明復(fù)印件、配鏡單據(jù)復(fù)印件和相關(guān)公證書(shū)復(fù)印件、江蘇乙眼鏡公司參加相關(guān)公益活動(dòng)的資料復(fù)印件、法律意見(jiàn)書(shū)復(fù)印件、品牌保護(hù)力度報(bào)告復(fù)印件等證據(jù)。經(jīng)查，上述證據(jù)包含分別加蓋了“淮安市國(guó)家稅務(wù)局第二稅務(wù)分局業(yè)務(wù)專(zhuān)用章”和“江蘇省淮安地方稅務(wù)局第四稅務(wù)分局”印章的納稅證明復(fù)印件兩張。甲眼鏡連鎖公司則向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了企業(yè)歷史資料、相關(guān)合同和票據(jù)復(fù)印件、相關(guān)媒體報(bào)道復(fù)印件等證據(jù)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2016年4月20日作出被訴裁定。

在本案審理過(guò)程中，甲眼鏡連鎖公司向法院提交了企業(yè)經(jīng)營(yíng)相關(guān)資料復(fù)印件、相關(guān)合同和資質(zhì)證書(shū)復(fù)印件、關(guān)于廣告費(fèi)用和經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)的審計(jì)報(bào)告復(fù)印件等證據(jù)。此外，甲眼鏡連鎖公司還提交了江蘇省淮安市國(guó)家稅務(wù)局和江蘇省淮安地方稅務(wù)局的回函、江蘇省工商行政管理局和江蘇省淮安市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的答復(fù)函、江蘇省淮安市公安局清河分局立案告知單，用以證明江蘇乙眼鏡公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的納稅證明是偽造的，江蘇省工商行政管理局和江蘇省淮安市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局已經(jīng)對(duì)引證商標(biāo)所獲的著名商標(biāo)和知名商標(biāo)榮譽(yù)進(jìn)行復(fù)查，且公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)江蘇乙眼鏡公司所涉嫌的刑事犯罪問(wèn)題進(jìn)行立案?jìng)刹椤?/p>

另，在本案庭審中，法院要求江蘇乙眼鏡公司于庭審后三個(gè)工作日內(nèi)對(duì)于相關(guān)納稅證明和引證商標(biāo)所獲的著名商標(biāo)和知名商標(biāo)榮譽(yù)的真實(shí)性提交書(shū)面說(shuō)明，但截至本判決作出之日，法院未收到江蘇乙眼鏡公司的書(shū)面意見(jiàn)。

上述事實(shí)，有商標(biāo)檔案、被訴裁定書(shū)、雙方當(dāng)事人向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和法院提交的相關(guān)證據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

法院認(rèn)為：

1. 關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題

2013年8月30日修正的《商標(biāo)法》已于2014年5月1日施行，鑒于本案爭(zhēng)議商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間處于2001年《商標(biāo)法》施行期間，而本案被訴裁定的作出時(shí)間以及本案的審理時(shí)間處于2014年《商標(biāo)法》施行期間，故本案涉及2001年《商標(biāo)法》與2014年《商標(biāo)法》的法律適用問(wèn)題。

鑒于本案爭(zhēng)議商標(biāo)為2014年《商標(biāo)法》修改決定施行前已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，故本案程序問(wèn)題的審理應(yīng)適用2014年《商標(biāo)法》，而本案實(shí)體問(wèn)題的審理應(yīng)適用2001年《商標(biāo)法》。

2. 關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)是否屬于2001年《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定的情形

《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。

本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的替他人推銷(xiāo)等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的眼鏡行服務(wù)（包括修理和加工）服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式等方面均不同，雖然兩商標(biāo)均包含“某”，其標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似，但是指定使用在不相同亦不類(lèi)似的服務(wù)上，若共存于市場(chǎng)不致造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)屬于2001年《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定情形的結(jié)論錯(cuò)誤，法院予以糾正。江蘇乙眼鏡公司主張甲眼鏡連鎖公司實(shí)際使用爭(zhēng)議商標(biāo)是在眼鏡銷(xiāo)售服務(wù)上，對(duì)此法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)內(nèi)容為爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)是否屬于2001年《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定的情形，即爭(zhēng)議商標(biāo)在替他人推銷(xiāo)等服務(wù)與引證商標(biāo)在眼鏡行服務(wù)（包括修理和加工）服務(wù)上共存是否會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，爭(zhēng)議商標(biāo)在實(shí)際使用的服務(wù)中是否與引證商標(biāo)混淆誤認(rèn)與本案無(wú)關(guān)，對(duì)于江蘇乙眼鏡公司的主張法院不予支持。

此外，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在被訴裁定中認(rèn)定引證商標(biāo)通過(guò)使用已經(jīng)具有較高知名度，但是本案在案證據(jù)顯示，江蘇乙眼鏡公司針對(duì)該事實(shí)提交的納稅證明并非由相關(guān)稅務(wù)機(jī)關(guān)出具，相關(guān)機(jī)關(guān)亦正對(duì)引證商標(biāo)獲得的江蘇省著名商標(biāo)和淮安市知名商標(biāo)榮譽(yù)進(jìn)行復(fù)查，在此情況下，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)于引證商標(biāo)是否已經(jīng)通過(guò)使用具有了較高知名度這一問(wèn)題重新進(jìn)行審查。

綜上，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，本院應(yīng)予撤銷(xiāo)。甲眼鏡連鎖公司的訴訟請(qǐng)求具備事實(shí)及法律依據(jù)，法院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條 第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

1. 撤銷(xiāo)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2016年4月20日作出的商評(píng)字［2016］第34607號(hào)關(guān)于第6348736號(hào)“某眼鏡”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定；

2. 國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于本判決生效后就江蘇淮安乙眼鏡有限公司針對(duì)甲眼鏡連鎖股份有限公司的第6348736號(hào)“某眼鏡”商標(biāo)提出的商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。

案件受理費(fèi)一百元，由國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。?