對(duì)華貿(mào)易致美損失200萬就業(yè)？

美國(guó)《外交政策》雙月刊網(wǎng)站5月8日文章，原題：對(duì)華貿(mào)易致美國(guó)損失240萬就業(yè)崗位？　與中國(guó)的貿(mào)易是否對(duì)美國(guó)造成長(zhǎng)久損害的問題，是戴維·奧托、戴維·多恩和戈登·漢森三位知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家一些著名研究的主題。他們認(rèn)為，過去12年來自中國(guó)的進(jìn)口商品使美國(guó)損失約240萬個(gè)就業(yè)崗位。

筆者很不贊同這種看法。他們的研究只能證明，美國(guó)勞動(dòng)市場(chǎng)沒有迅速地調(diào)整應(yīng)對(duì)貿(mào)易沖擊。真正的問題是，美國(guó)工人失業(yè)受苦是否是由于貿(mào)易，或者更具體地說，是由于與中國(guó)的貿(mào)易。

就是否貿(mào)易引發(fā)損害的問題，存在兩個(gè)其他突出的解釋。第一是工人受到技術(shù)進(jìn)步的損害。工廠以前需要低技能工人操作工具，現(xiàn)在需要技能水平更高的工人對(duì)計(jì)算機(jī)控制機(jī)床重新編程。第二是工人受到國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的損害。汽車生產(chǎn)以前是在密歇根州和俄亥俄州，后來轉(zhuǎn)到了田納西州和亞拉巴馬州。另外，如果中國(guó)成為一個(gè)貿(mào)易強(qiáng)國(guó)與工廠自動(dòng)化進(jìn)步是同時(shí)的——事實(shí)恰恰如此——那么中國(guó)出口的影響就很難細(xì)分。

撇開貿(mào)易相對(duì)其他解釋哪個(gè)更重要的問題不談，中國(guó)的影響是什么？在這方面，三名專家采取一種特別不幸、狹隘的研究方式——只盯著中國(guó)，忽視來自世界其他地方的供應(yīng)。前文提到，除中國(guó)進(jìn)口之外的另一種解釋是自動(dòng)化。如果另一種解釋是來自越南的進(jìn)口，而非美國(guó)本土制造呢？這樣一來，對(duì)華貿(mào)易的影響將微乎其微。

這絕非只是假設(shè)。奧托上周四在華盛頓解釋研究結(jié)果時(shí)提出，好政策是在貿(mào)易沖擊時(shí)暫時(shí)保護(hù)工人，使他們有時(shí)間調(diào)整。實(shí)際上，我們一直有這樣的方案。2001年中國(guó)加入世貿(mào)組織時(shí)，美國(guó)保留了一種特殊的“保障”措施，即“421條款”。它為美國(guó)對(duì)中國(guó)實(shí)施保護(hù)性措施確立了極低的門檻。

那為什么本世紀(jì)前10年中國(guó)崛起成為貿(mào)易大國(guó)的過程中，對(duì)中國(guó)產(chǎn)品加征關(guān)稅的例子不多呢？批評(píng)者說布什政府對(duì)中國(guó)太軟。筆者曾參與評(píng)估這些案例的兩個(gè)跨機(jī)構(gòu)小組，對(duì)此卻有其他解釋：世界上不是只有兩個(gè)國(guó)家。

在筆者參與的兩起涉及“421條款”的聽證中，進(jìn)口商都給出令人信服的理由，即如果對(duì)中國(guó)加征關(guān)稅，那么他們就會(huì)轉(zhuǎn)向越南、印度或巴西。因此，擋住中國(guó)貿(mào)易對(duì)美國(guó)工人有什么好處呢？毫無好處?！ㄗ髡叻茽?middot;萊維，喬恒譯）