淺論詩歌體物繪景之標(biāo)準(zhǔn)

摘 ?要：從文學(xué)與現(xiàn)實的關(guān)系來說，文學(xué)源于生活并高于生活。詩歌作為一種特殊的文學(xué)體裁，其與生活也有著同樣的關(guān)系。詩歌在表現(xiàn)詩人主觀中的現(xiàn)實世界時總是離不開對生活中景物的描寫，然而詩歌體物繪景時就會觸及詩之意象和與現(xiàn)實生活中的物象之間的關(guān)系，即詩歌是要照著實物摹畫或是風(fēng)馬牛不相及抑或在似與非似之間，這其實牽涉到詩歌體物繪景的標(biāo)準(zhǔn)或原則的問題。

關(guān)鍵詞：意象;情感;形似;神韻

作者簡介：朱文霞（1983-），女，湖北荊州人，碩士，荊州長江大學(xué)文理學(xué)院人文與傳媒系助教，主要從事中國古代文學(xué)批評方向的研究與教學(xué)。

[中圖分類號]：I207.22 [文獻標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2015）-05-0-02

詩歌體物繪景的標(biāo)準(zhǔn)或原則的問題在古典文論中有過論述。如蘇軾在他的一首論畫詩《書焉陵王主簿所畫折枝》：“論畫以形似，見與兒童鄰，作詩必此詩，定知非詩人?！睎|坡常將詩與畫并論，如他稱王維的詩畫為：“詩中有畫，畫中有詩”;蘇軾認為詩和畫一樣，其不應(yīng)該僅僅拘于形似而描寫景物，否則實在是淺顯之見。關(guān)于這句“詩中有畫，畫中有詩”現(xiàn)代人的解釋可是說是都注意到了這一方面，但是又有不同程度的別的闡釋。敏澤在《中國文學(xué)理論批評史》中把蘇軾的這句話同他的“辭達說”聯(lián)系起來，認為蘇軾嘲笑“藝術(shù)創(chuàng)造的形似”[1]，要求詩人體物繪景要了然于心，并布之以口，這樣可致“辭達”，才能使“文不可勝用”。把蘇軾的論畫詩與他的《答謝師侄書》中提到的“辭達”觀點聯(lián)系起來，會使人認為蘇軾對藝術(shù)創(chuàng)造的“形似”的完全否定。牟世金在《意得神傳，筆精形似》中認為蘇軾這幾句論畫詩“常為后世輕形重神者的口實”，[2]從而提出了形神并重的觀點?？梢娔彩弦舱J為蘇軾有重神輕形的傾向。張少康對此詩的發(fā)揮則是從欣賞式的角度進行的：“所謂‘作詩必此詩就是對只注重詩歌具體文字所表現(xiàn)的字面有的意思，而不懂得探求詩歌意象中所蘊含的神韻情致，這就是與繪畫只求形似，不求神似一樣?！盵3]詩歌意象中因包含詩人的情感就不再是現(xiàn)實中的景物了，從而有了神似，可見還是有似的要求的。對于以上幾種說法，本文不做孰是孰非的判斷，欲從蘇軾此詩所提及的問題出發(fā)，簡單談?wù)勗姼梵w物繪景的標(biāo)準(zhǔn)。

宋人葛立方在《韻語陽秋》有這樣一段話：

歐陽文忠公詩云：“古畫畫意不畫形，梅詩寫物無隱性。忘形得意知者寡，不若見詩如見畫?！睎|坡詩云：“論畫以形似，見與兒童鄰，賦詩必此詩，定知非詩人”或謂：“二公所論，不以形似，當(dāng)畫何物？”曰：“非謂畫牛做馬也，但以氣韻為主爾。”謝赫云：‘衛(wèi)協(xié)之畫，雖不該備形妙，而有氣韻，凌跨雄杰其此之謂乎？陳去非作《墨梅詩》云：“‘含章檐下春風(fēng)雨造化工成秋兔毫。意得不與顏色似，前身相馬九方皋。后之鑒畫者，如得九方皋相馬法，則善美?！?/p>

葛氏對蘇軾論畫詩的發(fā)揮是別有可取之處的。首先，詩是對物的描繪，不應(yīng)拘于形似，而應(yīng)該以氣韻及詩人貫于其中的情感體驗為主;其次，不以形似為主，又絕不是“畫牛做馬”，而是要有形似之一端;最后，所謂“忘形得意”、“意得不可顏似”這正是“得意忘言”、“得魚忘筌”之意。雖目的在于得意，在于氣韻，其達意之言，傳神之形還是不可無的。

《王直方詩話》又云：

文忠公《盤車圖詩》云：“古畫畫意不畫形，梅詩寫物無隱性。忘形得意知者寡，不若見詩如見畫。”東坡作《韓翰畫馬圖詩》云：“韓生畫馬真是馬，蘇子作詩如見畫，世無伯樂亦無韓，此詩此畫誰當(dāng)看。又云：“論畫以形似，見與兒童鄰。君看賦詩者，定知非詩人。詩畫本一律，天工與清新?！庇衷疲骸吧倭旰材珶o形畫，韓翰丹青不語詩。此話此詩今已關(guān)，人間駑驥，謾爭馳。”余每頌數(shù)過，殆欲常以為法也。”[4]

王直方述而不作，然而我們可以推知他以何為法。王氏是極其贊嘆東坡把詩畫結(jié)合而論的，詩中有畫，畫從何而來？當(dāng)然是體物繪景。畫中有詩，詩意何得而至？當(dāng)然需要寓情含意。詩畫一律，俱為傳情達意，不可拘于形似。然而“韓生畫馬是真馬”而不是畫馬為牛，形似必不可少也，其馬之為真者何？概有馬之真精神在。因此王氏欲得法者，一為真形似，二為有神在，王氏他之所以極許詩中有畫，大概因為他認為詩畫應(yīng)該完全結(jié)合，體物繪景之中恰能傳情達意，二者相得益彰，則巧合無垠。金代人王若虛《滹南詩話》有云：

東坡云：“論畫以形似，見與兒童鄰，賦詩必此詩，定知非詩人。夫所貴于畫者，為其似耳。畫而不似，則如勿畫。命題而賦詩，不必此詩果為何語。然則東坡之;論非歟？曰：論妙于形似之外，而非遺其形似，不窘于題，而要不失其題，如是而已耳?！盵5]

東坡論畫實在不單單論畫，其目的亦在論詩。王若虛對蘇軾的詩論主張的闡發(fā)有所失缺，牟世金先生在上面所提到的那篇文章里也引用了同樣的一段話，進而評論說：“王若虛的文藝觀點”雖然推崇蘇軾，這里也有明顯的辯護跡象，但是在這個問題是那個，到底和蘇軾的基本（傾）向不同;他不是否定形似，而是極力肯定形似?！盵2]王氏比牟氏所言是重形似的，“畫而不似，則如勿畫”，然而王氏實在又不僅重形似，“妙于形似之外”，大概有重形之外之意一層，但意又實在不在形似之外而在于形似之中，這最后一點，王若虛沒有意識到?！吧焦取额}陽關(guān)圖》云：‘渭城柳色關(guān)何時，自是行人作許悲。夫人有意而物無情，固是矣。然《夜發(fā)分寧》云：‘我自只如常日醉，滿川風(fēng)月替人愁。此復(fù)何理也？”[6]王若虛此問頗不知詩。物一旦被寫入詩中就有情有意了，而詩之情意正在所寫景物之間，其有此問故知王氏沒有體會到情亦在形似之中。

明人俞（卉）《逸老堂詩話》：

少師李文貞公嘗曰：“東坡竹妙而不真，息齋竹真而不妙。”蓋坡公成于兔起鶻落須臾之間，而息齋所謂節(jié)節(jié)而為之，葉葉而累之者也。裝以畫為事者，乃如是爾?！盵5]

今人見畫不語先觀其韻，往往以形似求之，此畫工鑒耳，非古人意趣，豈可同日語哉？歐陽文忠公詩云：“古畫畫意不畫形。”蘇東坡云：“作畫以形似，見與兒童鄰?！闭婷砸?。[5]

此為俞氏論畫之語，然亦通論詩。他論畫極非形似，大有只重意而不重形之嫌疑，他之用歐陽修、蘇軾議論只言片語，使本來就有偏向的議論完全走向忽略形似的一面，然而詩如畫一樣不當(dāng)體物繪景絲絲描摹卻是他也認識到的，所謂：“真而不妙”便是此意。但是明人楊慎《升庵詩話》對體物繪景之論就相對完善了，其曰：

東坡先生詩曰：“論畫以形似，見與兒童鄰，賦詩必此詩，定知非詩人?！毖援嬞F神，詩貴韻也。然其言有偏，非至論也。以道和公詩云：“畫寫物外形，要物形不改。詩傳畫外意，貴有畫中態(tài)。”其論始為定，蓋欲以補坡公之未備也。[5]

“神”、“韻”有其相通的一面，即其中包含的作者的思想感情?！拔锿庑巍奔础吧瘛?，“畫外意”即“韻”。楊氏引以道補坡論之失，與宋人引坡公詩補其失是有同工之妙的。故本人認為，坡公之詩有失的一面，然據(jù)此而稱坡公不重形似只重神意，則有失公見。

綜上所述，關(guān)于蘇軾之詩“論畫以形似，見與兒童鄰，賦詩必此詩，定知非詩人?！币延泻芏嗳藢ζ浼右躁U述，或用坡公他詩以補此詩之不足;或用他人言論補其偏頗，或沿其習(xí)而導(dǎo)其源使之走向完全之端，但識者會披沙揀金，從蘇軾的文論思想中洞察詩人體物狀景之標(biāo)準(zhǔn)或原則。其原則為：第一、寫物要有物在，寫景必有景存，此求真求實，同時讀者也可有興情之契機;第二、寫景狀物實在不能節(jié)節(jié)為之，精雕細刻，而要寫詩人觀照中的景物的總體印象，第三、寫景狀物僅僅是一種傳情達意的手段，也是達到此目的的重要途徑。蘇軾常常詩畫并提，其《書摩詰藍田煙雨圖》評王維詩畫云：“味摩詰之詩，詩中有畫，觀摩詰之畫，畫中有詩?！盵6]所謂“詩傳畫外意，貴有畫中態(tài)，”正是情景相生相合而成就詩歌之意。故詩之體物繪景貴在似與不似，肖與不肖之間：似與肖，故不失其真;不似與不肖，故不失其情。

參考文獻：

[1]敏澤 ?中國文學(xué)理論批評史.人民文學(xué)出版社.1981.5.

[2]牟世金 ?雕龍集. ?中國社會科學(xué)出版社. 1983.5.

[3]張少康 ?文心與書畫樂論. 北京大學(xué)出版社》2006.12

[4]郭紹虞 ?宋詩話輯佚. ?中華書局.1980.9.

[5]福葆 ?歷代詩話續(xù)編. ?中華書局.1983.9.

[6]郭紹虞 ?中國歷代文論選（2）.上海古籍出版社.2001.10.