完善冤錯(cuò)案的追責(zé)機(jī)制

閆寒

摘 要：前不久，某高級(jí)人民法院相關(guān)部門公布了一起冤假錯(cuò)案的追責(zé)結(jié)果，公檢法系統(tǒng)內(nèi)共有27人被追責(zé)，都為行政記過處分，這一結(jié)果引起了公眾輿論界和法律界的大量關(guān)注，處罰是否過輕，我們無從下定論。更多的，我們應(yīng)該關(guān)注這份公開的追責(zé)結(jié)果存在不足和應(yīng)當(dāng)完善的地方，對(duì)以后的冤錯(cuò)案件的追責(zé)提供借鑒意義。

關(guān)鍵詞：呼格吉勒?qǐng)D；追責(zé)；公開透明

一、概述

冤假錯(cuò)案在被宣告無罪后，公、檢、法等部門都會(huì)啟動(dòng)錯(cuò)案的追責(zé)調(diào)查程序。錯(cuò)案追責(zé)調(diào)查組本著事實(shí)就是，有錯(cuò)必罰，有責(zé)必究的原則，嚴(yán)肅追究責(zé)任，對(duì)責(zé)任追究的情況也要及時(shí)公布。

前不久，某高級(jí)人民法院相關(guān)部門公布了一起錯(cuò)案的結(jié)果，該區(qū)內(nèi)公檢法系統(tǒng)共有27個(gè)人因錯(cuò)案的糾正而被追責(zé)，這27人有一人因涉嫌職務(wù)犯罪另案處理外，其他26人員均獲黨紀(jì)政紀(jì)處分，其中處罰最重的是記大過，或黨內(nèi)嚴(yán)重警告。結(jié)果一宣布，引起了公眾輿論界和法律界的大量關(guān)注。

公檢法三大系統(tǒng)宣布追責(zé)調(diào)查開始起，輿論就一直關(guān)注著調(diào)查的進(jìn)展。輿論大眾與其等待一個(gè)接骨，不如說更關(guān)注的是在追責(zé)過程中，調(diào)查的依據(jù)是什么，是哪些人在哪些地方犯了哪些錯(cuò)，關(guān)注的是整個(gè)事情處理程度、透明程度，但追責(zé)的結(jié)果往往僅僅是一個(gè)黨紀(jì)政紀(jì)的處分結(jié)果，與人們的期待有落差，難免引起社會(huì)大眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的質(zhì)疑，

二、冤錯(cuò)案追責(zé)中存在的疑問

在錯(cuò)案的責(zé)任追究問題上，之前影響很大的湖北佘祥林的案子，當(dāng)年專案組的組長、副組長，受到了免職的處分，要比這起錯(cuò)案的追責(zé)結(jié)果嚴(yán)厲些。另外云南的杜培武、河北的李久明的案子，當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人也有追究刑事責(zé)任的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國并沒有一個(gè)完整的冤錯(cuò)案追責(zé)制度，追責(zé)結(jié)果沒有向社會(huì)公開。所以現(xiàn)今能夠?qū)㈠e(cuò)案的追責(zé)結(jié)果正式的向社會(huì)公布，已是一個(gè)進(jìn)步，但這個(gè)進(jìn)步似乎小了點(diǎn)。

首先，處罰的人員較多，責(zé)任大小不明。追責(zé)結(jié)果的名單中除一人因職務(wù)犯罪另案處理外，其余共26人給予黨紀(jì)政紀(jì)處分，公安系統(tǒng)11人，檢察系統(tǒng)7人，法院系統(tǒng)8人。涉案人員很多，但是不是這些人都在錯(cuò)案的發(fā)生過程中發(fā)揮了實(shí)質(zhì)性的作用，我們沒有看到具體事實(shí)的紕漏。從公布的結(jié)果名單中分析：

高院刑一庭庭長助理?xiàng)钅撑c書記員閆某責(zé)任最大，黨內(nèi)嚴(yán)重警告加行政記大過處分，而高院刑一庭庭長梁某僅是黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，高院刑一庭助理審判員白某、李某，中院刑庭助理審判員宮某、呼某只被行政記過處分，審理案件法官的責(zé)任小于書記員的責(zé)任，這是不符合正常邏輯的，更無法用權(quán)責(zé)統(tǒng)一來解釋之。而且，從整個(gè)案件的追責(zé)結(jié)果來看，無法做出對(duì)呼格有罪決定影響大小的區(qū)分，責(zé)任大小的分配也不明晰。很顯然，這一追責(zé)結(jié)果于情于法都站不住腳。

其次，披露的信息較少，公開透明程度較低。一是，對(duì)所有涉案人員的職務(wù)，包括當(dāng)時(shí)審查案件時(shí)所任的職務(wù)和現(xiàn)在時(shí)任什么職務(wù)，追責(zé)后對(duì)現(xiàn)在的職務(wù)是否有影響，是否還在擔(dān)任這個(gè)職務(wù)，我覺這些都是可以對(duì)公眾進(jìn)行公開的。另外，因涉嫌職務(wù)犯罪是的辦案人員是在該案中涉嫌職務(wù)犯罪，還是在追責(zé)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)其他的職務(wù)犯罪，涉及到具體的職務(wù)犯罪，是玩忽職守還是濫用職權(quán)，還是刑訊逼供，都應(yīng)予以明確。二是，追責(zé)嚴(yán)格依法進(jìn)行，處理得有依據(jù)，而且要公開。在該案的追責(zé)結(jié)果中，有網(wǎng)友提出疑問，為何受追責(zé)的27人全部收到黨紀(jì)政紀(jì)處分，而沒有被追究法律責(zé)任。究竟輕不輕？我們無從下論，這是需要法律依據(jù)和證據(jù)支撐的。

三、完善冤錯(cuò)案的追責(zé)機(jī)制

（一）明確責(zé)任主體、責(zé)任類型

在追究錯(cuò)案責(zé)任筆者覺得應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任為原則，辦案人員存在故意或者重大過失，才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。不能說案件認(rèn)定為錯(cuò)案，所有的辦案人員都得追究責(zé)任，這是不合理的，也是不公平的。承辦案件的司法人員的權(quán)力有大小之分，行使權(quán)力的過錯(cuò)程度也不同，對(duì)處罰結(jié)果的影響也應(yīng)有所區(qū)別，輕者可以不予追究或警告或記過等輕微的行政處分，重者可以適用撤職、免職、開除等行政處分，涉嫌刑訊逼供、濫用職權(quán)、徇私枉法等違法行為，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

另外，追究相關(guān)人員責(zé)任，無論是行政責(zé)任、刑事責(zé)任，在復(fù)查案件和追究責(zé)任人的主體方面應(yīng)做一些完善，在錯(cuò)案的追責(zé)調(diào)查中，都是法院查法院，檢察院查檢察院，公安查公安，自己去責(zé)罰自己，難免會(huì)存在不公正，由獨(dú)立的第三方政法委來做或許會(huì)更好一些，超脫一些?；蛘哂杀炯?jí)人大常委會(huì)對(duì)追究錯(cuò)案責(zé)任工作實(shí)施監(jiān)督，進(jìn)行詢問或質(zhì)詢，及啟動(dòng)撤職或罷免程序，防止對(duì)問責(zé)領(lǐng)導(dǎo)的縱容。

（二）程序應(yīng)盡可能的公開透明

案件已經(jīng)發(fā)生了，以后也不會(huì)避免再出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，但我們?cè)趺醇m正他，發(fā)現(xiàn)了什么樣的事實(shí)，什么樣的證據(jù)，應(yīng)該讓社會(huì)知道，讓老百姓知道。辦案人員之所以造成冤假錯(cuò)案，是因故意刑訊逼供造成的，還是過失造成的？在追責(zé)上依法應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。他們當(dāng)時(shí)實(shí)施了怎樣的行為、對(duì)冤錯(cuò)案的發(fā)生起到什么作用、是否存在主觀故意？都是追責(zé)合理與否的關(guān)鍵判斷因素。這些信息披露出來可能比我們現(xiàn)在多少人追究了什么責(zé)任效果要好的很多。

（三）完善相關(guān)機(jī)制

冤假錯(cuò)案發(fā)生的過程和追責(zé)的過程，更值得我們思考的是如何完善我們的制度，因?yàn)槲覀兊闹贫却_實(shí)存在問題，冤錯(cuò)案并不只是執(zhí)法人員的主觀問題造成的，我們的體制上機(jī)制上確實(shí)存在問題。那么從糾正錯(cuò)案和追責(zé)這個(gè)問題上來講，我們要完善就的就是明確相關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)，啟動(dòng)再審的證明標(biāo)準(zhǔn)，糾正錯(cuò)案的證明標(biāo)準(zhǔn)，追責(zé)的時(shí)候證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高一些，確實(shí)有過錯(cuò)的情況才能追究他的責(zé)任。糾正錯(cuò)案的時(shí)候，不論司法人員是否存在過錯(cuò)，只要錯(cuò)了都得糾正。

最后，追責(zé)應(yīng)該追到什么程度，刑事錯(cuò)案的追責(zé)制度是個(gè)雙刃劍，一方面不能不追責(zé)，如果不追責(zé)，會(huì)讓人們喪失對(duì)法律的信仰，信任。另外，如果追的過于嚴(yán)厲，會(huì)造成辦案人員在不同的程度上的抵觸心理，而且這么多年過去了，當(dāng)年的許多辦案人員已經(jīng)晉升了，在可能更為重要的崗位上、職位上，如果都涉及到這么嚴(yán)重的追責(zé)后果，可以想象，錯(cuò)案的糾正恐怕就更難了。不能說處罰越重就越好，追責(zé)不僅僅是處罰，是為了公平公正，為了更好的預(yù)防、糾正錯(cuò)案。處罰應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律的程序，如果辦案人員真的涉嫌刑訊逼供、濫用職權(quán)、玩忽職守等行為，應(yīng)有證據(jù)來證明，然后再開展偵查，最后起訴審判。所以，我們?cè)谧坟?zé)的時(shí)候，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高一些，確實(shí)有過錯(cuò)才可以追究其責(zé)任，不是所有的錯(cuò)案都得追究責(zé)任，不是所有的辦案人員都要被追究責(zé)任，應(yīng)做到權(quán)責(zé)統(tǒng)一，懲處有法可依。

四、結(jié)語

冤假錯(cuò)案的追責(zé)過程中，盡管追責(zé)面臨諸如證據(jù)缺失、調(diào)查困難、受調(diào)查人員抗拒心理等諸多困難，但正是因?yàn)檫@個(gè)困難的存在，才使得錯(cuò)案必須糾正。錯(cuò)了就是錯(cuò)了，不管有什么困難，必須得到糾正。追責(zé)不僅僅是對(duì)冤案后果進(jìn)行補(bǔ)救，也是為了警醒、警示辦案人員。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 《司法懲戒與保障》[M]﹒懷效鋒主編.法律出版社﹒（2006）﹒133﹒

[2] 《刑事冤案問題研究》[M]﹒趙琳琳﹒中國法制出版社﹒（2012）.﹒258﹒