論“三司會(huì)審”制度

程麗

摘 要：三司會(huì)審是我國(guó)古代審判史上最重要的制度之一，是明代三法司刑部尚書(shū)、大理寺卿、都御使對(duì)全國(guó)重大疑難案件進(jìn)行處理的制度，它源自唐代“三司推事”并在明代得到發(fā)展完善成為定制。三法司之間相互監(jiān)督，相互合作，共同輔助完成最高統(tǒng)治者的司法統(tǒng)治，是封建統(tǒng)治者為了維護(hù)其專(zhuān)制統(tǒng)治的重要組成部分，對(duì)三司會(huì)審制度的研究有利于現(xiàn)代刑事訴訟中對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)的定位思考和中國(guó)法治建設(shè)的思考。

關(guān)鍵詞：三司會(huì)審；公檢法

一、三司會(huì)審的淵源

中國(guó)學(xué)者對(duì)三司會(huì)審制度的起源的觀點(diǎn)有很多，如有不少學(xué)者認(rèn)為中國(guó)古代的會(huì)審制度是一脈相承的，始于西周的“三刺制度”，或說(shuō)早在西周時(shí)期就已經(jīng)有了會(huì)審制度的雛形了，也有學(xué)者認(rèn)為會(huì)審制度濫觴于漢代的“雜治”，成制于唐代的“三司推事”，另有學(xué)者認(rèn)為淵源于漢代始行的“錄囚制度”。但是筆者贊同的是比較普遍的一個(gè)觀點(diǎn)，即唐代的“三司推事”開(kāi)創(chuàng)了三法司聯(lián)合審判之先河，為明代三司會(huì)審奠定了基礎(chǔ)。明朝正式出現(xiàn)三司會(huì)審的提法，明洪武十七年（ 公元 1384年）太祖下令“議獄者一歸于法司”三司會(huì)審之名才開(kāi)始存在?？梢哉f(shuō)，真正意義上的三司會(huì)審制度是在明代開(kāi)始形成的。

二、三司會(huì)審制度的概念

三司會(huì)審是我國(guó)古代會(huì)審制度的一種，是專(zhuān)指由三法司以及三法司以外的某些特定的官員參與查明案件事實(shí)并進(jìn)行案件審理的制度。這個(gè)定義理解如下：

首先，誰(shuí)審？三司在明代指的是刑部、大理寺以及都察院，三者為中央常設(shè)司法機(jī)關(guān)。三法司都有各自專(zhuān)門(mén)的職權(quán)分工，都有各自負(fù)責(zé)的領(lǐng)域，但是在遇到疑難重大的案件時(shí)，由刑部尚書(shū)、大理寺卿、都御使共同審理，即三司會(huì)審。

其次，審什么？三司會(huì)審的時(shí)候，審理的是，疑難重大的案件，但是什么才是“疑難重大”？卻沒(méi)有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，三法司和皇帝都享有判斷某個(gè)案件是否為疑難重大案件的權(quán)利。

最后，如何審？三司會(huì)審的啟動(dòng)程序通常有兩種：一種是由大理寺在日常的司法實(shí)踐中，如果發(fā)現(xiàn)重大疑難案件則向皇帝提請(qǐng)會(huì)審?！睹鲿?huì)典》記載：“凡發(fā)審罪囚，有事情重大、執(zhí)詞稱(chēng)冤、不肯服辯者，具由大理寺奏請(qǐng)，會(huì)同刑部、都察院或錦衣衛(wèi)堂上官，於京畿道問(wèn)理”。①另一種是皇帝判斷的疑難重大案件，交給三法司辦理，在明朝多數(shù)案件都是經(jīng)過(guò)這個(gè)途徑來(lái)處理的。例如宣德九年（公元1434年），僧人李皋與山西汾州和尚了真等24人聚眾謀反，事情不久被官府鎮(zhèn)壓，主要案犯被逮系京師，“上命三法司訊之有驗(yàn)，悉棄市”。②

三、三司會(huì)審的特點(diǎn)

1、三法司會(huì)審的案件大多通過(guò)皇帝的諭旨安排，皇帝是發(fā)起三法司一審案件的決定者。除了決定三法司的會(huì)審?fù)?，皇帝還決定參與審理的人員，比如錦衣衛(wèi)等部門(mén)的官員就是奉皇帝的特旨參加到會(huì)審當(dāng)中，并逐漸形成定制。

2、三法司進(jìn)行一審的案件主要包括：重要的職官案件、武臣案件、內(nèi)官（太監(jiān)）案件、涉及謀反等威脅皇權(quán)統(tǒng)治的案件等，大多與政治有關(guān)，被稱(chēng)為“重大事情”或“大獄重囚”。

3、三法司一審的會(huì)審案件直接向皇帝負(fù)責(zé)，隨時(shí)向皇帝呈報(bào)案件的審理情況，甚至案件審理的進(jìn)度皇帝也要進(jìn)行掌握控制。皇帝根據(jù)會(huì)審官員議擬呈報(bào)的處理意見(jiàn)作出判決結(jié)果，或者皇帝根據(jù)自己的想法通過(guò)圣旨直接作出判決結(jié)果。

（四）經(jīng)過(guò)皇帝確認(rèn)的判決結(jié)果直接進(jìn)入執(zhí)行程序不用進(jìn)行復(fù)審、復(fù)核等程序，案件往往速審速結(jié)。

四、三司會(huì)審制度的成因

（一）慎刑恤民，減少冤獄

中國(guó)有著深厚的儒家文化根基，大凡歷史上比較開(kāi)明的君主都大力推崇儒學(xué)。歷代的統(tǒng)治者都會(huì)采取撫慰民心用以緩和階級(jí)矛盾的舉措，并以“慎刑”思想昭示天下。而在明清，這種思想仍然體現(xiàn)在會(huì)審制度里。再者，朱元璋出身貧民，深知普通百姓生活的困苦。他十分體恤民情，要求審判犯人要詳查案件，以減少冤獄。

（二）加強(qiáng)黃權(quán)

明太祖將專(zhuān)制推上了新高度。統(tǒng)治者意圖以分權(quán)形式以達(dá)集權(quán)目的，皇權(quán)向司法的擴(kuò)張是必然的途徑。在地方，官員不具有對(duì)重大案件的處理權(quán)，中央司法機(jī)關(guān)通過(guò)此舉加強(qiáng)了中央對(duì)地方司法權(quán)的控制。在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，大理寺、都察院的參與審判則防止了刑部獨(dú)攬司法大權(quán)，司法權(quán)被一分為三。

（三）明清訟學(xué)的影響

在宋代，已有人開(kāi)始教授訟學(xué)，《鄧思賢》《四言雜字》等訟書(shū)則是那時(shí)的主要教材。到明清，訟學(xué)得到了極大的發(fā)展與傳播。其影響是多方面的，訟師的參與，以及民眾對(duì)訟學(xué)的學(xué)習(xí)，往往致使案件難以解決，然而由于審判能力的有限，案件審理中暴露出諸多問(wèn)題。一系列復(fù)雜的情形早已使得地方官員在斷案時(shí)難以應(yīng)對(duì)。但是為了避免承擔(dān)錯(cuò)案的責(zé)任，該類(lèi)案件則被地方官員作為疑難重大案件呈報(bào)中央，由三法司會(huì)審來(lái)解決。

五、三司會(huì)審制度的利弊

在中國(guó)古代社會(huì)下，三司會(huì)審制度是能較好地協(xié)調(diào)各方利益的司法審判制度。它的優(yōu)點(diǎn)有：第一，提高了判決的準(zhǔn)確性。三法司會(huì)審制度可以集聚群體智慧，能有效防止冤假錯(cuò)案的形成，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了當(dāng)時(shí)司法所追求的“慎刑”之價(jià)值目標(biāo)。第二，在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了審判監(jiān)督。如前文所述，三法司會(huì)審制度是中央三大機(jī)關(guān)之間的分權(quán)制度，不可否認(rèn)，分割權(quán)力對(duì)權(quán)力本身起到了監(jiān)督作用。第三，在一定程度上達(dá)到了“慎刑”的效果。例如，明代前期的會(huì)審活動(dòng)確實(shí)在客觀上達(dá)到了“慎刑”的作用。三司會(huì)審制度也存在著缺陷，第一，服務(wù)于皇權(quán)的局限性。在專(zhuān)制社會(huì)中，各項(xiàng)法律制度的功用很大程度上僅在于擴(kuò)大和保障皇權(quán)，為專(zhuān)制服務(wù)。第二，如上所述，三法司處理的是“重大疑難的案件”，對(duì)于什么是重大疑難案件，沒(méi)有一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致了地方官員慎于處理各種案件，對(duì)三法司制度的過(guò)分依賴(lài)間接引起了嚴(yán)重的滯獄淹禁。第三，明朝后期錦衣衛(wèi)干預(yù)司法，禍害臣民。由于對(duì)監(jiān)督審判的錦衣官員缺乏必要的管制，錦衣衛(wèi)經(jīng)常代表皇帝自行處置案件，嚴(yán)重干預(yù)了司法機(jī)關(guān)的審判過(guò)程和結(jié)果。

六、三司會(huì)審制度的現(xiàn)代思考

三司會(huì)審制度，作為一項(xiàng)存在于封建社會(huì)的制度，如上所述，有其存在的利弊。在我國(guó)當(dāng)下刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院相互配合，互相制約，共同完成訴訟活動(dòng)。不否認(rèn)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的三機(jī)關(guān)相關(guān)內(nèi)容具有很強(qiáng)的適用性和科學(xué)性，也對(duì)于我國(guó)法治建設(shè)做出了重要貢獻(xiàn)，但目前出現(xiàn)的各種問(wèn)題，如三機(jī)關(guān)定位問(wèn)題導(dǎo)致的公正性質(zhì)疑，公檢法的銜接和責(zé)任承擔(dān)，相互配合的刑訴法基本原則存在必要性等問(wèn)題，都是司法實(shí)踐中比較為人詬病和亟須解決的，對(duì)此，我們應(yīng)該從三司會(huì)審制度中得到一些啟示。公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)該互相獨(dú)立，有自己相應(yīng)的專(zhuān)有職權(quán)和性質(zhì)定位，比如公安機(jī)關(guān)如何處理它的行政性的問(wèn)題，如何在刑事訴訟中保持自己的獨(dú)立行，如何對(duì)案件的偵查工作不受到其他因素的影響，檢查機(jī)關(guān)，如何對(duì)自己作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，進(jìn)行法律監(jiān)督，不受其他部門(mén)的干涉，同時(shí)也對(duì)法院的審判工作不構(gòu)成影響，使得司法獨(dú)立能夠得到很好的實(shí)現(xiàn)，這也是值得我們深思的。明代三司會(huì)審制度看似公平，實(shí)際上仍不可避免地淪為皇權(quán)專(zhuān)制的工具，皇帝本人的意愿成為司法的實(shí)踐準(zhǔn)繩，經(jīng)常是“想怎么審就怎么審，想打死誰(shuí)就打死誰(shuí)，丹陛之下變成刑場(chǎng)，法司不起任何作用”。③（作者單位：武漢理工大學(xué)）

注解：

① [明]申時(shí)行.明會(huì)典[Z].北京：中華書(shū)局，1989

② 明實(shí)錄.明宣宗實(shí)錄（ 影印本）[Z].臺(tái)灣：中央研究院語(yǔ)言研究所據(jù)國(guó)立北平圖書(shū)館，1969

③ 鄭 秦.皇權(quán)與清代司法[J].現(xiàn)代法學(xué)，1988 （4）

參考文獻(xiàn)：

[1] 張陳鋮.《明代三司會(huì)審制度考》.載 貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)（ 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第5期

[2] 張凡《明代會(huì)審研究》中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文。

[3] 盛亞軍《明初三司會(huì)審制度考辨》載平頂山學(xué)院學(xué)報(bào)第27卷第6期

[4] 鞏富文.中國(guó)古代法官會(huì)審制度.史學(xué)月刊.1992（6）.

[5] 謝冬慧.中國(guó)古代會(huì)審制度考析.政法論壇.2010（4）.

[6] 王立民.中國(guó)法制史.上海人民出版社.2003 年版.

[7] 賴(lài)湘蘭《中國(guó)古代會(huì)審制度探究》法制與社會(huì)2014.5（中）