淺析安全保障義務(wù)

王亞芬　張敏

摘 要：隨著侵權(quán)責(zé)任法理念由不侵害他人到適當(dāng)?shù)膼鬯说霓D(zhuǎn)變，安全保障義務(wù)在實(shí)踐中的適用越來越廣。本文從安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)、性質(zhì)、內(nèi)容及違背安全保障義務(wù)責(zé)任的承擔(dān)來淺析安全保障義務(wù)。

關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)

安全保障義務(wù)是指賓館、銀行、車站、娛樂場所等公共場所管理人和群眾活動組織者對于進(jìn)入該公共場所消費(fèi)者、活動參與人所承擔(dān)的保障其人身安全、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。

一、 安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)

安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)，解決的是在法理層面為什么要讓公共場所管理人或者是群眾活動組織者承擔(dān)此種義務(wù)，主要有三種學(xué)說：1、過失論認(rèn)為：過錯(cuò)是一般侵權(quán)行為的必備要件，讓公共場所管理者或群眾活動組織者承擔(dān)安全保障義務(wù)，在于上述主體應(yīng)當(dāng)保障消費(fèi)者和活動參與者在消費(fèi)或參與活動中的人身和財(cái)產(chǎn)安全。公共場所管理人或者群眾活動組織者未能保障消費(fèi)者和參與者的人身、財(cái)產(chǎn)安全，說明上述主體主觀上存在一定的過錯(cuò)。2、危險(xiǎn)控制論認(rèn)為：公共場所管理人和群眾活動組織者對管理或活動的區(qū)域環(huán)境、設(shè)備設(shè)施等最為了解，其最有能力采取合理有效的措施避免他人人身和財(cái)產(chǎn)損害，如果公共場所的管理人或者是群眾活動的組織者沒有采取合理有效的措施避免損害的發(fā)生或者是損害的擴(kuò)大，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。3、利益說認(rèn)為：公共場所管理人或者是群眾活動組織者從其管理行為或者是組織行為中獲取了相關(guān)的利益，既然上述主體獲得了相關(guān)利益，那么就有義務(wù)制止危險(xiǎn)的發(fā)生或防止危險(xiǎn)的擴(kuò)大，如果沒有履行上述義務(wù)，就應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者青睞于危險(xiǎn)控制論。理由在于過失論過于含糊，在實(shí)踐中往往不好界定此種行為到底有沒有過失。利益說，不能涵蓋安全保障義務(wù)內(nèi)容的全部范圍，比如在公園游玩，游樂設(shè)施出現(xiàn)故障，造成人員傷亡，公園沒有從游樂設(shè)施中獲取利益，該不該由公園承擔(dān)人員傷亡的責(zé)任？很明顯，公園應(yīng)對人員傷亡負(fù)責(zé)，但若采納利益說，答案是否定的。

二、安全保障義務(wù)的內(nèi)容

安全保障義務(wù)主要內(nèi)容包括兩個(gè)方面：一是物質(zhì)方面的安全保障義務(wù)，公共場所管理者和群眾性活動組織者應(yīng)保障公共場所或組織場所的設(shè)施、設(shè)備安全可靠，符合相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和要求，比如說浴場內(nèi)應(yīng)當(dāng)鋪設(shè)防滑的地板磚，超市的扶梯、電梯應(yīng)當(dāng)安全可靠，配備相關(guān)的消防設(shè)施。二是人的安全保障義務(wù)：1、公共場所管理者和群眾活動組織者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的場所配置相應(yīng)的人員，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情，及時(shí)展開救護(hù)。參考《江蘇省南通市中級人民法院（2013）通中民終字第0702號民事判決書》中消費(fèi)者在電梯上發(fā)生事故，超市相關(guān)工作人員負(fù)有立即對電梯制動，對受傷者進(jìn)行救護(hù)的安保義務(wù)。2、公共場所管理者和群眾活動組織者等相關(guān)人員對一些危險(xiǎn)行為履行提前告知義務(wù)。這種告知義務(wù)可以是書面形式的，比如常見的：麥當(dāng)勞工作人員在清潔地板時(shí)，會放置“小心地滑”的警示牌，在人流量大的公共場所，設(shè)置“小心扒手”的告知語。也可以是口頭形式的，比如說游樂場的工作人員在游客玩過山車等危險(xiǎn)項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)告知游客有關(guān)這項(xiàng)活動的危險(xiǎn)，哪些人不適宜玩，安全設(shè)施怎么佩戴等。3、對特殊人群進(jìn)行適當(dāng)?shù)年P(guān)懷，也就是說公共場所管理者和群眾活動組織者對特殊人群要盡到比一般人員更高的注意義務(wù)，履行比一般人員更重的安保責(zé)任。特殊人群主要包括：未成年人、老年人、孕婦、殘疾人等弱勢群體。參照《遼寧省大連市瓦房店市人民法院瓦民初字第3051號民事判決書》中對年老者在洗浴時(shí)，浴池的經(jīng)營者有權(quán)要求親屬陪伴或者安排浴池的工作人員陪護(hù)。參照《江蘇省南京市溧水區(qū)人民法院（2013）溧民初字第1359號民事判決書》中，對高齡單身消費(fèi)者在超市購物時(shí)，超市應(yīng)安排工作人員陪同購物。

此外，安全保障義務(wù)并不是說：只要在超市、賓館、商場等場所一旦發(fā)生事故，都要求公共場所管理者或群眾活動組織者來承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于安全的保障的限度，法律沒有做出明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中卻有跡可循，如公共場所管理者和群眾活動組織者是否達(dá)到法律、法規(guī)、規(guī)章或操作規(guī)定等所要求的注意程度，是否達(dá)到同類管理者、組織者所應(yīng)達(dá)到的通常的注意程度，是否達(dá)到了一個(gè)誠信善良的管理者、組織者應(yīng)達(dá)到的注意程度。

三、 安全保障義務(wù)的性質(zhì)

安全保障義務(wù)究竟為何種性質(zhì)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為既然安全保障義務(wù)為一個(gè)誠實(shí)善良的管理者或組織者應(yīng)盡到的注意、照料義務(wù)，而合同的附隨義務(wù)是合同當(dāng)事人基于誠實(shí)信用原則而負(fù)擔(dān)的義務(wù)，二者有共通之處，故將安全保障義務(wù)納入合同的附隨義務(wù)的范疇。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為安全保障義務(wù)是誠實(shí)善良的管理者和組織者應(yīng)盡的義務(wù)，這種義務(wù)不是合同約定，而是法律規(guī)定，是一種法定義務(wù)，而非約定義務(wù)。相比之下，兩種觀點(diǎn)都不無道理，但筆者認(rèn)為：安全保障義務(wù)為法定義務(wù)，不能歸入合同的附隨義務(wù)之中，理由主要有以下幾點(diǎn)：一是如果認(rèn)為安保義務(wù)為合同的附隨義務(wù)，就必須要求當(dāng)事人之間有合同關(guān)系，如果沒有合同約定，就不能將安全保障義務(wù)歸入到合同的附隨義務(wù)中。如李某去公園游玩，公園正在施工，由于施工的地方未設(shè)置圍欄，也沒有警示標(biāo)志，致使李某掉入坑中，身體受到傷害。在這種情況下，如果將安全保障義務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定為合同的附隨義務(wù)，就說不通，因?yàn)槔钅澈凸珗@之間就沒有合同約定。即使將安全保障義務(wù)納入合同附隨義務(wù)中，違約責(zé)任的承擔(dān)一般根據(jù)協(xié)議約定，如果協(xié)議沒有約定或者是約定不明確，該讓違約者如何承擔(dān)違約責(zé)任。二是從實(shí)踐考慮，由于侵權(quán)責(zé)任的損害賠償要比根據(jù)違約責(zé)任獲得的賠償要多，若將附隨義務(wù)視為一種法定義務(wù)，能更好的保護(hù)被害人的合法權(quán)益。三是從立法層面考慮，立法將安全保障義務(wù)納入《侵權(quán)責(zé)任法》的范疇，就從立法層面肯定了安全保障義務(wù)為一種法定義務(wù)，違反了此項(xiàng)義務(wù)，就得承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

四、 違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償辦法》：違反安全保障義務(wù)責(zé)任的承擔(dān)包括兩種：一種是完全賠償責(zé)任，承擔(dān)該責(zé)任的情形是由于公共場所管理者和群眾活動組織者未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害。一種是補(bǔ)充責(zé)任，適用情形為由于第三人行為造成他人損害，第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，在第三人不能或不完全承擔(dān)損害責(zé)任，而公共場所的管理者和群眾活動的組織者也未盡到安全保障義務(wù)時(shí)，安全保障義務(wù)人對他人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

在公共場所管理者和群眾活動組織者承擔(dān)完全賠償責(zé)任來講，必須滿足一般侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件，侵權(quán)行為，危害結(jié)果，侵權(quán)行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，主觀過錯(cuò)。對于公共場所管理者和群眾活動組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，要注意：首先這種責(zé)任承擔(dān)的順序性，只有在第三人不承擔(dān)或不能完全承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)上才能由安全保障義務(wù)人承擔(dān)。其次注意這種責(zé)任的補(bǔ)充性，安全保障義務(wù)人只是在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出其過錯(cuò)責(zé)任范圍的，不再向被害人承擔(dān)責(zé)任。（作者單位：西安工程大學(xué)）

基金項(xiàng)目：“中國夢”背景下弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化教學(xué)路徑研究，項(xiàng)目編號：SGH140654

構(gòu)建大學(xué)生生命教育體系促進(jìn)大學(xué)生身心健康成長，項(xiàng)目編號：2014JG054

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃松有.《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》[M].北京：人民法院出版社，2004.

[2] 馬俊駒、余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2010.

[3] 王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：法律出版社，2010.