OA期刊“中國版面費”爭議

王克己

基礎(chǔ)研究結(jié)果屬于全人類，只有把論文發(fā)表在OA期刊上，它才真正屬于全世界，因為任何能上網(wǎng)的人都能獲取。

一篇題為《學術(shù)界每年向國外“進貢”數(shù)十億的論文版面費，驚心觸目?。?！》的文章，在微信傳播中閱讀量已達“10萬+”，目前仍在不斷被轉(zhuǎn)發(fā)。該文把中國學術(shù)界向國外OA期刊貢獻的“天價”版面費推向了公眾視野。

OA期刊英文全稱是Open Access Journal，中文譯為“開放存取期刊”，是近十幾年才興起的一種在互聯(lián)網(wǎng)上在線出版的學術(shù)刊物。傳統(tǒng)的學術(shù)期刊如《自然》《科學》等，采取的是向讀者收費的運營模式，讀者只有付費訂閱，才能看到它的內(nèi)容。而OA期刊則不同，它向作者收取一定數(shù)額的文章處理費，然后將論文發(fā)布在網(wǎng)上，任由世界各地的讀者免費閱讀和下載。

不過，OA期刊向作者收取的費用并不低，以至于有學者戲言，“OA期刊出現(xiàn)以前，有人窮得讀不起好文章；OA期刊出現(xiàn)后，有人窮得發(fā)不起文章”。美國公共科學圖書館是世界著名的OA期刊出版集團，旗下有7種OA期刊，每篇文章向作者收取的費用從1495美元到2900美元不等。英國自然出版集團旗下的OA期刊Nature Conmmunications向中國作者收取的費用為33100元（人民幣）每篇文章，Scientific Reports向中國作者收取的費用為每篇9900元。

在傳統(tǒng)的出版模式下，科研成果往往淪為學術(shù)出版社的壟斷產(chǎn)品，圖書館需要花大量的經(jīng)費來購買它們。甚至在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)以后，對于科研成果的使用，仍被限制在其所在機構(gòu)的局域網(wǎng)內(nèi)。北京大學醫(yī)學部藥學博士李偉說，“你在傳統(tǒng)期刊上發(fā)表了一篇論文，但假如你學校的圖書館沒有訂閱該期刊，你自己都不能下載，這很搞笑。”

但OA期刊的出現(xiàn)，打破了這種壁壘。OA期刊允許任何用戶對其在Internet上公開出版的文獻進行閱讀、下載、復制、傳播、打印、檢索或鏈接。它使得學術(shù)信息的傳播，不再受到任何限制，因而得到了國際科學界的廣泛支持。

近幾年來，不少OA期刊的影響因子（即某期刊前兩年發(fā)表的論文在統(tǒng)計當年的被引用總次數(shù)除以該期刊在前兩年內(nèi)發(fā)表的論文總數(shù)）逐漸上升，受到了學術(shù)界認可。目前，已有1000多家OA期刊被SCI數(shù)據(jù)庫收錄檢索。在當下中國，衡量學者個人成就和科研單位實力的最主要指標，就是在SCI收錄的期刊上所發(fā)論文的多少。

近幾年來，每年都有大量的中國學者在國外的OA期刊上發(fā)表論文。在剛過去的 2015年，在SCI數(shù)據(jù)庫一共檢索到167828篇論文是在OA期刊上發(fā)表的，中國的論文數(shù)占20.8%，美國占19.8%。因而，中國學術(shù)界向OA期刊貢獻的“文章處理費”和OA期刊在中國的發(fā)展，成為人們關(guān)注的問題。

OA期刊在中國大肆斂財？

近十幾年來，OA期刊發(fā)展迅猛。以總部在埃及開羅、成立于1997年的Hindawi出版集團為例，它原本是一家傳統(tǒng)的出版社，2004年開始做第一本OA期刊，2007年完全轉(zhuǎn)型為OA期刊的出版商，目前創(chuàng)辦了405本OA期刊。這些期刊向作者收取的費用，每篇最低為195美元，最高6995美元。從2011年開始，Hindawi每年出版的論文都逾1萬篇，且數(shù)量逐年增長，利潤可想而知。

OA期刊的出現(xiàn)極大拉低了學術(shù)出版的門檻。只要建立一個網(wǎng)站，招幾位編輯，邀請一些學者擔任編委和編審，就能打造一本OA期刊，發(fā)的論文越多越賺錢。一些人瞄準此商機，加入了撈金行列，使得OA期刊數(shù)量猛增，質(zhì)量卻良莠不齊。

澳大利亞臥龍崗大學研究員喻海良曾對100個被SCI收錄的OA期刊做過分析，吃驚地發(fā)現(xiàn)，其中有10個期刊中國作者的比例占到了60%以上，最高為89%。

喻海良說，“對于這些中國作者超過60%的OA期刊，可以直接定義為掠奪性期刊?！痹谒磥?，由于國內(nèi)大學對學術(shù)論文的數(shù)量有盲目要求，有些博士為了早日畢業(yè)，還有些教師為了評職稱，很可能會選擇在OA期刊上發(fā)表論文，因為OA期刊評審周期相對較短。而如果水平有限，不能在高水平的OA期刊上發(fā)文，就只好選擇在不入流的OA期刊發(fā)文?！拔抑С諳A期刊的發(fā)展，但反對那些以斂財為目的的OA期刊”。

所謂“掠奪性O(shè)A期刊”，是指美國科羅拉多大學副教授杰弗瑞·比奧（Jeffrey Beall）在自己博客上定期更新的“問題出版商”黑名單。長期在大學圖書館工作的比奧，早在2008年就發(fā)現(xiàn)，有很多OA期刊主要以向作者收取版面費為目的，同行評審形同虛設(shè)，而這通常被看做是保證論文質(zhì)量最重要的方式。他把這樣的期刊定義為“掠奪性O(shè)A期刊”。截至目前，他的黑名單上已有929家OA期刊。

國內(nèi)很多人對OA期刊收取版面費很敏感，誤以為像國內(nèi)的期刊一樣，交錢發(fā)表就是注水，但對于被SCI收錄的OA期刊而言，如果它真的是只要交錢就發(fā)不需同行評審，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，就會被湯森路透公司清除出去。

但無論如何，中國學術(shù)界向OA期刊貢獻了大量的版面費，確是不爭的事實。上述“10萬+”熱文的作者是福建師范大學數(shù)學與計算機學學院講師林賢祖，他在文中稱，“保守估計，這樣的版面費總計有數(shù)十億之多”。

華中農(nóng)業(yè)大學動物科技學院副教授朱猛進認為，基礎(chǔ)研究結(jié)果屬于全人類，只有把論文發(fā)表在OA期刊上，它才真正屬于全世界，因為任何能上網(wǎng)的人都能獲取。因此，把在OA期刊上發(fā)文所付費用，說成是向國外“進貢”版面費，完全是狹隘的民族主義和民粹思想在作祟?！懊绹嘶敲炊噱X在PLOS ONE上發(fā)文章，難道也是在‘進貢版面費嗎？”

不能“孩子和洗澡水一起倒掉”

2015年初，從未在OA期刊上發(fā)表過文章的林賢祖，發(fā)起了一次抵制Hindawi出版社的行動。他在倡議書中稱，Hindawi出版社充斥著野雞期刊，它打著“開放存取”的旗號，拉壯丁式地征集編委，而發(fā)表在其中的論文經(jīng)常交叉濫引，以抬高影響因子來抬高版面費。他號召中國學者不在Hindawi出版社發(fā)表論文，也不給它的期刊做編委和編審。

不過，電子科技大學生命科學與技術(shù)學院教授黃健對此表示十分不屑，他除了擔任著自然出版集團旗下的OA期刊 Scientific Reports的編委，還擔任Hindawi出版社旗下兩個OA期刊的編委以及另一期刊的首席客座編輯。作為回應(yīng)，他在科學網(wǎng)博客上寫下了《我與野雞不得不說的故事》一文，稱Hindawi出版社的投稿、審稿流程及質(zhì)量控制，都是很健全的，從沒有工作人員明示或暗示他們要引用Hindawi出版社的期刊論文。

喻海良認為林賢祖的認知存在局限性，因為林并未給高水平的OA期刊投過稿件，也沒給它們當過編委，不了解OA期刊稿件的處理情況。事實上，論文是否被接收不是出版社的編輯說了算，而是期刊的學術(shù)編輯說了算。作為一個期刊的學術(shù)編輯，不可能無節(jié)操地去“接收”水平差的論文。因為，很多OA出版的論文，不僅在論文上給出投稿人的名字，還給出處理這篇稿件的學術(shù)編輯名字。

從武夷山的投稿經(jīng)歷，也可以看出正規(guī)OA期刊審稿之嚴。他和自己的博士生曾向PLOS ONE投過一次稿，由三個專家負責審稿。第一次，三位評審者的意見是大修。按要求修改后，又投過去，有個評審者認為稿件有進步了，但另一個評審者仍然堅持第一次的意見，最后編輯部總的結(jié)論還是大修。武夷山只好又認真修改一次，再投過去，但把關(guān)最嚴格的那位評審者還是堅持說稿件質(zhì)量不行，這篇論文就被退稿了。

“每個評審者的意見都有好幾頁，寫得很細?！?武夷山曾長期擔任《情報學報》主編、《中國軟科學》雜志常務(wù)副主編，還擔任過國內(nèi)超過10種期刊的編委。但他說，“國內(nèi)的刊物，無論是被SCI收錄的，還是沒被SCI收錄的，審稿嚴格程度一般都不如我們這次在PLOS ONE所遭遇到的?！?/p>

盡管如此，由于很多OA期刊比傳統(tǒng)期刊的審稿速度更快，同行評議更寬松，OA期刊上論文的質(zhì)量也常被質(zhì)疑。在有些學者眼里，OA期刊上的論文，就像BBS上的文章一樣水。在北京大學數(shù)學學院教授宋春偉看來，真正好的刊物，是不收論文發(fā)表費的，而真正做學問的人，也不會交這種費用。他說，即便你在被SCI收錄的OA期刊發(fā)表了論文，但在同行心里，人家也許并不認可。

武夷山認為，這種觀點恐怕屬于誤解，因為OA期刊只是跟傳統(tǒng)期刊出版模式不同，并不影響論文質(zhì)量。

北京師范大學生命科學學院的牛登科教授撰文表示，OA期刊是美國科研人員自己發(fā)起的，他們發(fā)表論文也要交錢，歐美的一些科研資助機構(gòu)還大力提倡他們所資助學者將科研論文發(fā)在OA期刊上，也并沒有覺得虧。表面看，在OA期刊上發(fā)文章，確實要花錢，但即便學者把論文發(fā)在傳統(tǒng)期刊上，錢也一點沒少花，因為圖書館訂閱傳統(tǒng)期刊也是付費的。而OA模式比傳統(tǒng)模式更利于知識的傳播，也更能讓沒有足夠經(jīng)費購買數(shù)據(jù)庫的科研單位享受到科研成果。

像傳統(tǒng)期刊一樣，OA期刊也有好壞之別，應(yīng)反對的是以斂財為目的的掠奪性O(shè)A期刊，而不能把“孩子和洗澡水一起倒掉”，這是很多學者的共識。

中國OA期刊發(fā)展困境

“OA期刊的發(fā)展是大江東流，無法阻擋的。完全不接受它或者忽視它，肯定是不行的?！?喻海良說。2015年，在SCI數(shù)據(jù)庫里，OA期刊上發(fā)表的論文，約占世界所有期刊論文的10%。他估計，再過20年，OA期刊所占的份額可能會超過50%。

在國際上，OA期刊逐漸成為了科學期刊出版的新潮流，推動“開放獲取”政策的發(fā)展和學術(shù)出版產(chǎn)業(yè)的變革，已是歐美學界、科研基金和政府的共識。

據(jù)澳大利亞南昆士蘭大學數(shù)字未來研究所研究員任翔介紹，開放科學是歐美科研政策的新焦點，歐盟推出了雄心勃勃的Horizon 2020規(guī)劃，計劃投入800億歐元預算，打造基于數(shù)字開放理念的科研創(chuàng)新體系。歐盟已經(jīng)要求其資助科研項目的研究數(shù)據(jù)對公眾開放；一些世界級的學術(shù)機構(gòu)，比如歐洲核子研究理事會（CERN）開始構(gòu)建開放數(shù)據(jù)存儲庫；學術(shù)出版商如PLOS和Nature 也開始嘗試科研試驗數(shù)據(jù)出版。任翔說，無論開放科學，還是OA政策，都將青年一代研究者視為未來主導力量?！澳贻p一代學者成長于開放網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，在Facebook、Google、Twitter等熏陶下長大，心里更認同開放理念。雖然現(xiàn)行商業(yè)出版和評估體系會造成短期障礙，年輕一代還是擁有巨大潛力與能量去推動轉(zhuǎn)型，實踐和推廣開放科學與新型學術(shù)傳播?！?/p>

但在談到國內(nèi)OA期刊的發(fā)展時，武夷山特別指出，目前中國幾乎沒有真正的OA期刊，雖然某些紙質(zhì)期刊也把內(nèi)容全部放到網(wǎng)上去供讀者免費閱讀，但“純粹”的OA期刊應(yīng)該是只出電子版，而不出紙版，兩者都出則成本太高了。問題在于，中國科技學術(shù)期刊的刊號太難審批了，經(jīng)審批的純電子版期刊迄今很少。

武夷山帶領(lǐng)的研究團隊曾研究過世界上幾個大國經(jīng)濟發(fā)展與期刊發(fā)展的關(guān)系，得出的結(jié)論是：各國期刊品種的增加，跟GDP增長的曲線是一致的。“但在我們中國不是這樣，很多年來，每年GDP增長7%左右甚至更高，但科技期刊品種的增長卻要緩慢得多，因為刊號管得太死了。中國至少應(yīng)放開科技學術(shù)期刊的刊號，這樣才不會落后。”

（小雪薦自《鳳凰周刊》）