瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)界分標準研究

王迎 曹紅軍

摘要：刑事案件中以庭審為中心的實質(zhì)在于以證據(jù)裁判為重心，而證據(jù)裁判的前提是構(gòu)建非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)的界分標準。因此，通過實證分析刑事證據(jù)情形常態(tài)分布，提出違法程度、證據(jù)的客觀性和程序正義的界分標準。

中圖分類號：D925文獻標識碼：A文章編號：1672-1101（2016）01-0039-05

自2012年《刑事訴訟法》實施三年來，“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”的概念已成為刑事庭審用詞的新常態(tài)，立法規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的同時，刑事審判實踐中卻存在著司法人員模糊非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)問題，以至于有的把非法證據(jù)視為瑕疵證據(jù)適用可補正排除規(guī)則，要求予以補正和解釋；有的把瑕疵證據(jù)錯認為是非法證據(jù)適用強制性排除規(guī)則，這些錯誤認識會影響到刑事案件的裁判，甚至出現(xiàn)冤假錯案。通過對《刑事訴訟法》、《刑訴法司法解釋》、《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（下稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》）三個文本刑事證據(jù)情形常態(tài)分布①的實證分析，歸納類型，提出劃分刑事瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的界分標準。

一、瑕疵證據(jù)文本之實證考察

（一）瑕疵證據(jù)界定之考察

從學(xué)界研究成果看，對瑕疵證據(jù)界定不統(tǒng)一，如“瑕疵證據(jù)一般是指辦案人員違反法律規(guī)定的程序、權(quán)限、方法收集的含有違法性和殘缺證據(jù)因素的證據(jù)” [1]。“指公檢法工作人員違反法律規(guī)定的程序、權(quán)限、采用不適當(dāng)?shù)姆椒ㄊ占?，能夠用來證明是否存在犯罪事實、指控犯罪是否存在、罪行輕重以及反映案件客觀情況的所有事實”[2] ?！爸冈诜ǘㄗC據(jù)要件上存在輕微違法情節(jié)的證據(jù)”[3]等。

從《死刑案件證據(jù)規(guī)定》、《刑事訴訟法》及司法解釋看，瑕疵證據(jù)被予以列舉式表述，一般指辦案人員制作的相關(guān)筆錄存在技術(shù)性瑕疵的證據(jù)，或者通過輕微違法的方式取得的證據(jù)[4]。如，證據(jù)收集在程序、時間、地點、方式的輕微違規(guī)操作以及筆錄遺漏部分內(nèi)容，筆錄記載上的錯誤等技術(shù)性違規(guī)情形。

從邏輯關(guān)系角度看，證據(jù)可以分為合法證據(jù)與不合法證據(jù)，不合法證據(jù)按照違法程度又分為非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)，非法證據(jù)屬于嚴重違法的證據(jù)，如《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的證據(jù)；而瑕疵證據(jù)則歸于存在輕微違法的證據(jù)，如《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第24條規(guī)定的證據(jù)。在2010年《死刑案件規(guī)定》頒布之前，只有合法證據(jù)和不合法證據(jù)的區(qū)分，之后證據(jù)包括合法證據(jù)、非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)三類，可見瑕疵證據(jù)屬于不合法證據(jù)中除非法證據(jù)之外的證據(jù)；再從效力角度看，瑕疵證據(jù)具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和輕微違法性特征，只有在通過辦案人員補正或者作出合理解釋后，才能夠消除輕微違法性特征，進而具有證據(jù)能力，才能被法庭采納為定案的根據(jù)，這與非法證據(jù)嚴重破壞證據(jù)的客觀性，無法保證證據(jù)真實性不同。

（二）瑕疵證據(jù)條文之考察

據(jù)統(tǒng)計，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》有31個條文，《刑事訴訟法》有16個條文，刑訴法司法解釋有25個條文列舉了證據(jù)情形，合計72個條文。其中明確適用瑕疵規(guī)定的條文共有20條，具體如下：一是關(guān)于物證、書證的來源、收集程序、方式的瑕疵共6條，例如物證書證在勘查、勘驗、檢查、搜查程序中的瑕疵情形；二是關(guān)于證人證言的收集程序和方式的瑕疵共3條，例如詢問筆錄簽名、漏記、錯記情形；三是關(guān)于被害人陳述收集程序和方式的瑕疵3條，明確適用于證人證言的瑕疵情形；四是被告人供述和辯解相關(guān)筆錄存在的瑕疵2條，漏記、錯記內(nèi)容以及漏記簽名、捺印問題；五是鑒定意見存在相關(guān)疑問的瑕疵1條，如，遺漏鑒定委托人，或書寫鑒定委托人書寫錯誤情形；六是勘驗、檢查、辨認、偵查實驗筆錄存在簽名等問題的瑕疵3條；七是視聽資料、電子證據(jù)在制作和取得的時間、地點、方式等存在的瑕疵2條。分析、歸納以上三個法律文本的條文內(nèi)容，瑕疵證據(jù)常態(tài)分布呈現(xiàn)為：16個條文涉及取證程序輕微違法，18個條文涉及筆錄沒有簽名或蓋章，19個條文涉及筆錄遺漏重要內(nèi)容和記載錯誤?？梢?，證據(jù)取證程序輕微違法、筆錄類證據(jù)無簽名或蓋章及遺漏重要內(nèi)容和記載錯誤是三個顯著類別。

二、瑕疵證據(jù)常態(tài)分布之展開

（一）輕微程序違規(guī)的證據(jù)

司法實踐中程序輕微違規(guī)的瑕疵證據(jù)較多，結(jié)合《死刑案件證據(jù)規(guī)定》文本分析如下：第30條規(guī)定在辨認過程中如果存在主持辨認的人員為一人或者是主持辨認人在辨認開始前沒有向辨認人詢問辨認對象的基本特征的情形，毫無疑問主持辨認人的人數(shù)違反了辨認程序規(guī)定，容易造成錯誤辨認結(jié)果的發(fā)生，甚至法庭采信該證據(jù)后面臨刑事錯判的風(fēng)險；第26條見證人沒有到場的勘驗、檢查行為，會使得整個勘驗、檢查構(gòu)成要件缺少中立的第三方監(jiān)督，辦案人員違反刑訴法對勘驗、檢查的規(guī)定，難以保證勘驗、檢查的真實性、合法性，足以令人對勘驗檢查結(jié)果的真實性產(chǎn)生懷疑；第14條詢問證人的地點不符合規(guī)定，司法實踐中有的表現(xiàn)為把證人帶至具有手銬、電警棍等警械器具的訊問室，或者帶至沒有窗戶的黑屋進行詢問，給證人身陷囹圄的感覺，容易致使證人強大的心理壓力，導(dǎo)致不自愿陳述，加之偵查人員詢問策略和技術(shù)的影響，證人有可能會違背自由意志，作出違背案件事實客觀性的陳述等等，這些瑕疵證據(jù)情形常態(tài)分布的共性特征是程序違法的輕微性。

（二）無簽名或蓋章的筆錄類證據(jù)

刑事案件中對筆錄類證據(jù)進行簽名、蓋章是司法人員辦理刑事案件的基本操作規(guī)則。《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中此類筆錄證據(jù)常態(tài)分布表現(xiàn)在對被告人簽名、捺印的規(guī)定，對訊問人簽名的規(guī)定，對勘驗、檢查人、見證人、物品持有人規(guī)定方面。規(guī)定要求在偵查過程中相關(guān)人員均需要對相關(guān)證據(jù)筆錄進行簽名或者蓋章，目的在于通過程序性制度保障偵查過程合法性、規(guī)范性和結(jié)果的真實性、關(guān)聯(lián)性。如果缺少這些人員的簽名或蓋章，取得的這類筆錄類證據(jù)就屬于瑕疵證據(jù)，需要補正或者作出合理的解釋才能被采納為定案的根據(jù)。并且不同主體的簽名蓋章意義不同，證據(jù)效力也不同，有的視為非法證據(jù)適用強制排除規(guī)則，有的視為瑕疵證據(jù)適用可補正排除規(guī)則。如第20條規(guī)定沒有經(jīng)被告人核對確認并簽名、捺印的訊問筆錄，不能作為定案的根據(jù)，屬于非法證據(jù)適用強制排除規(guī)則；而第21條規(guī)定的沒有經(jīng)過訊問人簽名的詢問筆錄可以通過訊問人補正或者合理解釋的方式予以彌補，可見第21條屬于瑕疵證據(jù)，適用可補正的排除規(guī)則。如第26條規(guī)定的勘驗人、檢查人、見證人沒有在勘驗、檢查筆錄上簽名、蓋章的情形；第6條規(guī)定的在勘驗、檢查、搜查過程中提出、扣押的書證、物證，辦案人員沒有附筆錄或者清單；偵查人員、見證人等沒有在筆錄、清單上簽名，以及物品持有人既沒有簽名，辦案人員也沒有在筆錄或清單上注明原因的情形；第9條規(guī)定的辦案人員在收集調(diào)取物證、書證后，偵查人、見證人、物品持有人沒有在提取、搜查、勘驗、檢查等筆錄以及扣押清單上簽名等等。這些筆錄證據(jù)由于缺少相關(guān)人員的簽名蓋章，在制作筆錄時的技術(shù)性失誤，致使合法性缺失，特別是偵查人員的違反規(guī)范取證，使人們對這些證據(jù)的真實性、相關(guān)性、合法性產(chǎn)生合理的懷疑詳見《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第6、9、20、21、29條規(guī)定。。

（三）遺漏重要內(nèi)容和記載錯誤的筆錄類證據(jù)

司法實踐中，常常發(fā)生遺漏記載偵查過程重要內(nèi)容的證據(jù)情形，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中此類筆錄證據(jù)，常態(tài)分布表現(xiàn)在物品基本特稱信息、證人證言筆錄記載基本信息、辨認筆錄等方面。這類由于司法人員疏忽大意導(dǎo)致的證據(jù)瑕疵應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?，一方面不僅關(guān)系到案件事實的認定與否，也關(guān)系到司法尊嚴能否被廣大民眾予以尊重。第9條規(guī)定偵查等人員在收集、調(diào)取書證、物證后，沒有在勘查、檢查、扣押、提取等筆錄上注明物品的名稱、數(shù)量、特征、質(zhì)量等基本信息的；書證的復(fù)印件、副本沒有記載復(fù)制時間，也沒有記載與原件已核對無異等等。這些疏忽的行為反映在筆錄上作為證據(jù)提交給法庭后，由于缺少相關(guān)記載，法庭無法查明來源？是否真實？物證書證收集、提取過程是否中斷？最終無法證明證據(jù)得到完整的保管，證據(jù)保管鏈條不具有完整性。又如第14條規(guī)定證人證言在收集方式和程序方面存在瑕疵的情況，包括詢問筆錄上沒有記載詢問人、記錄人是誰？不知道詢問開始和結(jié)束的時間，也沒有記載詢問的地點，以及沒有記錄偵查人員告知被詢問人應(yīng)當(dāng)負有的義務(wù)和享有的權(quán)利。這種只記錄詢問事項的詢問筆錄在實踐中大量存在，導(dǎo)致這類筆錄證據(jù)只有通過補正或者解釋的方式進行彌補。如果不進行補正，那么這些遺漏內(nèi)容的筆錄足以讓人懷疑詢問過程的規(guī)范性、真實性。再如第30條規(guī)定辨認負責(zé)人在辨認過程中沒有制作專門的辨認筆錄，或者是僅僅記錄了結(jié)果而不記錄辨認過程，以及卷宗中只有辨認筆錄，但沒附有辨認照片、辨認錄像等材料的，法庭也無法核實辨認的真實情況，甚至是否進行過辨認也無法予以證明。這些內(nèi)容的遺漏也同樣會令人對辨認程序的真實性、規(guī)范性、合法性產(chǎn)生合理懷疑。這些存在遺漏記載內(nèi)容或者記載錯誤的筆錄證據(jù)提交給法庭后就必須經(jīng)過補正才能解決證據(jù)合法性問題詳見《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第9、14、21、30條規(guī)定。。

三、瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的界分標準

（一）違法程度標準

對違法程度標準而言，有學(xué)者認為“非法可以區(qū)分為嚴重違法和一般違法，所取得的證據(jù)相應(yīng)分為非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)”[5]；有學(xué)者認為“非法證據(jù)可以分為技術(shù)性的非法證據(jù)、一般的非法證據(jù)、違反憲法的證據(jù)，如技術(shù)性的非法證據(jù)是偵查辦案人員在沒有侵害相對方權(quán)益的違法行為情況下所獲取的證據(jù)，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中的偵查人員在詢問證人結(jié)束后沒有讓證人簽名確認詢問筆錄上的內(nèi)容；勘驗檢查人員在對案發(fā)現(xiàn)場進行勘驗檢查時，沒有讓見證人在場監(jiān)督等”[6]；“非法證據(jù)與合法證據(jù)是對稱證據(jù)，不存在瑕疵證據(jù)這個中間地帶”[7]。從學(xué)界已有研究看，非法證據(jù)意味著被告人的合法權(quán)益受到了偵查人員的嚴重侵犯；而瑕疵證據(jù)由于是偵查人員通過輕微程序的違規(guī)獲得的證據(jù)，并不嚴重侵犯被告人的合法權(quán)益。通觀英美法系和大陸法系國家，不同國家對違法程度的表述亦不同，如美國法律表述為“違憲”與“違法”，日本法律表述為“重大違法”與“一般違法”[8]。我國法律和司法解釋沒有違憲、違法、重大違法、一般違法這樣的表述。一般認為，取證手段一旦侵害大被告人的重大權(quán)益，特別是憲法性權(quán)利或者人身、財產(chǎn)、自由等實體性權(quán)利，即構(gòu)成重大違法，通過重大違法或者侵害被告人重大權(quán)益的方式取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被認定為非法證據(jù)，適用強制排除規(guī)則，這類證據(jù)也不具有證據(jù)能力，法庭查實后予以直接排除，不得作為定案的根據(jù)；如果偵查人員的取證手段僅僅是技術(shù)操作上的疏忽大意導(dǎo)致證據(jù)形式的瑕疵，視為違法程度輕微，這類證據(jù)為瑕疵證據(jù)，通過補正之后可以作為定案的證據(jù)。如訊問人員忘記在訊問筆錄上簽名，訊問筆錄出現(xiàn)錯別字等等，這不會侵害被告人的重大權(quán)益。

法律文本之典型性非法言詞證據(jù)?！缎淌略V訟法》第54條規(guī)定“偵查人員以刑訊逼供等非法方式獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述以及偵查人員通過暴力、威脅等非法手段獲取的被害人陳述、證人證言均”被認定為非法言詞證據(jù)。非法言詞證據(jù)經(jīng)依法查實的，應(yīng)當(dāng)適用強制性排除規(guī)則予以排除，不得作為定案的根據(jù)?！皯?yīng)當(dāng)”表明法官不具有自由裁量權(quán)，這類證據(jù)不具有可補正性，只能依法直接排除?！督箽埧岷推渌麣埲?，不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》規(guī)定反對酷刑，禁止刑訊逼供等行為。刑訊逼供嚴重踐踏人的肉體和尊嚴，嚴重侵犯和剝奪被刑訊人的人格尊嚴和意志自由等基本權(quán)利，令其肉體和精神極度痛苦；對于證人而言，暴力取證、威脅取證都會使證人失去意志自由從而可能陳述違背事實真相的證言。又如《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第13條、第20條中關(guān)于偵查人員沒有讓證人、被告人分別在其作證的書面證人證言、訊問筆錄上供述內(nèi)容進行核對確認簽名、捺指印，以及訊問時不給聾啞人、不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言、文字的人員提供通曉聾、啞手勢的人員或者翻譯人員的情形。司法實踐中的病態(tài)操作已經(jīng)嚴重侵犯了被告人、證人的合法權(quán)益，剝奪了他們的知情權(quán)，使得被告人、證人無法了解訊問的問題，無法感知筆錄記載內(nèi)容的真?zhèn)危瑹o法為自己進行辯護。這些嚴重違法程度的侵權(quán)行為，毋庸置疑是非法證據(jù)的界分基礎(chǔ)。

法律文本之典型性瑕疵證據(jù)?！缎淌略V訟法》司法解釋25個條文涉及瑕疵證據(jù)的規(guī)定，如訊問筆錄遺漏了時間、地點、訊問人、記錄人的簽名，詢問筆錄上記載錯誤等這類缺陷性言詞證據(jù)并沒有嚴重侵害被告人、證人的生命、健康、財產(chǎn)，類似訊問人員沒有簽名這樣的瑕疵也不能直接證明偵查活動本身存在嚴重違法，這類證據(jù)作為瑕疵證據(jù)的典型形態(tài)，亦是可補正規(guī)則的典范。

（二）證據(jù)的客觀性標準

客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性是證據(jù)的典型三性，客觀性又是判斷證據(jù)能力有效性的典型性標準。《死刑案件證據(jù)規(guī)定》為確保證據(jù)客觀真實性而規(guī)定的證據(jù)形態(tài)分布在第30條、第9 條、第12條、第19條等條款中。如第30條規(guī)定在辨認時，主持辨認活動的人員不是偵查人員，辨認人在辨認開始前已經(jīng)見過被辨認人，被辨認人不是混雜在相似特征對象之中，偵查人員在辨認過程中給予辨認人暗示或直接指認嫌疑人等情形，那么辨認筆錄提交法庭后，經(jīng)過審查法庭無法確認辨認真實性的，則辨認筆錄視為非法證據(jù)適用強制性排除規(guī)則，記錄的辨認結(jié)果也不得作為定案的根據(jù)。又如第9條規(guī)定如果偵查人員在勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證后，沒有按照規(guī)定制作相關(guān)筆錄、清單，或者雖然制作了相關(guān)筆錄、清單但是沒有附卷，則無法證明物證、書證來自何處、何人，這種來源不明的物證、書證由于法庭無法核實客觀真實性，使法官產(chǎn)生合理懷疑，可能被認定為非法證據(jù)予以強制性排除，不能作為定案的根據(jù)。再如第12條、第19條規(guī)定的經(jīng)過刑訊逼供或者暴力威脅取證方式取得被告人供述和證人證言無法保證證據(jù)客觀真實性，應(yīng)當(dāng)強制性排除?？梢姡悍彩怯绊懙阶C據(jù)客觀真實性的證據(jù)即可認定為非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)強制性排除；相反那些沒有影響到證據(jù)真實性瑕疵證據(jù)，經(jīng)過補正或者作出合理解釋后就可以被法庭采納為定案的根據(jù)。

《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第30條關(guān)于辨認程序中瑕疵證據(jù)的規(guī)定，辨認過程中如果由一位偵查人員負責(zé)主持辨認活動，辨認前偵查人員沒有詳細詢問辨認人關(guān)于辨認對象的詳細特征，沒有制作專門的筆錄記載辨認過程和辨認結(jié)果，辨認筆錄沒有經(jīng)過相關(guān)人員的簽名、蓋章，辨認照片、辨認錄像沒有隨辨認筆錄一起附卷等五種情況。我們無論是從負責(zé)辨認偵查人員數(shù)量來看，還是從辨認筆錄無相關(guān)人員的簽名等內(nèi)容來看，這些技術(shù)性違規(guī)行為并不會造成辨認結(jié)果的虛假，不會沖擊辨認的真實性，也不會誘導(dǎo)辨認人作出錯誤的辨認結(jié)果，這類瑕疵證據(jù)不會影響到證據(jù)真實性。法庭對于這五類情況的辨認筆錄瑕疵可以要求偵查人員通過補正或者說明的方式進行彌補，排除非法性，進而取得證據(jù)能力。正如熊選國教授所言：法院法官經(jīng)常把刑訊逼供等方式獲取的非法言詞證據(jù)作為法庭排除的主要對象，正是因為刑訊逼供的行為使被告人在不自愿的情況下作出違背自由意志的虛假供述。而前文所述的偵查人員輕微違反程序的辨認行為以及獲取書證、物證的行為不會影響到證據(jù)的客觀真實性[9]。

從證據(jù)規(guī)則來看，法院為了保證進入法庭的證據(jù)客觀真實性，為了查明案件的客觀事實真相，避免錯誤裁判，就必須對非法證據(jù)適用強制性排除規(guī)則，且法官不具有自由裁量權(quán)，只有如此的決心才能最終做出經(jīng)得起歷史檢驗的正確判決。而瑕疵證據(jù)的輕微違法性既不會影響到證據(jù)客觀真實性，也不會導(dǎo)致法庭對事實的錯誤認定，通過責(zé)令辦案人員進行補正或做出合理解釋后法庭便可以采納這些瑕疵證據(jù)作為定案的根據(jù)?？梢?，證據(jù)是否符合客觀真實性可以作為界分二者的標準。

（三）程序正義標準

程序正義理念在以審判為中心的司法改革中得到了充分體現(xiàn)，特別是針對非法言詞證據(jù)適用強制性排除規(guī)則的規(guī)定，更是程序正義標準的必然要求。與此同時，瑕疵證據(jù)采用可補正的排除性規(guī)則，在尊重程序正義的同時，考慮到我國的基本國情，特別是瑕疵證據(jù)取證的輕微違法性不足以沖擊司法程序公正性，不會給被告人的人身權(quán)益造成重大侵害，即使法院采納了瑕疵證據(jù)，也不會導(dǎo)致法庭對事實的錯誤認定，不會造成冤假錯判。如前文所述的偵查人員忘記在訊問筆錄上簽名，筆錄上的錯別字，遺漏了被告人的出生年月，見證人沒有簽名等行為。這些技術(shù)性違規(guī)行為不會構(gòu)成實質(zhì)上的程序違法，法庭只需要責(zé)令偵查人員給予補正或者合理解釋就可以彌補瑕疵證據(jù)，使這類證據(jù)恢復(fù)為合法證據(jù)，進而可以被法庭采用。

非法證據(jù)嚴重違背了程序正義，造成司法程序本身的不公正，而且會造成證據(jù)客觀性缺失，使證據(jù)失真。近年來佘祥林案、于英生案、呼格吉勒圖案等多起冤假錯案的發(fā)生正是取證手段嚴重違背程序正義的惡果，刑訊逼取被告人供述、暴力逼取證人證言等行為不僅破壞了程序正義原則，而且造成法院對錯誤事實證據(jù)的采納和冤假錯判。正如陳瑞華教授所言“就非法證據(jù)而言，法院在給予非法證據(jù)準入法庭的資格時就已經(jīng)成為了偵查人員刑訊逼供的共犯、幫兇，法院不僅不制止刑訊逼供的行為，而且予以認定非法證據(jù)，實際上是在變相的鼓勵刑訊逼供的發(fā)生，毋庸置疑會更加破壞司法公正形象，法院作為司法正義的最后一座堡壘也歸于消滅”[10]?？梢?，是否違背程序正義可以作為二者界分的標準。

參考文獻：

[1]任華哲，郭寅穎.論刑事訴訟中的瑕疵證據(jù)[J].法學(xué)評論，2009（4）：154.

[2]申夫，石英.刑事訴訟瑕疵證據(jù)法律效力探討[J].法學(xué)評論，1998（5）：104.

[3]萬毅.論瑕疵證據(jù)——以“兩個《證據(jù)規(guī)定》”為分析對象[J].法商研究，2011（5）：118.

[4]陳瑞華.刑事證據(jù)法的理論問題[M].北京：法律出版社，2015：150.

[5]樊崇義.只有程序公正，才能實體公正[J].法學(xué)雜志，2010（7）：19.

[6]陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟法基本問題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版，2008：363.

[7]肖晗.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].長沙：湖南師范大學(xué)出版社，2004：58.

[8]張斌.我國非法證據(jù)排除規(guī)則運用的十大技術(shù)難題——兼評《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》[J].中國刑事司法雜志，2010（10）：74-80.

[9]熊選國.刑事訴訟法司法解釋釋疑[M].北京：中國法制出版社，2002：51.

[10]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京：中國法制出版社，2010：102.[責(zé)任編輯：吳曉紅]