《文字蒙求》象形字例釋勘正

梁雅瑩

【摘要】《文字蒙求》是清代王筠編寫的童蒙讀物，但該書存在不合理之處。本文主要從《文字蒙求》的第一卷“象形”中選取部分字例，從文字學(xué)角度加以修正和闡釋。

【關(guān)鍵詞】文字蒙求 象形 勘正

王筠的《文字蒙求》（以下簡(jiǎn)稱《蒙求》）選取《說(shuō)文解字》（以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)文》）中的常用字，按照象形、指事、會(huì)意、形聲四書分卷排列，從字形分析的角度作解，同時(shí)對(duì)許慎之說(shuō)加以印證或糾正。但由于清代甲骨文尚未出土，其他地下材料如金文簡(jiǎn)帛等亦不豐富，這使得王筠對(duì)漢字的認(rèn)識(shí)存在一定的局限，甚至沿用《說(shuō)文》的錯(cuò)誤說(shuō)法，根據(jù)已經(jīng)訛變了的小篆字形進(jìn)行說(shuō)解。本文主要從《蒙求》的第一卷“象形”中選取部分字例從文字學(xué)角度加以修正和闡釋。

1.土

《蒙求》： 象地之下地中，丨，物出形也。

《說(shuō)文》：地之吐生物者也， 象地之下地之中，丨，物出形也。

甲骨文作 、 或省作 ，甲骨文象地上有土塊形，其旁之小點(diǎn)為土粒，在卜辭中常作方國(guó)名：令伐土方，用作社，社神，土地神。

金文作 ，象平地樹石以為社主之形。卜辭鍥刻于龜甲獸骨，不能作肥筆，故土字皆空其中，金文則填實(shí)作肥筆，然漸變其形，由 而變作 ，后復(fù)作 ，小篆作 。

案：許慎根據(jù)已經(jīng)訛變了的小篆字形加以解釋，誤以為植物從土中生長(zhǎng)之形，而王筠沿用許說(shuō)，有誤，當(dāng)糾正。

2.民

《蒙求》：凡人形字，面皆向左，君作正面形，臣及小篆 皆向右，歸向其君之意也，古文 中央似母字，上下似弟字，葢蚩氓之狀也。

《說(shuō)文》：衆(zhòng)氓也，從古文之象，凡民之屬皆從民， 古文民。

甲骨文作 ，金文 。郭沫若謂“民”字本象有刃物以刺人目之意，認(rèn)為這是周人標(biāo)志奴隸的象征，大體可信，因有甲骨文及金文所見最早的字形為證?！豆艥h語(yǔ)常用字字典（第4版）》對(duì)“民”字本義也解釋為“奴隸”，第二個(gè)義項(xiàng)才是“百姓”。

案：“民”本是象人持針刺左眼以為奴隸象征，王筠并未見到甲骨文材料，而是依據(jù)小篆字體，從字形的方向來(lái)解釋為“歸向其君之意”，其說(shuō)解過(guò)于牽強(qiáng)。

3.朋

《蒙求》：古鳳字。

《說(shuō)文》：神鳥也。從鳥，凡聲。 ，古文鳳，象形，鳯飛羣鳥從以萬(wàn)數(shù)，故以朋為黨字。 ，亦古文鳳。

甲骨文“朋”為 （商后 2.8.5 甲） （西周早期·中乍且癸鼎），象兩串貝，后加人形，為人持兩串貝形。如下圖。

《毛詩(shī)·小雅·菁菁者莪》的“菁菁者莪，在彼中陵。既見君子，賜我百朋”是其證。王國(guó)維以“朋”“玨”為一字，于玉則為玨，于貝則為賏。徐中舒認(rèn)為，朋字乃是賏字之形偽，原無(wú)本字，僅以朋之隸體與 形近，許慎不察，遂以為朋黨之朋，且生鳳飛群鳥從之謬說(shuō)，朋貝之朋乃賏之偽字，實(shí)與鳳之古文 無(wú)關(guān)。

案：《說(shuō)文·貝部》：頸飾也，從二貝?！皨搿弊纸鹞淖?，殷金文從大（人）賏（二串貝），會(huì)人頸部有貝飾，

貝亦聲。據(jù)此“賏”當(dāng)是貝形的飾物，而與 不同，徐中舒謂“朋字乃是賏字之形偽”有誤。甲骨卜辭中有“八朋”、“三十朋”等記載，都表明“朋”是貝的一種計(jì)量單位?！豆艥h語(yǔ)常用字字典》對(duì)“朋”字本義也解釋為“貨幣單位，上古以貝殼為貨幣，五貝為一串，兩串為一朋”。因此，“朋”與“鳳”無(wú)涉，“朋”與“玨”形義均有別，不得混同，許慎說(shuō)、王筠說(shuō)、王國(guó)維說(shuō)均有誤。王筠未見早期字形，亦未考證朋乃賏之偽，依舊按許說(shuō)以為是“古鳳字”，需校正。

4.米

《蒙求》：米形難象，點(diǎn)以象其細(xì)碎而已， 則界劃之也。

《說(shuō)文》：粟實(shí)也，象禾實(shí)之形。凡米之屬皆從米。莫禮切。

據(jù)高明著《古文字類編》，“米”字各時(shí)期的字形形體如下，由圖中可看出，在甲骨文中，“米”字并不像《說(shuō)文》說(shuō)的那樣象禾實(shí)之形，甚至連禾形都看不出；只是在戰(zhàn)國(guó)文字中上下各點(diǎn)寫得比較接近，才看起來(lái)有點(diǎn)像禾形。而王筠將各點(diǎn)解釋為細(xì)碎的米粒，并生造了 用以解釋劃界，顯然欠妥當(dāng)。

案：許慎根據(jù)已經(jīng)訛變了的小篆字形加以解釋，而王筠沿用許說(shuō)，有誤，當(dāng)糾正。

5.其、丌

其，《蒙求》：古箕字。

丌，《蒙求》：音箕，今謂之架。

其，《說(shuō)文》：簸也，從竹 ，象形，下其丌也，凡箕之屬皆從箕。 古文箕省。 亦古文箕。 亦古文箕。 籀文箕。 籀文箕。

丌，《說(shuō)文》：下基也，薦物之丌，象形，凡丌之屬皆從丌，讀若箕同。

甲骨文及早期金文皆象竹編簸箕之形，“其”為“箕”之本字?！捌洹焙蟊患俳枳鞔~或語(yǔ)氣詞，另造從竹，其聲的“箕”字表示其本義。據(jù)學(xué)者考證，古文字中一些下部為橫劃的字，在發(fā)展演變中，常常在橫劃下加上一橫或兩小橫，而金文則是在加上一橫后，又在橫下加二小橫，二小橫又逐漸豎起來(lái)，于是便出現(xiàn)了“ ”形飾筆。 ，發(fā)展到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，“其”字所從的“丌”可以從“其”字中分離出來(lái)，也就是其字省去上部，以“丌”作“其”字用，后來(lái)逐漸就從其字中分化出了與其字讀音相同的“丌”字。從古文字實(shí)際情況看，“丌”不過(guò)是飾筆變來(lái)的一個(gè)字，其起源很晚。

案：許慎及王筠皆以為“丌”為單個(gè)字，將“丌”從 “其”中分化出來(lái)加以解釋，又誤分析其意義為“下基也”，“丌”實(shí)為飾筆而演變?yōu)橐粋€(gè)字，早期并無(wú)此字，后人誤以為單字而強(qiáng)行解釋。

6.為

《蒙求》：母猴也，其為禽好爪，故從爪，余皆象形。

《說(shuō)文》：母猴也，其為禽好爪。爪，母猴象也。下腹為母猴形。 古文為象兩母猴相對(duì)形。

甲骨文 ，從 從 ，會(huì)以手牽象助勞之意；金文 ，繼承甲骨文，其形微變；石鼓文作 。羅振玉指出，卜辭作手牽象形，知金文石鼓文從 者乃 之變形，非訓(xùn)覆手之爪字也，意古者役象以助勞，其事或尚在服牛乘馬以前。案：“為”之甲骨文、金文皆似“爪”牽“象”之形，“為”的本義為役象，與“母猴”無(wú)涉?！墩f(shuō)文》釋“為”為母猴，乃是依據(jù)已經(jīng)訛變了的小篆字形加以說(shuō)解。而王筠不察，仍沿襲許說(shuō)誤解，當(dāng)糾正。

7.衣

《蒙求》：上似人字，下似兩人字，鐘鼎文皆然。《說(shuō)文》所收古文從 者，直從兩人字，葢傳寫之偽。

《說(shuō)文》：依也。上曰衣，下曰裳。象覆二人之形。凡衣之屬皆從衣。

甲骨文“衣”作 ，象衣形，金文作 ，早期文字形同。羅振玉認(rèn)為衣無(wú)覆二人之理，王國(guó)維也考證說(shuō)“衣”為祭名。

案：“衣”本象人所穿上衣之形，上為衣領(lǐng)，下為左右衣襟相覆之形。至于《說(shuō)文》所收“古文從 者，直從兩人字，葢傳寫之偽”一句，考徐鉉之《說(shuō)文解字》及徐鍇之《說(shuō)文解字系傳》正文皆未收此字，而在《系傳·疑義篇》收錄此字，此種字形應(yīng)來(lái)源于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的六國(guó)文字，傳寫訛誤所致。

8.身

《蒙求》：從人，從 省聲，而全身之形皆具。

《說(shuō)文》：躳也，象人之身。從人，聲。凡身之屬皆從身。

另，“身”字各時(shí)期的字形形體如下。

案：“身”之甲骨文、金文皆如人挺巨腹，似孕婦之形。《古漢語(yǔ)常用字字典》對(duì)“身”字的解釋其中一個(gè)義項(xiàng)就是“有身，懷孕”，《詩(shī)經(jīng)·大雅·大明》中的“大任身身”是比較早期的說(shuō)法，應(yīng)該就是“身”字的本義?！缎氯A字典》里解釋“身”字時(shí)也有“孕，娠：身孕”的意思?！墩f(shuō)文》和《蒙求》將其解釋為“人身”的意思不太準(zhǔn)確?！墩f(shuō)文》釋“身”為“象人之身”，乃是依據(jù)已經(jīng)訛變了的小篆字形加以說(shuō)解。而王筠不察，仍沿襲許說(shuō)誤解，當(dāng)糾正。

本文只從《文字蒙求》的第一卷“象形”中選取部分字例加以勘正，書中仍存在著其他不合理之處，有待進(jìn)一步考究。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王筠.文字蒙求[M].中華書局，1962.

[2]許慎.說(shuō)文解字[M].中華書局，2014.

[3]高明.古文字類編[M].上海古籍出版社，2008.