關(guān)于“重寫文學(xué)史”問(wèn)題的若干思考

陳亞瓊

(陜西師范大學(xué)文學(xué)院，陜西西安　710119)

?

關(guān)于“重寫文學(xué)史”問(wèn)題的若干思考

陳亞瓊

(陜西師范大學(xué)文學(xué)院，陜西西安710119)

摘要：自1988年陳思和、王曉明在《上海文論》上主持“重寫文學(xué)史”專欄， “重寫文學(xué)史”這一說(shuō)法第一次被明確提出，遂成為20世紀(jì)80年代文學(xué)活動(dòng)的核心面向之一。但筆者認(rèn)為，如果僅從狹義的角度來(lái)理解“重寫文學(xué)史”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，它不只是80年代產(chǎn)生轟動(dòng)效應(yīng)的文學(xué)事件，更是自現(xiàn)代文學(xué)產(chǎn)生以來(lái)就貫穿整個(gè)文學(xué)史而無(wú)法抗拒的歷史思想潮流。廣義而言，“重寫文學(xué)史”一直是文學(xué)建設(shè)者們或隱或顯的文學(xué)思想訴求，或被動(dòng)或自覺(jué)的文學(xué)參與姿態(tài)。它在80年代被正式賦予了學(xué)術(shù)的內(nèi)涵，但卻上可追溯至現(xiàn)代文學(xué)的源頭，下可延伸至不斷發(fā)展的當(dāng)今文壇，既在中國(guó)古代傳統(tǒng)文學(xué)的孕育下新生，也從世界文學(xué)，尤其是西方文學(xué)中汲取力量而發(fā)展。只有從廣義和狹義兩個(gè)角度認(rèn)識(shí)“重寫文學(xué)史”這一問(wèn)題，才能以更積極的態(tài)度面對(duì)文學(xué)發(fā)展的挑戰(zhàn)，以更客觀的立場(chǎng)審視文學(xué)發(fā)展的調(diào)整，也才能在真正意義上實(shí)現(xiàn)對(duì)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這一學(xué)科發(fā)生發(fā)展的理解。

關(guān)鍵詞：重寫文學(xué)史；文學(xué)事件；文學(xué)現(xiàn)象；王曉明

“重寫文學(xué)史”從字面意義上可以分解為“重寫”和“文學(xué)史”倆部分來(lái)理解。所謂的“重寫”就是重新發(fā)現(xiàn)和重新評(píng)價(jià)。主要是隨著時(shí)代環(huán)境的改變，文學(xué)書寫的背景、文學(xué)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)、文學(xué)表達(dá)的形式都隨之發(fā)生變化，對(duì)于既定文學(xué)史的認(rèn)識(shí)也隨之刷新。“重寫”的對(duì)象是“文學(xué)史”，“文學(xué)史”賴以獲得新生命的手段就是“重寫”?！笆贰钡挠^念以及“史”的書寫一直是我們中華民族的傳統(tǒng)。在不同的歷史時(shí)期，“現(xiàn)在”和“歷史”總是處在不斷發(fā)展變化的“對(duì)話”關(guān)系中，對(duì)于“歷史”的總結(jié)記錄，對(duì)于“現(xiàn)在”的發(fā)言闡釋，以及從“現(xiàn)在”出發(fā)對(duì)于“歷史”的回顧反思，是構(gòu)成一部完整的“史”所不可或缺的三個(gè)維度?！爸貙懳膶W(xué)史”是將這種“史”的范圍局限在了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究范圍之內(nèi)。筆者將1988年作為文學(xué)事件發(fā)生的“重寫文學(xué)史”和作為文學(xué)現(xiàn)象一直存在的“重寫文學(xué)史”分別從狹義和廣義兩個(gè)不同角度來(lái)闡釋。

一、作為文學(xué)事件的“重寫文學(xué)史”

1988年作為文學(xué)事件發(fā)生的“重寫文學(xué)史”，是廣義層面“重寫文學(xué)史”的“高潮”。不僅有其產(chǎn)生的文學(xué)背景，更是引發(fā)了許多特有的文學(xué)現(xiàn)象。

《上海文論》從1988年第4期開始，“重寫文學(xué)史”的專欄維持了1年多，終在1989年第6期結(jié)束。陳思和、王曉明兩位年輕的學(xué)者在專欄開辦之初的《主持人的話》中就闡明了“重寫文學(xué)史”的目的在于“重新研究、評(píng)估中國(guó)新文學(xué)重要作家、作品和文學(xué)思潮、現(xiàn)象”，開設(shè)專欄是希望“沖擊那些似乎已成定論的文學(xué)史結(jié)論”，從而“探討文學(xué)史研究多元化的可能性”。[1]兩位主持人得到了很多學(xué)者的響應(yīng)，一系列對(duì)于柳青、趙樹理、茅盾等重要作家重新認(rèn)識(shí)的文章開始出現(xiàn)，一些報(bào)紙報(bào)刊也參與到討論中來(lái)，從實(shí)踐層面極大豐富了理論的闡釋，文學(xué)界一度出現(xiàn)了極為活躍的熱鬧局面。在陳思和、王曉明主持“重寫文學(xué)史”專欄的同年，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》也開設(shè)了“名著重讀”的新欄目。這二者之間的關(guān)聯(lián)似乎不言而明。王曉明在接受采訪的時(shí)候也曾坦言：“實(shí)際上，早在1982年、1983年，許多人就開始討論這個(gè)問(wèn)題了，當(dāng)時(shí)有非常多的私下交流。記得1983年秋天，我和錢理群在北大未名湖散步，當(dāng)時(shí)就聽他說(shuō)過(guò)這個(gè)想法?！盵2]正是在黨的十一屆三中全會(huì)“撥亂反正”“解放思想”之后，面對(duì)“文革”期間文學(xué)史寫作的空白期，20世紀(jì)50、60年代既成文學(xué)史開始重版或者修訂再版的活躍期，這些年輕學(xué)者開始憑借自己敏銳的政治嗅覺(jué)和獨(dú)特的文學(xué)眼光，大膽提倡將50、60年代文學(xué)史所無(wú)意或刻意遺漏的內(nèi)容納入文學(xué)史研究范疇。具體說(shuō)來(lái)，還要追溯到1978年前后對(duì)于 《部隊(duì)文藝工作座談會(huì)紀(jì)要》 以及 “文化大革命”“左”傾文藝路線的否定，重新闡釋文藝與政治的關(guān)系，重新強(qiáng)調(diào)文學(xué)的內(nèi)部規(guī)律。文學(xué)史不再僅僅是“魯郭茅巴老曹”，沈從文、張愛(ài)玲、錢鐘書等重要作家正式走進(jìn)文學(xué)的殿堂。文學(xué)史不再僅僅是“三紅一創(chuàng)青山保林”，經(jīng)典作家的經(jīng)典文本得到新時(shí)代的新闡釋，非主流文學(xué)的優(yōu)秀作品也獲得了一定的關(guān)注。對(duì)于作家作品的重新評(píng)價(jià)，對(duì)于文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)流派的重新發(fā)現(xiàn)，過(guò)譽(yù)或詆毀被公正中肯所代替，是“鮮花”還是“毒草”真正依據(jù)的是文學(xué)價(jià)值，而不是政治、階級(jí)或其他。因此，可以說(shuō)80年代的“重寫文學(xué)史”是文學(xué)“斷裂”之后對(duì)于五四文學(xué)傳統(tǒng)的承接，對(duì)于革命文學(xué)的調(diào)整，對(duì)于文革文學(xué)的糾正，對(duì)于新時(shí)期文學(xué)的期待，是對(duì)于文學(xué)“文學(xué)性”、“審美性”、“藝術(shù)性”的深切呼喚！除了上述政治背景之外，1985年錢理群、黃子平、陳平原“三人談”所提出的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”這一概念，打通了近代、現(xiàn)代、當(dāng)代的時(shí)間界限，以文學(xué)整體觀的眼光來(lái)為現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展構(gòu)建現(xiàn)代化圖景。既為狹義層面“重寫文學(xué)史”的出現(xiàn)提供了學(xué)術(shù)背景，同時(shí)也“成為隱含在‘重評(píng)’活動(dòng)中的文學(xué)史觀念的明確表達(dá)”，[3]成為廣義層面“重寫文學(xué)史”的重要組成部分。

在“重寫文學(xué)史”熱潮的激蕩之下，文學(xué)市場(chǎng)上出現(xiàn)了越來(lái)越多的“百年”“經(jīng)典”系列作品，而學(xué)院派也在致力于文學(xué)經(jīng)典的重新解讀。包括陳思和、王曉明在內(nèi)的眾多學(xué)者，他們也用自身的創(chuàng)作成果不斷豐富著“重寫文學(xué)史”。因其欄目主持人的特殊身份，陳思和《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》和王曉明《潛流與漩渦——論二十世紀(jì)中國(guó)小說(shuō)家的創(chuàng)作心理障礙》備受關(guān)注。前者代表著極具學(xué)者個(gè)性色彩的文學(xué)史書寫，后者則是用新方法對(duì)文學(xué)作品解讀的典范，這兩類創(chuàng)作共同構(gòu)成了“重寫文學(xué)史”學(xué)院文化生產(chǎn)的機(jī)制。在編排體例上，陳思和打破傳統(tǒng)文學(xué)既定模式，并不重點(diǎn)突出流派思潮，有意識(shí)地將文學(xué)史知識(shí)、時(shí)代背景最大程度地壓縮，而將更多精力投注于作品的具體分析。在文學(xué)觀念上，“潛在寫作”、“共名與無(wú)名”、“民間”等相關(guān)概念的提出，極大豐富了學(xué)科術(shù)語(yǔ)，也為認(rèn)識(shí)文學(xué)現(xiàn)象提供了更新鮮的角度。正如洪子誠(chéng)撰寫《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》時(shí)所提出的“斷裂”、“轉(zhuǎn)折”一樣，雖說(shuō)是個(gè)人化的語(yǔ)言，但因其準(zhǔn)確性、首倡性而逐漸獲得更多肯定。王曉明的《潛流與漩渦》主要是受弗洛伊德精神分析學(xué)的影響，對(duì)現(xiàn)代和當(dāng)代十二位作家的創(chuàng)作心理障礙，即作家因外部環(huán)境和內(nèi)心世界相沖突而被壓抑的心理進(jìn)行了解剖。王曉明認(rèn)為茅盾的小說(shuō)創(chuàng)作是“驚濤駭浪里的自救之舟”，主要是從茅盾的“矛盾”之處來(lái)切入。茅盾最初是以革命家的激情登上文壇的，遭遇政治疏離之后，才選擇文學(xué)作為自己的“避難所”，也正是因?yàn)槿绱耍┒懿诺靡話昝摗颁鰷u”的“巨大吸力”。然而個(gè)人情感體驗(yàn)的逐漸喪失，終使得茅盾的創(chuàng)作生涯成為“一個(gè)因?yàn)檫^(guò)分順從理智而窒息了藝術(shù)活力的悲劇”。[4]而茅盾的《子夜》之所以成為他20世紀(jì)30年代藝術(shù)成就最高的作品，是因?yàn)殡m然他主觀上要通過(guò)調(diào)查研究和資料搜集來(lái)形象說(shuō)明中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)的艱難處境，但在潛意識(shí)中人物塑造方面卻調(diào)動(dòng)了自己之前所擅長(zhǎng)的情感體驗(yàn)，才使得吳蓀甫褪去他民族資本家的社會(huì)身份外衣之后，深層心理上他也是一個(gè)“與我們相通的普通男子”，[4]成為經(jīng)典的文學(xué)形象。王曉明“重寫文學(xué)史”的實(shí)踐主要是對(duì)于以往政治評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的顛覆，從而強(qiáng)調(diào)重情感、重心理、重體驗(yàn)的審美標(biāo)準(zhǔn)。而藍(lán)棣之之所以能夠在一系列重評(píng)文章中脫穎而出，主要是因?yàn)樗麖摹拔膶W(xué)水準(zhǔn)”、“主題先行”、“現(xiàn)實(shí)世界與藝術(shù)世界”三方面論證，最后得出《子夜》是“一份高級(jí)社會(huì)文件”的結(jié)論。后又將這篇文章收入到他的《現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典：癥候式分析》中出版。藍(lán)棣之運(yùn)用“癥候式分析”對(duì)魯迅、巴金、張愛(ài)玲等作家的經(jīng)典文本進(jìn)行了解讀。在“癥候式分析”中“癥候”這個(gè)概念雖是直接來(lái)自于弗洛伊德，但也是對(duì)于阿爾都塞“癥候式閱讀”的借鑒。藍(lán)棣之以“癥候”，即文本中各種悖論、含混、反常、疑難現(xiàn)象作為突破口深入分析，具體包括掩藏的“癥候”、雖顯猶隱的“癥候”、“癥候”與歷史文化、理論的“癥候”四方面，對(duì)于潛藏在文學(xué)作品表層之下的，作者想要表達(dá)卻沒(méi)有明確說(shuō)出來(lái)的意義，或者作者并非有意識(shí)流露卻無(wú)形中外現(xiàn)出來(lái)的情感，又或者是作者表現(xiàn)得十分隱蔽卻容易被讀者忽略的重要內(nèi)核給予了很大關(guān)注。通過(guò)“癥候式分析”而獲得的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和閱讀體驗(yàn)是非常獨(dú)特的。比如：藍(lán)棣之認(rèn)為《傾城之戀》不是在描寫范柳原和白流蘇間可歌可泣的愛(ài)情故事，他們一個(gè)是渴望愛(ài)情灌溉的留洋富少，一個(gè)是追求婚姻保障的傳統(tǒng)女性，這兩人之間的差別甚至可以說(shuō)是矛盾，終因香港這座“城”的“傾塌”而得到成全。他們最終放棄了彼此間的戒備和算計(jì)，決定相依為命?！稙榕`的母親》中也不單單是在抨擊封建制度。文章在表層結(jié)構(gòu)批判“典妻”制度的同時(shí)，卻在深層結(jié)構(gòu)里對(duì)于春寶娘和秀才間超越階級(jí)的愛(ài)情給予了一種肯定。春寶娘和秀才在長(zhǎng)時(shí)間的相處中培養(yǎng)了相濡以沫的愛(ài)情，原因深刻挖掘來(lái)應(yīng)該在于他們都是婚姻生活中的弱勢(shì)群體，只不過(guò)春寶娘比秀才更加弱而已。藍(lán)棣之的“癥候式分析”提供了一種解讀文本的全新方式，是“重寫文學(xué)史”上濃墨重彩的一筆。

二、作為文學(xué)現(xiàn)象的“重寫文學(xué)史”

筆者認(rèn)為從廣義來(lái)考察作為一種文學(xué)現(xiàn)象的“重寫文學(xué)史”，意義要遠(yuǎn)豐富于單純作為文學(xué)事件的“重寫文學(xué)史”。

(一)“重寫文學(xué)史”的持續(xù)性

從廣義而言，作為文學(xué)現(xiàn)象的“重寫文學(xué)史”重點(diǎn)在于“重寫”這樣的姿態(tài)。“重寫”即意味著對(duì)于先前文學(xué)故有一切的質(zhì)疑與顛覆，也意味著塑造當(dāng)下文學(xué)的雄心和野心。自文學(xué)產(chǎn)生之日起，一代又一代的有志青年、知識(shí)分子并未停止過(guò)“重寫文學(xué)史”的努力，“一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)”才得以產(chǎn)生。

縱觀現(xiàn)代文學(xué)史，“重寫文學(xué)史”的持續(xù)性發(fā)展脈絡(luò)清晰可見，即便是在“文革文學(xué)”時(shí)期，也依舊有“地下文學(xué)”以另一種方式在堅(jiān)持著史的書寫。王德威“沒(méi)有晚晴，何來(lái)五四”的觀點(diǎn)早已被學(xué)界肯定，當(dāng)現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)被推進(jìn)至晚晴文學(xué)，“重寫文學(xué)史”自然也就和古代文學(xué)無(wú)縫銜接。梁?jiǎn)⒊靶≌f(shuō)界革命”將小說(shuō)的地位提到了前所未有的高度，黃遵憲“我以我手寫我口”的豪邁誓言引領(lǐng)詩(shī)壇走向?qū)懻嫖业某绷?，?yán)復(fù)引進(jìn)“物競(jìng)天擇”“適者生存”等觀念，成為滋生鼓吹進(jìn)化論文學(xué)的土壤，林紓文白夾雜的外來(lái)小說(shuō)翻譯卻革新了中國(guó)翻譯文學(xué)事業(yè)，等等。以“五四”時(shí)期白話文運(yùn)動(dòng)為例，如若不是文言生命力漸衰，胡適又怎會(huì)揚(yáng)起倡導(dǎo)“新文學(xué)”的旗幟，提倡更為適應(yīng)時(shí)代需要的白話？其實(shí)早在胡適之前，就有裘庭梁和陳榮袞分別作有《論白話為維新之本》、《論報(bào)章宜改用淺說(shuō)》來(lái)提倡白話，這說(shuō)明當(dāng)時(shí)社會(huì)上一直是文白并用的。直到1917年胡適在《新青年》上發(fā)表《文學(xué)改良芻議》，同年陳獨(dú)秀在《文學(xué)革命論》中提出“三大主義”與胡適“八不主義”相呼應(yīng)。1918年胡適又作《建設(shè)的文學(xué)革命論》，提出了建設(shè)新文學(xué)的唯一宗旨，即“國(guó)語(yǔ)的文學(xué)，文學(xué)的國(guó)語(yǔ)”。從裘庭梁、陳榮袞到胡適、陳獨(dú)秀，提倡白話經(jīng)歷了“淺說(shuō)”、“芻議”、“建設(shè)”、“革命”這樣不同程度的發(fā)展，這無(wú)疑是持續(xù)性的最好說(shuō)明。再以現(xiàn)代文學(xué)改造國(guó)民性這一主題在不同歷史時(shí)期持續(xù)性演變的情況為例來(lái)說(shuō)明。改造國(guó)民性最早是由魯迅先生所提出的，他一邊痛徹心扉地揭露民族的“瞞與騙”，一邊熱切盼望找回民族缺乏的“誠(chéng)與愛(ài)”。無(wú)論是從他的知識(shí)分子形象，還是農(nóng)民形象，都可以看到魯迅先生對(duì)于劣根性的批判。趙樹理始終堅(jiān)持自己的文學(xué)立場(chǎng)，以農(nóng)民的身份寫農(nóng)民，既對(duì)農(nóng)民的生活狀況詳細(xì)描寫，又對(duì)農(nóng)民的思想面貌真實(shí)再現(xiàn)，因此塑造了一系列社會(huì)新風(fēng)貌之下典型的新農(nóng)民形象。高曉聲“陳奐生系列”小說(shuō)的創(chuàng)作，在陳奐生身上清晰可見阿Q的影子，明顯是對(duì)魯迅改造國(guó)民性思想的繼承，夾雜著“哀其不幸，怒其不爭(zhēng)”的復(fù)雜情感?！爸貙懳膶W(xué)史”的持續(xù)性不僅可以從不同創(chuàng)作個(gè)體相互爭(zhēng)鳴的關(guān)系中、同一創(chuàng)作群體間不同時(shí)期的繼承關(guān)系中找到證據(jù)，也可以用創(chuàng)作個(gè)體自身的思想發(fā)展的持續(xù)性來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。早在1916年胡適就曾寫信給朱經(jīng)農(nóng)，系統(tǒng)地整理了自己關(guān)于新文學(xué)的種種觀點(diǎn)，提出了新文學(xué)“八事”。這“八事”與之后寄給陳獨(dú)秀的《文學(xué)改良芻議》中提出的“八不主義”是一樣的，只是排列次序發(fā)生了改變。但這些都是消極的改良論，隨后他又將“八不主義”都改作了肯定的口氣，總括為四條，主張“要有話說(shuō)，方才說(shuō)話”，“有什么話，說(shuō)什么話；話怎么說(shuō)，就怎么說(shuō)”，“要說(shuō)我自己的話，別說(shuō)別人的話”，“什么時(shí)代的人，說(shuō)什么時(shí)代的話”，這是對(duì)于“八不主義”各項(xiàng)要求的變相概括，但本身主張的陳述就已經(jīng)從半文半白完全轉(zhuǎn)換成了白話文。隨著社會(huì)需求的變化，自身認(rèn)識(shí)的深入，不斷地對(duì)于個(gè)人的主張進(jìn)行重新修改，自然也就屬于“重寫”的范疇了。

(二)“重寫文學(xué)史”的復(fù)雜性

之所以說(shuō)“重寫文學(xué)史”作為一種文學(xué)現(xiàn)象具有復(fù)雜性，是因?yàn)檫@涉及到現(xiàn)代文學(xué)的方方面面。每一次“重寫”都要返回到歷史的原點(diǎn)，每一次“重寫”都要經(jīng)歷各種力量的抗?fàn)?，每一次“重寫”的背后都可以挖掘出眾多?shí)現(xiàn)重構(gòu)的文學(xué)話語(yǔ)資源。與“‘文學(xué)’史寫作始終并行不悖的”是“一種以啟蒙的現(xiàn)代性精神為主線的隱形書寫”。[5]因此“文學(xué)現(xiàn)代性”成為貫穿“重寫文學(xué)史”的核心問(wèn)題。首先需要明確的是，中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性歷程并未完成，而且一直處于發(fā)展的狀態(tài)之中，就連現(xiàn)代性本身在80年代也遭遇了“重估”，那“重估現(xiàn)代性”又何嘗不是廣義層面的“重寫”？簡(jiǎn)言之，現(xiàn)代性是一種信仰，信仰理性啟蒙的精神，信仰線性進(jìn)化的力量，但同時(shí)現(xiàn)代性又是一種對(duì)于救亡/啟蒙、傳統(tǒng)/現(xiàn)代、中國(guó)/西方、文學(xué)/政治、個(gè)體/大眾這種“二元對(duì)立”思維模式的懷疑。筆者認(rèn)為其中文學(xué)與政治相互斗爭(zhēng)、相互糾纏、相互運(yùn)動(dòng)的關(guān)系是最為復(fù)雜的。就像作為文學(xué)事件的“重寫文學(xué)史”，所標(biāo)榜的正是遠(yuǎn)離政治純文學(xué)的書寫，但“耐人尋味的是，‘重寫文學(xué)史’并不是追溯到‘文學(xué)性’的實(shí)踐，而是追溯到‘文化大革命’結(jié)束之后的新的政治實(shí)踐。”[6]可見，“重寫文學(xué)史”從一發(fā)生就一直在政治的操控之下，那政治何時(shí)何地以何種形式再次干預(yù)文學(xué)的發(fā)展自然是不可避免的了?？傊拔膶W(xué)現(xiàn)代性”的復(fù)雜性就決定了“重寫文學(xué)史”的復(fù)雜性。

(三)“重寫文學(xué)史”的循環(huán)性

筆者這里所強(qiáng)調(diào)的循環(huán)性并不是歷史循環(huán)論，而旨在說(shuō)明“重寫文學(xué)史”在不同歷史時(shí)期所呈現(xiàn)出的發(fā)展?fàn)顩r的類似性，即80年代重寫的手段與“五四”時(shí)期建構(gòu)的方式有著驚人的相似，而且并不排除今后對(duì)于80年代文學(xué)的重寫也會(huì)重復(fù)采用相同策略的可能。“五四”時(shí)期，動(dòng)蕩的社會(huì)環(huán)境和寬松的文化氛圍，眾多留洋歸來(lái)的知識(shí)青年開始對(duì)于傳統(tǒng)文學(xué)反思，他們提倡新道德、新文化、新思想，企圖扭轉(zhuǎn)舊文學(xué)一統(tǒng)江山的態(tài)勢(shì)，建立新文學(xué)獨(dú)霸文壇的局面。80年代又何嘗不是！年輕的學(xué)者意氣風(fēng)發(fā)，正如當(dāng)年五四新文學(xué)的建設(shè)者一樣，都要建立一種新的文學(xué)，只不過(guò)前者是要挑戰(zhàn)政治的權(quán)威，后者是對(duì)傳統(tǒng)的質(zhì)疑。文革文學(xué)將政治對(duì)于文學(xué)的捆綁發(fā)展到極致，文學(xué)僅僅是政治的“傳聲筒”，是一種依附性的存在，將文學(xué)再次解放出來(lái)，“回到文學(xué)自身”，實(shí)現(xiàn)為文學(xué)的“正名”，成為落在80年代知識(shí)分子肩上最大的擔(dān)子。他們鼓起勇氣向政治威權(quán)宣戰(zhàn)，卻在無(wú)意識(shí)中使用了和五四時(shí)期類同的“武器”。面對(duì)文革對(duì)于人們身心所造成的傷害，劉心武在《班主任》中發(fā)出“救救孩子”的呼喊，這與魯迅先生面對(duì)吃人社會(huì)的控訴多么相像。王安憶的創(chuàng)作也無(wú)疑承繼了海派文學(xué)的傳統(tǒng)。80年代興起的尋根文學(xué)熱潮，似乎又可以追溯到五四時(shí)期鄉(xiāng)土文學(xué)的創(chuàng)作，雖身處城市文明之中，卻對(duì)生養(yǎng)的農(nóng)村土地滿懷深情，等等。這些試圖在文明與愚昧的沖突中、中國(guó)與世界的對(duì)話中、人道主義傳統(tǒng)的恢復(fù)中所做的努力都宣告著80年代對(duì)于“五四”文學(xué)傳統(tǒng)的重新啟用，成為“重寫文學(xué)史”的重要策略。在“重寫文學(xué)史”持續(xù)性作用之下，筆者大膽預(yù)言，當(dāng)影響文學(xué)的因素其一發(fā)展到極致的時(shí)候，文學(xué)自身的修復(fù)功能和知識(shí)分子的主動(dòng)調(diào)整功能都將促使文學(xué)重構(gòu)活動(dòng)的展開。而“重寫文學(xué)史”的復(fù)雜性，又將導(dǎo)致這種重構(gòu)無(wú)論如何難以擺脫“政治與審美”、“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”、“現(xiàn)代與反現(xiàn)代”、“文學(xué)外部與內(nèi)部世界”這樣的循環(huán)模式之中。

三、對(duì)于“重寫文學(xué)史”的整體認(rèn)識(shí)

無(wú)論是狹義還是廣義，形成對(duì)于“重寫文學(xué)史”的整體認(rèn)識(shí)是很必要的。作為文學(xué)事件的“重寫文學(xué)史”是個(gè)點(diǎn)，是改變文學(xué)發(fā)展軌道的關(guān)鍵點(diǎn)。作為文學(xué)現(xiàn)象的“重寫文學(xué)史”是條線，是貫穿文學(xué)發(fā)展始終的生命線。正是不同時(shí)期“重寫”的努力，共同構(gòu)成“重寫”的全過(guò)程，才共同編織了文學(xué)的發(fā)展圖景。陳思和在新世紀(jì)接受訪談時(shí)，重新回顧這一事件，說(shuō)明了“重寫文學(xué)史”所堅(jiān)持的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即“良知和道義”“從史料出發(fā)”，并且對(duì)于知識(shí)分子能夠一直堅(jiān)持這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)“講真話”、“講實(shí)話”很是欣慰?！爸貙懳膶W(xué)史”需要的就是這種表達(dá)真實(shí)的勇氣和力量。推陳出新是必要的，但過(guò)分標(biāo)新立異，文學(xué)生命力也不會(huì)長(zhǎng)久。大膽質(zhì)疑是必要的，但脫離史料的研究終將在時(shí)代洪流中被淹沒(méi)。

在對(duì)“重寫文學(xué)史”所取得的歷史成績(jī)大加肯定的時(shí)候，更不能忽視其中所出現(xiàn)的問(wèn)題。第一，主觀愿望和客觀結(jié)果的偏差。雖然“重寫”的目的是還原文學(xué)的歷史面貌，建構(gòu)真正屬于文學(xué)的話語(yǔ)體系，但實(shí)踐結(jié)果卻并不總是令人滿意。原因在于“重寫”只是手段，而不是最終目的。僅將遺漏的文學(xué)事件串聯(lián)起來(lái)，將獨(dú)立的文學(xué)現(xiàn)象拼湊起來(lái)，將零散的文學(xué)觀念粘貼起來(lái)，是無(wú)論如何也難以完成“文學(xué)史”的“重寫”的。第二，多元的矛盾和沖突?！爸貙懳膶W(xué)史”在最大程度尊重知識(shí)分子主觀能動(dòng)性的同時(shí)，個(gè)人化色彩的充斥，各種話語(yǔ)資源的抗?fàn)?，最終導(dǎo)致了多樣性的虛無(wú)。因此，必須以整體性的眼光，將“重寫”置于世界文學(xué)發(fā)展的大背景中，從中國(guó)現(xiàn)實(shí)環(huán)境出發(fā)，去尋找文學(xué)發(fā)展的根本路徑。但最為重要的，是將這種反思以及對(duì)于“重寫”的反思堅(jiān)定不移地推進(jìn)下去，從而實(shí)現(xiàn)文學(xué)真正意義上的發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳思和，王曉明．主持人的話[J]．上海文論，1988(4)．

[2]李世濤．從“重寫文學(xué)史”到“人文精神討論”——王曉明先生訪談錄[J]．當(dāng)代文壇，2007(5)．

[3]溫儒敏，陳曉明，等．現(xiàn)代文學(xué)新傳統(tǒng)及其當(dāng)代闡釋[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2010．

[4]王曉明．潛流與漩渦[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991．

[5]邵薇．文學(xué)史的書寫與流動(dòng)的文學(xué)經(jīng)典[J]．學(xué)習(xí)與探索，2006(1)．

[6]曠新年．重寫文學(xué)史”的終結(jié)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)型[J]．南方文壇，2003(1)．

[責(zé)任編輯李兆平]

An Analysis about “Rewriting Literary History”

CHENYa-qiong

(ShaanxiNormalUniversity,Xi’an710062,China)

Abstract：Since 1988, Chen Si-he and Wang Xiao-ming, hosted the “Rewriting Literary History” column in the journal of Shanghai Literary Theory.“Rewriting Literary History” then became one of the core literary activities in the 80’ s.But the author thinks we should learn this activity from a wider sense of understanding.Broadly speaking, "Rewriting Literary History" has always been expressed the implicit and explicit literary thoughts, and the passive and conscious literature attitudes.In the 80’s, it was given the academic studying position, while it can be traced back to the origin of modern literature, and can be extended to the continuous development of today's literary world.This paper suggested that we can understand “Rewriting Literary History” column from narrow and board aspects, in order to take a more positive attitude for the development of the contemporary Chinese literature.

Key words：Rewriting Literary History; literary events; literary phenomenon; Wang Xiao-ming

中圖分類號(hào)：I206.7

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-770X(2016)03-0038-04

作者簡(jiǎn)介：陳亞瓊，女，山西大同人，陜西師范大學(xué)文學(xué)院2014級(jí)碩士研究生。

收稿日期：2015-09-09;修回日期：2015-12-03

PDF獲取： http://sxxqsfxy.ijournal.cn/ch/index.aspxdoi： 10.11995/j.issn.2095-770X.2016.03.011