論“批判學(xué)派”研究在中國的興起及其意義

〔摘要〕列寧在《唯批》中，從哲學(xué)的兩條基本路線出發(fā)劃分物理學(xué)危機與革命中的兩個派別，明確提出“‘物理學(xué)唯心主義”的概念，把馬赫、彭加勒、迪昂、奧斯特瓦爾德、皮爾遜哲學(xué)思想的共性歸之于“哲學(xué)唯心主義”，并正式命名為“‘物理學(xué)’唯心主義學(xué)派”。中國學(xué)者李醒民在八十年代初提出新的劃分標(biāo)準(zhǔn)，即“力學(xué)學(xué)派”或“機械學(xué)派”和“批判學(xué)派”?！芭袑W(xué)派”與“‘物理學(xué)’唯心主義學(xué)派”所指人物相同，但哲學(xué)的出發(fā)點和目標(biāo)截然相反?！芭袑W(xué)派”的提出，是八十年代中國科學(xué)哲學(xué)界在這個問題上認識突破的開端，由此展開了“批判學(xué)派”五位代表的研究，有力地推進了在這個問題上的認識轉(zhuǎn)變。

〔關(guān)鍵詞〕八十年代；物理學(xué)唯心主義；批判學(xué)派；思想解放

〔中圖分類號〕G3〔文獻標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2016）01-0066-12

列寧在《唯批》中，從哲學(xué)上的兩條基本路線出發(fā)劃分19世紀(jì)20世紀(jì)之交物理學(xué)危機與革命中的兩個派別，明確提出“‘物理學(xué)唯心主義”的概念，把馬赫、彭加勒、迪昂、奧斯特瓦爾德、皮爾遜哲學(xué)思想的共性歸之于“哲學(xué)唯心主義”，并正式命名為“‘物理學(xué)’唯心主義學(xué)派”。中國學(xué)者李醒民在八十年代初提出新的劃分標(biāo)準(zhǔn)，即“力學(xué)學(xué)派”或“機械學(xué)派”和“批判學(xué)派”?！芭袑W(xué)派”與“‘物理學(xué)’唯心主義學(xué)派”所指人物相同，但哲學(xué)的出發(fā)點和目標(biāo)截然相反。八十年代中國的科學(xué)哲學(xué)界通過對批判學(xué)派的重新認識，有力地推動了思想解放。

一、 從“‘物理學(xué)’的唯心主義學(xué)派”到“批判學(xué)派”

列寧出于俄國國內(nèi)無產(chǎn)階級革命斗爭和俄國社會民主黨黨內(nèi)斗爭的需要，站在一個政治家和革命家的立場上批判“經(jīng)驗批判主義”，亦稱之為“馬赫主義”。以馬赫的名字給這個哲學(xué)學(xué)派命名，可見馬赫的哲學(xué)在當(dāng)時影響之大。列寧把馬赫的哲學(xué)歸之為主觀唯心主義，在《唯批》中進行了系統(tǒng)的批判。還把同樣是科學(xué)家，而且哲學(xué)立場與馬赫有某些相同或相近的彭加勒、皮爾遜、迪昂、奧斯特瓦爾德視為在各自國家的馬赫主義的代表，并把他們的思想與意識形態(tài)掛鉤，甚至用一些較為激烈的言辭表達蔑視和批判的意向。

由于經(jīng)驗批判主義乃至于上述科學(xué)家的哲學(xué)思想皆于世紀(jì)之交的物理學(xué)危機和革命有關(guān)，因此列寧的批判鋒芒也指向這個領(lǐng)域。列寧不贊成萊伊根據(jù)物理學(xué)家的科學(xué)取向和認識論傾向把物理學(xué)家分為三個學(xué)派①，而是從哲學(xué)的兩條基本路線出發(fā)，把物理學(xué)危機和革命中的物理學(xué)家劃分為兩個學(xué)派，并明確提出“‘物理學(xué)’唯心主義”的概念。列寧把以馬赫、彭加勒為首，包括迪昂、奧斯特瓦爾德、皮爾遜的哲學(xué)思想的共性歸之于“哲學(xué)唯心主義”，視之為一個學(xué)派，并命名為“‘物理學(xué)’唯心主義學(xué)派”。在列寧看來，整個“‘物理學(xué)’唯心主義”、整個經(jīng)驗批判主義哲學(xué)以及經(jīng)驗符號論、經(jīng)驗一元論等等，都是物理學(xué)革命產(chǎn)生出來的一些死東西，一些應(yīng)當(dāng)扔到垃圾堆里去的廢物。[1]（313）因而，列寧就以唯物主義與唯心主義、辯證法與形而上學(xué)為分析框架，來批判“‘物理學(xué)’唯心主義學(xué)派”，清理這些“廢物”。

列寧出于政治目的和黨派利益與馬赫主義論戰(zhàn)，而且用了一些激烈的言辭，這本是無可厚非的。但是，提出“‘物理學(xué)’唯心主義”的概念和明確界定了“‘物理學(xué)’唯心主義學(xué)派”的五位科學(xué)家，并對他們進行了毀滅性批判，這就把意識形態(tài)的斗爭帶入自然科學(xué)領(lǐng)域，從理論上把政治斗爭和自然科學(xué)聯(lián)系起來。當(dāng)然，這種聯(lián)系也是出于政治斗爭的需要。這種聯(lián)系的后果隨著蘇聯(lián)政權(quán)的建立立即顯現(xiàn)出來：一方面，由于《唯批》上升為官方哲學(xué)，“‘物理學(xué)’唯心主義學(xué)派”在蘇聯(lián)從政治上和學(xué)術(shù)上都被宣判了死刑，與之相聯(lián)系的現(xiàn)代西方科學(xué)哲學(xué)也是批判對象；另一方面，在蘇聯(lián)政治環(huán)境中，按照列寧的批判邏輯，“‘物理學(xué)’唯心主義”擴展為“自然科學(xué)中的唯心主義”，自然科學(xué)批判運動也就再所難免了，事實上這種批判也確實在蘇聯(lián)延續(xù)了幾十年。需要指出的是，列寧在《唯批》中的批判以及蘇聯(lián)政治運動式的批判，在理論觀點和批判方式起到一種“范式”的作用，二戰(zhàn)后新建立起來的社會主義國家，由于受蘇聯(lián)的影響，大都有過和蘇聯(lián)類似的批判運動。

中國在1949年新政權(quán)確立后，《唯批》上升為官方意識形態(tài)哲學(xué)，把蘇聯(lián)的意識形態(tài)模式搬過來，《唯批》理論與政治化的環(huán)境相結(jié)合而出現(xiàn)的批判場景在中國重現(xiàn)，馬赫、彭加勒等人一直是意識形態(tài)批判的“活靶子”。馬赫主義20世紀(jì)初進入中國的時候代表著西方科學(xué)哲學(xué)的最新進展，在知識界有很大影響，是當(dāng)時思想解放的資源。進入20世紀(jì)的后半葉，由于政治和意識形態(tài)環(huán)境的變化，馬赫主義開始受到批判。在此列出相關(guān)文獻：吳新謀：評“科學(xué)與假設(shè)（自然辯證法研究通訊，1958年第4期）；陳元暉：彭加勒和他的著作“科學(xué)的價值”（自然辯證法研究通訊，1960年第1期）。著作有陳元暉的《馬赫主義》（商務(wù)，1963），后又出版《反動的哲學(xué)流派——馬赫主義》（商務(wù)，1972年）。這些文獻的觀點也是按照的列寧的觀點，為批判資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)思想服務(wù)的。需要指出的是，洪潛發(fā)表過一篇《介紹馬赫的哲學(xué)思想》（哲學(xué)研究，1957年第3期），這篇文章也受到列寧觀點的影響，但介紹的內(nèi)容還是較為客觀的。長年的批判和對《唯批》的學(xué)習(xí)，普通民眾也知道了馬赫等人的名字，他們在中國的形象就是“資產(chǎn)階級反動哲學(xué)教授”，是不值一提的“小丑”。因此，長期以來，關(guān)于“‘物理學(xué)’唯心主義學(xué)派”，更多的是政治問題、意識形態(tài)問題。在這個問題上，沒有人也沒有條件去做學(xué)術(shù)研究來澄清是非。

1978年以來思想解放運動以來，政治和思想環(huán)境的變化為反思引致批判的理論本身提供了條件，認識的突破就在這樣的背景下出現(xiàn)了。八十年代初，李醒民在做碩士論文時開始研究世紀(jì)之交的物理學(xué)危機與革命，他通過細致的研究發(fā)現(xiàn)列寧用哲學(xué)中的兩個派別來界定現(xiàn)代物理學(xué)危機與革命中的兩個學(xué)派是有問題的，因而在其碩士論文中明確地用“力學(xué)學(xué)派”或“機械學(xué)派”和“批判學(xué)派”指稱，這一思想以《世紀(jì)之交物理學(xué)革命中的兩個學(xué)派》為題在《自然辯證法通訊》公開，這是《唯批》發(fā)表七十多年來，在學(xué)派劃分上首次提出與之不同的見解。“批判學(xué)派”與“‘物理學(xué)’唯心主義學(xué)派”所指人物相同，但哲學(xué)的出發(fā)點和目標(biāo)截然相反?！芭袑W(xué)派”概念的提出，是八十年代中國科學(xué)哲學(xué)界在這個問題上認識突破的開端，由此展開了“批判學(xué)派”五位代表的研究，有力地推進了思想解放。

二、 科學(xué)哲學(xué)界對“批判學(xué)派”的研究突破

八十年代，中國的科學(xué)哲學(xué)界開始了對“批判學(xué)派”五位代表人物哲學(xué)思想的研究，對馬赫和彭加勒的研究著力較多；到八十年代末，迪昂、奧斯特瓦爾德、皮爾遜也進入了學(xué)術(shù)視野。

1 馬赫研究與思想解放

（1） 馬赫的形象——從丑化到恢復(fù)

列寧把馬赫的認識論歸結(jié)到貝克萊、休謨、康德的主觀唯心主義和不可知論的傳統(tǒng)中，在《唯批》中對馬赫的“感覺經(jīng)驗論”、“世界要素論”、“相對主義方法論”、“思維經(jīng)濟原則”等哲學(xué)思想進行了毀滅性批判。在批判中，列寧使用了一些非常激烈的言辭，說“馬赫哲學(xué)是‘沒有意義的空話’，‘一團糟東西’，‘大雜燴’，‘愚蠢的毫無結(jié)果的勾當(dāng)’，‘大肆吹噓的空話’，‘所說的任何一句話都不可信’，‘反動透頂?shù)摹畷r髦的反動哲學(xué)’；馬赫本人則是‘愚弄人民的有學(xué)位的奴仆’，‘神學(xué)家手下有學(xué)問的幫辦’，玩弄‘調(diào)和派的騙人把戲’而已，加入到‘一伙美國文化騙子’之中，最新的‘反動教授’，‘反動哲學(xué)的教授’，‘反動的哲學(xué)教授’，列寧甚至用不很文明或很不文明的私人語言，辱罵馬赫‘胡說’、‘一丘之貉’、‘糊涂蟲’、‘教授小丑’。[2]（4）正是由于列寧的《唯批》對馬赫的毀滅性批判，“相當(dāng)長時間內(nèi)，在前蘇聯(lián)、中國、東歐等國家，馬赫本人及其思想遺產(chǎn)不僅未受到應(yīng)有的尊重和發(fā)掘，相反卻遭到無情的鞭撻、粗暴的踐踏乃至恣意的唾罵?！盵2]（3）馬赫的形象被嚴(yán)重丑化。

正因如此，八十年代科學(xué)哲學(xué)對馬赫的不同認識就是突破“禁區(qū)”。思想解放的首要任務(wù)是改變?nèi)藗儗︸R赫久已形成的印象。洪潛五十年代寫了馬赫的文章后，在政治運動的環(huán)境中一直沉默；直到1982年，他才又寫了一篇《談?wù)勸R赫》（社會科學(xué)戰(zhàn)線，1982年第2期），用科學(xué)哲學(xué)的話語介紹了馬赫哲學(xué)及與《唯批》的關(guān)系。這是一篇權(quán)威性的文章，以洪潛的身份和影響，這篇在八十年代初的文章有示范性意義。董光璧立足于馬赫的學(xué)術(shù)貢獻，把馬赫定位為“科學(xué)家、科學(xué)史家和科學(xué)哲學(xué)家”，[3]（69-79）第一次向國人展示了一個褪去意識形態(tài)外衣的、與人們心目中的馬赫完全不同的形象，展示了一個有血有肉，在他所從事的職業(yè)領(lǐng)域有突出貢獻的科學(xué)家形象。隨著研究的深入，董光璧認識到馬赫不僅僅是一位成就卓越的科學(xué)家，而且是“一位人文主義的科學(xué)家”，“一位科學(xué)興趣廣泛，關(guān)心人類的前途和命運，酷愛真理和主持正義，獻身于解放人類思想事業(yè)的人文主義科學(xué)家?！盵4]（1）李醒民把馬赫概括為“啟蒙哲學(xué)家和自由思想家”，“盡管人們完全可以對馬赫思想的長短優(yōu)劣作出各種評價，但是難以否認的是，馬赫畢竟是一位沖破教條主義統(tǒng)治的啟蒙哲學(xué)家和富有人文主義精神的自由思想家?！盵5]（118）這些研究不同于列寧《唯批》的批判，是從馬赫的生活和工作實際中得出的結(jié)論，推倒了長期以來對馬赫形象的丑化，樹立起一個嶄新的馬赫形象。

（2） 從科學(xué)哲學(xué)角度重新認識馬赫哲學(xué)

馬赫哲學(xué)主要有懷疑的經(jīng)驗論、要素一元論和思維經(jīng)濟原則，這些理論是列寧《唯批》專門批判的內(nèi)容。長期以來，傳統(tǒng)意識形態(tài)一直以此為據(jù)批判馬赫；即使進入八十年代，傳統(tǒng)觀點的影響還不絕于耳。八十年代，科學(xué)哲學(xué)對馬赫的這些理論給出了新的回答。

列寧從兩條對立的認識論路線出發(fā)，首先批判了馬赫的經(jīng)驗論，把它歸之于貝克萊傳統(tǒng)下的主觀唯心主義，這在“左”傾年代的中國是一條不容討論的定論。李醒民把馬赫的經(jīng)驗論放在物理學(xué)發(fā)展的進程中考察，指出馬赫強調(diào)經(jīng)驗論，反對力學(xué)先驗論和機械自然觀，力圖從科學(xué)中排除一切不能由經(jīng)驗證實的所謂“形而上學(xué)”的命題，是因為他洞察機械論世界觀的危機，并以經(jīng)驗論來挽救科學(xué)世界觀的危機。[6]（19）范岱年由馬赫的著作得出不同于傳統(tǒng)的結(jié)論：“馬赫堅持徹底的經(jīng)驗論、雖然他承認康德的唯心主義曾是他的出發(fā)點，但他最終明確表示要和康德和貝克萊的唯心論、不可知論相區(qū)別?！盵7]（2）

要素一元論與經(jīng)驗論聯(lián)系在一起，同樣被《唯批》判定為主觀唯心主義。孫小禮從科學(xué)哲學(xué)角度分析了“要素一元論”，指出馬赫的要素一元論是繼承孔德的實證主義傳統(tǒng)，要在科學(xué)中清除一切“形而上學(xué)”。“馬赫與孔德不同的是，孔德沿襲萊布尼茲、狄德羅等人的百科全書思想，試圖用一種科學(xué)分類的方法，把各門科學(xué)統(tǒng)一起來，建立一個統(tǒng)一的知識系統(tǒng)。而馬赫則別出心裁，依據(jù)他的感官生理學(xué)的研究，用一種對感覺要素進行分類的方法，把各個科學(xué)領(lǐng)域聯(lián)系起來，建立一個統(tǒng)一的科學(xué)系統(tǒng)?！盵8]（31）范岱年也不同意把要素一元論看成是主觀唯心義，因為根據(jù)馬赫的出色的生理學(xué)與物理學(xué)的結(jié)合研究，確實很難斷言馬赫是一個主觀唯心論者。“比較恰當(dāng)?shù)恼f法還是：馬赫企圖調(diào)和唯物論與唯心論，超越唯物論與唯心論的對立，建立了他的要素一元論。”[7]（3）范岱年認為列寧把要素一元論說成是“最純粹的唯我論”也是不合適的，他歸納了馬赫關(guān)于“自我”的大量論述，提出反駁：“對于這樣一位對自我進行深人科學(xué)的分析并堅決反對唯我論的自然科學(xué)家的哲學(xué)家，列寧給扣上一頂‘最純粹的唯我論’的帽子，是很難令人信服的?！盵7]（4）

對于“思維經(jīng)濟原則”，孫小禮從科學(xué)角度提出不同于傳統(tǒng)意識形態(tài)的評價：“思維經(jīng)濟學(xué)原則不是馬赫一個人的發(fā)明，然而確實是他最鮮明地提出來的，而且做了詳細的論述，進行宣傳和提倡。這個原則是馬赫對人類認識活動特別是科學(xué)認識活動的一種經(jīng)驗總結(jié)?！盵8]（33）馬赫對思維經(jīng)濟的思考是有積極意義的，它幫助人們自覺地去接受和繼承前人已經(jīng)走過的“近路”，并且努力去尋找和開創(chuàng)新的“捷徑”；另外馬赫在其思維經(jīng)濟原理的論述中，強調(diào)了抽象、語言符號以及數(shù)學(xué)方法的重要作用，對于促進科學(xué)的抽象化、符號化和數(shù)學(xué)化是有積極作用。李酲民把思維經(jīng)濟的精神實質(zhì)概括為：思維經(jīng)濟是科學(xué)的目的，思維經(jīng)濟是方法論原則，思維經(jīng)濟是評價科學(xué)理論的標(biāo)準(zhǔn)，思維經(jīng)濟反形而上學(xué)武器。并對長期以來思維經(jīng)濟流行的多種誤解和曲解一一給予了分析糾正。[9]（59-62）范岱年依據(jù)馬赫的思想，把思維經(jīng)濟原理歸納為三個方面：語言、數(shù)學(xué)和經(jīng)驗科學(xué)都具有經(jīng)濟的功能；思維經(jīng)濟原則是科學(xué)方法論原則；把思維經(jīng)濟性作為科學(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)。[7]（9-11）這些討論都從馬赫的本意來把握思維經(jīng)濟原則的意思，僅僅把它歸結(jié)為唯心主義確實是簡單化了。

八十年代科學(xué)哲學(xué)界通過對馬赫的經(jīng)驗論、要素一元論和思維經(jīng)濟原則的研究，突破了把馬赫哲學(xué)歸結(jié)為主觀唯心主心這一長期不可移易的定論，撥開傳統(tǒng)意識形態(tài)的禁錮，揭示出馬赫哲學(xué)的本來面目。而且還更進一步，力圖從科學(xué)哲學(xué)來思考問題的原因，為什么馬赫哲學(xué)被歸結(jié)為主觀唯心主義，而且提出一些武斷的結(jié)論？范岱年分析說：“這說明列寧的思想中還帶有十九世紀(jì)的本體論和機械唯物論的反映論的觀點。”[7]（4）“列寧得出這樣武斷的結(jié)論，和他堅持哲學(xué)的黨性原則是分不開的。他堅持要把自古以來的哲學(xué)家劃分為唯物論與唯心論兩大派別。他認為唯心論一般是為反動的社會目的服務(wù)的，而唯物論則是為進步的目的服務(wù)的。但是只要對哲學(xué)的社會關(guān)系史作一點兒認真研究，就不可能同意這樣簡單化的結(jié)論?！盵7]（11）本來是兩個不同領(lǐng)域，兩種“范式”的哲學(xué)，硬要以一種哲學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)去評價另一種，這也許是問題出現(xiàn)的原因所在。而且這在“左”傾時代是個普遍性的問題，正如李醒民所言：“如果僅僅抓住這些科學(xué)家的哲學(xué)家的片言只語，從自己所堅持的一個體系出發(fā)，來揣度這些言論，并以此給他們冠以某某主義的話，那么他們的頭銜、名目可就五花八門了。如果我們不在詳盡掌握材料和細致分析的基礎(chǔ)上把握他們的主導(dǎo)哲學(xué)思想的話，就難免以偏概全，從而得出不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論來?！睂τ谶@個問題，李醒民也給出了答案：“作為科學(xué)家的哲學(xué)家，如馬赫、彭加勒、愛因斯坦，他們與職業(yè)哲學(xué)家（或?qū)で笠粋€明確體系的認識論者）是很不相同的?！麄儾┎砂偌抑L，盡一切可能吸收對自己有用的東西。一般說來，這不是用他們的立場不穩(wěn)、黨性不強或思想混亂所能說明的，也不是他們著意要搞調(diào)和、折衷，而是經(jīng)驗事實給他們規(guī)定的外部條件，不容許他們在構(gòu)造他們的概念世界時過分拘泥于一種認識論體系，而要在眾多的兩極之間保持必要的張力。這也是具有哲學(xué)頭腦的科學(xué)家之所以能取得重大科學(xué)成果的真正原因?！盵10]（95）顯然，這個答案對于我們認識馬赫也是合適的。

由上論述可以看到，科學(xué)哲學(xué)在討論馬赫哲學(xué)時是從馬赫哲學(xué)本身出發(fā)來得出結(jié)論，而不是從馬赫哲學(xué)中尋找符合某種意識形態(tài)的結(jié)論，因此它和《唯批》以及傳統(tǒng)意識形態(tài)的思考方式所得出的結(jié)論是截然不同的；并且由這新的思考范式得出一系列不同于《唯批》批判過的新結(jié)論?；凇段ㄅ愤@樣一個意識形態(tài)背景及中國長期的思想禁錮，在馬赫哲學(xué)上的突破確實是科學(xué)哲學(xué)對八十年代中國思想解放運動的一個貢獻。

（3） 關(guān)于馬赫的兩個有爭論問題的討論

在八十年代的馬赫研究中，有兩個問題是經(jīng)常要談到的：一個是馬赫與愛因斯坦、普朗克的關(guān)系問題；另一個是馬赫與相對論和原子論。馬赫與愛因斯坦和普朗克的關(guān)系較為復(fù)雜，愛因斯坦和普朗克與馬赫的關(guān)系都經(jīng)歷了一個由景仰者到對立者的轉(zhuǎn)變。對于愛因斯坦的變化，傳統(tǒng)的解釋是愛因斯坦覺察出馬赫及其《力學(xué)》在認識論上的錯誤傾向后（即主觀唯心主義），從1917年起，便轉(zhuǎn)而對他采取批判的態(tài)度。普朗克變化的原因是由于馬赫以感覺經(jīng)驗論否認原子論，而普朗克堅持原子論，即堅持唯物主義，所以要批判馬赫。[11]（53）在馬赫與相對論和原子論關(guān)系上，馬赫反對相對論和原子論，常被看作是他晚年的兩大失誤，也是教條主義者攻擊馬赫的證據(jù)。以上解釋大致是來自蘇聯(lián)，滲透著《唯批》的觀點，代表一種官方意識形態(tài)的說法。因此，這兩個問題在八十年代的環(huán)境中就不是純粹的科學(xué)哲學(xué)或科學(xué)史問題，而是與傳統(tǒng)意識形態(tài)聯(lián)系在一起的。對兩個問題的突破有著思想解放的意義。

八十年代傳統(tǒng)的說法有相當(dāng)?shù)氖袌?，但不少學(xué)者已不滿意于以往的解釋，開始注重深入到科學(xué)史中做具體分析。馬赫對物理學(xué)革命有積極影響，從而對愛因斯坦和普朗克產(chǎn)生過重大影響，這一點經(jīng)過八十年代的討論已站住腳了。隨著研究深入，認識也更為具體。董光璧通過愛因斯坦致馬赫的四封信細致地分析了二人的關(guān)系，得出結(jié)論：“馬赫同愛因斯坦的四年交往使他感到‘調(diào)教’不成，終因哲學(xué)認識論上的巨大分歧而分手。愛因斯坦不忘馬赫對自己的啟迪之恩的同時，也隨之批判馬赫哲學(xué)?！盵12]（19）趙鑫珊討論了馬赫與普朗克因?qū)υ诱撜J識分歧而分裂，普朗克由馬赫主義的追隨者轉(zhuǎn)變?yōu)榉磳φ?。[13]（18-19）李醒民依據(jù)他所掌握的資料，向國內(nèi)介紹了沃爾特斯關(guān)于馬赫和相對論的觀點，認為記載愛因斯坦反相對論的《物理光學(xué)原理》的序言不是馬赫寫的，而是馬赫大兒子路德維希·馬赫（Ludwig Math）的手筆。當(dāng)然，這一觀點只是一家之言，有待進一步研究。[14]董光璧在系統(tǒng)敘述有關(guān)馬赫對相對論的公開的和私下的文件后，對沃爾特斯、板垣良一、布拉克默等人的論點做了評論。否定沃爾特斯的輕率的假說，論證了馬赫從未無條件地贊同愛因斯坦的相對論。[15]（346-355）

馬赫反對原子論被傳統(tǒng)觀點作為馬赫是唯心主義的證據(jù)。李醒民立足科學(xué)史資料，把馬赫對原子論的態(tài)度分為三個時期：贊同和懷疑時期；批判時期；修正時期。馬赫對原子論的保留意見既不是起因于他的感覺論，也不是起因于他的物理學(xué)，而是源于他對自然界和自然科學(xué)的總的看法，以及他對科學(xué)的作用、意義和方法的理解，換句話講，源于他的自然觀、科學(xué)觀和方法論。他還認為馬赫的觀點有其積極之處。[16]（54-59）方在慶對馬赫對原子論表示擔(dān)憂作了探析，他不同意這一問題上的哲學(xué)解釋，也不同意科學(xué)的解釋，認為“這種擔(dān)憂絕大部分是基于方法論的考慮?？梢哉f，正是馬赫有關(guān)科學(xué)探究的目的和方法的觀點提供了一種框架，在這種框架內(nèi)他提出了對原子假說的大部分批評?！盵17]（3）

以上對關(guān)于馬赫的“兩個問題”是在科學(xué)哲學(xué)理論工作者中展開的，其特點在于立足于一手資料進行細致的分析而后得出結(jié)論，體現(xiàn)出注重事實立論、尊重多樣化討論的學(xué)術(shù)風(fēng)格，這和一些從“文革”中過來的理論工作者是根本不同的。通過細致的研究糾正了在這些問題上簡單化的、教條化的理論觀點，這正是學(xué)術(shù)研究中的思想解放，從而也產(chǎn)生了解放思想的社會效應(yīng)。

（4） 馬克思主義哲學(xué)與馬赫哲學(xué)

列寧的《唯批》就是批判馬赫哲學(xué)的，中國傳統(tǒng)意識形態(tài)也一直以馬赫哲學(xué)為批判對象。因此，在八十年代以前，馬克思主義哲學(xué)與馬赫哲學(xué)一直都被認為是水火不容的。進入八十年代，二者的關(guān)系成為敏感話題，比如，八十年代科學(xué)哲學(xué)對馬赫研究得出的結(jié)論和《唯批》不同，那么應(yīng)當(dāng)如何看待《唯批》？在新的歷史時期，馬克思主義哲學(xué)和馬赫哲學(xué)在事實上已經(jīng)不是對立關(guān)系，那么應(yīng)當(dāng)如何認識二者的關(guān)系？

關(guān)于《唯批》和馬赫哲學(xué)的關(guān)系，八十年代的相關(guān)文章中多有分析。由于思想解放的環(huán)境及歷史教訓(xùn)的總結(jié)，普遍對兩種哲學(xué)的差異及歷史聯(lián)系有較為客觀的分析，對馬克思主義哲學(xué)持發(fā)展的態(tài)度。孫小禮的觀點有代表性，她對列寧《唯批》寫作及批判做了客觀的分析，進而指出：馬克思主義哲學(xué)是開放的，“對于馬赫這樣一個有影響的人物，作為馬克思主義哲學(xué)工作者，……我們不能停留和固守列寧在《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》中所做的結(jié)論?！倍∑渚A，批判其糟粕，這仍是需要加以研究的課題。[8]（32）應(yīng)當(dāng)說，這樣的看法在八十年代是主流，是突破思想禁錮的體現(xiàn)。當(dāng)然，在八十年代仍然固守《唯批》思想的也大有人在。

八十年代，針對以往馬克思主義哲學(xué)與馬赫哲學(xué)的對立，科學(xué)哲學(xué)開始從一致的方面思考。范岱年發(fā)現(xiàn)，馬赫與馬克思在哲學(xué)觀、科學(xué)觀、社會觀、方法論及他們在各自領(lǐng)域所發(fā)揮的作用等方面有著不少類似之處。[7]（11）董光璧在這個問題上討論更深一步，寫了系列文章表達了自己的新看法。董光璧以《馬赫的科學(xué)哲學(xué)與馬克思主義》為總題目撰寫了一組三篇文章：題目分別為《馬赫哲學(xué)浸入馬克思主義的背景》、《馬赫哲學(xué)同馬克思主義哲學(xué)相容的特征》、《列寧拒絕馬赫哲學(xué)的損失》。前兩篇文章發(fā)表于《自然辯證法研究》1988年第6期和1989年第1期；第三篇原計劃要發(fā)表，但后來可能由于1989年的政治風(fēng)波沒有發(fā)表。他甚至提出馬克思主義哲學(xué)與馬赫哲學(xué)的相容性問題，“馬赫的哲學(xué)在一些問題上是同馬克思主義哲學(xué)不一致的，特別是他的那種超越唯物論和唯心論的反形而上學(xué)的特征。但是，他的哲學(xué)的批判的特征、歷史的特征和實踐的特征是同馬克思主義哲學(xué)相容的?！?董光璧對馬克思主義哲學(xué)與馬赫哲學(xué)對立的原因做出了新的解釋：“馬克思和恩格斯逝世以后，馬克思主義的發(fā)展開始多元化。以波格丹諾夫為代表的一些社會主義理論家把馬赫的科學(xué)哲學(xué)結(jié)合到馬克思主義哲學(xué)中來的努力，就是這種多元化的傾向之一?！薄傲袑幉焕斫獠ǜ竦ぶZ夫等人的愿望，也誤解了馬赫科學(xué)哲學(xué)的反形而上學(xué)的特征。他把波格丹諾夫等人企圖借助從事研究科學(xué)家和最新自然科學(xué)哲學(xué)擴大宣傳、發(fā)展馬克思主義哲學(xué)的好意說成是向資產(chǎn)階級投降，把馬赫的哲學(xué)斷為唯心論，導(dǎo)致在蘇聯(lián)和各社會主義國家里哲學(xué)干涉自然科學(xué)和馬克思主義哲學(xué)教條化、政治化的后果?！盵18]（13）這是董光璧的一種新解釋，超越了長期以來對列寧寫作《唯批》緣由的理解，是一個新的思考角度。

其實，哲學(xué)思想的差異、不同甚至對立的是正常的事情，思想本身就多樣化的世界，怎么可能用一種思想一統(tǒng)天下？怎么能夠用一種思想為標(biāo)準(zhǔn)來評判其他一切思想？這在八十年代以前的中國就是實際發(fā)生的，當(dāng)然是不正常的，八十年代的思想解放就是要改變這種狀況。尋求馬克思主義哲學(xué)和馬赫哲學(xué)的一致性，從源頭上重新理解馬赫哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)的關(guān)系，意圖在于力圖改變過去把二者嚴(yán)格對立的做法和思維模式。這樣做對兩者都是有好處的，馬克思主義哲學(xué)以開放的胸懷發(fā)展自己，更好地發(fā)揮意識形態(tài)的作用；馬赫主義、從而整個西方哲學(xué)也可能夠獲取更大的生存空間。這也是科學(xué)哲學(xué)思考這個問題的意義所在。

（5） 從意識形態(tài)到學(xué)術(shù)研究——馬赫學(xué)術(shù)思想討論會

1988年值馬赫誕辰一百五十周年，自然辯證法通訊雜志社和自然辯證法研究會于11月在徐州聯(lián)合召開“馬赫學(xué)術(shù)思想討論會”，來自全國的20多位學(xué)者參加會議。與會者就馬赫哲學(xué)、馬赫研究的歷史與現(xiàn)狀、馬赫在中國、研究馬赫的意義、如何看待馬赫、馬赫反原子論的意義、語義分析方法與馬赫、馬赫科學(xué)哲學(xué)中的唯心主義和辯證法思想等關(guān)于馬赫的重要學(xué)術(shù)問題提交論文，展開了熱烈討論。在我國，以研究馬赫學(xué)術(shù)思想為專題的討論會尚屬首次。這次會議不僅是對偉大科學(xué)家、思想家馬赫的紀(jì)念，也是對我國八十年代以來有關(guān)馬赫研究成果的一次檢閱。[19]（78）馬赫的哲學(xué)由于列寧的批判成為傳統(tǒng)意識形態(tài)的批判的對象，作為一個“反動的資產(chǎn)階級哲學(xué)教授”的形象整整三十年；進入八十年代，科學(xué)哲學(xué)界通過不懈努力，展開自由討論，逐漸清除傳統(tǒng)意識形態(tài)因素。近十年的努力在這次會議上得到集中展示。更為重要的是，這次會議從選題到會議組織，再到問題討論，完全是學(xué)術(shù)界的“自組織”行為，沒有政治和意識形態(tài)的因素在其中。因此可以說，這個會議標(biāo)志著在馬赫問題上實現(xiàn)了意識形態(tài)到學(xué)術(shù)研究的艱難轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著在馬赫問題上思想解放的完成。

范岱年的參會文章《關(guān)于馬赫的哲學(xué)——紀(jì)念馬赫誕辰150周年》（自然辯證法通訊，1988年第6期），是針對《唯批》的批判及多年流行的偏見而寫的，他說：“現(xiàn)在，是我們以實事求是的態(tài)度來研究、探討馬赫的哲學(xué)及其影響的時候了。”[7]（1）范岱年完全拋開傳統(tǒng)的分析模式，深入到具體的理論與境中，評析了感覺復(fù)合論、要素一元論、懷疑的經(jīng)驗論、反對形而上學(xué)和科學(xué)統(tǒng)一論、進化論的科學(xué)觀和思維經(jīng)濟原則，逐一否定了《唯批》的批判及流行的偏見。范岱年指出：“馬赫的要素一元論是超越主觀論和客觀論、有現(xiàn)象論傾向的哲學(xué)。他的反先驗論的經(jīng)驗論與堅不可摧的懷疑態(tài)度和獨立精神為現(xiàn)代的物理學(xué)革命開辟了道路。他的反對思辨的形而上學(xué)的實證精神為本世紀(jì)科學(xué)哲學(xué)的興起奠定了基礎(chǔ)。他致力于科學(xué)的認識論和方法論的研究。他純樸、明智、真摯、謙遜，終生獻身于科學(xué)和啟蒙的事業(yè)?！盵7]（11）馬赫哲學(xué)的精神正是中國思想解運動所需要和應(yīng)該培育的精神，“在哲學(xué)上、學(xué)術(shù)上、理論上，還是應(yīng)該提倡馬赫的懷疑精神，提倡邏輯經(jīng)驗論者卡爾納普所提倡的容忍原則。因為哲學(xué)問題總是有不同的解答，因而也總是有許多不同的學(xué)派。只有通過各個學(xué)派、各個學(xué)者之間的自由爭論，相互切磋，相互補充，哲學(xué)才能發(fā)展，人類才能變得更聰明、更智慧，才能如馬赫所期望的那樣，使思想適應(yīng)事實，使思想適應(yīng)于思想，人類將建立一個和平、繁榮、人道的世界，每個人將得到自由的發(fā)展?！盵7]（12）范岱年的文章是八十年代馬赫研究的一個恰當(dāng)概括，它記錄下了八十年代科學(xué)哲學(xué)在馬赫問題上突破禁錮的認識成果，是馬赫研究與思想解放的例證之一。李醒民有針對性地探討了“研究馬赫的意義”，指出：研究馬赫的學(xué)術(shù)思想，對于人類文化的積累和發(fā)展有深遠意義；通過研究馬赫，可能消除長期以來人們對馬列經(jīng)典著作的迷信，把人們從教條主義的昏睡中喚醒過來，有利于改革開放政策的貫徹執(zhí)行和思想解放大勢的深入開展；研究馬赫有助于推動作為科學(xué)家的哲學(xué)家的思想研究，這是弘揚人類思想文化遺產(chǎn)、推動哲學(xué)發(fā)展的一個重要途徑。[20]（96）這是從思想解放的角度對八十年代學(xué)術(shù)界突破禁錮，研究馬赫的理論和實踐意義的概括。

2 彭加勒的科學(xué)哲學(xué)研究與思想解放

（1） 彭加勒是杰出的科學(xué)開拓者和敏銳的思想家

《唯批》把彭加勒看作是馬赫主義的法國代表，其哲學(xué)是唯心主義的。批判彭加勒“是一位‘卓越的物理學(xué)家，渺小的哲學(xué)家’；‘一旦談到哲學(xué)問題的時候’，他‘所說的任何一句話都不可相信’；他甚至是‘反動的哲學(xué)老授’、‘神學(xué)家手下有學(xué)問的幫辦’、破壞物理學(xué)革命的罪魁禍?zhǔn)??！盵21]（1）長期以來，由于《唯批》的影響，彭加勒在社會主義世界里是反面的形象且人們對他有諸多的誤解和曲解?；谶@樣的問題背景，呈現(xiàn)一個真實的彭加勒就成為有思想解放意義的工作了。

李醒民寫了《昂利·彭加勒——杰出的科學(xué)開拓者和敏銳的思想家》（自然辯證法通訊，1984年第3期）一文，意在“用事實拭去抹在他臉上的油彩和塵?！?，[22]（69）第一次在國人面前展示了一個“去意識形態(tài)化”的科學(xué)開拓者和敏銳思想家的彭加勒形象，引發(fā)人們?nèi)リP(guān)注彭加勒和重新思考《唯批》的批判。

（2） 彭加勒不是“渺小的哲學(xué)家”

長期以來，彭加勒由于列寧在《唯批》中批判的幾句話而成為唯心主義者，是“渺小的哲學(xué)家”的代名詞?！白蟆眱A年代中國的意識形態(tài)一味地重復(fù)列寧說過的話，彭加勒的“唯心主義”哲學(xué)到底有那些內(nèi)容，從來沒有關(guān)注過。進入八十年代，李醒民除“彭加勒與物理學(xué)危機”的研究澄清科學(xué)上的諸多曲解外，又依據(jù)彭加勒的四本科字哲學(xué)原著彭加勒的四本科學(xué)哲學(xué)名著是：《科學(xué)與假設(shè)》（1902年）、《科學(xué)的價值》（1905年）、《科學(xué)與方法》（1908年）和《最后的沉思》（1912年）。對彭加勒的哲學(xué)思想進行了開拓性的研究。

在彭加勒哲學(xué)的性質(zhì)問題上，李醒民的認識是有變化的。起初，他贊同恩格斯的哲學(xué)基本問題的評判依據(jù)和列寧的“哲學(xué)唯心主義”的定位，參見李醒民：評彭加勒關(guān)于物理學(xué)危機的基本觀點，北京：《自然辯證法通訊》，1983年第3期，第36頁；李醒民：彭加勒哲學(xué)思想述評，北京：《自然辯證法研究》，1985年第3期，第41-42頁。但他的并沒有停留于此，后來有了進一步的發(fā)展。他指出：“在談到思維和存在的關(guān)系問題時，彭加勒也講過幾句可以作出唯心主義解釋的話。但是，仔細考究一下，我們便會發(fā)現(xiàn)，彭加勒所謂的‘客體’、‘客觀實在’、‘客觀性’等，并不具有我們通常所

理解的意義。他的‘客體’指的是‘關(guān)系’，‘客觀實在’是‘?dāng)?shù)學(xué)定律所表示的和諧’，‘客觀性’唯有在關(guān)系中才能找到，在被視之為彼此孤立的存在中尋求客觀性，只能是白費氣力。而且，彭加勒并沒有在常識意義上斷言精神對自然界說來是本原的，更沒有承認創(chuàng)世說。因此，用恩格斯關(guān)于唯物主義和唯心主義的經(jīng)典定義來衡量，也難以把彭加勒劃到唯心主義一邊。但是，后人卻給這個定義加上了其他意義，以致造成了很大的混亂?！崩钚衙襁M一步討論了一個眾人所知的例子，引致列寧判定彭加勒為“唯心主義”的一句話是“凡不是思想的東西，都是純粹的無”。他結(jié)合彭加勒的原著做了具體分析，進而認為：“作為一位研究自然的科學(xué)家，彭加勒在常識上是承認存在先于思維的；但是，作為一位大思想家，他不能停留在常識上看問題，他尤為注重思想的重要性?！盵20]（96）這就是說，列寧沒有進入彭加勒的語境而只依一句話來斷定彭加勒為唯心主義，根據(jù)是不足的。對彭加勒思想的具體化研究，否定了傳統(tǒng)的把彭加勒看作唯心主義的簡單化做法。李醒民本人認識上的變化體現(xiàn)了一個學(xué)者在探索過程中的思想解放。這在八十年的學(xué)者中也是較為普遍的現(xiàn)象。

經(jīng)驗主義是彭加勒的哲學(xué)的基礎(chǔ)，李醒民對此作了深入分，指出，在涉及與科學(xué)有關(guān)的問題時，彭加勒堅持自然科學(xué)家的傳統(tǒng)，直率地用唯物主義觀點去議論，是一個唯物論的經(jīng)驗論者。經(jīng)驗主義不僅表現(xiàn)在彭加勒的言論中，而且也貫穿到他一生的科學(xué)活動中。但他不是一個狹隘的經(jīng)驗論者和實用主義者，他是一個熱情的理性主義者，是一個高遠的理想主義者，“彭加勒的理性主義和理想主義精神無疑是當(dāng)時流行的實證主義、非理性主義、實用主義的解毒劑，也是對當(dāng)時反科學(xué)潮流的一種反動，并為理論科學(xué)爭得了應(yīng)有的地位，從而成為二十世紀(jì)科學(xué)中的唯理論傳統(tǒng)的先驅(qū)?！盵23]（47）

彭加勒是一位成就卓越的科學(xué)家，有著立足于其科學(xué)工作的豐富的科學(xué)哲學(xué)思想。彭加勒的科學(xué)觀有獨特之處，李醒民把彭加勒的科學(xué)觀概括為：科學(xué)是一種“分類的方法”或“關(guān)系的系統(tǒng)”；科學(xué)的發(fā)展是非直線的、無止境的；科學(xué)走向統(tǒng)一的簡單的道路；科學(xué)的基本原理具有極高的價值；科學(xué)具有促進人類進步的巨大力量；為科學(xué)而科學(xué)。[24]（19-29）彭加勒的科學(xué)方法論是其科學(xué)哲學(xué)思想的重要組成部分，他重視假設(shè)在科學(xué)的意義，充分肯定了直覺在數(shù)學(xué)及其他學(xué)科中的作用，探究作為理性美的科學(xué)美，注重事實與事實的選擇。[25]（38-44）彭加勒是一位大數(shù)學(xué)家，有著豐富的數(shù)學(xué)哲學(xué)思想。他是數(shù)學(xué)直覺主義的先驅(qū)和倡導(dǎo)者；但他也不忽視邏輯，賦予邏輯和直覺以恰當(dāng)?shù)牡匚唬行У匕l(fā)揮二者的作用，使之珠聯(lián)璧合、相得益彰；彭加勒把數(shù)學(xué)歸納法稱為“遞歸證明”、“遞歸推理”、“全歸納原理”，視為從特殊到一般的工具，并賦予它以特殊的地位和重要性。[26]（143-150）

從八十年代科學(xué)哲學(xué)對彭加勒哲學(xué)思想的研究可以看到，彭加勒不但不是“渺小的哲學(xué)家”；相反，他是哲學(xué)思想豐富的哲學(xué)家，堪稱“偉大的哲學(xué)家”。

（3） 彭加勒的經(jīng)驗約定論

經(jīng)驗約定論是彭加勒的重要哲學(xué)創(chuàng)造，這一哲學(xué)思想被批判為“唯心主義”，否認客觀真理。列寧的批判廣為流行，是批判彭加勒哲學(xué)思想的依據(jù)。李醒民在《彭加勒哲學(xué)思想述評》一文中討論過約定主義，明確指出，“把約定主義簡單地視為唯心主義而予以全盤否定是不恰當(dāng)?shù)?。”[23]（41）在《中國社會科學(xué)》1988年的第2期，又發(fā)表《論彭加勒的經(jīng)驗約定論》，對彭加勒的約定論哲學(xué)做了深入的討論。

李醒民指出，彭加勒的約定論應(yīng)稱之為經(jīng)驗約定論，這是他的主導(dǎo)哲學(xué)思想。“經(jīng)驗約定論認為，數(shù)學(xué)中的公理與物理學(xué)中的一些基本概念和基本原理既非先驗綜合判斷，亦非經(jīng)驗事實，它們原來都是約定；約定是我們精神自由活動的產(chǎn)物，它貫穿在整個科學(xué)創(chuàng)造活動中，但并非完全任意，而是充分發(fā)揮我們的能動性；約定無所謂真假，只是出于方便而已；約定的提出要受到實驗事實的引導(dǎo)和避免一切矛盾的限制，約定的選擇要出于方便或簡單性的考慮，因為有些實驗的確向我們保證了這一點?！盵27]（100）顯然，約定論思想是從自然科學(xué)研究中提升出來的，這是科學(xué)發(fā)展的產(chǎn)物，簡單地稱之為唯心主義是不妥的。經(jīng)驗約定論主要是一個認識論上的問題，“經(jīng)驗約定論既要求擺脫狹隘經(jīng)驗論，又要求擺脫極端唯理論，但又吸收了它們的合理因素，從而在兩極這間保持‘必要的張力’，因而在科學(xué)上和哲學(xué)上都有積極意義?！盵27]（107）在蘇聯(lián)和我國，乃至西方的某些書刊中，彭加勒的經(jīng)驗約定論常常受一些人指責(zé)，說彭加勒把約定說成是精神自由活動，自由就是任意，就是隨心所欲、放蕩不羈；彭加勒說約定出于方便，無所謂真假，這被認為是否認客觀真理。李醒民對些誤解和曲解作了澄清。

對于把彭加勒的經(jīng)驗約定論指責(zé)為否定客觀真理之說，李醒民從科學(xué)哲學(xué)角度進行了論證，他反駁說：“這種指責(zé)是沒有多少道理的。首先，它混淆了兩種不同的解釋系統(tǒng)。任何一種數(shù)學(xué)系統(tǒng)（如歐氏幾何）都一身二任。作為非解釋系統(tǒng)，它只是抽象的命題集，無所謂真假，作為解釋系統(tǒng)，與經(jīng)驗事件相聯(lián)系，才有真假。其次，即使在解釋系統(tǒng)內(nèi)，被提升為原理的東西也可以免遭證偽，這既可以把實驗的否定結(jié)果歸咎于一個輔助假設(shè)來避免，也可以通過改變語言來避免。最后，確實有些實驗向我們表明一些約定是方便的，而且以簡單性作為選擇標(biāo)準(zhǔn)也是出于方便，經(jīng)驗表明它往往不會使我們受騙。談到對真理的態(tài)度，彭加勒的態(tài)度十分明確：他認為實驗是真理的唯一源泉，追求真理是我們活動的唯一目標(biāo)。他本人確實為追求真理而奮斗到最后一息。”[20]（96）

對彭加勒經(jīng)驗約定論的科學(xué)哲學(xué)思考，使得這一哲學(xué)思想從傳統(tǒng)意識形態(tài)的禁錮中解放出來，成為可以公開討論的哲學(xué)問題。

（4） 馬赫與彭加勒哲學(xué)思想的異同

由于馬赫和彭加勒在各自的著作中都贊同對方一些哲學(xué)觀點，而且他們也屬于一個學(xué)派，因而給人造成一種印象是馬赫和彭加勒的哲學(xué)思想是相同的或大同小異的，彭加勒是馬赫主義者，彭加勒與馬赫是一丘之貉。事實上，這也是列寧的斷言。李醒民對二人的思想做了分析，得出不同于傳統(tǒng)的看法，“馬赫與彭加勒的哲學(xué)思想是有很大差別的?！盵20]（92）二者的哲學(xué)思想同中有異，如果把馬赫的學(xué)說稱之為“要素說”的話，那么彭加勒的觀點則可以命名為“關(guān)系論”了。二者在科學(xué)觀、概念觀、對思維經(jīng)濟的看法上都有些差別。在主導(dǎo)哲學(xué)思想上二者更大相徑庭，“馬赫的主導(dǎo)哲學(xué)思想可以說是懷疑的經(jīng)驗論和實證主義，而彭加勒的主導(dǎo)哲學(xué)思想則是經(jīng)驗約定論和理性主義?！瓚岩傻慕?jīng)驗論與經(jīng)驗約定論相差甚遠，而實證主義與理性主義則可以說是背道而馳了?！盵20]（93）二者所起的歷史作用也不同，馬赫的主導(dǎo)哲學(xué)思想以及以此為根據(jù)而對經(jīng)典力學(xué)的批判，在19世紀(jì)末這個特定的歷史條件下，起到了振聾發(fā)聵的作用。但是，馬赫的主導(dǎo)哲學(xué)思想畢竟帶有強烈的狹隘經(jīng)驗主義的色彩，實踐中是一種破舊有余而立新不足的哲學(xué)。與此不同的是，彭加勒的主導(dǎo)哲學(xué)思想盡管也具有經(jīng)驗主義的色彩，但畢竟擺脫了狹隘經(jīng)驗論的羈絆，順應(yīng)了科學(xué)發(fā)展的大趨勢，從而成為一種具有建設(shè)性作用的哲學(xué)。

受《唯批》影響，長期以來在蘇聯(lián)和我國學(xué)術(shù)界把彭加勒說成是馬赫主義者，李醒民質(zhì)疑：“這一傳統(tǒng)觀點是值得商榷的”，“彭加勒的主導(dǎo)哲學(xué)思想是與馬赫大相徑庭的，僅僅根據(jù)幾個觀點的接近（況且還同中有異）就斷言彭加勒是馬赫主義者是不能令人信服的。”[20]（93）把彭加勒視為馬赫主義者的關(guān)鍵論據(jù)是，列寧所指出的馬赫和彭加勒哲學(xué)思想的共同點是“唯心主義”或“精致的信仰主義”。李醒民對此提出異議。馬赫和彭加勒的哲學(xué)，完全有可能做出并非唯心主義的理解。意大利學(xué)者奈格利在一篇論文中比較詳細地研究了馬赫與唯物主義的關(guān)系，得出結(jié)論說，馬赫的唯心主義只包含著很少的唯心主義，甚至同唯心主義相矛盾。彭加勒的經(jīng)驗約定論也常常被人指責(zé)為唯心主義，這種指責(zé)是沒有多少道理的?！爸劣谡f馬赫和彭加勒的共同點是精致的信仰主義，就更沒有事實根據(jù)了。馬赫不僅不相信宗教，而且是宗教的激烈反對者?！盵20]（96）李醒民由此否定流傳已久的定論，“認為馬赫和彭加勒的共同點是唯心主（或精致的信仰主義），這種結(jié)論是難以成立的；以此為根據(jù)而把彭加勒看作是馬赫主義者，也是不能成立的?！盵20]（96-97）馬赫和彭加勒確實有共同點，他們的共同點在于屬于批判學(xué)派（與之相對的是力學(xué)學(xué)派或機械學(xué)派），彭加勒是馬赫科學(xué)學(xué)派的代表人物，不能證明是馬赫哲學(xué)派別的代表人物。[20]（97）這是對《唯批》觀點和中國長期習(xí)用的意識開形態(tài)觀點的否定，是一個認識的突破。

回顧歷史，“把科學(xué)觀點與哲學(xué)觀點混同起來，在科學(xué)學(xué)派之間人為地制造兩條哲學(xué)路線的斗爭，并進而上升為政治上的革命和反革命的斗爭，這種做法所釀成的悲劇和鬧劇，在蘇聯(lián)和我國的學(xué)術(shù)界導(dǎo)演得還少嗎？現(xiàn)在該是認真反省、正本清源的時候了！”[20]（97）這樣深刻的反思，不正是思想解放么！

3 迪昂、奧斯特瓦爾德和皮爾遜研究

“批判學(xué)派”另外三位代表人物是迪昂、奧斯特瓦爾德和皮爾遜，也是列寧在《唯批》中批判的對象。對于迪昂，列寧基本是不了解的，誤以為是比利時人，但“他武斷迪昂是‘哲學(xué)唯心主義’，‘一旦談到哲學(xué)問題的時候，所說的任何一句話都不可信’”。[28]（5）列寧承認奧斯特瓦爾德是“偉大的化學(xué)家”，但又認為他是“渺小的哲學(xué)家”，并給他扣上了“反動的哲學(xué)教授”、“神學(xué)家手下的有學(xué)向的幫辦”的帽子，甚至小罵他是“糊涂蟲”。[29]（70）皮爾遜被列寧視為馬赫主義在英國的代表，也被列入“反動哲學(xué)教授”之列，稱他“不過是神學(xué)家手下有學(xué)問的幫辦”，“所說的任何一句話都不可相信”。[30]（258）由于《唯批》的影響，迪昂、奧斯特瓦爾德和皮爾遜在中國的“左”傾年代的命運與馬赫、彭加勒是一樣的。

在八十年代，科學(xué)哲學(xué)界對馬赫、彭加勒做了較為系統(tǒng)的研究，把他們的哲學(xué)從傳統(tǒng)意識形態(tài)中解放出來，對思想界、理論界乃至社會上的思想解放都產(chǎn)生了積極的影響。到八十年代晚期，“批判學(xué)派”另外三位代表人物的研究也進入了學(xué)術(shù)視野。

國際上對迪昂的關(guān)注是八十年代才開始的，中國對迪昂的研究也是在這個時候起步。“在蘇聯(lián)和中國，人們多年來僅僅是從列寧的《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》一書中得知這位所謂的‘馬赫主義者’的，其形象自然是殘缺不全的。”[31]（67）李醒民的《皮埃爾·迪昂：科學(xué)家、科學(xué)史家和科學(xué)哲學(xué)家》（自然辯證法通訊，1989第2期）一文，第一次完整地、客觀地將迪昂形象勾勒出來。此外，還有兩篇涉及到迪昂的論文，即李醒民的《簡論迪昂的科學(xué)哲學(xué)思想》（思想戰(zhàn)線，1989年5期）、王玉北的《迪昂問題及其解決》（自然辯證法通訊，1990年第1期）。這是中國研究迪昂科學(xué)哲學(xué)的開端。

對于奧斯特瓦爾德，董光璧在八十年代初的一篇文章中介紹了奧斯特瓦爾德關(guān)于能的觀點。[32]（40-41）李醒民的《奧斯特瓦爾德：科學(xué)家、思想家、實踐家》（《自然辯證法研究》1988年3期）一文，對奧斯特瓦爾德的生平、學(xué)術(shù)作了評介，是對奧斯特瓦爾德形象的恢復(fù)。李醒民還發(fā)表了《奧斯特瓦爾德的能量學(xué)和唯能論》（自然辯證法研究，1989年第6期），這篇文章摒棄了一直以來尊從《唯批》觀點不做分析只做批判的做法，客觀地評介了能量學(xué)和唯能論的基本思想。文章明確提出“不應(yīng)該全盤否定能量學(xué)和唯能論”，[33]（68）并且給出相應(yīng)地理由：奧斯特瓦爾德反對原子論，倡導(dǎo)能量學(xué)雖有強烈的哲學(xué)色彩，但主要是從科學(xué)角度著眼的；從科學(xué)上講，能量學(xué)的兩個組成部分經(jīng)受了時間的考驗；力學(xué)自然觀衰落的嚴(yán)峻形勢下，能量自然觀是擺脫力學(xué)自然觀的有系統(tǒng)的嘗試；能量學(xué)和唯能論與機械論的沖突，或者是二者的平行進展，在某種程度上也推動了當(dāng)時科學(xué)的發(fā)展；現(xiàn)代物理學(xué)的發(fā)展，顯露出一些有利于能量學(xué)和唯能論的跡象，從而出現(xiàn)了所謂的“新唯能論”。這些論證立足于物理學(xué)的發(fā)展，針對《唯批》把“唯能論”批判為“沒有物質(zhì)的運動”的“唯心論”，以及蘇聯(lián)和中國的許多書刊中依照列寧的觀點對“唯能論”的全盤否定，是對奧斯特瓦爾德“唯能論”意識形態(tài)禁錮的突破。

皮爾遜的思想在“五四”前后影響很大，1949年以后沉寂了，直到九十年代初，李醒民的兩篇論文《卡爾·皮爾遜：著名科學(xué)家和自由思想家》（自然辯證法通訊，1990第2期）和《簡論皮爾遜的科學(xué)哲學(xué)》（自然辯證法研究，1991年第3期）的發(fā)表，預(yù)示著皮爾遜研究的開端。

從時間上看，迪昂、奧斯特瓦爾德和皮爾遜的研究都是在八十年代末。經(jīng)過馬赫、彭加勒研究針對傳統(tǒng)意識形態(tài)開拓，以及中國思想環(huán)境的變化，對他們?nèi)说难芯炕旧鲜菍W(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的事情了。對迪昂、奧斯特瓦爾德和皮爾遜研究的思想解放意義是使批判學(xué)派在八十年代作為一個整體呈現(xiàn)出來，和《唯批》的批判形成一一對應(yīng)關(guān)系，從事實上宣告“‘物理學(xué)’唯心主義學(xué)派”的說法難以成立，同時確立了立足于科學(xué)哲學(xué)研究的“批判學(xué)派”的理論地位，這是八十年代中國科學(xué)哲學(xué)對思想解放的一個理論貢獻。

三、 “批判學(xué)派”研究的思想解放意義

八十年代的“批判學(xué)派”研究有著重要的思想解放意義。

首先，從“‘物理學(xué)’唯心主義學(xué)派”到“批判學(xué)派”，所指人物相同，但哲學(xué)的出發(fā)點和目標(biāo)截然相反?！啊锢韺W(xué)’唯心主義學(xué)派”是從哲學(xué)兩條基本路線出發(fā)，把馬赫等五人的思想歸之于“哲學(xué)唯心主義”，缺乏對他們思想本身的分析。這樣歸結(jié)的目標(biāo)是為了政治斗爭和意識形態(tài)批判，從所起的作用看也確實如此?！芭袑W(xué)派” 的哲學(xué)出發(fā)點和目標(biāo)恰恰與此相反。先分析一下這一概念之所以能夠提出的基本條件：一是中國大的政治和思想環(huán)境正在發(fā)生變化；二是在這種變化的環(huán)境下需要對包括《唯批》在內(nèi)的意識形態(tài)指導(dǎo)哲學(xué)進行反思；三是有能力提出。李醒民是“文革”前的大學(xué)生，學(xué)物理出身；“文革”中的生活經(jīng)歷使他對“文革”的問題有深刻的體驗和認識；他是“文革”結(jié)束后第一屆自然辯證法研究生，所選的研究方向又是世紀(jì)之交的物理學(xué)危機與革命。這些因素綜合在一起，李醒民提出“批判學(xué)派”的概念看來有其必然性。“批判學(xué)派”的概念不同于從哲學(xué)基本問題出發(fā)的思路，而是立足于物理學(xué)本身發(fā)展的歷史來思考問題，正如李醒民指出的：“作為物理學(xué)的革新派，他們對經(jīng)典力學(xué)的一些基本概念和基本原理以及力學(xué)自然觀（機械自然觀）旗幟鮮明地進行了批判。這是批判學(xué)派的根本特征，也是它的標(biāo)識和判據(jù)?！盵34]（99）從學(xué)術(shù)上講，“批判學(xué)派”本來是個學(xué)術(shù)問題，但由于《唯批》的批判以及幾十年的政治和意識形態(tài)批判，使得八十年代中國的“批判學(xué)派”研究有著思想解放的意蘊，有著與“‘物理學(xué)’唯心主義學(xué)派”恰好相反的目標(biāo)。八十年代中國科學(xué)哲學(xué)界對“批判學(xué)派”代表人物的研究正是通過學(xué)術(shù)研究的方式恢復(fù)以往被歪曲和批判的科學(xué)家的形象和思想，從而把國人的認識引導(dǎo)到人類精神發(fā)展的正常道路上，這在客觀上就起到一種對批判的“反批判”作用。這種哲學(xué)出發(fā)點和目標(biāo)的變化是一個根本性的思想突破。

其次，八十年代“批判學(xué)派”的研究，使得對“批判學(xué)派”的認識從《唯批》的框架中脫離出來，確立了在這個問題上的科學(xué)哲學(xué)觀點。這對八十年代思想解放有很大影響。政治化時代在自然科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)問題的根本原因是“左”傾政治路線和在這種政治環(huán)境中形成的“唯上”、“唯書”的教條主義思維方式。體現(xiàn)在《唯批》上就是照搬《唯批》的思想，這被視為是馬克思主義的不可動搖的原則；而且還要適應(yīng)中國的階級斗爭理論要求加以引申和發(fā)揮，去批判“‘物理學(xué)’唯心主義”乃至“自然科學(xué)唯心主義”，這被視為是馬克思主義的表現(xiàn)。實質(zhì)上，這種對《唯批》的態(tài)度和做法是對馬克思主義哲學(xué)真精神的嚴(yán)重背離。

中國從1978年開始轉(zhuǎn)變政治路線，科學(xué)得到解放，在實踐上放棄了政治干預(yù)科學(xué)、意識形態(tài)批判科學(xué)的做法，這也是付出沉重的代價才得到的結(jié)果。進入八十年代，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)的“‘物理學(xué)’唯心主義”觀念在理論界和思想界還有相當(dāng)?shù)挠绊?，這與中國的實踐是不符的；另一方面，延著新確立的“批判學(xué)派”的觀念，在理論上披荊斬棘，逐步清理傳統(tǒng)觀點?；趯r代要求的理性自覺，科學(xué)哲學(xué)界的眾多學(xué)者參與到對“批判學(xué)派”的理論開掘中，李醒民、董光璧、孫小禮、范岱年等人對馬赫的思考，李醒民對彭加勒、迪昂、奧斯特瓦爾德、皮爾遜的研究就是這種情況反映。對“批判學(xué)派”的研究是圍繞著批判學(xué)派與《唯批》的關(guān)系展開的，其基本特征是通過糾正《唯批》的錯誤批判來重新樹立“批判學(xué)派”代表人物的形象和思想。對于從“左”傾政治環(huán)境中走出來的八十年代而言，通過批評《唯批》觀點來闡發(fā)“批判學(xué)派”的哲學(xué)思想就是一個脫離傳統(tǒng)意識形態(tài)的過程，一個思想解放的過程。列寧在《唯批》中著重批判的是馬赫和彭加勒，與此對應(yīng)，科學(xué)哲學(xué)界對馬赫和彭加勒哲學(xué)思想的研究也非常系統(tǒng)，這在事實上確立起一個與《唯批》不同的認識系統(tǒng)，促進了意識形態(tài)的轉(zhuǎn)換，在八十年代對思想解放的影響也特別大。

再次，八十年代對“批判學(xué)派”的研究在當(dāng)時有著重要的思想啟迪。政治化時代是一個個人崇拜的時代，尤其是對政治領(lǐng)袖的崇拜到了無以復(fù)加的地步。真理標(biāo)準(zhǔn)討論把人們的思想從個人崇拜和教條主義中解放出來，有了對這些問題反思的可能和空間。八十年代的批判學(xué)派研究就是這一類問題的反思。

八十年代重新評價“批判學(xué)派”代表人物的思想意味著從學(xué)術(shù)上反思《唯批》已有定論且長期以來付諸實踐的理論，這是一個和意識形態(tài)密切關(guān)聯(lián)的問題。由于問題本身的艱難性及敏感性，還由于思想環(huán)境正處于變化狀態(tài)，因而能夠并且敢于涉足這個問題的人并不多，這需要有相當(dāng)?shù)睦碚撚職夂蛯W(xué)識，否則是難以勝任的。上面對八十年代批判學(xué)派研究的考察也確證了這一點。正因如此，才給人以深刻的思想啟迪，這在當(dāng)時看來體現(xiàn)在兩方面：一方面是實實在在地說明曾經(jīng)認為不可置疑的真理是有問題的，領(lǐng)袖也會錯；另一方面也顯示出，批評中發(fā)展馬克思主義理論并不是只有政治領(lǐng)袖才可以完成，普通人也可以，真理面前人人平等。這在八十年代無疑是打破僵化教條的思想力量。對批判學(xué)派的研究還啟示了一種獨立思考的精神，正如當(dāng)時一篇訪談李醒民的文章所說：“盡管李醒民的觀點未必?zé)o可商榷，盡管李醒民只是從物理學(xué)史的研究中提出問題，然而他敢于用自己的頭腦思索，敢于進入曾被視為禁區(qū)的天地馳騁，敢于對經(jīng)典理論提出不同意見。正是這種勇于探索的精神，使他得到了廣泛的理解和響應(yīng)，吸引了大批理論工作者和青年。他們何嘗不渴望打破思維定勢，追求真理，以適應(yīng)今天變革的時代？”[35]

當(dāng)然，在八十年代做這項工作還是有一定風(fēng)險的，比如，在1989年及以后有文章給李醒民扣政治帽子。這讓我們看到，思想解放確實不易，這是一種需要理論勇氣和為了追求真理而甘愿為之付出的事業(yè)，思想解放的過程是一個充滿艱辛的過程。

第四，八十年代的“批判學(xué)派”研究對中國的學(xué)術(shù)發(fā)展有著承前啟后的意義。我們已經(jīng)談到，五四前后，中國的學(xué)術(shù)界和思想界對馬赫、彭加勒、皮爾遜、奧斯特瓦爾德有所涉及和引用，有一點簡單的介紹，對當(dāng)時的思想啟蒙起過積極作用。八十年代重新研究的時候是針對《唯批》批判，主要是以思想解放為出發(fā)點而起步的，但在客觀上承接了“五四”批判學(xué)派研究的“接力棒”，融合到八十年代西方科學(xué)哲學(xué)研究的整體中。正是由于八十年代對“批判學(xué)派”的學(xué)術(shù)研究和思想解放的雙重推進，一方面把“批判學(xué)派”從傳統(tǒng)意識形態(tài)中剝離出來，另一方面也在學(xué)術(shù)上有了積累。這才有了進入九十年代以后“批判學(xué)派”研究的輝煌，不少學(xué)者關(guān)注這個領(lǐng)域，尤其是李醒民在“批判學(xué)派”的研究上成果卓著。他在八十年代初提出“批判學(xué)派”的概念后，一直致力于單個人物研究，積十年之功，進入九十年代初發(fā)表《論批判學(xué)派》（社會科學(xué)戰(zhàn)線，1991年第1期），這是對批判學(xué)派整體研究的新開端。此后，他對批判學(xué)派研究個體深入和整體思考交互推進，發(fā)表論文上百篇，出版專著七部。這些著作是：《理性的沉思——論彭加勒的的科學(xué)思想與哲學(xué)思想》（沈陽：遼寧教育出版社，1992）；《理性的光華——哲人科學(xué)家奧斯特瓦爾德》（福州：福建教育出版社，1994）、《偉大的心智漫游——哲人科學(xué)家馬赫》（福州：福建教育出版社，1995）、《彭加勒》（臺北：三民書局東大圖書公司，1993）、《馬赫》（臺北：三民書局東大圖書公司，1995）、《迪昂》（臺北：三民書局東大圖書公司，1996）、《皮爾遜》（臺北：三民書局東大圖書公司，1998）。使得批判學(xué)派在中國的思想界和學(xué)術(shù)界獲得了其應(yīng)有的地位。這些研究對其他科學(xué)哲學(xué)問題的研究起到示范和促進作用，對自然辯證法研究范式轉(zhuǎn)換和學(xué)術(shù)界思想解放助一臂之力。

〔參考文獻〕

[1]列寧.唯物主義和經(jīng)驗批判主義[M].北京：人民出版社，1960.

[2]李醒民.馬赫（自序）[M].臺北：三民書局東大圖書公司，1995.

[3]董光璧.恩斯特·馬赫：科學(xué)家、科學(xué)史家和科學(xué)哲學(xué)家[J].自然辯證法通訊，1982（3）.

[4]董光璧.馬赫：一位人文主義的科學(xué)家[J].自然辯證法通訊，1988（4）.

[5]李醒民.恩斯特·馬赫：啟蒙哲學(xué)家和自由思家[J].大自然探索，1990（2）.

[6]李醒民.物理學(xué)革命行將到來的先聲——馬赫在《力學(xué)及其發(fā)展的批判歷史概論》中對經(jīng)典力學(xué)的批判[J].自然辯證法通訊，1982（6）.

[7]范岱年.關(guān)于馬赫的哲學(xué)——紀(jì)念馬赫誕辰150周年[J].自然辯證法通訊，1988（6）.

[8]孫小禮.馬赫和他的思維經(jīng)濟原則[J].哲學(xué)研究，1986（10）.

[9]李醒民.略論馬赫的“思維經(jīng)濟”原理[J].自然辯證法研究，1988（3）.

[10]李醒民.馬赫、彭加勒哲學(xué)思想異同論[J].走向未來，1988（3）.

[11]孫寒青.關(guān)于對馬赫及其《力學(xué)》的評價——與李醒民同志商榷[J].廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1984（4）.

[12]董光璧.論愛因斯坦致馬赫的信[J].自然辯證法通訊，1984（6）.

[13]趙鑫珊.普朗克是怎樣同馬赫主義決裂的[J].學(xué)術(shù)月刊，1986（3）.

[14]李醒民.馬赫反對相對論嗎？[N].自然辯證法報，1987-11-19，1987-12-4.

[15]董光璧.馬赫為什么拒絕相對論[J].自然科學(xué)史研究，1988（4）.

[16]李醒民.恩斯特·馬赫與原子論[J].求索，1989（3）.

[17]方在慶.馬赫反對原子理論的原因探析[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法，1989（4）.

[18]董光璧.馬赫的科學(xué)哲學(xué)與馬克思主義[J].自然辯證法研究，1988（6）.

[19]劉新彥.馬赫學(xué)術(shù)思想討論會綜述[J].自然辯證法通訊，1989（1）.

[20]李醒民.馬赫、彭加勒哲學(xué)思想異同論[J].走向未來，1988（3）.

[21]昂利·彭加勒.科學(xué)的價值（中譯者序）[M].李醒民譯，北京：商務(wù)印書館，2007.

[22]李醒民.昂利·彭加勒——杰出的科學(xué)開拓者和敏銳的思想家[J].自然辯證法通訊，1984（3）.

[23]李醒民.彭加勒哲學(xué)思想述評[J].自然辯證法研究，1985（3）.

[24]李醒民.評彭加勒的科學(xué)觀[J].科學(xué)學(xué)研究，1984（2）.

[25]李醒民.彭加勒科學(xué)方法論的特色[J].哲學(xué)研究，1984（5）.

[26]李醒民.彭加勒的數(shù)學(xué)哲學(xué)思想[J].大自然探索，1987（1）.

[27]李醒民.論彭加勒的經(jīng)驗約定論[J].中國社會科學(xué)，1988（2）.

[28]李醒民.迪昂（自序）[M].臺北：三民書局東大圖書公司，1996.

[29 ]李醒民.奧斯特瓦爾德：科學(xué)家、思想家、實踐家[J].自然辯證法通訊，1988（3）：70.

[30]李醒民.皮爾遜[M].臺北：三民書局東大圖書公司，1998.

[31]李醒民.皮埃爾·迪昂：科學(xué)家、科學(xué)史家和科學(xué)哲學(xué)家[J].自然辯證法通訊，1989（2）.

[32]董光璧.奧斯特瓦爾德關(guān)于能的觀點[J].教學(xué)與研究，1981（2）.

[33]李醒民.奧斯特瓦爾德的能量學(xué)和唯能論[J].自然辯證法研究，1989（6）.

[34]李醒民.論批判學(xué)派[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，1991（1）.

[35]劉黃.沖破理論禁區(qū)——訪青年哲學(xué)工作者李醒民[N].中國青年報，1986-9-4.

（責(zé)任編輯：馬勝利）

Abstract： In the Materialism and Empiriocriticism， Lenin clearly put forward the concept of “idealism in physics” from two basic philosophical lines of division of two factions： the crisis and revolution of physics， attributed the commonness of philosophy of Mach， Poincare， Duhem， Ostwald and Pearson to “idealism”， and officially named “the ‘Physics’ Idealism School”. Li Xingmin， a Chinese scholar， put forward a new classification criterion in the 1980s， that is the “Mechanics School” or “Mechanical School” and “Critical School.” “Critical School” and “‘Physics’ Idealistic School” referred to the same persons， but the starting point and goal of philosophy diametrically opposed. “Schools of Criticism” was proposed， launched a study of five representative of the “School of Criticism”， effectively promoted the change of understanding on this issue.

Key words： in the 1980s； idealism in physics； Critical School； ideological emancipation