文勝于史，瑕不掩瑜

摘 要：作為中醫(yī)史上的名篇，袁枚的《徐靈胎先生傳》對(duì)史實(shí)的敘述不夠嚴(yán)謹(jǐn)，甚至多有失實(shí)。然而瑕不掩瑜，其文學(xué)成就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了史學(xué)價(jià)值，因此整體而言仍是一篇兼具史才與文筆的絕妙好文。

關(guān)鍵詞：袁枚 《徐靈胎先生傳》 文史價(jià)值

袁枚的《徐靈胎先生傳》既是中醫(yī)史上的名篇，也是傳記文中的佳作，其文史價(jià)值不容忽視。然而長(zhǎng)久以來(lái)，學(xué)界對(duì)它的研究卻一味偏重于“史”而忽略了“文”，甚至對(duì)“史”的研究也不夠充分。在這種情況下，我們很有必要重讀此文，并對(duì)其“文”“史”價(jià)值做出新的論定。

一、《徐靈胎先生傳》的史學(xué)價(jià)值與不足

作為中醫(yī)史上的名篇，《徐靈胎先生傳》一直以來(lái)都被視為徐靈胎研究的重要史料，因此其史學(xué)價(jià)值不言而喻。從實(shí)際情況看，這篇傳文也具有鮮明的史學(xué)立場(chǎng)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)態(tài)度，在整體上做到了“實(shí)錄”。正如袁枚所說(shuō)：

余，舊史官也，與先生有撫塵之好，急思采其奇方異術(shù)，奮筆書(shū)之，以垂醫(yī)鑒而活蒼生，倉(cāng)猝不可得。今秋訪(fǎng)于吳江，得其自述紀(jì)略，又訪(fǎng)諸吳人之能道先生者，為之立傳。{1}

袁枚為徐靈胎作傳，首先是出于“舊史官”的身份，然后才是私人的交情。而其作傳的目的也不是簡(jiǎn)單的紀(jì)事懷人，而是發(fā)揮史鑒的價(jià)值，即“以垂醫(yī)鑒而活蒼生”。從情感上說(shuō)，袁枚為徐靈胎作傳的心情十分迫切，然而奇怪的是，他并沒(méi)有倉(cāng)促行文，而是若干年后才通過(guò)實(shí)地考察，廣泛收集第一手的資料，然后才開(kāi)始作傳。可見(jiàn)袁枚深知傳文的史學(xué)性質(zhì)，因此將廣泛、深入地搜集材料作為一項(xiàng)最基礎(chǔ)的工作，這樣一來(lái)就在一定程度上維護(hù)了史傳“廣收博采”的優(yōu)良傳統(tǒng)，保持了其對(duì)“實(shí)錄”的追求。

所謂“實(shí)錄”，并不是對(duì)傳主的事跡有聞必錄，而是能夠把握傳主的基本信息，突出其主要特點(diǎn)，抓住其本質(zhì)。從這點(diǎn)來(lái)看，袁枚的《徐靈胎先生傳》的確可稱(chēng)之為“實(shí)錄”。因?yàn)樵趥魑闹?，袁枚不僅詳細(xì)介紹了徐靈胎兩次奉詔入京的特殊經(jīng)歷以及由此帶來(lái)的榮耀，而且順便暗示了徐靈胎的生卒年月，勾勒了其一生行跡。其他如徐靈胎的姓名字號(hào)、家族背景、子孫延續(xù)等情況，也都有涉及。對(duì)于徐靈胎在星經(jīng)、地志等方面的才能以及在治水、行醫(yī)等事業(yè)上的成就、其晚年隱居洄溪的經(jīng)歷，也都有所介紹，雖然并非事無(wú)巨細(xì)，但卻是重點(diǎn)突出，兼及其余，把一個(gè)真實(shí)、鮮活的徐靈胎呈現(xiàn)在我們面前：他多才多藝，尤擅于醫(yī)，治病救人如鬼施神設(shè)。他熱心實(shí)務(wù)，積極用世，面對(duì)時(shí)弊據(jù)理力爭(zhēng)。同時(shí)他又瀟灑從容、淡泊名利，能在恬淡溫馨的田園生活中感受生命、頤養(yǎng)身心。這個(gè)徐靈胎形象，與《洄溪府君自序》中的自我描畫(huà)幾乎是分毫不差。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我們也必須肯定袁枚對(duì)“實(shí)錄”的追求。

除此之外，袁枚在徐靈胎的眾多才能中突出其醫(yī)學(xué)成就，強(qiáng)調(diào)其神醫(yī)身份，這又體現(xiàn)出卓越的史識(shí)。正如我們所知，袁枚所處的時(shí)代理學(xué)盛行，醫(yī)者被視為小道、賤工乃至下業(yè)，連徐靈胎自己都“以丈夫成名于一藝為可悲”，因此不愿以醫(yī)者名世。在這種情況下，袁枚卻極力強(qiáng)調(diào)徐靈胎的醫(yī)者身份，并勸導(dǎo)其子徐，曰：“尊公一匹夫耳，蒙圣天子兩次征召，所以隆寵之者，為其醫(yī)也，非為其能治水利，能通音律，能解形家言也。君子素其位而行，‘不在其位，不謀其政’。為尊公立傳，當(dāng)以醫(yī)為本主，而將治水、審音諸事附及之，使賓不奪主位，然后可以傳吾文，并傳尊公也。不然，如華佗、許穎宗諸公，豈舍醫(yī)外竟無(wú)一才一藝之可傳哉？史官略而不書(shū)，知所輕重故也?！眥2}又說(shuō)：“古往今來(lái)，至德要道，莫大于醫(yī)。神農(nóng)創(chuàng)之，黃帝、岐伯繼之，其救天下萬(wàn)世之功，在堯、舜、皋、夔之上?！眥3}這樣的見(jiàn)識(shí)，在當(dāng)時(shí)不可謂不超前。當(dāng)然，袁枚也并未因此否定徐靈胎的道德和事功。在傳文中，他用了較大篇幅敘述徐靈胎的治水之功，并在論贊中提出“德與藝”的命題，認(rèn)為徐靈胎不僅藝精技絕，而且“平素之事親孝，與人忠，葬枯粟乏，造修橋梁，見(jiàn)義心為，是據(jù)于德而后游于藝者也”{4}。這樣一來(lái)就在強(qiáng)調(diào)徐靈胎醫(yī)術(shù)的同時(shí)肯定了其道德追求，使徐靈胎的形象得到更加全面的展現(xiàn)，體現(xiàn)了袁枚的史學(xué)才能。

“史才須有三長(zhǎng)，謂才也、學(xué)也、識(shí)也”{5}。對(duì)于劉知幾提出的“史才三長(zhǎng)”，袁枚有獨(dú)特的見(jiàn)解。他說(shuō)：“作史者才、學(xué)、識(shí)缺一不可，而識(shí)為尤。其道如射然。弓矢，學(xué)也；運(yùn)弓矢者，才也。有以領(lǐng)之，使至乎當(dāng)中之鵠，而不病于旁穿側(cè)出者，識(shí)也。”{6}可見(jiàn)在袁枚看來(lái)，三長(zhǎng)中的“才”“識(shí)”尤其重要，而“學(xué)”則等而下之，因?yàn)樗撬赖模枪ぞ?。?duì)于“學(xué)”的不夠重視，在《徐靈胎先生傳》中體現(xiàn)得十分明顯，其具體表現(xiàn)就是忽視了史料的考實(shí)，出現(xiàn)了不少細(xì)節(jié)失誤。

例如在傳文的開(kāi)頭，袁枚提到徐靈胎兩次奉詔入京的經(jīng)歷，他說(shuō)：

乾隆二十五年，文華殿大學(xué)士蔣文恪公串病，天子訪(fǎng)海內(nèi)名醫(yī)，大司寇秦公首薦吳江徐靈胎。天子召入都，命視蔣公疾。先生奏疾不可治。上嘉其樸誠(chéng)，欲留在京師效力。先生乞歸田里，上許之。后二十年，上以中貴人有疾，再召入都。先生已有七十九歲，自知衰矣，未必生還；乃率其子載以行。果至都三日而卒。{7}

在這里，所謂“乾隆二十五年”是蔣文恪公患病的時(shí)間，而徐靈胎奉詔入京則在第二年。徐靈胎在自序中說(shuō)得很清楚，而袁枚對(duì)此沒(méi)有交代，顯然不夠嚴(yán)謹(jǐn)。又“后二十年”的“二”字純屬衍誤。據(jù)史實(shí)可知，這次入京是在乾隆三十六年，距離第一次入京整整十年。袁枚在這里多寫(xiě)了一個(gè)“二”字，顯然與史實(shí)不符。

又在傳文第三段，袁枚記載了徐靈胎的五則醫(yī)案。這五則醫(yī)案中的后四則均不見(jiàn)于任何書(shū)面記載，可能采自“吳人之能道先生者”。而第一則醫(yī)案則采自《洄溪醫(yī)案》，但改動(dòng)頗多。他說(shuō)：

蘆墟迮耕石臥病六日，不食不言，目炯炯直視。先生曰：“此陰陽(yáng)相搏證也?！毕韧兑粍汈款苎?；再飲以湯，竟躍然起，曰：“余病危時(shí)，有紅黑二人纏繞作祟，忽見(jiàn)黑人為雷震死；頃之紅人又為白虎銜去。是何祥也？”先生笑曰：“雷震者，余所投出附子霹靂散也；白虎者，余所投天生白虎湯也。”迮驚以為神。{8}

比較《洄溪醫(yī)案》的相關(guān)記載，我們發(fā)現(xiàn)這里的“飲以湯”其實(shí)應(yīng)該是“啖之以西瓜”。“西瓜”素有“天生白虎湯”之稱(chēng)，因此這里的“天生白虎湯”并非真正的“湯”，而是指西瓜。袁枚在這里斷章取義，對(duì)于材料不加辨析。這種失誤，顯然并非其“才”“識(shí)”所能彌補(bǔ)。

又袁枚概括徐靈胎的著述情況曰：

所著有《難經(jīng)經(jīng)釋》《醫(yī)學(xué)源流》等書(shū)凡六種。其中別利弊，剖析經(jīng)絡(luò)，將古今醫(yī)書(shū)存其是指其非，久行于世。{9}

在這里，袁枚言之鑿鑿，認(rèn)為徐靈胎的著述“凡六種”。然而據(jù)《洄溪府君自序》統(tǒng)計(jì)，徐靈胎一生著述頗豐，包括《道德經(jīng)注》《陰符經(jīng)注》和《樂(lè)府傳聲》在內(nèi)的著述就有十本。去除這些著述，僅就《難經(jīng)經(jīng)釋》和《醫(yī)學(xué)源流》等醫(yī)學(xué)著作而言，也應(yīng)該有七本，而不是六本。顯然，袁枚的計(jì)數(shù)是有誤的。這種錯(cuò)誤，在袁枚的作品中并不鮮見(jiàn)。雖然一般情況下不傷大雅，但在傳記文學(xué)中卻難免有損其史學(xué)價(jià)值。

又對(duì)于和徐靈胎的關(guān)系，袁枚在傳文中也有描述，那就是所謂的“撫塵之好”?！皳釅m”是古代小孩子玩的一種游戲，因此“撫塵之好”一般比喻自幼相識(shí)的深厚情誼。而據(jù)傳文記載，二人的初次相識(shí)卻是在徐靈胎晚年，即：

猶記丙戌秋，余左臂忽短縮不能伸，諸醫(yī)莫效。乃拖舟直詣洄溪，旁無(wú)介紹，惴惴然疑先生之未必我見(jiàn)也。不料名紙一投，蒙門(mén)延請(qǐng)，握手如舊相識(shí)，具雞黍?yàn)闅g，清談竟日，贈(zèng)丹藥一丸而別。{10}

丙戌是公元1766年，此時(shí)徐靈胎七十四歲，袁枚五十一歲，顯然不是什么少年舊識(shí)。另外，這里所謂的“丙戌”也不一定符合事實(shí)。因?yàn)樵凇峨S園詩(shī)話(huà)》中，袁枚同樣提到他與徐靈胎的初次相識(shí)，但時(shí)間卻變成了“庚寅”，即公元1770年。究竟是傳記出錯(cuò)還是詩(shī)話(huà)的記載有誤？目前學(xué)界還沒(méi)有定論。不過(guò)可以肯定的是，作為傳文，《徐靈胎先生傳》的史料價(jià)值的確有待商榷。

二、《徐靈胎先生傳》的文學(xué)價(jià)值與魅力

一篇好的傳文應(yīng)該是歷史性與文學(xué)性的完美結(jié)合。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，袁枚的《徐靈胎先生傳》雖然史學(xué)價(jià)值有限，但文學(xué)魅力卻不容小覷。

首先，從構(gòu)思立意看，此文可謂別出心裁，匠心獨(dú)運(yùn)。

在袁枚作傳之前，已有徐靈胎自序及其墓志問(wèn)世，因此要在相同的材料下寫(xiě)出不同，甚至讓人耳目一新，并不是一件容易的事。袁枚的做法可謂獨(dú)特。他首先通過(guò)觀察，發(fā)現(xiàn)自序和墓志都受傳統(tǒng)觀念的影響，強(qiáng)調(diào)徐靈胎的道德和事功，而對(duì)其在醫(yī)學(xué)方面的成就重視不夠。然后以此為突破口，確定自己的立意構(gòu)思，將傳記的重心放在徐靈胎的醫(yī)術(shù)醫(yī)案上，強(qiáng)調(diào)其精藝。最后則在論贊中巧妙地引出“藝為德之精華”的觀點(diǎn)，說(shuō)明徐靈胎德藝雙馨。這樣一來(lái)就不僅尊重了歷史事實(shí)，還原了徐靈胎的真實(shí)形象，而且使傳文在思想、結(jié)構(gòu)上都煥然一新。

其次，從材料剪裁看，此文可謂目光獨(dú)到，善于鍛造。

這篇傳文的材料大多取自《洄溪府君自序》，但袁枚的處理十分巧妙，常常能以獨(dú)到的眼光看到材料之間的聯(lián)系，然后通過(guò)簡(jiǎn)單的調(diào)整使它們煥發(fā)出新的生命。例如傳文一開(kāi)頭就提到徐靈胎兩次入京的經(jīng)歷。這兩次經(jīng)歷在《洄溪府君自序》中是分開(kāi)敘述的，前者為徐靈胎自述，后者則為徐所補(bǔ)充，敘述者不同，角度也不同。然而袁枚卻看到了它們之間的聯(lián)系，于是用“后二十年”作過(guò)渡，將兩件事結(jié)合在一起，都用第三人稱(chēng)的全知視角進(jìn)行敘述。這樣一來(lái)，不僅通過(guò)這兩件事勾勒出徐靈胎的生命軌跡，暗示了其生卒之年，而且強(qiáng)調(diào)徐靈胎人生的最大榮耀來(lái)自于醫(yī)術(shù)上所得到的肯定，因此以醫(yī)者的身份為其作傳，也就在情理之中了。這樣的處理，顯然是一舉多得。又關(guān)于徐靈胎的治水成就，其在自序中介紹得十分詳盡，而袁枚卻只截取其中最具有代表性的兩件事，以描述的手法介紹徐靈胎在兩個(gè)不同畫(huà)面中同樣據(jù)理力爭(zhēng)的神態(tài)和言語(yǔ)，并用一個(gè)“爭(zhēng)”字將它們聯(lián)系在一起。這樣不僅介紹了徐靈胎的治水成就，而且使其關(guān)心現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)、不畏權(quán)勢(shì)、據(jù)理力爭(zhēng)的形象躍然紙上。

再次，從篇章結(jié)構(gòu)看，此文可謂一波三折，跌宕起伏。

這篇傳文的結(jié)構(gòu)與一般傳記不同，它不是開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地交代作傳之事，而是一開(kāi)始就讓傳主出場(chǎng)，通過(guò)介紹徐靈胎兩度入京之事勾勒其生命軌跡，確定其醫(yī)者身份。然后作者才出場(chǎng)，介紹作傳的背景、動(dòng)機(jī)和材料基礎(chǔ)，交代傳主的姓名字號(hào)、家族背景和各種才能，并以一句“尤擅于醫(yī)”自然過(guò)渡到文章的核心內(nèi)容，概括徐靈胎的神奇醫(yī)術(shù)，詳述其最典型醫(yī)案，建構(gòu)其神醫(yī)形象，整個(gè)敘述十分緊湊。突然，作者筆鋒一轉(zhuǎn)，由事件的敘述轉(zhuǎn)向了人物描寫(xiě)，并用簡(jiǎn)單的十二個(gè)字描畫(huà)出徐靈胎高大偉岸、坦蕩飄逸的形象，然后用一個(gè)“奇”字點(diǎn)睛，照應(yīng)前面的奇方異術(shù)，因此轉(zhuǎn)折看似突兀，其實(shí)一脈相承。接下來(lái)，袁枚又由描寫(xiě)轉(zhuǎn)向了敘述，以詳贍的筆墨介紹了徐靈胎少時(shí)留心經(jīng)濟(jì)而治水、晚年隱居洄溪而樂(lè)水的人生軌跡，分別與前面所描述的徐靈胎形象的兩個(gè)方面相對(duì)應(yīng)，強(qiáng)調(diào)少年時(shí)的徐靈胎心懷用世之志，因此熱心世務(wù)，面對(duì)權(quán)貴不卑不亢、鼎立直言。而隨著年歲的增長(zhǎng)和世事的磨煉，他卻越來(lái)越趨于淡泊，于是縱情山水、隱居田園。從治水到樂(lè)水，這是徐靈胎人生的兩個(gè)不同階段，也是其生存狀態(tài)乃至性格面貌的兩個(gè)方面。我們感受著這樣一個(gè)真實(shí)變化而又具有兩面性的徐靈胎，這時(shí)袁枚的筆鋒卻又一轉(zhuǎn)，把我們從溫潤(rùn)可感的徐靈胎形象帶向了一串冷冰冰的書(shū)名和數(shù)字，以介紹徐靈胎的著述情況。這一轉(zhuǎn)折，乍看也十分生硬，可仔細(xì)一想，卻與前文的關(guān)系十分緊密。在前文中，徐靈胎隱居洄溪，仿佛笑傲江湖的“真人”。然而“真人”是不務(wù)世事、不落言筌的，徐靈胎恰恰相反，不僅少年時(shí)積極治水以用世，而且始終堅(jiān)持著書(shū)立說(shuō)，以干預(yù)現(xiàn)實(shí)和沾溉后世。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，徐靈胎自始至終都是入世的，隱居田園只是一種生活態(tài)度而已。對(duì)徐靈胎來(lái)說(shuō)，著書(shū)立說(shuō)是一種學(xué)術(shù)傳承的方式，而更直接的方式則是子孫的繼承。順著這個(gè)思路，袁枚又對(duì)徐靈胎的子孫情況進(jìn)行了介紹，這是傳統(tǒng)傳記中不可或缺的內(nèi)容。最后，袁枚用一段論贊結(jié)束傳文，將徐靈胎的藝精提高到德藝雙馨的地步。至此，傳文已經(jīng)功德圓滿(mǎn)，而袁枚卻似乎意猶未盡，于是又補(bǔ)充介紹了其與徐靈胎的兩段淵源，即其向徐靈胎求治而一見(jiàn)如故及其在《隨園詩(shī)話(huà)》中收錄《嘲學(xué)究》之事。這兩件事的補(bǔ)充乍一看像畫(huà)蛇添足，但深入思考，則發(fā)現(xiàn)其一方面是以袁枚的親身經(jīng)歷證實(shí)徐靈胎的德藝雙馨，另一方面又補(bǔ)充了徐靈胎的文學(xué)成就及其對(duì)時(shí)文的態(tài)度，同時(shí)又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了作者與徐靈胎的交情，使傳文的情感與敘述更為可信。最后也是最重要的，它還在結(jié)構(gòu)上構(gòu)成了另一個(gè)轉(zhuǎn)折，使文章更加跌宕起伏，同時(shí)又以一種開(kāi)放式的結(jié)尾給讀者留下了無(wú)盡的遐想。

最后，從表達(dá)方式看，此文可謂手法多樣，靈活多變。

在這篇傳文中，敘事、描寫(xiě)、議論、抒情等手法相互融合，使整篇文章內(nèi)容充沛、情理兼?zhèn)?。作者的敘述視角，也在第三人稱(chēng)的全知視角和第一人稱(chēng)的限知視角中靈活轉(zhuǎn)變，以滿(mǎn)足不同的敘述需要。除此之外，不論是人物描寫(xiě)還是環(huán)境描述，袁枚都能以白描的手法用寥寥數(shù)字營(yíng)造出氣韻生動(dòng)、栩栩如生的效果，如以“長(zhǎng)身廣顙，音聲如鐘，白須偉然”{11}描寫(xiě)徐靈胎的外貌，用“小橋流水、松竹鋪紛。登樓則太湖奇峰，鱗羅布列，如兒孫拱侍狀”{12}描寫(xiě)徐靈胎的隱居環(huán)境等。又描述徐靈胎的醫(yī)術(shù)，則分別從視疾、用藥和同行反應(yīng)等三個(gè)方面采用擬人、比喻、襯托、夸張等不同手法，將徐靈胎的神奇渲染得淋漓盡致。至于其他如遣詞用字之精確簡(jiǎn)練，敘述之省凈、抒情之真摯、議論之精審等，在《徐靈胎先生傳》中也都有突出表現(xiàn)。因篇幅所限，不一一列舉。

總之，從文學(xué)角度審視袁枚此傳，實(shí)在可稱(chēng)為上乘之作。盡管從史學(xué)角度而言，其有不少細(xì)節(jié)上的失誤，但文勝于史，瑕不掩瑜，整體而言，仍是一篇文史兼?zhèn)涞拿牢摹?/p>

{1}{4}{6}{7}{8}{9}{10}{11}{12} 袁枚：《小倉(cāng)山房文集》，王英志校點(diǎn)，《袁枚全集》第二冊(cè)，江蘇古籍出版社1993年版，第630頁(yè)，第631頁(yè)，第288頁(yè)，第629—630頁(yè)，第630頁(yè)，第631頁(yè)，第631—632頁(yè)，第631頁(yè)，第631頁(yè)。

{2}{3} 袁枚：《小倉(cāng)山房尺牘》，王英志校點(diǎn)《袁枚全集》第五冊(cè)，江蘇古籍出版社1993年版，第214頁(yè)。

{5} 王溥：《唐會(huì)要》，中華書(shū)局1955年版，第1101頁(yè)。

基金項(xiàng)目：本文為湖北省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究指導(dǎo)性項(xiàng)目“徐、徐大椿研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：13g312）成果

作 者：龔方琴，文學(xué)博士，湖北中醫(yī)藥大學(xué)人文學(xué)院講師，研究方向：唐宋文學(xué)、中國(guó)詩(shī)學(xué)、中醫(yī)藥文化研究。

編 輯：趙紅玉 E-mail：zhaohongyu69@126.com