當(dāng)代我國(guó)文藝批評(píng)的新標(biāo)準(zhǔn)

2014年10月15日，習(xí)近平總書記在文藝工作座談會(huì)上的講話提出了“運(yùn)用歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的觀點(diǎn)評(píng)判和鑒賞作品”的思想，引發(fā)了文藝?yán)碚摻绲臒崆嘘P(guān)注和討論。綜合這些討論可以看出，大家對(duì)習(xí)近平總書記提出的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)總體上非常贊同，認(rèn)為文藝創(chuàng)作之所以存在“有數(shù)量缺質(zhì)量”、“有‘高原’缺‘高峰’”的現(xiàn)象以及“抄襲模仿、千篇一律”的問(wèn)題，與當(dāng)下我國(guó)文藝批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的缺失與混亂有關(guān);提出評(píng)判和鑒賞作品的“歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的觀點(diǎn)”是非常及時(shí)并切中要害的，這是對(duì)恩格斯提出的“美學(xué)的、歷史的”標(biāo)準(zhǔn)的繼承和發(fā)展，是對(duì)今后我國(guó)文藝批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的新界定與新提法，是推動(dòng)文藝批評(píng)科學(xué)有序開展的行動(dòng)指南，是馬克思主義文藝批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)代化、中國(guó)化。

然而在諸多對(duì)于這一問(wèn)題的探討中，也有學(xué)者認(rèn)為，“歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的”放在一起不合適，這四個(gè)觀點(diǎn)并不在一個(gè)層面上，放在一起邏輯上有些混亂，給人以拼貼之感。在筆者看來(lái)，此種理解，糾結(jié)于對(duì)四個(gè)觀點(diǎn)的抽象的學(xué)理認(rèn)知，而全然不顧習(xí)近平總書記提出這四種觀點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境與實(shí)踐基礎(chǔ)，可謂問(wèn)題大焉。這里談?wù)剬?duì)于這一問(wèn)題的粗淺理解。

關(guān)于“人民的”、“藝術(shù)的”標(biāo)準(zhǔn)的理解

“人民的”、“藝術(shù)的”是兩個(gè)新提出來(lái)的文藝批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)，添列于“歷史的”、“美學(xué)的”標(biāo)準(zhǔn)之間，因不是馬克思、恩格斯親自提出，似乎并不正宗，故遭詬病較多。本文就先從這兩個(gè)觀點(diǎn)談起。

首先，“人民的”標(biāo)準(zhǔn)并不僅是具體的標(biāo)準(zhǔn)，它也是普遍性的標(biāo)準(zhǔn)，在馬克思主義文藝批評(píng)傳統(tǒng)中占有重要地位，是正宗正統(tǒng)的馬克思主義文藝批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)與原則。馬克思主義文藝思想寶庫(kù)中蘊(yùn)藏著極為豐富的人民性思想，幾乎所有的馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)此都有重要的論述。在對(duì)待文藝問(wèn)題時(shí)，馬克思早就提出過(guò)“人民歷來(lái)就是作家‘夠資格’和‘不夠資格’的唯一判斷者”這一重要論斷。列寧進(jìn)一步發(fā)展了馬克思的這一思想，認(rèn)為革命文藝屬于人民、由人民所享受，它“不是為飽食終日的貴婦人服務(wù)，不是為百無(wú)聊賴、胖得發(fā)愁的‘一萬(wàn)個(gè)上層分子’服務(wù)，而是為千千萬(wàn)萬(wàn)的勞動(dòng)人民，為這些國(guó)家的精華、國(guó)家的力量、國(guó)家的未來(lái)服務(wù)”。毛澤東同志《在延安文藝座談會(huì)上的講話》，結(jié)合中國(guó)實(shí)際，更加明確地把列寧的思想發(fā)展成“我們的文學(xué)藝術(shù)都是為人民大眾的，首先是為工農(nóng)兵的”，從而將文藝工作與人民大眾有機(jī)地結(jié)合了起來(lái)，使為人民服務(wù)真正成為馬克思主義文藝觀中一個(gè)有著豐富內(nèi)涵界定的基本規(guī)律、基本原則。習(xí)近平總書記將“人民的”作為文藝批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)之一直接提出來(lái)，不僅是黨的十八大之后踐行黨的群眾路線的必然結(jié)果，而且是對(duì)馬克思主義經(jīng)典作家的理論繼承，是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝發(fā)展要求的正確把握，也是對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義文藝特征與規(guī)律的認(rèn)識(shí)與定位的新提升。

其次，“藝術(shù)的”也不僅僅是具體的標(biāo)準(zhǔn)，它也是普遍性的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)文藝作品藝術(shù)性的強(qiáng)調(diào)，既是經(jīng)典作家的一貫主張，也是文藝創(chuàng)作的基本要求。應(yīng)該說(shuō)，恩格斯在提出“美學(xué)的、歷史的觀點(diǎn)”的時(shí)候，藝術(shù)方面的問(wèn)題的確是包含在“美學(xué)的”觀點(diǎn)中的，馬克思、恩格斯、列寧在評(píng)價(jià)莎士比亞、巴爾扎克、歌德、托爾斯泰等偉大作家的藝術(shù)成就時(shí)，也是從“美學(xué)的”高度去審視的。然而，這在“藝術(shù)的”觀點(diǎn)單獨(dú)作為一種標(biāo)準(zhǔn)提出之前，恰恰說(shuō)明了馬克思、恩格斯、列寧等對(duì)文藝創(chuàng)作的藝術(shù)性的重視程度，這一點(diǎn)還可以從他們提出的“莎士比亞化”、“席勒式”的創(chuàng)作原則以及對(duì)“較大的思想深度和意識(shí)到的歷史內(nèi)容，同莎士比亞劇作的情節(jié)的生動(dòng)性和豐富性的完美的融合”（即“三融合”）創(chuàng)作理想等的論述中深刻地感受到。毛澤東同志《在延安文藝座談會(huì)上的講話》則更是非常明確地將“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”獨(dú)立出來(lái)，并將其與“政治標(biāo)準(zhǔn)”相提并論：“文藝批評(píng)有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是政治標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)?！彼瑫r(shí)還強(qiáng)調(diào)：“以政治標(biāo)準(zhǔn)放在第一位，以藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)放在第二位。”雖然這一觀點(diǎn)將政治標(biāo)準(zhǔn)放在了第一位，但并沒(méi)有要人們忽視藝術(shù)，而是著重強(qiáng)調(diào)了“政治和藝術(shù)的統(tǒng)一，內(nèi)容和形式的統(tǒng)一，革命的政治內(nèi)容和盡可能完美的藝術(shù)形式的統(tǒng)一”。藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的重要與不可或缺由此可見。

習(xí)近平總書記在文藝工作座談會(huì)上的講話中將“藝術(shù)的”作為諸標(biāo)準(zhǔn)之一單獨(dú)提出來(lái)是有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的。當(dāng)前，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、商業(yè)文化的影響下，人們的價(jià)值觀、利益觀發(fā)生了很大的變化，把文藝作品混同于日用商品，對(duì)文藝作品的評(píng)價(jià)不是從藝術(shù)水平出發(fā)，而是從商業(yè)票房出發(fā)，批評(píng)家也是以商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)代替藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以紅包的厚度論作品成就的高度。有些作家背離藝術(shù)職責(zé)，一味追逐名利，對(duì)文學(xué)藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的忽視，已嚴(yán)重到了再不扭轉(zhuǎn)將極大傷害文藝作品質(zhì)量的程度，文藝這片凈土正被商業(yè)化的陰霾不斷地吞蝕?！懊鎸?duì)市場(chǎng)，文藝評(píng)論負(fù)有堅(jiān)守藝術(shù)品位、抵制藝術(shù)生產(chǎn)低俗化的責(zé)任，而不能成為市場(chǎng)低俗化的附庸和幫閑。”因此，文藝批評(píng)中“藝術(shù)的”標(biāo)準(zhǔn)的提出，將對(duì)吹散商業(yè)化的陰霾、有針對(duì)性地診治當(dāng)前我國(guó)文藝評(píng)價(jià)體系中價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)失衡問(wèn)題發(fā)揮重要作用。

關(guān)于“歷史的”、“美學(xué)的”標(biāo)準(zhǔn)的理解

相對(duì)于“人民的”、“藝術(shù)的”標(biāo)準(zhǔn)，習(xí)近平總書記在文藝工作座談會(huì)上的講話中所提出的“歷史的”、“美學(xué)的”標(biāo)準(zhǔn)已不同于馬恩經(jīng)典作家那里的“美學(xué)的、歷史的標(biāo)準(zhǔn)”，而是有了新的更為具體的所指內(nèi)容。也就是說(shuō)，它們不僅是文藝批評(píng)的“最高的”標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是當(dāng)下文藝批評(píng)的具體的標(biāo)準(zhǔn)，具有明確的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。

首先，“歷史的”標(biāo)準(zhǔn)的重新提出，與當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作中的歷史虛無(wú)主義泛濫有直接關(guān)系。在文藝工作座談會(huì)上，習(xí)近平總書記談到了“以洋為尊”、“以洋為美”、“唯洋是從”可能導(dǎo)致“去歷史化”、“去中國(guó)化”問(wèn)題，談到了一些作品中存在的“調(diào)侃崇高、扭曲經(jīng)典、顛覆歷史，丑化人民群眾和英雄人物”等現(xiàn)象。在文藝工作座談會(huì)結(jié)束后，習(xí)近平總書記跟有“諜戰(zhàn)小說(shuō)之王”之稱的知名編劇麥家握手時(shí)更是直接說(shuō)道：“現(xiàn)在一些諜戰(zhàn)劇不尊重歷史，給觀眾造成了一些不良影響?！北娝苤?，現(xiàn)在許多文藝作品將歷史當(dāng)作是任人打扮的小姑娘，或“戲說(shuō)”，或“割裂”，或“顛覆”，完全撇開歷史事實(shí)于不顧，胡編亂造、張冠李戴、以訛傳訛，隨意丑化、抹黑歷史人物，孔夫子成了修俠情圣，杜甫被“再創(chuàng)作”為雜?；旎?，唐三藏成了花花公子，如此等等，在社會(huì)上造成了惡劣影響，文學(xué)的審美教育功能蕩然無(wú)存。由此來(lái)看，“歷史的”觀點(diǎn)的提出，是時(shí)代的要求，是現(xiàn)實(shí)的需要，更是正確對(duì)待歷史、尊重歷史的必然選擇。

其次，關(guān)于“美學(xué)的”標(biāo)準(zhǔn)。如同“歷史的”觀點(diǎn)一樣，美學(xué)的觀點(diǎn)也是如此，它的提出針對(duì)于當(dāng)下我國(guó)文藝的基本問(wèn)題。美學(xué)的觀點(diǎn)同藝術(shù)的觀點(diǎn)是不同的，美學(xué)的觀點(diǎn)是意識(shí)形態(tài)性的觀點(diǎn)，而藝術(shù)的觀點(diǎn)則是非意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)。藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)主要指藝術(shù)創(chuàng)作過(guò)程中的創(chuàng)作性技巧、故事構(gòu)思、情節(jié)安排、語(yǔ)言運(yùn)用等方面的內(nèi)容，它反映出的是作家、藝術(shù)家的

藝術(shù)修養(yǎng)與專業(yè)素質(zhì)，而美學(xué)的觀點(diǎn)則主要表現(xiàn)為作家、藝術(shù)家的情感投入與審美判斷，是價(jià)值層面的東西，與作家、藝術(shù)家本人的思想境界、審美趣味相關(guān)聯(lián)。斯大林在《論語(yǔ)言學(xué)的幾個(gè)問(wèn)題》里說(shuō)過(guò)：“上層建筑的專門特點(diǎn)就是：它以政治"、法律、美學(xué)等思想為社會(huì)服務(wù)，并且為社會(huì)創(chuàng)造相適應(yīng)的政治、法律和其他的設(shè)施?！憋@然，斯大林就是把美學(xué)當(dāng)作與政治、法律一樣的意識(shí)形態(tài)觀念來(lái)理解的。因此，藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)與美學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)并不是一個(gè)層面的東西，二者不能混為一談，也不存在誰(shuí)包含誰(shuí)的問(wèn)題

在文藝工作座談會(huì)上，習(xí)近平總書記提出要“傳承和弘揚(yáng)中華美學(xué)精神”、“展現(xiàn)中華審美風(fēng)范”，要“用光明驅(qū)散黑暗，用美戰(zhàn)勝丑惡”，要“通過(guò)文藝作品傳遞真善美”，要“彰顯信仰之美、崇高之美”，“努力創(chuàng)作生產(chǎn)更多傳播當(dāng)代中國(guó)價(jià)值觀念、體現(xiàn)中華文化精神、反映中國(guó)人審美追求”的優(yōu)秀作品，等等。結(jié)合這些內(nèi)容來(lái)對(duì)照理解“美學(xué)的”批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，可以發(fā)現(xiàn)，“美學(xué)的”實(shí)際涵義已比經(jīng)典作家提出這一觀點(diǎn)時(shí)豐富了很多、具體了很多，有著非常強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性與時(shí)代意義。習(xí)近平總書記指出：“文藝評(píng)論工作者應(yīng)當(dāng)深入探究中華文論寶藏，研究梳理、傳承弘揚(yáng)中華美學(xué)精神，學(xué)習(xí)和挖掘思維、表達(dá)、韻律等方面的精髓，豐富評(píng)論話語(yǔ)，改進(jìn)評(píng)論文風(fēng)，實(shí)現(xiàn)美德、美學(xué)、美文相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，展現(xiàn)中華審美風(fēng)范?！庇纱丝梢钥闯?，習(xí)近平總書記給“美學(xué)的”標(biāo)準(zhǔn)提出了更高、更具體，也更現(xiàn)實(shí)的要求。因此，筆者認(rèn)為，習(xí)近平總書記提出的“美學(xué)的”標(biāo)準(zhǔn)，不僅極大地豐富了馬克思主義文藝評(píng)論“美學(xué)的”標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，而且體現(xiàn)出了非常鮮明的民族特色與文化關(guān)懷，讓我們看到文藝事業(yè)與文藝工作者所肩負(fù)的歷史責(zé)任與現(xiàn)實(shí)使命。

綜上所述，“歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的”四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)既揭示了文學(xué)評(píng)判的內(nèi)容又反映出現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題，既相互獨(dú)立又構(gòu)成為一個(gè)整體，既有各自的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性同時(shí)又保持著彼此理論上的張力;它們共同構(gòu)成文藝批評(píng)中最高的、普遍性的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)又都是現(xiàn)實(shí)文藝評(píng)價(jià)中具體的、有針對(duì)性的標(biāo)準(zhǔn)，比較完整地、全面地體現(xiàn)了我國(guó)社會(huì)主義文藝的基本要求、基本特征。在馬克思主義文藝?yán)碚摪l(fā)展史上，“歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的”文藝批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了歷史精神和人文精神、藝術(shù)追求與美學(xué)追求的高度統(tǒng)一，對(duì)馬克思主義文藝批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)作出了富有時(shí)代特色的新闡發(fā)，是馬克思主義文藝?yán)碚撝袊?guó)化的新成果，是當(dāng)代我國(guó)文藝批評(píng)的新標(biāo)準(zhǔn)。

（作者：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所馬克思主義文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)研究室主任。本文系國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目《習(xí)近平總書記文藝工作座談會(huì)講話的理論突破研究》的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)15AZW002）

責(zé)任編輯：金蕾蕾