《國(guó)家與革命》要義解析

國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物

恩格斯在總結(jié)他所作的歷史的分析時(shí)說：“國(guó)家決不是從外部強(qiáng)加于社會(huì)的一種力量。國(guó)家也不像黑格爾所斷言的是‘倫理觀念的現(xiàn)實(shí)’，‘理性的形象和現(xiàn)實(shí)’。毋寧說，國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國(guó)家是表示：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上站在社會(huì)之上的力量來抑制沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)；這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量，就是國(guó)家?！?/p>

列寧指出，恩格斯的這一段話十分清楚地表達(dá)了馬克思主義關(guān)于國(guó)家的歷史作用和意義這一問題的基本思想。國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)。在階級(jí)矛盾客觀上不能調(diào)和的地方、時(shí)候和條件下，便產(chǎn)生國(guó)家。反過來說，國(guó)家的存在證明階級(jí)矛盾不可調(diào)和。

對(duì)馬克思主義的歪曲正是從這最重要的和根本的一點(diǎn)上開始的，這種歪曲來自兩個(gè)主要方面。

一方面，資產(chǎn)階級(jí)的思想家，特別是小資產(chǎn)階級(jí)的思想家——他們迫于無可辯駁的歷史事實(shí)不得不承認(rèn)，只有存在階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)的地方才有國(guó)家——這樣來“稍稍糾正”馬克思，把國(guó)家說成是階級(jí)調(diào)和的機(jī)關(guān)。在馬克思看來，如果階級(jí)調(diào)和是可能的話，國(guó)家既不會(huì)產(chǎn)生，也不會(huì)保持下去。而照市儈和庸人般的教授和政論家們說來（往往還善意地引用馬克思的話作根據(jù)?。瑖?guó)家正是調(diào)和階級(jí)的。在馬克思看來，國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的機(jī)關(guān)，是一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的機(jī)關(guān)，是建立一種“秩序”來抑制階級(jí)沖突，使這種壓迫合法化、固定化。在小資產(chǎn)階級(jí)政治家看來，秩序正是階級(jí)調(diào)和，而不是一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的壓迫；抑制沖突就是調(diào)和，而不是剝奪被壓迫階級(jí)用來推翻壓迫者的一定的斗爭(zhēng)手段和斗爭(zhēng)方式。

列寧指出，國(guó)家對(duì)社會(huì)革命的態(tài)度和社會(huì)革命對(duì)國(guó)家的態(tài)度問題，像整個(gè)革命問題一樣，是第二國(guó)際最著名的理論家和政治家們回避的。他們對(duì)馬克思主義關(guān)于國(guó)家與革命的學(xué)說進(jìn)行了歪曲的解讀。把國(guó)家說成是階級(jí)調(diào)和的機(jī)關(guān)，否認(rèn)國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，他們的歪曲是從這最重要的和根本的一點(diǎn)上開始的。

另一方面，“考茨基主義”對(duì)馬克思主義的歪曲要巧妙得多?！霸诶碚撋稀保炔环裾J(rèn)國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的機(jī)關(guān)，也不否認(rèn)階級(jí)矛盾不可調(diào)和。但是，它忽視或抹殺了以下一點(diǎn)：既然國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，既然它是站在社會(huì)之上并且“日益同社會(huì)相異化”的力量，那么很明顯，被壓迫階級(jí)要求得解放，不僅非進(jìn)行暴力革命不可，而且非消滅統(tǒng)治階級(jí)所建立的、體現(xiàn)這種“異化”的國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)不可。這個(gè)在理論上不言而喻的結(jié)論，下面我們會(huì)看到，是馬克思對(duì)革命的任務(wù)作了具體的歷史的分析后十分明確地得來的。正是這個(gè)結(jié)論被考茨基……“忘記”和歪曲了，這一點(diǎn)我們?cè)谙旅娴臄⑹鲋羞€要詳細(xì)地證明。

對(duì)馬克思關(guān)于國(guó)家與革命學(xué)說，另外一種歪曲就是抹殺暴力革命的意義。列寧指出，恩格斯從歷史上對(duì)于暴力革命的作用所作的評(píng)述是對(duì)暴力革命的真正的頌揚(yáng)。但是這個(gè)思想的意義在現(xiàn)代社會(huì)黨內(nèi)是照例不談、甚至照例不想的，這些思想在對(duì)群眾進(jìn)行的日常宣傳鼓動(dòng)中也不占任何地位。

國(guó)家是剝削被壓迫階級(jí)的工具

19世紀(jì)末，大多數(shù)歐洲人認(rèn)為只能是這樣。恩格斯的話正是對(duì)這些人說的。他們沒有經(jīng)歷過，也沒有親眼看到過一次大的革命。他們完全不了解什么是“居民的自動(dòng)的武裝組織”。對(duì)于為什么要有特殊的、居于社會(huì)之上并且同社會(huì)相異化的武裝隊(duì)伍（警察、常備軍）這個(gè)問題，西歐和俄國(guó)的庸人總是喜歡借用斯賓塞或米海洛夫斯基的幾句話來答復(fù)，說這是因?yàn)樯鐣?huì)生活復(fù)雜化、職能分化等等。

這種說法似乎是“科學(xué)的”，而且很能迷惑一般人；它掩蓋了社會(huì)分裂為不可調(diào)和地?cái)硨?duì)的階級(jí)這個(gè)主要的基本的事實(shí)。

列寧引用恩格斯的論述，闡明了被稱為國(guó)家的那種“力量”的概念，即從社會(huì)中產(chǎn)生但又居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量。國(guó)家力量主要依靠監(jiān)獄等特殊的武裝隊(duì)伍提供保障。這些特殊的武裝隊(duì)伍與居民的“自動(dòng)的武裝組織”性質(zhì)不同。因?yàn)椋拿魃鐣?huì)已分裂為敵對(duì)的而且是不可調(diào)和的敵對(duì)的階級(jí)。如果每個(gè)階級(jí)都有“自動(dòng)的”武裝，就會(huì)導(dǎo)致不同階級(jí)之間的武裝斗爭(zhēng)。于是國(guó)家形成了，特殊的力量即特殊的武裝隊(duì)伍建立起來了。這點(diǎn)在革命斗爭(zhēng)中表現(xiàn)得清清楚楚。每次大革命在破壞國(guó)家機(jī)構(gòu)的時(shí)候，我們都看到赤裸裸的階級(jí)斗爭(zhēng)，我們都清楚地看到，統(tǒng)治階級(jí)是如何力圖恢復(fù)替它服務(wù)的特殊武裝隊(duì)伍，被壓迫階級(jí)又是如何力圖建立一種不替剝削者服務(wù)、而替被剝削者服務(wù)的新型的同類組織。

目前，在任何民主共和國(guó)中，帝國(guó)主義和銀行統(tǒng)治都把這兩種維護(hù)和實(shí)現(xiàn)財(cái)富的無限權(quán)力的方法“發(fā)展”到了非常巧妙的地步。例如，在俄國(guó)實(shí)行民主共和制的頭幾個(gè)月里，也可以說是在社會(huì)革命黨人和孟什維克這些“社會(huì)黨人”同資產(chǎn)階級(jí)在聯(lián)合政府中聯(lián)姻的蜜月期間，帕爾欽斯基先生暗中破壞，不愿意實(shí)施遏止資本家、制止他們進(jìn)行掠奪和借軍事訂貨盜竊國(guó)庫(kù)的種種措施，而在帕爾欽斯基先生退出內(nèi)閣以后（接替他的自然是同他一模一樣的人），資本家“獎(jiǎng)賞”給他年薪12萬盧布的肥缺，這究竟是怎么一回事呢？是直接的收買，還是間接的收買？是政府同辛迪加結(jié)成聯(lián)盟，還是“僅僅”是一種友誼關(guān)系？切爾諾夫、策列鐵里、阿夫克森齊耶夫、斯柯別列夫之流究竟起著什么作用？他們是盜竊國(guó)庫(kù)的百萬富翁的“直接”同盟者，還是僅僅是間接的同盟者？

“財(cái)富”的無限權(quán)力在民主共和制下更可靠，是因?yàn)樗灰蕾囌螜C(jī)構(gòu)的某些缺陷，不依賴資本主義的不好的政治外殼。民主共和制是資本主義所能采用的最好的政治外殼，所以資本一掌握（通過帕爾欽斯基、切爾諾夫、策列鐵里之流）這個(gè)最好的外殼，就能十分鞏固十分可靠地確立自己的權(quán)力，以致在資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)中，無論人員、無論機(jī)構(gòu)、無論政黨的任何更換，都不會(huì)使這個(gè)權(quán)力動(dòng)搖。

國(guó)家是從控制階級(jí)對(duì)立的需要中產(chǎn)生的，同時(shí)又是在這些階級(jí)的沖突中產(chǎn)生的。在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)的國(guó)家，這個(gè)階級(jí)借助于國(guó)家而在政治上也成為占統(tǒng)治地位的階級(jí)，因而獲得了鎮(zhèn)壓和剝削被壓迫階級(jí)的新手段。不僅古代國(guó)家和封建國(guó)家是剝削奴隸和農(nóng)奴的機(jī)關(guān)，“現(xiàn)代的代議制的國(guó)家”也是資本剝削雇傭勞動(dòng)的工具。但也例外地有這樣的時(shí)期，那時(shí)互相斗爭(zhēng)的各階級(jí)達(dá)到了這樣勢(shì)均力敵的地步，以致國(guó)家權(quán)力作為表面上的調(diào)停人而暫時(shí)得到了對(duì)于兩個(gè)階級(jí)的某種獨(dú)立性?；诖?，普選制只是資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的工具。但是，小資產(chǎn)階級(jí)民主派，比如俄國(guó)國(guó)內(nèi)的社會(huì)革命黨人和孟什維克，以及西歐一切社會(huì)沙文主義者和機(jī)會(huì)主義者，他們自己相信，也要人民相信關(guān)于普選制的謬論：“在現(xiàn)今的國(guó)家里，普選制能夠真正體現(xiàn)大多數(shù)勞動(dòng)者的意志，并保證實(shí)現(xiàn)這種意志?！?/p>

國(guó)家的“自行消亡”和暴力革命

第三，恩格斯所說的“自行消亡”，甚至更突出更鮮明地說的“自行停止”，是十分明確而肯定地指“國(guó)家以整個(gè)社會(huì)的名義占有生產(chǎn)資料”以后即社會(huì)主義革命以后的時(shí)期。我們大家都知道，這時(shí)“國(guó)家”的政治形式是最完全的民主。但是那些無恥地歪曲馬克思主義的機(jī)會(huì)主義者，卻沒有一個(gè)人想到恩格斯在這里所說的就是民主的“自行停止”和“自行消亡”。乍看起來，這似乎是很奇怪的。但是，只有那些沒有想到民主也是國(guó)家、因而在國(guó)家消失時(shí)民主也會(huì)消失的人，才會(huì)覺得這是“不可理解”的。資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家只有革命才能“消滅”。國(guó)家本身，就是說最完全的民主，只能“自行消亡”。

國(guó)家是“實(shí)行鎮(zhèn)壓的特殊力量”。資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無產(chǎn)階級(jí)，即一小撮富人對(duì)千百萬勞動(dòng)者“實(shí)行鎮(zhèn)壓的特殊力量”，應(yīng)該由無產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)“實(shí)行鎮(zhèn)壓的特殊力量”（無產(chǎn)階級(jí)專政）來代替。這就是“消滅作為國(guó)家的國(guó)家”。“消滅作為國(guó)家的國(guó)家”，實(shí)際上講的是以無產(chǎn)階級(jí)革命來“消滅”資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家。因?yàn)?，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家不是“自行消亡”的，而是由無產(chǎn)階級(jí)在革命中來“消滅”的。在這個(gè)革命以后，自行消亡的是無產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家或半國(guó)家。這就是以社會(huì)的名義占有生產(chǎn)資料的“行動(dòng)”。顯然，以一種（無產(chǎn)階級(jí)的）“特殊力量”來代替另一種（資產(chǎn)階級(jí)的）“特殊力量”，這樣一種更替是決不能通過“自行消亡”來實(shí)現(xiàn)的。列寧重點(diǎn)闡釋恩格斯的“國(guó)家自行消亡”理論后，引出恩格斯的結(jié)論：這個(gè)原理既是反對(duì)機(jī)會(huì)主義者，又是反對(duì)無政府主義者的。而且，指出恩格斯放在首位的，是從“國(guó)家自行消亡”這個(gè)原理中得出的反對(duì)機(jī)會(huì)主義者的結(jié)論。

第五，在恩格斯這同一本著作中，除了大家記得的關(guān)于國(guó)家自行消亡的論述，還有關(guān)于暴力革命意義的論述。恩格斯從歷史上對(duì)于暴力革命的作用所作的評(píng)述變成了對(duì)暴力革命的真正的頌揚(yáng)。但是，“誰都不記得”這一點(diǎn)，這個(gè)思想的意義在現(xiàn)代社會(huì)黨內(nèi)是照例不談、甚至照例不想的，這些思想在對(duì)群眾進(jìn)行的日常宣傳鼓動(dòng)中也不占任何地位。其實(shí)，這些思想同國(guó)家“自行消亡”論是緊緊聯(lián)在一起的，是聯(lián)成一個(gè)嚴(yán)密的整體的。

列寧指出，恩格斯《反杜林論》中有關(guān)國(guó)家自行消亡以及暴力革命意義的思想極其豐富，但是被現(xiàn)代社會(huì)黨進(jìn)行了有目的的剪切，只保留了馬克思關(guān)于國(guó)家是“自行消亡”的觀點(diǎn)，去除了關(guān)于暴力革命意義的論述。這樣做的目的，是把馬克思主義變成機(jī)會(huì)主義，因?yàn)檫@樣來“解釋”，就只會(huì)留下一個(gè)模糊的觀念，似乎變化是緩慢的、平穩(wěn)的、逐漸的，沒有革命。對(duì)國(guó)家“自行消亡”的這種理解，意味著回避革命，甚至是否定革命。

列寧還指出，馬克思和恩格斯關(guān)于暴力革命不可避免的學(xué)說是針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家說的。資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家由無產(chǎn)階級(jí)國(guó)家代替，不能通過“自行消亡”，根據(jù)一般規(guī)律，只能通過暴力革命。無產(chǎn)階級(jí)國(guó)家代替資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，非通過暴力革命不可。無產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的消滅，即任何國(guó)家的消滅，只能通過“自行消亡”。

但是在各資產(chǎn)階級(jí)政黨和小資產(chǎn)階級(jí)政黨之間（拿俄國(guó)的例子來講，就是在立憲民主黨，社會(huì)革命黨和孟什維克之間）“重新瓜分”官吏機(jī)構(gòu)的次數(shù)愈多，各被壓迫階級(jí)，以無產(chǎn)階級(jí)為首，就會(huì)愈清楚地認(rèn)識(shí)到自己同整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)不可調(diào)和的敵對(duì)性。因此，一切資產(chǎn)階級(jí)政黨，甚至包括最民主的和“革命民主的”政黨，都必須加強(qiáng)高壓手段來對(duì)付革命的無產(chǎn)階級(jí)，鞏固高壓機(jī)構(gòu)，也就是鞏固原有的國(guó)家機(jī)器。這樣的事變進(jìn)程迫使革命“集中自己的一切破壞力量”去反對(duì)國(guó)家政權(quán)，迫使革命提出這樣的任務(wù)：不是去改善國(guó)家機(jī)器，而是破壞它、消滅它。

馬克思主義在國(guó)家問題上一個(gè)最卓越、最重要的思想即“無產(chǎn)階級(jí)專政”的思想，馬克思主義認(rèn)為無產(chǎn)階級(jí)專政的“國(guó)家即組織成為統(tǒng)治階級(jí)的無產(chǎn)階級(jí)”。但是，馬克思主義的這些思想經(jīng)常被人在解讀中有目的地剔除掉。國(guó)家的這個(gè)定義，在正式社會(huì)民主黨占支配地位的宣傳鼓動(dòng)書刊中不僅從來沒有解釋過，而且恰巧被人忘記了，因?yàn)樗牧贾髁x是根本不相容的，它直接打擊了“民主的和平發(fā)展”這種常見的機(jī)會(huì)主義偏見和市儈的幻想。一切機(jī)會(huì)主義者，社會(huì)沙文主義者和考茨基主義者，都忽略掉馬克思主義有關(guān)國(guó)家學(xué)說的兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：第一，無產(chǎn)階級(jí)所需要的只是逐漸消亡的國(guó)家，即開始消亡而且終將消亡的國(guó)家；第二，勞動(dòng)者所需要的“國(guó)家”，“即組織成為統(tǒng)治階級(jí)的無產(chǎn)階級(jí)”。

國(guó)家消亡的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

因此，在共產(chǎn)主義社會(huì)的第一階段（通常稱為社會(huì)主義），“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”沒有完全取消，而只是部分地取消，只是在已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)變革的限度內(nèi)取消，即只是在同生產(chǎn)資料的關(guān)系上取消。“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”承認(rèn)生產(chǎn)資料是個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)。而社會(huì)主義則把生產(chǎn)資料變?yōu)楣胸?cái)產(chǎn)。在這個(gè)范圍內(nèi)，也只是在這個(gè)范圍內(nèi)，“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”才不存在了。

但是它在它的另一部分卻依然存在，依然是社會(huì)各個(gè)成員間分配產(chǎn)品和分配勞動(dòng)的調(diào)節(jié)者（決定者）?！安粍趧?dòng)者不得食”這個(gè)社會(huì)主義原則已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了；“對(duì)等量勞動(dòng)給予等量產(chǎn)品”這個(gè)社會(huì)主義原則也已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。但是，這還不是共產(chǎn)主義，還沒有消除對(duì)不同等的人的不等量（事實(shí)上是不等量的）勞動(dòng)給予等量產(chǎn)品的“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”。

在資本主義國(guó)家消亡之后，國(guó)家還要存在一段時(shí)期。馬克思主義認(rèn)為，這一事實(shí)在共產(chǎn)主義第一階段是不可避免的。因?yàn)?，如果不愿陷入空想主義，那就不能認(rèn)為，在推翻資本主義之后，人們立即就能學(xué)會(huì)不要任何權(quán)利準(zhǔn)則而為社會(huì)勞動(dòng)，況且資本主義的廢除不能立即為這種變更創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)前提。因此，資本主義的國(guó)家消亡后，國(guó)家這一形式還沒有完全消亡，因?yàn)檫€需要有國(guó)家在保衛(wèi)生產(chǎn)資料公有制的同時(shí)來保衛(wèi)勞動(dòng)的平等和產(chǎn)品分配的平等。

國(guó)家完全消亡的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是共產(chǎn)主義的高度發(fā)展，那時(shí)腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的對(duì)立已經(jīng)消失，因而現(xiàn)代社會(huì)不平等的最重要的根源之一也就消失，而這個(gè)根源光靠把生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)為公有財(cái)產(chǎn)，光靠剝奪資本家，是決不能立刻消除的。當(dāng)社會(huì)實(shí)現(xiàn)“各盡所能，按需分配”的原則時(shí)，也就是說，當(dāng)人們已經(jīng)十分習(xí)慣于遵守公共生活的基本規(guī)則，他們的勞動(dòng)生產(chǎn)率已經(jīng)極大地提高，以致他們能夠自愿地盡其所能來勞動(dòng)的時(shí)候，國(guó)家才會(huì)完全消亡。

（注：文中楷體部分摘自列寧的《國(guó)家與革命》，《列寧專題文集》人民出版社2009年版）