趙立
案例摘要:
家住本市的李女士,很喜歡在網(wǎng)上購物。某日,李女士在某大型網(wǎng)購平臺(tái)上的一家手提包專賣店購買了一款某知名進(jìn)口品牌手提包??墒?,收到貨物時(shí),李女士發(fā)現(xiàn)手提包并非網(wǎng)頁中宣傳的那樣,做工明顯粗糙且皮質(zhì)手感欠佳。李女士通過當(dāng)?shù)刭|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門鑒定得知所購商品非正品。于是,李女士便聯(lián)系商家商討退貨事宜,但令李女士萬萬沒想到的是,通過網(wǎng)店中所留的電話、郵箱、微信、傳真等聯(lián)系方式都無法聯(lián)系上。李女士便將此情況向網(wǎng)購交易平臺(tái)反映,但得到的答復(fù)是賣家當(dāng)時(shí)用來提供驗(yàn)證身份的證件系假冒,商品交易是在買賣雙方之間發(fā)生的,因此,交易風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由交易雙方自行承擔(dān),李女士所遭受的損失網(wǎng)購平臺(tái)概不負(fù)責(zé),只能由自己承擔(dān)。在多次協(xié)商未果的情況下,李女士一紙?jiān)V狀將網(wǎng)購平臺(tái)告上了法庭。最終,法院判定李女士通過網(wǎng)購而遭受的物質(zhì)損失由網(wǎng)購平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任。
律師分析:
隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及,越來越多的消費(fèi)者喜歡通過網(wǎng)購這種既快捷又便利的購物方式來選擇購買商品和服務(wù)。毫無疑問,網(wǎng)購較傳統(tǒng)的實(shí)體店購物方式而言,其快捷和價(jià)格較低等優(yōu)勢,不言而喻。但是,由于網(wǎng)購這種模式,消費(fèi)者不能親自實(shí)地考察,因此,對于商家是否具有經(jīng)營資質(zhì)、信譽(yù)狀況以及商品質(zhì)量等情況,只能根據(jù)網(wǎng)店的自我介紹來了解,從而增加了買家的交易風(fēng)險(xiǎn)。
結(jié)合上述案例,若按照民事訴訟法的“誰主張,誰舉證”的舉證原則,那么,消費(fèi)者往往會(huì)因?yàn)闊o法查證商家的真實(shí)身份,導(dǎo)致無法訴訟的尷尬境地,從而為商家的不誠信買單。這種結(jié)果不利于構(gòu)建平等誠信的經(jīng)濟(jì)社會(huì),亦違背現(xiàn)代法治社會(huì)公序良俗的法治精神。故而,新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對網(wǎng)購平臺(tái)的責(zé)任進(jìn)行了清晰定位即第四十四條:“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購買商品或者接受服務(wù),其合法權(quán)益受到損害的,可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的,消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償;網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的,應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后,有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。
網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益,未采取必要措施的,依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任?!庇纱丝芍?,新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》加大了網(wǎng)購平臺(tái)的審查和監(jiān)管義務(wù),如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的,那么,就應(yīng)對消費(fèi)者的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中,李女士的訴求得到法院的支持是符合法律規(guī)定的。由于,網(wǎng)購交易平臺(tái)疏于審查,沒有盡到必要的注意義務(wù),主觀上是有過錯(cuò)的。當(dāng)然,網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后,亦是有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。不過,另一方面,由于賣家眾多,網(wǎng)購平臺(tái)只是提供一個(gè)交易平臺(tái),買賣自由,雙方自愿,要求網(wǎng)購交易平臺(tái)進(jìn)行直接監(jiān)管也是不現(xiàn)實(shí)的。