中國(guó)全社會(huì)及各部門杠桿率測(cè)算

朱鴻鳴，薄　巖

(國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心 金融研究所，北京　100010)

?

中國(guó)全社會(huì)及各部門杠桿率測(cè)算

朱鴻鳴，薄巖

(國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心 金融研究所，北京100010)

摘要：以“債務(wù)余額/GDP”度量杠桿率，根據(jù)付息原則、居民原則、全面性原則、一致性原則、實(shí)質(zhì)重于形式原則和可得性原則，從供給方視角確定債務(wù)的測(cè)算口徑，對(duì)近年來(lái)中國(guó)全社會(huì)杠桿率及金融部門、政府部門、居民部門和非金融企業(yè)等分部門杠桿率水平進(jìn)行了測(cè)算。測(cè)算結(jié)果呈現(xiàn)出3個(gè)特點(diǎn)：一是杠桿率顯著上升。2014年末，全社會(huì)、金融部門、政府部門、非金融企業(yè)和居民部門杠桿率各為213.1%、22.7%、73.7%、109.2%和38.0%，分別較2008年末提升74.0個(gè)、6.2個(gè)、24.5個(gè)、31.3個(gè)和20.0個(gè)百分點(diǎn)。二是不同部門加杠桿幅度差異顯著，非金融企業(yè)、地方政府和居民部門是加杠桿的主力。三是中央政府和居民部門杠桿率仍相對(duì)較低，具有較大的加杠桿或杠桿轉(zhuǎn)換空間。

關(guān)鍵詞：杠桿率;債務(wù)；非金融企業(yè)；政府部門

一、杠桿率的度量：債務(wù)余額/GDP

本文所討論的杠桿率為宏觀金融意義上的杠桿率，衡量的是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和債務(wù)負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)通常采用“債務(wù)余額/GDP”這一指標(biāo)來(lái)度量杠桿率[1-5]，本文對(duì)杠桿率的測(cè)算也沿用該指標(biāo)。關(guān)于為什么采用這一指標(biāo)，需要回答以下3個(gè)問(wèn)題。

首先，“債務(wù)余額/GDP”與微觀意義或財(cái)務(wù)學(xué)意義上的杠桿率存在邏輯不一致*銀行監(jiān)管意義上的杠桿率便是財(cái)務(wù)學(xué)意義上的杠桿率。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法(修訂)》，杠桿率是指商業(yè)銀行持有的、符合有關(guān)規(guī)定的一級(jí)資本凈額與商業(yè)銀行調(diào)整后的表內(nèi)外資產(chǎn)余額的比率。一級(jí)資本凈額和調(diào)整后的表內(nèi)外資產(chǎn)余額可以理解為銀行調(diào)整后的凈資產(chǎn)和總資產(chǎn)。，為什么還要沿用該指標(biāo)？財(cái)務(wù)學(xué)意義上，杠桿率衡量的是企業(yè)的負(fù)債經(jīng)營(yíng)程度，以“凈資產(chǎn)/總資產(chǎn)”來(lái)度量。一定程度上，宏觀就是微觀的加總，宏觀意義上的杠桿率應(yīng)該為“各部門凈資產(chǎn)/各部門總資產(chǎn)”?？梢姡皞鶆?wù)余額/GDP”與財(cái)務(wù)學(xué)意義上的杠桿率存在不一致性。兩者的不一致性體現(xiàn)為兩方面：一方面，“債務(wù)余額/GDP”的分母是流量，是當(dāng)期增量，而“凈資產(chǎn)/總資產(chǎn)”的分母是存量，是期末余額；另一方面，前者的分子是債務(wù)，而后者的分子是分母扣除負(fù)債的剩余部分。

盡管如此，基于以下理由，本文仍采用“債務(wù)余額/GDP”來(lái)度量杠桿率。一是計(jì)算“債務(wù)余額/GDP”更為簡(jiǎn)便?，F(xiàn)有統(tǒng)計(jì)體系基本覆蓋了債務(wù)余額和GDP數(shù)據(jù)，而較少覆蓋各部門凈資產(chǎn)和各部門總資產(chǎn)的相關(guān)數(shù)據(jù)。這使得“各部門凈資產(chǎn)/各部門總資產(chǎn)”的計(jì)算較為困難，需要預(yù)先編制各部門資產(chǎn)負(fù)債表或國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表。二是“債務(wù)余額/GDP”更具國(guó)際可比性。即便通過(guò)編制國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表計(jì)算出“各部門凈資產(chǎn)/各部門總資產(chǎn)”，也難以進(jìn)行國(guó)際橫向比較。目前，國(guó)際貨幣基金組織(IMF)和國(guó)際清算銀行(BIS)提供的是“債務(wù)余額/GDP”意義上的跨國(guó)杠桿率數(shù)據(jù)，尚未提供“各部門凈資產(chǎn)/各部門總資產(chǎn)”意義上的杠桿率數(shù)據(jù)。相關(guān)實(shí)證研究也是基于“債務(wù)余額/GDP”意義上的杠桿率得出相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)值或閾值[6-8]。三是“債務(wù)余額/GDP”指標(biāo)有其優(yōu)越性，可以根據(jù)各類債務(wù)的余額及其債務(wù)成本直接計(jì)算出當(dāng)期債務(wù)付息支出占GDP比重，在衡量債務(wù)負(fù)擔(dān)方面具有直觀性。

其次，為什么不用“負(fù)債余額/GDP”代替“債務(wù)余額/GDP”？負(fù)債(Liability)是一個(gè)比債務(wù)(Debt)更寬泛的概念，債務(wù)是計(jì)息負(fù)債，需要支付利息成本。除債務(wù)外，負(fù)債還包括不需要支付利息成本的負(fù)債，比如預(yù)收賬款和應(yīng)付賬款。由于計(jì)算杠桿率主要是為了度量債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和債務(wù)負(fù)擔(dān)，因此本文不以“負(fù)債余額/GDP”來(lái)度量杠桿率。

最后，為什么不用“M2/GDP”來(lái)度量杠桿率？盡管一些文獻(xiàn)以“M2/GDP”來(lái)度量杠桿率[9]，但該指標(biāo)存在3大缺陷。一是由于不同類別金融體系的“M2/GDP”存在顯著差異，采用此指標(biāo)進(jìn)行國(guó)際比較可能導(dǎo)致較大偏差。比如，2014年中國(guó)的“M2/GDP”為193%，比同期美國(guó)該指標(biāo)數(shù)值高103.4個(gè)百分點(diǎn)，但同期美國(guó)的債務(wù)余額與GDP比率卻高于中國(guó)。二是以“M2/GDP”度量的杠桿率難以進(jìn)行部門分解，無(wú)法計(jì)算分部門杠桿率。三是M2與債務(wù)不能等同，以“M2/GDP”度量杠桿率可能導(dǎo)致“去杠桿”，就是降低M2增速或收緊貨幣政策的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

二、杠桿率測(cè)算：原則、口徑及公式

(一)測(cè)算原則

杠桿率測(cè)算的關(guān)鍵是確定債務(wù)口徑，債務(wù)口徑的大小直接取決于測(cè)算原則，本文在確定債務(wù)口徑時(shí)主要遵循以下原則。

一是付息原則，即納入測(cè)算的債務(wù)需要有付息義務(wù)。這意味著商業(yè)信用(如預(yù)收賬款和應(yīng)付賬款)不應(yīng)計(jì)入債務(wù)余額，因喪失付息能力未能付息但仍有付息義務(wù)的不良貸款仍應(yīng)納入債務(wù)余額。

二是居民原則，即納入測(cè)算的債務(wù)應(yīng)為國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)主體的債務(wù)。這意味著在計(jì)算債務(wù)余額時(shí)，一方面要剔除國(guó)內(nèi)金融體系為國(guó)外經(jīng)濟(jì)主體提供的信貸支持，如金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的境外貸款；另一方面要納入本國(guó)經(jīng)濟(jì)主體舉借的外債。遵循這一原則是為了保持“債務(wù)余額/GDP”分子分母核算的一致性。

三是全面性原則，即盡量將各類債務(wù)納入核算，不應(yīng)因其規(guī)模較小而予以忽略。比如，2014年全國(guó)典當(dāng)余額和保單貸款余額分別為1 012.7億元和1 801億元，分別僅為2014年GDP的0.16%和0.28%。雖然規(guī)模小，但由于滿足付息原則和居民原則，在測(cè)算時(shí)也要納入考慮。

四是一致性原則，即對(duì)各類經(jīng)濟(jì)主體債務(wù)的測(cè)算要保持標(biāo)準(zhǔn)一致。比如，在統(tǒng)計(jì)政府部門債務(wù)中的鐵道部或鐵路總公司債務(wù)時(shí)，應(yīng)只考慮其付息債務(wù)，不應(yīng)包括非付息負(fù)債。又如，在統(tǒng)計(jì)政府部門債務(wù)中的地方政府債務(wù)時(shí)，也不應(yīng)考慮應(yīng)付未付款項(xiàng)。

五是實(shí)質(zhì)重于形式原則。具體而言，就是對(duì)各經(jīng)濟(jì)主體債務(wù)的測(cè)算應(yīng)注重債務(wù)償還主體而非舉借主體。比如，地方政府融資平臺(tái)舉借的但政府負(fù)有償還責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任或可能具有一定救助責(zé)任的債務(wù)應(yīng)歸為政府部門的債務(wù)而不是非金融企業(yè)的債務(wù)。

六是可得性原則，即納入測(cè)算的債務(wù)應(yīng)有相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或可根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行較合理或準(zhǔn)確的測(cè)算。比如，有息民間借貸是居民部門和非金融企業(yè)部門的重要債務(wù)，甚至還是地方政府的一類債務(wù)，但由于沒有相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)而又難以進(jìn)行較合理的測(cè)算，本文測(cè)算的杠桿率并不包括有息民間借貸*這會(huì)導(dǎo)致對(duì)非金融部門和非金融企業(yè)杠桿率的估計(jì)偏樂觀。。

(二)債務(wù)口徑及剔除項(xiàng)

1.債務(wù)口徑和剔除項(xiàng)的確定對(duì)于杠桿率測(cè)算至關(guān)重要。不少文獻(xiàn)均基于“債務(wù)余額/GDP”對(duì)中國(guó)的杠桿率水平進(jìn)行了測(cè)算，但測(cè)算結(jié)果卻存在顯著差異，見表1。其原因便是債務(wù)口徑的差異和對(duì)剔除項(xiàng)或重復(fù)計(jì)算項(xiàng)的處理差異。比如，李揚(yáng)等的債務(wù)口徑包括未貼現(xiàn)銀行承兌匯票和委托貸款，而中國(guó)人民銀行杠桿率課題組的債務(wù)口徑則不包括這些[10]。另一方面，各測(cè)算對(duì)剔除項(xiàng)的處理也不同。比如，李揚(yáng)等考慮了重復(fù)計(jì)算情況，但在計(jì)算全社會(huì)總杠桿率時(shí)并未將其剔除，而中國(guó)人民銀行杠桿率課題組則剔除了重復(fù)計(jì)算項(xiàng)。

2.債務(wù)口徑和剔除項(xiàng)確定：基于債務(wù)供給方的視角。根據(jù)付息原則、居民原則、全面性原則、一致性原則和實(shí)質(zhì)重于形式原則，按供給方的不同，全社會(huì)債務(wù)可以分為8類：金融市場(chǎng)提供的債務(wù)類證券*包括銀行間市場(chǎng)、交易所市場(chǎng)、新三板和地方股權(quán)交易市場(chǎng)提供的債務(wù)類證券。、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)提供的貸款*包括銀行提供的貸款和信托公司提供的信托貸款。、證券業(yè)金融機(jī)構(gòu)提供的債務(wù)類融資*包括證券業(yè)金融機(jī)構(gòu)信用業(yè)務(wù)(融資融券、約定購(gòu)回式證券交易、股權(quán)質(zhì)押式回購(gòu)等融資類業(yè)務(wù))以及通過(guò)券商資管業(yè)務(wù)及基金子公司提供的債務(wù)類融資。、保險(xiǎn)公司提供的債務(wù)類融資*包括保險(xiǎn)公司通過(guò)保單貸款和債權(quán)投資計(jì)劃提供的債務(wù)類融資。、類金融機(jī)構(gòu)提供的債務(wù)類融資*包括融資租賃(不含金融租賃)、小額貸款公司貸款、典當(dāng)余額和商業(yè)保理公司提供的融資。、非金融機(jī)構(gòu)借助銀行提供的委托貸款、有息民間借貸和國(guó)外部門提供的外債。

結(jié)合可得性原則，本文確定了全社會(huì)杠桿率、金融部門、政府部門、非金融企業(yè)和居民部門杠桿率的債務(wù)口徑和剔除項(xiàng),見表2。

3.本測(cè)算債務(wù)口徑與其他文獻(xiàn)的差異。本文所確定的債務(wù)口徑與其他文獻(xiàn)的債務(wù)口徑存在顯著差異,見表3。這些差異主要體現(xiàn)在5個(gè)方面。

一是本測(cè)算未將未貼現(xiàn)的銀行承兌匯票納入債務(wù)口徑，但李揚(yáng)等將其納入。截至2014年末，未貼現(xiàn)的銀行承兌匯票余額達(dá)6.76萬(wàn)億元，是同期GDP的10.62%。盡管未貼現(xiàn)的銀行承兌匯票是銀行支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)的一種方式，被納入社會(huì)融資規(guī)模統(tǒng)計(jì)且規(guī)模大，但是由于不符合付息原則，本報(bào)告不將其納入債務(wù)口徑。

二是本測(cè)算將證券業(yè)金融機(jī)構(gòu)提供的債務(wù)類融資納入債務(wù)口徑。近年來(lái)，證券業(yè)金融機(jī)構(gòu)開展了以融資融券、約定回購(gòu)式證券交易和股票質(zhì)押式回購(gòu)為代表的信用業(yè)務(wù)創(chuàng)新，由證券業(yè)金融機(jī)構(gòu)直接向居民客戶和企業(yè)客戶提供融資。2014年末，證券業(yè)金融機(jī)構(gòu)直接提供的債務(wù)類融資達(dá)1.2萬(wàn)億元。值得注意的是，證券業(yè)金融機(jī)構(gòu)還通過(guò)券商資管和基金子公司向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)部門提供了融資，由于不滿足可得性原則，即難以剔除其與債券、委托貸款、信托貸款等融資的重復(fù)計(jì)算部分，本文暫未將其納入債務(wù)口徑。

表1　現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于2012年末中國(guó)杠桿率水平的測(cè)算結(jié)果　%

表2　中國(guó)全社會(huì)杠桿率及各部門杠桿率債務(wù)口徑

注：非金融部門包括政府部門、居民部門和非金融企業(yè)；由于金融租賃同時(shí)納入了銀行業(yè)貸款和融資租賃合同余額統(tǒng)計(jì)，因此作為剔除項(xiàng)。

三是本測(cè)算將保險(xiǎn)業(yè)金融機(jī)構(gòu)提供的債務(wù)類融資納入債務(wù)口徑。雖然保單貸款規(guī)模小，但根據(jù)全面性原則，也應(yīng)將其納入債務(wù)口徑。值得注意的是，保險(xiǎn)業(yè)金融機(jī)構(gòu)還通過(guò)債權(quán)投資計(jì)劃為實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門提供債務(wù)類融資，且規(guī)模不小。根據(jù)保監(jiān)會(huì)的數(shù)據(jù)，2014年保險(xiǎn)公司共發(fā)起基礎(chǔ)設(shè)施投資計(jì)劃1.1萬(wàn)億元。由于難以獲得基礎(chǔ)設(shè)施投資計(jì)劃數(shù)據(jù)且難以剔除其與信托貸款的重復(fù)計(jì)算部分，本文暫未將其納入債務(wù)口徑。

四是本測(cè)算將類金融機(jī)構(gòu)提供的債務(wù)類融資納入債務(wù)口徑。2014年末，融資租賃公司(不包括金融租賃*金融租賃已納入銀行業(yè)貸款統(tǒng)計(jì)。)、小額貸款公司、典當(dāng)行提供的債務(wù)類融資余額達(dá)3.2萬(wàn)億元。

五是本測(cè)算將外債納入債務(wù)口徑。根據(jù)居民原則，應(yīng)將國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)主體的外債納入債務(wù)口徑。2014年末，外債余額為5.5萬(wàn)億元，占2014年GDP的8.61%。

(三)計(jì)算公式

根據(jù)表2確定的債務(wù)口徑和剔除項(xiàng)，全社會(huì)杠桿率及各部門杠桿率的計(jì)算公式分別為：

全社會(huì)杠桿率=[(除中央銀行票據(jù)外的債券+金融機(jī)構(gòu)境內(nèi)貸款+信托貸款+融資融券+股權(quán)質(zhì)押式回購(gòu)及約定購(gòu)回式證券交易+保單貸款+委托貸款+融資租賃+小額貸款公司貸款余額+典當(dāng)余額+外債)-(金融租賃+政策性金融債)]/GDP

表3　全社會(huì)總杠桿率債務(wù)口徑：本測(cè)算與其他文獻(xiàn)

注：√為包含此類債務(wù)，×為不包含此類債務(wù)

金融部門杠桿率=(政策性金融債+其他金融債+銀行提供的非銀行金融機(jī)構(gòu)貸款+金融機(jī)構(gòu)外債)/GDP

非金融部門杠桿率=[(金融機(jī)構(gòu)境內(nèi)貸款+除中央銀行票據(jù)、金融債外的債券+信托貸款+融資融券、約定購(gòu)回式證券交易和股權(quán)質(zhì)押式回購(gòu)+保單貸款+委托貸款+融資租賃+小額貸款公司貸款+典當(dāng)余額+非金融部門外債)-(金融租賃+金融機(jī)構(gòu)外債+向非銀行金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的貸款)]/GDP

政府部門杠桿率=(中央政府債務(wù)+地方政府性債務(wù)-國(guó)債、外債等財(cái)政轉(zhuǎn)貸)/GDP

=(國(guó)債+政策性銀行債+鐵道部金融類債務(wù)+匯金債+國(guó)務(wù)院部委借入的主權(quán)債務(wù)+地方政府性債務(wù)-國(guó)債、外債等財(cái)政轉(zhuǎn)貸)/GDP

非金融企業(yè)部門杠桿率=[(金融機(jī)構(gòu)境內(nèi)貸款+除中央銀行票據(jù)、國(guó)債、金融債、匯金債外的債券+信托貸款+約定購(gòu)回式證券交易和股權(quán)質(zhì)押式回購(gòu)余額+保單貸款+委托貸款+融資租賃+小額貸款公司貸款+典當(dāng)余額+企業(yè)部門外債)-(金融租賃+向非銀行金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的貸款+鐵道部金融債務(wù)+地方政府性債務(wù))]/GDP

居民部門杠桿率=(居民部門貸款+融資融券)/GDP

三、測(cè)算結(jié)果及主要發(fā)現(xiàn)

(一)測(cè)算結(jié)果

根據(jù)前文的杠桿率計(jì)算公式，本報(bào)告對(duì)中國(guó)全社會(huì)杠桿率和各部門杠桿率進(jìn)行了測(cè)算①。表4展示了全球金融危機(jī)以來(lái)中國(guó)歷年的杠桿率水平變化情況。

表4　中國(guó)全社會(huì)杠桿率及各部門杠桿率測(cè)算結(jié)果　%

注：(1)由于缺乏國(guó)債、外債轉(zhuǎn)貸的歷年數(shù)據(jù)，在計(jì)算政府部門杠桿率時(shí)并未將其剔除；

(2)由于存在重復(fù)計(jì)算且重復(fù)計(jì)算類債務(wù)難以在各部門間劃分，金融部門、政府部門、居民部門和非金融企業(yè)杠桿率之和大于全社會(huì)杠桿率；政府部門、非金融企業(yè)和居民部門杠桿率之和大于非金融部門杠桿率；

(3)在計(jì)算政府部門杠桿率時(shí)，不僅包括了顯性債務(wù)，還包括了有擔(dān)保責(zé)任或可能承擔(dān)一定救助責(zé)任的隱性債務(wù)。

①需要說(shuō)明的是，“債務(wù)余額/GDP”這一指標(biāo)的分子和分母分別為存量和流量，而存量和流量不宜直接相除，理論上更為合理的指標(biāo)應(yīng)為“當(dāng)期平均債務(wù)余額/GDP”。不過(guò)，由于絕大部分文獻(xiàn)在討論杠桿率時(shí)均未做此處理，為了比較的方便，本文在測(cè)算杠桿率時(shí)亦不做此處理。

(二)主要發(fā)現(xiàn)

(1)全球金融危機(jī)以來(lái)，全社會(huì)杠桿率和各部門杠桿率均顯著提升。2014年末，全社會(huì)杠桿率達(dá)到213.1%，較2008年末大幅提升74.0個(gè)百分點(diǎn)。分部門看，金融部門、政府部門、非金融企業(yè)和居民部門杠桿率分別為22.6%、73.7%、109.3%和38.0%，分別較2008年末提升6.2個(gè)、24.5個(gè)、31.3個(gè)和20.0個(gè)百分點(diǎn)。

(2)不同部門加杠桿幅度存在顯著差異。2008—2014年，金融部門和中央政府杠桿率上升幅度分別為6.2個(gè)和4.2個(gè)百分點(diǎn)，而居民部門、地方政府和非金融企業(yè)部門杠桿率則大幅上升20.0個(gè)、20.1個(gè)和31.3個(gè)百分點(diǎn)。

(3)居民部門和中央政府的杠桿率仍相對(duì)低，具有較大的加杠桿空間。2014年末，居民部門和中央政府杠桿率分別為35.9%和38.0%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于全球主要經(jīng)濟(jì)體的平均水平[11]。

參考文獻(xiàn)：

[1]褚建芳，孫穩(wěn)存.從全球杠桿率看中國(guó)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)[J].新金融評(píng)論，2012(1)：116-131.

[2]李揚(yáng).中國(guó)國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表2013：理論、方法與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

[3]李揚(yáng)，張曉晶，常欣，等.中國(guó)國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表2015:杠桿調(diào)整與風(fēng)險(xiǎn)管理[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015.

[4]牛慕鴻，紀(jì)敏.中國(guó)的杠桿率及其風(fēng)險(xiǎn)[J].中國(guó)金融，2013(14)：55-57.

[5]徐諾金，姚余棟.中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍有適度加杠桿空間[N].中國(guó)證券報(bào)，2013-10-23.

[6]JEAN-LOUIS A,ENRICO B，PANIZZA U.Too much finance?[R].IMF Working Paper,2012,June.

[7]STEPHEN G C，KHARROUBI E.Reassessing the impact of finance on growth[R].BIS Working Paper,No 381,2012,July.

[8]STEPHEN G C,MOHANTY M S，ZAMPOLLI F.The real effects of debt[R].BIS Working Papers，No 352,2011,September.

[9]沈建光.高杠桿率的合理性與風(fēng)險(xiǎn)再評(píng)估[N].第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)，2015-02-11.

[10]中國(guó)人民銀行杠桿率研究課題組.中國(guó)經(jīng)濟(jì)杠桿率水平評(píng)估及潛在風(fēng)險(xiǎn)研究[J].金融監(jiān)管研究，2014(5)：23-38.

[11]李稻葵.中國(guó)應(yīng)提高杠桿率[J].資本市場(chǎng)，2014(11)：19.

(責(zé)任編輯許若茜)

主持人語(yǔ)：

中國(guó)邏輯學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)鄒崇理 研究員

2015年9月19—20日，中國(guó)經(jīng)濟(jì)邏輯學(xué)術(shù)論壇(2014—2015)在天津召開，本次論壇的主題是習(xí)近平經(jīng)濟(jì)邏輯思想研究。瞿麥生教授的《關(guān)于習(xí)近平經(jīng)濟(jì)邏輯思想研究的基本構(gòu)想》一文從習(xí)近平經(jīng)濟(jì)邏輯思想的基本概念及產(chǎn)生條件、習(xí)近平經(jīng)濟(jì)邏輯思想的研究依據(jù)及重要意義、習(xí)近平經(jīng)濟(jì)邏輯思想的研究難點(diǎn)重點(diǎn)及研究原則方法等3個(gè)方面闡釋了習(xí)近平經(jīng)濟(jì)邏輯思想研究的基本構(gòu)想。冉思偉博士的《習(xí)近平經(jīng)濟(jì)思想探析》一文認(rèn)為，總體性是馬克思主義的基本方法，是馬克思構(gòu)建其經(jīng)濟(jì)思想、哲學(xué)思想和政治思想的邏輯基礎(chǔ)，習(xí)近平作為一個(gè)偉大的馬克思主義者，中國(guó)夢(mèng)、“四個(gè)全面”、“一帶一路”、兩點(diǎn)論等戰(zhàn)略思想和頂層設(shè)計(jì)均充分體現(xiàn)了總體性的邏輯特征。李章呂博士的《貝葉斯決策理論視域下的經(jīng)濟(jì)邏輯及其研究范式轉(zhuǎn)向——兼析習(xí)近平經(jīng)濟(jì)思想》從經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典案例“紐科姆難題”入手，認(rèn)為習(xí)近平“追求效率與追求公平”、“追求效益與追求合理”以及“追求看得見的手與追求看不見的手”的邏輯智慧，使得我國(guó)經(jīng)濟(jì)具有良好的發(fā)展前景。

China’s Leverage to Measure the Whole Society and Each Department

ZHU Hong-ming, BO Yan

(Research Institute of Finance, Development Research Center of the State Council, Beijing 100010, China)

Abstract:We measured leverage rate based on the “balance of the debt/GDP”, and we ensured the measuring the diameter of the debt from the perspective of suppliers according to the service principle, the principle of residents, overall principle, the consistency principle, the principle of substance over form principle and availability principle, and we calculated the level of leverage China’s whole society leverage and financial sector, government departments, residents and bisected non-financial corporate departments in recent years. The calculated result presents three characteristics. One is that leverage get a remarkble rise. At the end of 2014, the leverage of the whole society, the financial sector, government department, the department of non-financial companies and residents are 213.1%, 22.7%, 73.7%, 109.2% and 38.0% respectively, and are more that at the end of 2008 in 74.0, 6.2, 24.5, 6.2 and 20 pecent respectively. The second is that significant difference is found in different departments and leverage amplitude, and the non-financial corporations, local government and residents are the main lever. The third is that leverage of central government and residents sector is still relatively low and has greater leverage or lever transformation space.

Key words:leverage; debt; non-financial corporate; government department

文章編號(hào)：1674-8425(2016)02-0001-06

中圖分類號(hào)：F830

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi:10.3969/j.issn.1674-8425(s).2016.02.001

作者簡(jiǎn)介：朱鴻鳴，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所助理研究員，博士，研究方向：金融改革、貨幣政策、科技金融。

收稿日期：2015-10-27

引用格式：朱鴻鳴，薄巖.中國(guó)全社會(huì)及各部門杠桿率測(cè)算[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2016(2):1-6.

Citation format：ZHU Hong-ming, BO Yan.China’s Leverage to Measure the Whole Society and Each Department[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2016(2):1-6.