留置權(quán)善意取得之否定

石惠秀

摘 要： 雖然《物權(quán)法》規(guī)定債權(quán)人享有留置權(quán)僅限于債權(quán)人占有的是“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”的情況，但是大多數(shù)學(xué)者支持參照適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度使得債權(quán)人在第三人所有的動(dòng)產(chǎn)上能善意取得留置權(quán)。然而動(dòng)產(chǎn)善意取得制度與留置權(quán)并不能無(wú)縫銜接，適用中存在種種問(wèn)題。因此，建議直接進(jìn)行立法修改，摒棄“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”要件，直接規(guī)定為“他人之動(dòng)產(chǎn)”。

關(guān)鍵詞： 留置權(quán)；善意取得；第三人動(dòng)產(chǎn)

中圖分類號(hào)： D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2095-8153（2016）01-0061-04

留置權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人因一定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，留置該物并從中變價(jià)受償?shù)臋?quán)利[1]。2007年《物權(quán)法》突破了留置權(quán)僅適用于特定合同的限制，擴(kuò)大了留置權(quán)的適用范圍，對(duì)于該法第二百三十條第一款規(guī)定中“債權(quán)人的動(dòng)產(chǎn)”這一留置權(quán)構(gòu)成要件如何理解，學(xué)界有不同認(rèn)識(shí)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)此規(guī)定，原則上留置物僅限于債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)債權(quán)人占有的動(dòng)產(chǎn)非為債務(wù)人所有時(shí)，只能參照動(dòng)產(chǎn)善意取得制度有限制地在第三人所有的動(dòng)產(chǎn)上成立留置權(quán)。本文就將探討通過(guò)適用留置權(quán)的善意取得而使得在第三人所有的動(dòng)產(chǎn)上成立留置權(quán)的可行性。

一、關(guān)于留置權(quán)善意取得的理論爭(zhēng)鳴

理論上對(duì)留置權(quán)能否善意取得問(wèn)題主要存在肯定說(shuō)、折中說(shuō)以及否定說(shuō)三種觀點(diǎn)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，如果留置物非為債務(wù)人之動(dòng)產(chǎn)，并且債權(quán)人對(duì)此不知情，可以善意取得留置權(quán)[2]。這種觀點(diǎn)建立在立法規(guī)定留置物限于債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)的基礎(chǔ)上。這也與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2007年民法修訂以前的主流權(quán)威觀點(diǎn)并無(wú)二致。從文義解釋上來(lái)講，持肯定說(shuō)的學(xué)者即是把《物權(quán)法》第二百三十條中“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”中的“的”理解為“所有”的意思，這似乎是應(yīng)然的解釋。按照這樣的解釋，一般情況下，在符合留置權(quán)成立的其他構(gòu)成要件時(shí)，只有當(dāng)留置物是債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)時(shí)才能成立留置權(quán)。這是留置權(quán)成立的常態(tài)。因此，若要在第三人所有的動(dòng)產(chǎn)上成立留置權(quán)就只能依賴于善意取得制度或者特別留置權(quán)制度解決。主張折中說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，既然債務(wù)人并非對(duì)留置物享有所有權(quán)，債權(quán)人對(duì)于物之所有人請(qǐng)求返還其物時(shí)，就不能以債務(wù)人未履行債務(wù)為由向其主張留置權(quán)，但仍可以對(duì)債務(wù)人主張留置權(quán)，如若債權(quán)人的行為使得留置財(cái)產(chǎn)的價(jià)值增加，就此項(xiàng)有益費(fèi)用的返還可以向所有權(quán)人主張留置[3]。持否定意見的學(xué)者多是認(rèn)為善意取得制度與留置權(quán)的構(gòu)成要件不合，不宜將善意取得任意擴(kuò)張解釋[4]，或是認(rèn)為在留置權(quán)的利益調(diào)整中沒(méi)有犧牲第三人利益的必要。實(shí)質(zhì)上，從支持折中說(shuō)的學(xué)者的觀點(diǎn)中可以看出，折中說(shuō)是不支持留置權(quán)適用善意取得制度的，但認(rèn)為留置物的范圍應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)張。那么本文將著重討論另兩種觀點(diǎn)。

二、肯定留置權(quán)善意取得的依據(jù)

持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者憑借以下兩方面的依據(jù)認(rèn)為留置權(quán)可以善意取得。

（一）理論依據(jù)

在具體的合同法律關(guān)系中，基于合同自身特點(diǎn)或者交易習(xí)慣，一方的義務(wù)往往要先于另一方履行，一旦一方先予履行，就要承擔(dān)不能取得對(duì)待給付的風(fēng)險(xiǎn)。若債權(quán)人是先履行義務(wù)一方，在其已履行了義務(wù)的情況下，事實(shí)上已不能因未取得對(duì)待給付而主張同時(shí)抗辯權(quán)，而其優(yōu)勢(shì)則在于占有債務(wù)人提供的動(dòng)產(chǎn)。為了防范交易風(fēng)險(xiǎn)，保障交易安全，維護(hù)債權(quán)人的合法利益，法律基于公平原則認(rèn)可此時(shí)債權(quán)人享有留置債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)以擔(dān)保債務(wù)人履行其義務(wù)的權(quán)利，也就是留置權(quán)。雖然我國(guó)法律規(guī)定，留置財(cái)產(chǎn)限于債務(wù)人所有之動(dòng)產(chǎn)，但事實(shí)上，債權(quán)人占有的動(dòng)產(chǎn)非債務(wù)人所有為事實(shí)所常有，此時(shí)便無(wú)留置權(quán)這一法定擔(dān)保物權(quán)的適用余地。債權(quán)人若想改變自身的不利地位，抵御交易風(fēng)險(xiǎn)，就只能與對(duì)方約定設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，這就產(chǎn)生了協(xié)商成本，同時(shí)極大降低了交易效率。

動(dòng)產(chǎn)善意取得制度同樣也是旨在維護(hù)交易安全的制度，這與留置權(quán)的規(guī)范目的極為類似。如若根據(jù)現(xiàn)行立法規(guī)定，在第三人所有的財(cái)產(chǎn)上不能成立留置權(quán)，那么債權(quán)人在創(chuàng)設(shè)一個(gè)法律關(guān)系之前，就需要對(duì)所涉及的財(cái)產(chǎn)的所屬關(guān)系進(jìn)行詳盡確實(shí)的調(diào)查，以避免出現(xiàn)不能適用留置權(quán)的情況，這必然會(huì)滯緩交易進(jìn)程，降低交易效率，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。而如若在留置物為第三人所有的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，參照適用動(dòng)產(chǎn)善意取得規(guī)范，肯定債權(quán)人可以善意取得留置權(quán)，不僅利于保護(hù)善意的債權(quán)人的利益，也有利于謀求社會(huì)的整體利益，符合維護(hù)交易安全的規(guī)范目的。

（二）法律依據(jù)

雖然我國(guó)《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》并未明確規(guī)定留置權(quán)是否可以善意取得，但理論界贊成債權(quán)人在非屬債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)上善意取得留置權(quán)的當(dāng)屬多數(shù)，并且認(rèn)為善意取得留置權(quán)有其法律依據(jù)。如最高人民法院頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》的第一百零八條規(guī)定：“債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知債務(wù)人無(wú)處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以按照擔(dān)保法第八十二條的規(guī)定行使留置權(quán)?！睂W(xué)界普遍認(rèn)為該條明顯是對(duì)能否善意取得留置權(quán)持肯定態(tài)度，確認(rèn)并保護(hù)此種情況下債權(quán)人的留置權(quán)。除此之外，規(guī)定所有權(quán)善意取得的《物權(quán)法》第一百零六條的第三款，“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定”中“其他物權(quán)”的表述似乎對(duì)其他物權(quán)的善意取得持開放態(tài)度，這也為支持留置權(quán)的善意取得提供了法律依據(jù)。

由此觀之，肯定留置權(quán)的善意取得，即是采取法律解釋的方法以達(dá)到在第三人的動(dòng)產(chǎn)上成立留置權(quán)的目的，屬于解釋論的范疇。這也恰好證明我國(guó)學(xué)者實(shí)質(zhì)上承認(rèn)在第三人所有動(dòng)產(chǎn)上成立留置權(quán)的必要性。但我國(guó)學(xué)者設(shè)想的通過(guò)善意取得制度處理留置物權(quán)屬影響留置權(quán)成立的問(wèn)題是否可行仍值得進(jìn)一步討論。

三、否定留置權(quán)善意取得之理由

雖有學(xué)者認(rèn)為，惟有肯定留置權(quán)的善意取得方能維護(hù)交易之安全與貫徹占有之公信力[5]。或認(rèn)為留置權(quán)作為與質(zhì)權(quán)相似的權(quán)利，應(yīng)可類推適用善意取得之規(guī)定[6]。但是，采用善意取得留置權(quán)這一方案來(lái)實(shí)現(xiàn)在第三人所有的動(dòng)產(chǎn)上成立留置權(quán)的可能，在制度銜接和適用中均存在問(wèn)題。

（一）不符合善意取得的構(gòu)成要件

在構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)善意取得的情況中，轉(zhuǎn)讓人須為無(wú)處分權(quán)人[7]，即善意取得的前提是無(wú)權(quán)處分人進(jìn)行了無(wú)權(quán)處分行為。相對(duì)于負(fù)擔(dān)行為，處分行為是通過(guò)對(duì)既存權(quán)利進(jìn)行設(shè)定、內(nèi)容變更及轉(zhuǎn)移或是拋棄而直接引發(fā)權(quán)利產(chǎn)生、變更、消滅的法律行為[8]。而在適用留置權(quán)的法律關(guān)系中，債務(wù)人向債權(quán)人交付動(dòng)產(chǎn)并不意欲引起權(quán)利的產(chǎn)生、變動(dòng)或消滅，事實(shí)上也不會(huì)產(chǎn)生權(quán)利變動(dòng)的效果，這就異于處分行為而只是一個(gè)負(fù)擔(dān)行為。那么也就是說(shuō)，留置權(quán)適用善意取得的前提并不存在。王澤鑒先生也認(rèn)為，“留置權(quán)之所以不可以善意取得是因?yàn)閭鶛?quán)人留置之動(dòng)產(chǎn)，既非受讓該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)所致，又非以動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或設(shè)定為目的，與法律所定的善意取得之要件不合，不宜將善意取得任意擴(kuò)張解釋”[9]。

（二）留置權(quán)與善意取得適用的領(lǐng)域也不盡相同

善意取得制度意在保護(hù)交易安全，因而唯有在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間存在交易行為時(shí)才存在善意取得的問(wèn)題[10]7。善意取得適用的法律關(guān)系中存在雙方當(dāng)事人的合意與交付，其以法律行為為基礎(chǔ)，保障財(cái)產(chǎn)動(dòng)的安全，適用于交易領(lǐng)域。適用善意取得的情況下，受讓人通過(guò)交易從轉(zhuǎn)讓人處取得財(cái)產(chǎn)，而現(xiàn)行法中留置權(quán)成立的情形并不限于合同交易關(guān)系，并且留置權(quán)作為一項(xiàng)法定擔(dān)保物權(quán)，依法律規(guī)定產(chǎn)生而非因法律行為產(chǎn)生，其法定性相區(qū)別于需要當(dāng)事人意思表示且以法律行為為基礎(chǔ)的善意取得制度。因此兩者適用的領(lǐng)域不盡相同。

（三）善意的判斷成為難題

何為善意？近現(xiàn)代民法賦予善意一詞兩種不同的含義，而善意取得制度中的“善意”是指行為人在為某種民事行為時(shí)不知存在某種足以影響該行為法律效力的因素的一種心理狀態(tài)[10]11。那么在可能產(chǎn)生留置權(quán)的法律關(guān)系中，只要債權(quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人為無(wú)權(quán)處分人，即可認(rèn)定債權(quán)人為善意。這樣就存在債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道財(cái)產(chǎn)歸屬的情況，也就是說(shuō)其存在一定的注意義務(wù)，但是這種注意義務(wù)的程度如何判斷就成為實(shí)踐中認(rèn)定留置權(quán)善意取得的難點(diǎn)。按一般交易習(xí)慣，在未詢問(wèn)所有權(quán)歸屬的情況下買了一把傘，買受人應(yīng)該并未違反注意義務(wù)，而在未詢問(wèn)所有權(quán)歸屬的情況下買了一臺(tái)電腦，買受人就有可能被認(rèn)為未盡注意義務(wù)。如果留置權(quán)適用善意取得，那么在均未詢問(wèn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的情況下，修傘的人同修電腦的人是否就應(yīng)被克以不同程度的注意義務(wù)，這樣是否有失公允。再者，在可能發(fā)生留置權(quán)的法律關(guān)系中，要求債權(quán)人事先審查債務(wù)人交付的財(cái)產(chǎn)是否屬于債務(wù)人所有或有無(wú)處分權(quán)明顯不合常理，一旦債權(quán)人知曉債務(wù)人對(duì)交付的財(cái)產(chǎn)并無(wú)處分權(quán)，就只有拒絕成立相應(yīng)法律關(guān)系，否則就不能受留置權(quán)保護(hù)[11]，這明顯不符鼓勵(lì)交易的市場(chǎng)原則，也不利于實(shí)現(xiàn)留置權(quán)的規(guī)范價(jià)值。

上述在留置權(quán)適用善意取得的過(guò)程中所存在的問(wèn)題，都表明動(dòng)產(chǎn)善意取得制度與留置權(quán)并不能無(wú)縫銜接。債權(quán)人占有留置物，并未改變留置財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，只是為了保障其債權(quán)，督促債務(wù)人盡早履行相應(yīng)債務(wù)。若適用善意取得，無(wú)疑會(huì)克以債權(quán)人過(guò)多的義務(wù)，在其與債務(wù)人的法律關(guān)系中處于更為不利的地位，有失公平。

四、善意取得制度之完善

（一）制度完善的建議

由上文論述可知，留置權(quán)制度本就是對(duì)已先履行了義務(wù)卻未取得對(duì)待給付的債權(quán)人的不利地位進(jìn)行公平調(diào)整的法律制度。如果按現(xiàn)行立法，僅限于在債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)上成立留置權(quán)，而債權(quán)人占有第三人的動(dòng)產(chǎn)又為事實(shí)所常有，那么該制度的目的恐將落空。而多數(shù)學(xué)者支持的留置權(quán)的善意取得，實(shí)質(zhì)上只是在現(xiàn)行立法框架內(nèi)，為使得在第三人的動(dòng)產(chǎn)上留置權(quán)得以成立而做的妥協(xié)，是一種中間方案。而參照動(dòng)產(chǎn)善意取得制度畢竟存在上述種種問(wèn)題，因此，筆者建議直接進(jìn)行立法修改，摒棄“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”這一要件，直接規(guī)定為“他人的動(dòng)產(chǎn)”，肯定在第三人的動(dòng)產(chǎn)能成立留置權(quán)。

（二）摒棄“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”要件的理由

首先，留置權(quán)設(shè)立的原因在于保全對(duì)標(biāo)的物有保值增值行為的特定債權(quán)，而不在于標(biāo)的物歸誰(shuí)所有，更不在于債權(quán)人是否知道該標(biāo)的物的真正歸屬[12]。債權(quán)人是否知情并不影響雙方基礎(chǔ)法律關(guān)系的成立，債發(fā)生后，留置權(quán)對(duì)失衡的利益關(guān)系進(jìn)行調(diào)整時(shí)，就不應(yīng)以債權(quán)人是否知情而對(duì)其進(jìn)行差別對(duì)待。留置權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)，更直接體現(xiàn)了立法者認(rèn)為此種債權(quán)應(yīng)受到法律的格外保護(hù)，使其優(yōu)先受償，最大程度的保護(hù)債權(quán)人的合法利益。

其次，雖然留置權(quán)在調(diào)整債權(quán)人與債務(wù)人的利益時(shí)，不應(yīng)輕易牽涉第三人的正當(dāng)利益，但因?yàn)橥ǔＡ糁梦锷细郊恿藗鶛?quán)人的勞動(dòng)而使其債權(quán)與其基本的生存權(quán)利相聯(lián)系，因而應(yīng)得到法律的充分保障，并且這種勞動(dòng)多益于留置物。同時(shí)，對(duì)債權(quán)人的特殊保護(hù)并不一定有損第三人的利益。即便債權(quán)人留置該動(dòng)產(chǎn)，第三人仍享有物的所有權(quán)，能對(duì)債務(wù)人主張物上請(qǐng)求權(quán)，第三人因物被留置所受的不利影響可能通過(guò)向債務(wù)人主張權(quán)利而得到補(bǔ)償。并且，這種做法還利于避免債務(wù)人與第三人惡意串通而損害債權(quán)人利益。

再次，其他國(guó)家或地區(qū)立法例也進(jìn)行了類似規(guī)定。日本民法典第二百九十五條，韓國(guó)民法典第三百二十條均規(guī)定留置物為“他人之物”，不以債務(wù)人所有為要件。雖然我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在2007年修訂民法前堅(jiān)持留置的財(cái)產(chǎn)應(yīng)為債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)，但2007年修改民法時(shí)對(duì)此做出了更科學(xué)的符合世界立法潮流的規(guī)定，即將該要見修改為“他人之動(dòng)產(chǎn)”。這均說(shuō)明其民法在設(shè)置留置權(quán)時(shí)務(wù)求最大程度上保障債權(quán)人利益，而不采用善意取得制度。

五、結(jié)論

留置權(quán)并不能參照適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，但在第三人所有的動(dòng)產(chǎn)上成立留置權(quán)具有正當(dāng)性，因此應(yīng)擴(kuò)張留置物的范圍，摒棄現(xiàn)行留置權(quán)構(gòu)成要件中留置物范圍僅限于債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，將留置物的范圍擴(kuò)張至他人所有的動(dòng)產(chǎn)，務(wù)求保護(hù)債權(quán)人利益，實(shí)現(xiàn)公平。

[參考文獻(xiàn)]

[1]譚啟平.中國(guó)民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2015：531.

[2]江 平.民法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：373.

[3]徐海燕，李 莉.物權(quán)擔(dān)保前沿理論與實(shí)務(wù)探討[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：272-292.

[4]梅仲協(xié).民法要義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：614.

[5]葉金強(qiáng).動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的善意取得探析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004（2）：116.

[6]謝在全.民法物權(quán)論（下冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：856.

[7]孫 鵬，肖厚國(guó).擔(dān)保法律制度研究[M].北京：法律出版社，1998：278.

[8]王利明，王 軼.動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，1997（5）：7.

[9]季偉明.論物權(quán)法中留置權(quán)制度的解釋適用與立法再完善[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2013：53.

[10]王澤鑒.民法物權(quán)·用益物權(quán)·占有[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2001：310.

[11]劉保玉.留置權(quán)成立要件規(guī)定中的三個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題解析[J].法學(xué)，2009（5）：63.

[12]陳龍業(yè).留置權(quán)若干問(wèn)題研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2006：33.

On Abandoning Lien Right of Bona Fide Acquisition

SHI Hui-xiu

（Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China）

Abstract： Although “the Property Law” stipulates that the creditor enjoys lien only in the situation that creditors share the “real estate” of the debtor，but most scholars support that the creditor have a lien in the third person real estate in bona fide acquisition with reference to the application of real estate in good faith acquisition system. However，the bona fide acquisition of real estate system and the lien are not seamless，which results in problems in the application. Therefore，the article suggests that the legislative be changed directly by abandoning the “debtor estate” elements and stipulating provision as “others real estate”.

Key words： Lien；bona fide acquisition；third real estate