交通肇事罪指使逃逸共犯問題研究

樊欣欣

摘 要： 自《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》施行后，關于交通肇事罪指使逃逸共犯問題非議頻出。文章在闡釋交通肇事罪指使逃逸共犯問題相關概念后，通過對其條件簡析、辯證解讀，科學指出爭論背后的癥結(jié)，最后提出了交通肇事罪指使逃逸共犯問題的完善路徑。

關鍵詞： 交通肇事罪；指使逃逸；共犯問題

中圖分類號： D924.3 文獻標識碼： A 文章編號： 2095-8153（2016）01-0048-04

一、交通肇事罪指使逃逸共犯問題的提出

《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）于2000年11月10日公告，并于11月21日起施行。該解釋第五條第二款規(guī)定，交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人、乘車人（以下簡稱特定人員）指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。該解釋一出就非議頻出，時至今日已十五年，仍爭議不斷。然而，于2015年11月1日起發(fā)生效力的《刑法修正案（九）》，只是在危險駕駛罪方面作了擴充，并未對業(yè)已存在的爭議做出回應，我們不得不深入思考，究竟該如何解讀交通肇事罪指使逃逸共犯的問題，未來的刑法修正案及司法解釋在這方面又該做出哪些努力。

二、交通肇事罪指使逃逸共犯問題的討論起點

概念是問題討論的起點，交通肇事罪指使逃逸共犯問題的判斷和推理必然建立在相關概念基礎之上，這些概念主要涉及交通肇事、指使、逃逸、逃逸致人死亡、共犯、以交通肇事罪的共犯論處等。

肇，即引起；肇事，即引起事故；交通肇事，即交通引起事故。指使，即指揮、支使或者煽動某人去做某事。逃逸，即逃跑，其時間發(fā)生在交通事故后，其目的是為了規(guī)避法律制裁。逃逸致人死亡，即交通事故發(fā)生后，肇事人逃跑，被害人未能得到救助從而死亡。共犯有兩層意思：一是名詞意義上的共犯，主要是指實施共同犯罪的人，如正犯、幫助犯、教唆犯等；二是動詞意義上的共犯，主要是指行為，即共同犯罪。以交通肇事罪的共犯論處，是說肇事人與特定人員的罪名都是交通肇事罪，且是共同犯罪，根據(jù)共同犯罪的有關規(guī)定定罪處罰。

既為共犯，無論名詞意義還是動詞意義，都會涉及共同犯罪的兩種學說，一是犯罪共同說，一是行為共同說。行為共同說的主要內(nèi)容是，只要存在數(shù)行為，侵害了數(shù)法益或者同法益，就認定為共同犯罪，而這一認定不考慮其主觀罪過形態(tài)。犯罪共同說的主要內(nèi)容是，只有在既有共同的犯罪故意又有共同的犯罪行為，且這些行為和故意是指向同一犯罪的條件下，才構(gòu)成共同犯罪。其中，犯罪共同說在我國刑法理論界占據(jù)核心地位，是為通說。正因為此，持此觀點的流派大多批評交通肇事罪司法解釋的越軌和混亂。例如批評聲音說《解釋》違背了刑法典關于共同犯罪的立法規(guī)定，破壞了交通肇事罪的犯罪構(gòu)成理論，挑戰(zhàn)了罪刑法定的原則等等。

三、交通肇事罪指使逃逸共犯問題之前的指使行為

指使逃逸行為發(fā)生在交通肇事之后，那么交通肇事事故發(fā)生前的違反交通運輸管理法規(guī)行為有無被人指使、強令呢？如果受人指使、強令，那么，根據(jù)《解釋》第七條，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人（以下簡稱三類人員），指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，以交通肇事罪定罪處罰。之所以分析這個問題，是為了更好地展開交通肇事罪中的既有指使他人違規(guī)行為也有指使他人逃逸行為的共犯問題的研究。

以交通肇事罪定罪處罰，意思是說指使強令的人定交通肇事罪。在受三類人員指使、強令的情形下，肇事人構(gòu)成交通肇事罪的犯罪構(gòu)成同于一般情形下的犯罪構(gòu)成，即客體為侵犯交通運輸安全，客觀方面為違反交規(guī)行為、發(fā)生重大事故、二者之間具有因果關系，主體為一般主體，主觀方面為過失的罪過。

認定三類人員犯有交通肇事罪，需要考慮下列因素：（1）必須具有指使、強令他人違規(guī)駕駛行為。指使，即教唆、慫恿，強令，即強迫、命令。指使、強令的表現(xiàn)可以是明示，也可以是默示。（2）對于重大事故所持心理態(tài)度應是過失。應當預見違規(guī)行為可能造成嚴重后果而沒有預見，是為疏忽大意；已經(jīng)預見，但輕信可以避免，是為過于自信，二者同為過失心態(tài)。如果其心理態(tài)度不是過失，而是故意，比如強令他人開車撞人，以達到其傷人或者殺人的目的，就涉嫌構(gòu)成故意傷害罪或者故意殺人罪等。（3）指使、強令他人違規(guī)駕駛行為與重大事故之間需有因果關系。指使、強令行為需要足夠的證據(jù)加以證明，這一行為的存在與違規(guī)行為渾然一體，與重大事故的發(fā)生具有必然的引起和被引起的關系，并且這種關系是合情合理、具有相當性的。

指使、強令的人與肇事人之間雖然是共同過失犯罪，當然也就是一般事實上的共同犯罪，但是依據(jù)《刑法》第二十五條，不以共同犯罪論處，因而也就不是刑法意義上的共同犯罪，要根據(jù)他們所犯的罪分別定罪處罰。例如，車輛所有人甲雇用乙為其開車從A地往B地運煤，連續(xù)駕駛10個小時后，乙深感疲勞。甲仍要其繼續(xù)趕路。乙終因過度疲勞，不時打瞌睡，結(jié)果與他車相撞，造成重大事故。該案中，甲指使、強令乙違規(guī)駕駛，屬于共同過失犯罪，根據(jù)罪刑法定原則，分別定罪處罰，乙構(gòu)成交通肇事罪，甲也構(gòu)成交通肇事罪，具體量刑要根據(jù)各自的情節(jié)來考量。

四、交通肇事罪指使逃逸共犯問題的條件簡析

讓我們重新回到《解釋》第五條第二款，特定人員要想成為交通肇事罪的共犯，需要具備下列條件：（1）具有指使肇事人逃逸的行為；（2）須有因指使逃逸而致人死亡的結(jié)果；（3）被害人死亡結(jié)果是由指使逃逸行為引起的，即也具有因果關系。

逃逸者主觀上是為了規(guī)避法律制裁，客觀上具有逃跑的行為，其表現(xiàn)形式多種多樣。明知發(fā)生交通事故、棄車或駕車逃離事故現(xiàn)場，接受調(diào)查時逃跑，拒不承認但有證據(jù)證明應當知道發(fā)生交通事故而離開，雖然將傷者送到醫(yī)院、但無故離開醫(yī)院也未報案或者給家屬或傷者留下假地址、假聯(lián)系方式、假姓名后離開醫(yī)院等等，可以認定為交通肇事后逃逸。指使肇事人逃逸，即肇事人的上述逃逸行為是在特定人員的指使下進行的。指使逃逸致人死亡，是說特定人員指使肇事人逃逸，因而導致人員死亡。

交通肇事罪的因果關系，是指肇事行為人的違反交規(guī)行為與重大事故之間具有引起與被引起的必然聯(lián)系。從時間上講，違規(guī)在前，重大事故在后；從引起和被引起的關系看，重大事故是由違規(guī)行為引起的，而且違規(guī)行為對重大事故的發(fā)生起到了決定性的作用。

交通肇事罪的因果關系判斷，一般采用相當因果關系說，既考慮條件，也考慮相當性。條件指的是必要條件，沒有前者就沒有后者；相當性指的是在正常人看來，某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果是可以理解的、是正常的，不是特殊的、異常的、不可思議的。例如，甲駕車將乙撞死后逃逸，行人丙將乙包中貴重財物拿走。該案中，甲的肇事行為是乙財產(chǎn)損失的間接條件、負次要責任，不具有因果關系；丙拿走乙包中貴重財物的行為是乙財產(chǎn)損失的直接條件，負主要責任，具有因果關系。在刑法上因果關系發(fā)展進程中，如果存在介入因素，比如第三人干擾或者自然災害等，一旦這些介入因素是異常的、偶然的，并且對危害結(jié)果的發(fā)生起到了決定性的、關鍵性的作用時，原有的因果關系就會被中斷。例如，甲開車不慎將乙撞成重傷，致使乙住院，治療過程中，因為醫(yī)生嚴重不負責任，導致乙在輸血過程中感染而死亡。該案中，第三人醫(yī)生嚴重不負責任對乙的死亡具有決定性的、關鍵性的作用，這一介入因素也就中斷了甲的肇事行為與乙的死亡結(jié)果之間的因果關系。交通肇事罪因果關系的認定過程中，公安機關交通管理部門出具的道路交通事故責任認定書發(fā)揮著舉足輕重的作用。只要公安機關交通管理部門認定行為人承擔交通事故的主要或者全部責任，司法部門經(jīng)過查證屬實，便會作為訟訴證據(jù)，作為案件定案的依據(jù)，甚至可以說，這是認定危害行為與危害結(jié)果之間具有因果關系的鐵則。

逃逸致人死亡因果關系認定過程中，要著重考慮下列問題：一是有證據(jù)證明被害人當場未死亡；二是被害人所受的傷經(jīng)過及時救治應該能夠挽回生命，如果再怎么及時救助也無濟于事，或者說被害人死亡的原因是肇事者的交通肇事行為，那么二者之間就不具有因果關系。

當然，還需證明指使人有對肇事人的指使行為，并且因為這種指使行為使得肇事人逃逸，從而發(fā)生人員死亡的危害結(jié)果。這也是實踐中的一個難題，現(xiàn)實的司法判例中，很少有人因為此種情形而入罪獲刑。

五、交通肇事罪指使逃逸共犯問題的辯證解讀

根據(jù)《解釋》反向推理，交通肇事罪主要是過失犯罪，在特殊情況下也可以是故意犯罪，具體來說，交通肇事罪在逃逸階段就是故意犯罪，從而論述交通肇事罪共犯的成立。理由如下：

（1）逃逸在一定條件下可以是定罪情節(jié)。交通肇事致一人以上三人以下重傷，雖然負有事故主要或者全部責任，仍不構(gòu)成犯罪，如果具有“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的”即逃逸情節(jié)的，構(gòu)成交通肇事罪。此處的逃逸就是定罪情節(jié)。

（2）交通肇事后，上述四類人員指揮、教唆肇事人逃逸，此時，對自己的教唆行為以及可能引發(fā)的危害后果是明知或應當明知的，盡管如此，仍然教唆，是對危害結(jié)果的放任，所持心理態(tài)度是間接故意。所以，構(gòu)成教唆犯。

（3）上述特定人員在發(fā)生交通事故后，教唆肇事人逃逸，發(fā)生致人死亡結(jié)果，他們之間有著共同的為了逃避法律追究而逃跑的犯罪故意，也有著現(xiàn)實的共同的逃跑行為，具有共同犯罪的條件，成立逃逸共犯。例如，車輛所有人乙雇用甲為客運司機，一天滿載乘客從A地至B地途中將橫穿馬路的丙撞翻在地。乙為逃避法律責任，乘客丁著急趕路，異口同聲要求甲趕快離開現(xiàn)場。甲也因內(nèi)心懼怕而將車開走。丙終因搶救不及時，流血過多死亡。該案中，甲涉嫌犯有交通肇事罪，乙和丁涉嫌犯有交通肇事罪，且為共同犯罪。

（4）只有在交通肇事致一人以上三人以下重傷時，特定人員才構(gòu)成交通肇事罪指使逃逸的共犯。其他的情形，不宜擴大。

其實，這種分析是有問題的，比方說，逃逸受人指使，指使人是否一定對被害人死亡的結(jié)果有犯罪故意，這個問題不好判斷。正如刑法將交通肇事罪定義為過失犯罪，刑法通說理論也認為是過失犯罪之典型，但是所有交通肇事罪犯罪嫌疑人的犯罪心態(tài)都是過失嗎，難道沒有故意？如果就是故意，但是缺乏證據(jù)，只能認定為過失，這科學合理、公正公平嗎？但是，既然法定就要遵循罪行法定的刑法原則。

在交通肇事罪共犯的條件下，逃逸、指使逃逸如闖紅燈、壓雙黃線等一樣都是違反交通運輸法規(guī)的行為，因為按照交規(guī)，交通事故發(fā)生后，應該履行救助義務。正是沒有履行該義務，才發(fā)生了人員死亡的結(jié)果，這也是符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成的。所以，將二者的共同過失犯罪規(guī)定為共同犯罪，仍然與《刑法》規(guī)定相悖。所以，要想化解《刑法》與《解釋》的矛盾，需要從立法上進行思考。

六、交通肇事罪指使逃逸共犯問題的完善路徑

交通肇事罪指使逃逸共犯的問題，核心爭點在于，特定人員與肇事人定共同犯罪，這與刑法關于共同犯罪屬于故意犯罪的規(guī)定相悖，因為交通肇事罪是過失犯罪。將此相悖點疏通，以使刑法理論和法律規(guī)定相統(tǒng)一，可行的思路、可行的完善路徑大致有兩種，一是修改共同犯罪的刑法理論、規(guī)定以及司法解釋，二是遵循現(xiàn)有的刑法理論和規(guī)定，增設新的罪名，即交通肇事逃逸罪，并且規(guī)范該罪的犯罪構(gòu)成。

其一，修改共同犯罪的刑法理論、規(guī)定以及司法解釋。共同故意犯罪是共同犯罪，已成共識；共同過失犯罪，不認為是共同犯罪，言外之意司法實踐中，共同過失犯罪是當然大量存在的，只是在立法上不把這種情形看作共犯而已。 但是，只是承認其存在是遠遠不夠的，需要將其納入共同犯罪范疇，以將罪刑法定原則落到實處，實現(xiàn)刑法的保障與保護功能。

交通肇事罪作為高發(fā)重度犯罪，需要嚴厲打擊，最高人民法院的《解釋》取得良好社會效果。不過，關于交通肇事指使逃逸共犯的規(guī)定，與刑法關于共同犯罪的規(guī)定不相吻合，產(chǎn)生矛盾。為了化解矛盾，建議修改刑法總則中關于共同犯罪的硬性規(guī)定，可以將《刑法》第25條中的“共同過失犯罪，不以共同犯罪論處”修改為“共同過失犯罪，不以共同犯罪論處，但是法律有特別規(guī)定的除外”。

與此同時，刑法典也應該吸取《解釋》中的科學合理內(nèi)核，及時對刑法第133條進行修改，以維護刑法典的嚴謹與和諧。建議將《解釋》中的單位主管人員、機動車輛所有人、承包人補充到《刑法》第133條交通肇事罪的犯罪主體中，以有效降低這些人員利用某些優(yōu)勢指使駕駛?cè)藛T違章駕駛以致發(fā)生交通肇事的概率。補充規(guī)定“單位主管人員、機動車輛所有人、承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，以交通肇事罪的共犯論處”。 補充規(guī)定“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛的所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處”。

其二，增設交通肇事逃逸罪，確立和完善該罪的犯罪構(gòu)成。《刑法修正案（八）》將危險駕駛罪從交通肇事罪中分離出來，獨立成罪。包括兩個方面，一是醉酒駕駛，即每一百毫升血液中酒精含量超過80 毫克，即符合該罪中的醉酒標準；二是飆車行為，即在道路上駕駛機動車，情節(jié)惡劣的追逐競駛?！缎谭ㄐ拚福ň牛窋U大了危險駕駛罪的適用范圍，在前面兩個方面的基礎上，又增加了兩個方面，即嚴重超載、超速行為和危險品運輸行為，并將超速、超載行為限定在校車業(yè)務和旅客運輸范圍內(nèi)。特別的，機動車輛管理人、所有人對危險化學品運輸、嚴重超速超載行為負有直接責任的，也定罪為危險駕駛罪，也要追究其刑事責任。

沿此思路和刑法修改的趨勢，增設交通肇事逃逸罪是必要的、可行的。分兩個方面進行分析。先說逃逸致人死亡的情形。既然逃逸發(fā)生在交通肇事之后，我們應該當然推定肇事人對事故發(fā)生的明知，應該當然推定對肇事后人員傷亡或者財產(chǎn)損失的明知，并且對此危害結(jié)果的發(fā)生所持心態(tài)為間接故意，即放任。因為如果是直接故意，那其主觀惡性就相對較大，也就涉嫌故意傷害或者故意殺人等較重的犯罪了。關于罪數(shù)問題，如果交通肇事行為尚未構(gòu)成交通肇事罪，直接定為交通肇事逃逸罪；如果已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，那么就應該交通肇事罪、交通肇事逃逸罪兩罪并罰。因為肇事行為、逃逸行為侵害法益不同，肇事行為侵害交通秩序安全，逃逸行為侵害特定人員或者財產(chǎn)安全；主觀罪過不同，肇事行為的主觀心態(tài)為過失，逃逸行為的主觀心態(tài)為間接故意。

再說逃逸受人指使的情形。這又可以分成兩種情形，一是既有指使逃逸行為又有指使違規(guī)行為；二是只有指使逃逸行為而沒有指使違規(guī)行為。在只有指使逃逸行為而沒有指使違規(guī)行為的情況下，指使人構(gòu)成交通肇事逃逸罪的共犯，該種共犯情形屬于承繼的共犯。指使人或者為教唆犯，或者為幫助犯，或者為正犯，或者為從犯，這些都不影響該罪的成立，只是影響該罪的量刑。在既有指使逃逸行為又有指使違規(guī)行為的情形下，指使違規(guī)行為，達到法定標準，涉嫌構(gòu)成交通肇事罪，因?qū)龠^失犯罪，所以據(jù)其罪責定罪處罰；指使逃逸行為，發(fā)生因得不到救助而致人死亡的結(jié)果，涉嫌構(gòu)成交通肇事逃逸罪，而且屬于共同犯罪，依照共同犯罪的法律規(guī)定定罪處罰。

值得注意的是，逃逸行為的認定，要從立法上進行限定，或者先從司法解釋層面加以說明，條件成熟再從立法上加以規(guī)定，做到既打擊犯罪，又不冤枉好人、傷害無辜。另外，也要完善證據(jù)規(guī)則，明確規(guī)定指使逃逸行為的具體標準，完善舉證責任，以做到司法公正。

[參考文獻]

[1]陳志文.交通肇事罪中共同犯罪肯定論[J].湖北警官學院學報，2014（1）：74-76.

[2]楊國群.過失共犯之“過失正犯”探討[J].法制博覽，2015（2）：108.

[3]趙 星.交通肇事罪共犯問題研究[J].甘肅社會科學，2011（6）：141-143.

[4]馬鳳春.交通肇事罪也可以是故意犯罪[J].政法論叢，2012（10）：118-119.

[5]謝海燕.以交通肇事罪為視角解讀共犯理論[J].重慶大學學報（社會科學版），2014（3）：6-8.

[6]李衛(wèi)紅.“因逃逸致人死亡”中的共犯問題解析[J]. 安徽警官職業(yè)學院學報，2012（4）：32-34.

Study on Accomplice Problem of Traffic Accident Crime

FAN Xin-xin

（Puyang Vocational and Technical College，Puyang 457000，China）

Abstract： there have been controversies on the issue of common criminal perpetrators since the implementation of “Interpretation by the Supreme Court on Several Questions Concerning the Laws Applied to Subsequent Traffic Criminal Cases”.

This article describes the related concepts of accomplice problem in common perpetrators of traffic crime，and then scientifically pointed out the crux of these arguments with a dialectical analysis of the composition of its conditions，and the possible way to improve the accomplice problem in common perpetrators of traffic crime.

Key words： Traffic crime；accomplice problem；research