“校園出版社”要消亡了嗎

王曉晨

很多班級都派班干部來“團購”。北京師范大學校內(nèi)一家復印店的工作人員甚至向記者出示了班級“團購”的單子：“你列一個表，把要打印的書名寫好，后面注明每本書打印幾份，再寫上你的名字和聯(lián)系電話，這樣我們就不會搞錯了”

在高校聚集的北京市海淀區(qū)，幾乎每一所大學周邊都遍布著至少六七家復印店，這些店多分布在學生生活區(qū)和教學樓里，大多只有十幾平方米。一到課間和休息時，復印店就會被來來往往的學生乃至老師擠得水泄不通。

然而，這種“景觀”卻面臨著一個致命的文件：近日，全國“掃黃打非”辦公室會同教育部、國家工商總局、國家新聞出版廣電總局、國家版權(quán)局聯(lián)合下發(fā)通知，部署各地開展高校及周邊復印店專項治理行動。以高校聚集或復印業(yè)較為發(fā)達的40個城市為重點，重點打擊復印店盜版復印行為以及利用網(wǎng)絡開展盜版復印和業(yè)務推廣行為。

原來，與普通復印店相比，校園及周邊的復印店不再局限于證件復印、文件打印等業(yè)務，而是應學生要求復印其需要的書籍，有些甚至將需求量較大的書籍印刷成冊供學生直接購買。京版十五社反盜版聯(lián)盟曾經(jīng)于2015年8月25日至9月20日對32所高校校園及周邊151家復印店進行了暗訪，發(fā)現(xiàn)高校學生使用復印教材的普遍性和嚴重程度觸目驚心，這些比正版教材便宜得多的“山寨版”教材讓正版教材很“受傷”。

復印店的行為究竟是涉嫌侵犯著作權(quán)抑或構(gòu)成“合理使用”，對這些行為用“打非”的方式“一網(wǎng)打盡”是否妥當？復制行為構(gòu)成“合理使用”時出版社和著作權(quán)人的利益該如何救濟？《方圓》記者對多家高校復印店展開了調(diào)查。

被“團購”的高校復印市場

“高校周邊的復印店可是為我國學術(shù)發(fā)展做出了不少貢獻。”一位法學青年教師如是調(diào)侃。他也是復印店的?？?，復印一些國內(nèi)購買不到或過于昂貴的外文書籍。

在北京理工大學校園內(nèi)的復印店，記者看到五臺復印機正在高速運轉(zhuǎn)，店內(nèi)角落里一張桌子上平鋪了近20本已經(jīng)復印好的教科書。“剛開學時很忙，人手和機器都相當緊張”。復印店店主向記者介紹。由于教材復印市場潛在的規(guī)模經(jīng)濟效應，加之競爭激烈，這些復印店規(guī)模均在5人以上，且購置了大批先進的設備（如80張/分鐘的新型復印機、無線膠裝機器等）?？梢哉f從復印到包裝的全過程，復印店已經(jīng)初具專業(yè)化的生產(chǎn)和服務水平，成為學生心目中山寨版的“校園出版社”。

當記者詢問有沒有考研英語真題時，復印店店主打開電腦，文件夾里有各類書籍的PDF文件，店主甚至可以根據(jù)學生的需要把章節(jié)、段落摘取出來。記者走訪的大多數(shù)復印店的復印機都有這種內(nèi)置儲存功能，將掃描過的書以編號的形式存在記憶卡中，學生“下次若需復印同一本書就不用再拿原版了，直接按編號輸出就行”。

每家復印店學生“客源”的專業(yè)也相對固定，他們的“書單”常年變化幅度不大。店主們根據(jù)學校的課程設置、考試時間，將公共課用書、專業(yè)課用書、暢銷書掃描后，對復印圖書的電子文件進行存檔，按需輸出后裝訂成冊，形成排版、印刷、裝訂一條龍服務，有的甚至還發(fā)展了線上交易。京版十五社反盜版聯(lián)盟成員向《方圓》記者介紹，他們發(fā)現(xiàn)有一家叫“COM印吧”的網(wǎng)站，整合了長沙12所高校百余家的復印店資源，向注冊用戶提供線上提交文檔、線上支付，平臺就近推薦復印店撮合交易，復印店送貨上門的服務。不少復印店除了接校園內(nèi)的訂單，還會在網(wǎng)上以QQ招攬其他大學和教學單位的批量復印業(yè)務。

復印的價格大多是每張八分到一角，膠裝的封皮兩元，復印成書的價格比原價低了很多。以機械工業(yè)出版社出版的《數(shù)字電子技術(shù)基礎(chǔ)》為例，原價34.8元，復印后才15元。店主表示，如果量大還可以優(yōu)惠，很多班級都派班干部來“團購”。北京師范大學校內(nèi)一家復印店的工作人員甚至向記者出示了班級“團購”的單子：“你列一個表，把要打印的書名寫好，后面注明每本書打印幾份，再寫上你的名字和聯(lián)系電話，這樣我們就不會搞錯了——別的班都是這么做的”。

經(jīng)濟實惠的價格成為了多數(shù)同學選擇復印教材的主要原因。中央財經(jīng)大學金融學院的高同學表示，他所在的專業(yè)大量使用英文原版教材，過高價格難以承受；中國青年政治學院法學院的鄧同學告訴記者，對于研究生階段的他來說，每學期的讀書會、選修課要求的原著閱讀書目至少有15本，全買新書是一筆不小的開支。此外，部分專業(yè)的教材購買困難、使用頻率低，也促使學生復印教材。

面對“可能會侵犯著作權(quán)”的提醒，所有的店主均表示他們僅僅是迎合學生的需求，實質(zhì)是“幫扶”了學生，尤其是貧困生，從未考慮過行為的合法性，也“暫時沒聽說近期要檢查的政策消息”。也有店主回應，如果有學生帶了書或電子版書來店里復印，他們會按要求印刷，不再批量賣，原因是“囤貨容易賠錢”。

出版社和著作權(quán)人維權(quán)道阻且長

記者致電北京市文化執(zhí)法總隊法制監(jiān)督處，問及“大學校園大批量復印和銷售教材是否在其監(jiān)管范圍”時，工作人員表示，文化行政執(zhí)法部門對立案是有條件的，在立案之前不會介入：“像您反映的，要具體情況具體分析，沒有一定翻印數(shù)量和規(guī)模，以及確鑿的銷售證據(jù)，一般是由著作權(quán)人和出版社出面去與復印店交涉”。

但著作權(quán)人和出版社維權(quán)之路并非坦途。法律出版社的工作人員告訴記者，他在走訪中發(fā)現(xiàn)，該社出版的司法考試類書籍一套158元，復印下來也就50多元，而且大多是由班長牽頭，組織全班同學復印?！跋袼痉荚囘@類使用較為普遍的書籍，給出版社帶來的損失頗為巨大?！?/p>

其他幾家出版社也遇到了類似的問題。外研社法律事務部的李晶說，他們僅在河北某大學的校內(nèi)外就發(fā)現(xiàn)了十六七家復印店復印教材向?qū)W生出售。不料向?qū)W校反映后，負責人只是輕描淡寫地說了句“不就是你們少賺點兒錢嘛”。

在電子工業(yè)出版社產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究所副所長李芳芳看來，這種情況實際上是出版過程上下游信息溝通不暢所致。一方面，教材“斷貨”，學生因買不到教材被迫去復印；另一方面，出版社又出現(xiàn)存貨積壓，一年難得銷售幾本。“這類情況更多地出現(xiàn)在一些非熱門專業(yè)上，由于學生較少，每年教材的銷售量都不多，因此印刷量會偏少；而書商由于擔心庫存積壓，通常進貨又不多，在銷售完之后，物流上的補充不及時，造成學生反映教材絕版或斷貨”。李芳芳說。

記者從京版十五社反盜版聯(lián)盟了解到，對復印店侵權(quán)行為的處理存在一些困難。大多數(shù)復印店只復印圖書正文，裝訂時再另配上僅打印書名的封面，將原書出版單位、作者、商標一概省略。執(zhí)法人員即使發(fā)現(xiàn)復制成品，也沒有辦法獲得復制品的版權(quán)信息以明確被侵權(quán)對象。另外，復印店店主的警惕性很高，通常不會將復制的大量成品擺在桌面上。

令著作權(quán)人為難的是，他們無法查證某一家復印店到底復印了多少他的作品、從中獲得了多少利潤，其利益主張無法體現(xiàn)為具體數(shù)額。而即使計算出了具體的損失數(shù)額，法院最終確定的賠償數(shù)額也“低得離譜”。外研社盜版案件代理律師袁曉飛介紹，山西某地區(qū)法院判決某侵權(quán)人賠償經(jīng)濟損失及合理支出2000元，而江西、湖南、安徽、河南、江蘇、山東等地的法院判決賠償數(shù)額均是3000元左右。袁曉飛告訴記者，這樣的判決額度，讓復印店的違法成本變得很低。

“合理使用”與“盜版侵權(quán)”

然而，在出版社和著作權(quán)人看來“罪不可赦”的復印行為是否違法，也并不是沒有爭議。

著作權(quán)法第二十二條規(guī)定了“合理使用”他人作品的幾種情形：“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬……（六）為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學或者科研人員使用”，該條規(guī)定成為很多學生及復印店的“避風港”。

在復印店中，一般存在復印店提供印制好的教材，學生可以直接購買；復印店提供掃描、印制、裝訂成書的服務這兩種形式。專家一般認為，就前者來說，復印店主動對教材進行大量復制、囤積并出售，從行為目的上來說不是為了自己學習、研究使用而是盈利，這樣的行為侵犯著作權(quán)是顯而易見的。

而對于后一種情況，是否符合著作權(quán)法第二十二條中規(guī)定的“為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行”的“合理使用”行為呢？現(xiàn)行法律并未對此作出詳細規(guī)定。

2014年6月的著作權(quán)法修訂草案送審稿對于“合理使用”制度的修改較為顯著，增加了對“合理使用”條件的完善和對著作權(quán)人的進一步保護。其中，對于“為個人學習、研究，復制他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的情形，增加了只能復制作品“片段”的限制；且專門在第二款規(guī)定了“合理使用”的兜底性、原則性的判斷標準，即“不得影響作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法利益”。

上海市第二中級法院法官袁博認為，修訂草案體現(xiàn)了在判斷復制作品是否為“合理使用”時，突出了對“復制數(shù)量”和“對著作權(quán)人的影響”兩方面的考量。

在復制作品的數(shù)量上，中南財經(jīng)政法大學教授吳漢東認為，雖然著作權(quán)法對使用的量沒有細化的規(guī)定，但是對整本教材的復印，一方面不存在因為描述新作品的需要而必要使用的情形，另一方面對原作品的“引用”比例高達100%，就算一人一次只復印一本，對著作權(quán)人的侵害也是極大的，基本上不可能被認定為“合理使用”的范疇。

吳漢東認為，作為“合理使用”意義上的復制顯然應限于少量復制的范圍，對此很多國家和地區(qū)的著作權(quán)法都有規(guī)定?！耙话銇碚f，復制著作權(quán)人作品數(shù)量的多寡與構(gòu)成合理使用總體上呈正相關(guān)關(guān)系，即使用量越大，構(gòu)成合理使用的可能性就越小?！辈贿^在有些情況下，即使使用的量很少，但如果“該部分是著作權(quán)人作品的實質(zhì)部分或精華部分，則同樣可能被認定不構(gòu)成合理使用”。

在對著作權(quán)人的影響方面，由于僅僅是討論復制件問題，對著作權(quán)人的合法利益造成不合理的損害主要指對其版權(quán)收入的損害。中國政法大學民商法學院知識產(chǎn)權(quán)法研究所教授張今認為，應考慮作品的市場狀況，如潛在市場大，視為合理使用的可能性較大，反之認定為侵權(quán)的可能性較大。復印店復制的作品多是為高校的教學與科研而編寫的，主要對象是高校師生，除此之外的需求量較小，很難給著作權(quán)人帶來可觀的收益。達到一定質(zhì)與量的復印件會構(gòu)成對教學資料的替代，這必然會極大侵占正版圖書市場，從而使著作權(quán)人的版權(quán)收入明顯下降。此外，“由于教材內(nèi)容與使用目的本身的限制，著作權(quán)人與出版社僅僅能通過法律手段，而不能采用市場營銷手段，如降價、使圖書具有更多能夠吸引讀者的差異化特點等來阻止這種替代。因此，對著作權(quán)人的版權(quán)收入的損害是不可避免的?！睆埥裾f。

“合理使用”亟須設定補償義務

一方是學生和教師的現(xiàn)實需要，另一方是出版社和著作權(quán)人的權(quán)利被侵害，如何平衡兩者之間的關(guān)系呢？

根據(jù)著作權(quán)法第四十七條規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制、發(fā)行其作品的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；同時損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復制品的材料、工具、設備等。這也是此次各地開展高校及周邊復印店專項治理行動，最基本的法律依據(jù)。

而根據(jù)刑法第二百一十七條、第二百一十八條的規(guī)定，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制、發(fā)行或者銷售其作品，違法所得數(shù)額較大的，還有可能構(gòu)成犯罪，需要承擔刑事責任。滿足“違法所得數(shù)額較大”或“有其他嚴重情節(jié)”的，刑法規(guī)定應以侵犯著作權(quán)罪判處三年以下有期徒刑或者拘役；“違法所得數(shù)額巨大”或“有其他特別嚴重情節(jié)”的，則應當以侵犯著作權(quán)罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

“在通過行政手段禁止的同時，補償義務的設定，也值得予以更多的關(guān)注?！敝袊鐣茖W院法學研究所李明德教授向《方圓》記者介紹，復印“構(gòu)成了某種商業(yè)營利的服務形態(tài)”。復制設備的制造商和經(jīng)營者，可以從復印過程中獲得——這既體現(xiàn)在一次性銷售復制設備獲得的對價，也體現(xiàn)為每一次復制時所獲得的報酬。而當復印作品屬于著作權(quán)法上的“合理使用”時，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付費用?！爸鳈?quán)人享有的復制權(quán)屬于支配權(quán)，即許可或者禁止他人以復制方式使用作品，由于復印店這類處于私人使用領(lǐng)域的復制專有權(quán)難以實際行使，法律應當采取給予權(quán)利人索取合理報酬的措施，保障著作權(quán)人經(jīng)濟利益的實現(xiàn)。”

責任編輯：張羽

京版十五社反盜版聯(lián)盟

2000年5月25日成立，是一個由30多家在出版界有一定影響力的出版單位自發(fā)組成的反盜版維權(quán)團體。聯(lián)盟以凈化出版物市場為目標，采取自主維權(quán)，與國家版權(quán)局、全國“掃黃打非”辦公室合作等多種途徑，打擊盜版，享有較高聲譽。

德國怎么管理復印店

自從復印這種技術(shù)出現(xiàn)，就開始與盜版問題糾葛不清。在少量復制等不涉及侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事責任的情況下，如何保障知識產(chǎn)權(quán)人的經(jīng)濟利益，一般有兩種途徑。

一種是直接向選擇進行復制的消費者收取費用。但在技術(shù)上，很難確定是哪些消費者進行了復制，也很難確定消費者復制的數(shù)量。復制“往往只發(fā)生在一瞬間”，著作權(quán)人或其他監(jiān)管機構(gòu)很難對哪些人復制了哪些東西進行了解。即使能夠記錄是哪些消費者進行了復制，并且能夠記錄他復制了多少，也很難確定其所復印的內(nèi)容是否屬于著作權(quán)保護的范圍。這一方面能夠使知識的傳播與承續(xù)得以實現(xiàn)，另一方面在某種意義上有利于著作權(quán)人的作品得以推廣，從而獲得更多聲譽或名望上的收益。因而，合理使用對于使用者與著作權(quán)人都具有特定的價值，“用技術(shù)手段使消費者在流通環(huán)節(jié)之外的場合再無法獲得信息，并不符合知識產(chǎn)權(quán)保護的初衷?！?/p>

向復制設備的制造商和經(jīng)營者征收費用，在國外早有先例。德國著作權(quán)法第五十四條第一款規(guī)定：“在學校、大學、職業(yè)教育機構(gòu)或其他教育機構(gòu)、研究機構(gòu)、公立圖書館或任何場所設置影印設備有償提供影印服務者，著作人亦得請求該設備之經(jīng)營者支付適當報酬”。1996年10月20日，德國聯(lián)邦最高法院審理了BverfG 1 BvR 1282/91一案。該案當事人之一就是復印店店主（P公司），該公司在自己的營業(yè)場所提供復印服務，收取不高的服務費用。最后法院判決P公司應支付報酬的性質(zhì)為履行“設備給付義務”和“經(jīng)營給付義務”。

“設備給付義務”指復制設備的提供商的義務，主體可能涉及復制設備的制造者、銷售商及批零市場上的其他流通環(huán)節(jié)的受益者（比如通過與某種復印機配套銷售的墨盒銷售商、供紙方等等）。

“經(jīng)營給付義務”則更多是指從事復制的經(jīng)營者，其義務主體既包括收取服務費用的專業(yè)復制場所，又包括不直接收取費用但提供復制設備，以便從作品被復制與流通中獲得利益的主體，比如目的在于爭取讀者而允許復制圖書的會員制圖書館、閱覽室等等。

德國著作權(quán)法規(guī)定，除手抄復制外，不能完整地復制一本書或者一本期刊，應限于作品短小的片段、小篇幅作品。

臺灣地區(qū)著作權(quán)法規(guī)定，個人非營利使用目的的復制應在合理使用范圍。特別是就復制的數(shù)量而言，“以個人的使用情形所允許者限”，即“如使用全部為必要，可以復制全部；如僅必要使用一部分而復印全部著作，則不符合該規(guī)定。如系個人性復制，不能復制2份；如少數(shù)人之團體目的使用而復制，也應受使用必要原則之限制”。