法定犯中“非法”要素的體系性地位

郭小龍　孫軼倫

陳某非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪案

內(nèi)容摘要：我國(guó)刑法分則對(duì)犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定存在大量使用“非法”或者“違反國(guó)家規(guī)定”之類的用語(yǔ)，這里的“非法”或者“違反國(guó)家規(guī)定”并不是指違反刑法而是指違反刑法之外的其他法律，這些以非法為內(nèi)容的犯罪就是刑法理論上的法定犯，顯然這些“非法”或者“違反國(guó)家規(guī)定”是規(guī)范要素而不是事實(shí)要素，而且這些規(guī)范要素是規(guī)范的構(gòu)成要件要素，對(duì)之缺乏認(rèn)識(shí)阻卻主觀故意的成立。此外，這里的“非法”或者“違反國(guó)家規(guī)定”不同與作為主觀歸責(zé)要素的違法性認(rèn)識(shí)中的“違法性”，前者是構(gòu)成要件的行為要素，后者是主觀歸責(zé)的構(gòu)成要素，在司法實(shí)踐中，對(duì)此不應(yīng)發(fā)生混淆。

關(guān)鍵詞：法定犯 非法 故意 違法性認(rèn)識(shí)

【基本案情及判決結(jié)果】

陳某于2011年12月27日，攜帶67根羚羊角乘坐從太原開往北京的4460次旅客列車到定州站下車后，到安國(guó)市藥材專業(yè)市場(chǎng)欲出售羚羊角，因價(jià)格不合適沒(méi)有出售。陳某于12月30日乘坐北京開往太原的4459次列車到達(dá)太原站，準(zhǔn)備乘坐回原平的列車，其攜帶67根羚羊角進(jìn)入候車室時(shí)，被鐵路公安民警查獲。經(jīng)國(guó)家林業(yè)局野生動(dòng)植物鑒定中心鑒定，送檢的羚羊角屬于高鼻羚羊角，總價(jià)格為人民幣240萬(wàn)元。

辯護(hù)意見認(rèn)為陳某雖然知道自己運(yùn)輸?shù)氖橇缪蚪?，但不能推定其知道是?guó)家禁止運(yùn)輸?shù)母弑橇缪蚪?；陳某雖然知道羚羊角有藥用價(jià)值，但是不能推定其知道是珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品；陳某雖然從醫(yī)多年，但是不能推定其知道或應(yīng)當(dāng)知道運(yùn)輸羚羊角的行為具有社會(huì)危害性。

對(duì)于辯護(hù)意見判決理由回應(yīng)道：辯護(hù)人所提不具有主觀犯意的辯護(hù)意見，是基于被告人不知自己所運(yùn)輸?shù)氖歉弑橇缪蚪?，不知?guó)家法律禁止運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物規(guī)定的主觀判斷，并未提出有力的證據(jù)。在案證據(jù)表明，被告人是受過(guò)醫(yī)學(xué)專業(yè)中等教育且從醫(yī)多年的中醫(yī)大夫，且從事過(guò)中醫(yī)買賣生意，明知自己攜帶運(yùn)輸羚羊角行為的違法性和社會(huì)危害性，因此陳某的行為構(gòu)成非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，判處陳某有期徒刑11年，剝奪政治權(quán)利1年，并處罰金5萬(wàn)元。

【焦點(diǎn)問(wèn)題】

本案的爭(zhēng)議主要圍繞陳某是否具有主觀的犯意展開：辯護(hù)人的辯護(hù)意見認(rèn)為陳某知道自己運(yùn)輸?shù)氖橇缪蚪?，但是不知道自己運(yùn)輸?shù)氖菄?guó)家禁止運(yùn)輸高鼻羚羊角，因此不知道自己行為的社會(huì)危害性。但是判決認(rèn)為陳某作為一個(gè)接受過(guò)高等中醫(yī)教育并且從事過(guò)藥材交易的中醫(yī)醫(yī)師而言，其主觀上的對(duì)自身行為的違法性與社會(huì)危害性應(yīng)該是有認(rèn)知的，而且現(xiàn)有的證據(jù)并不能表明陳某主觀上沒(méi)有犯罪故意，因此，辯護(hù)人的意見不成立，陳某主觀上具有犯罪故意，其行為成立非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪。

分析至此，根據(jù)法院判決本案中陳某的行為是否構(gòu)成犯罪貌似是一個(gè)主觀故意的證明問(wèn)題，法院認(rèn)為辯護(hù)意見所指陳某主觀上沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自身行為的社會(huì)危害性并不影響對(duì)陳某主觀上成立犯罪故意的推定，因此，陳某的行為成立犯罪。根據(jù)構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能，凡是構(gòu)成要件的客觀要素，無(wú)論是事實(shí)性的構(gòu)成要件要素還是規(guī)范性的構(gòu)成要件要素，都是故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象。法院判決認(rèn)為陳某對(duì)自身行為的社會(huì)危害性缺乏認(rèn)識(shí)并不影響主觀犯罪故意的成立，這一論證的邏輯前提是非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪中的“非法”要素不是本罪的規(guī)范的構(gòu)成要件要素，而是等同于違法性認(rèn)識(shí)中的“違法性”，因此，作為心理事實(shí)的犯罪故意的成立不需要行為人對(duì)此“非法”要件具有認(rèn)識(shí)。而筆者認(rèn)為，本案中辯護(hù)律師的意見是陳某沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自身運(yùn)輸?shù)氖菄?guó)家禁止運(yùn)輸?shù)恼滟F、瀕危野生動(dòng)物制品，即陳某并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自身行為的社會(huì)危害性即“非法”性，[1]陳某成立構(gòu)成要件錯(cuò)誤，阻卻故意，不成立犯罪。律師的辯護(hù)意見顯然是將“非法”作為法定犯的規(guī)范構(gòu)成要件要素，對(duì)“非法”的認(rèn)識(shí)是構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)的一部分，成立故意需要行為人對(duì)此規(guī)范要素具有認(rèn)識(shí)，否者成立構(gòu)成要件錯(cuò)誤，阻卻故意。

因此，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)是如何確定非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪中“非法”要素的體系性地位。判決的立場(chǎng)是“非法”要素不是本罪的規(guī)范構(gòu)成要件要素，而是等同于作為主觀歸責(zé)要素的違法性認(rèn)識(shí)中的“違法性”，律師的立場(chǎng)是“非法”要素是本罪的規(guī)范構(gòu)成要件要素，不具有“非法”要素的認(rèn)識(shí)阻卻主觀故意的成立。那么，在階層式的犯罪論體系之中如何確定“非法”要素的體系性地位呢？法定犯中的“非法”要素是否等同于作為主觀歸責(zé)要素的違法性認(rèn)識(shí)中的“違法性”呢？[2]在階層式的犯罪論體系中，如果“非法”是法定犯的規(guī)范構(gòu)成要件要素的話，則要求行為人主觀上對(duì)此具有認(rèn)識(shí)，這是由構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能決定的，如果行為人主觀上對(duì)作為犯罪構(gòu)成的“非法”要素缺乏認(rèn)識(shí)，行為人主觀上就不具有犯罪的故意，不成立犯罪。如果將這里的“非法”等同于作為主觀歸責(zé)要素的違法性認(rèn)識(shí)中的“違法性”的話，則不要求行為人對(duì)此具有認(rèn)識(shí)行為人主觀上就具有犯罪故意，不具有“非法”認(rèn)識(shí)的話只是減輕責(zé)任或者阻卻責(zé)任。本案判決的立場(chǎng)是后者，律師的立場(chǎng)是前者。

【裁判理由之法理評(píng)析】

我國(guó)刑法分則對(duì)構(gòu)成要件的規(guī)定存在一個(gè)十分特殊的現(xiàn)象，這就是在刑法分則中存在大量犯罪的構(gòu)成要件采用了“非法”或者“違反法律規(guī)定”之類的用語(yǔ)。例如非法獵捕殺害珍貴瀕危野生動(dòng)物罪、非法走私、販賣淫穢物品罪，這些以“非法”為內(nèi)容的犯罪就是刑法理論上的法定犯。[3]

在我國(guó)刑法典中之所以會(huì)出現(xiàn)大量的以“非法”或者是“違法國(guó)家規(guī)定”作為犯罪構(gòu)成要素的法定犯，而相比之下，德日刑法典中幾乎沒(méi)有法定犯，首先是因?yàn)槲覈?guó)刑法典與德日刑法典的立法例不同。在德日刑法典中規(guī)定的犯罪一般是自然犯罪，因此刑法典中的罪名與我國(guó)刑法典相比是較少的。當(dāng)然，這并不意味著在德日刑法罪中沒(méi)有法定犯，在德日刑法中大量的法定犯都是規(guī)定在附屬刑法之中，這是一種二元的立法體例，這種二元的立法例在維護(hù)刑法典的穩(wěn)定性和權(quán)威性上更為可取。而我國(guó)的刑法典是一部統(tǒng)一的刑法典，所有的犯罪均規(guī)定在刑法典之中，因此為了與其他法律相銜接，體現(xiàn)刑法的最后保護(hù)性，在刑法分則設(shè)定罪名的時(shí)候就必須要在相關(guān)罪名設(shè)置中增加“非法”或者“違法國(guó)家規(guī)定”等加以限制。其次，還與行為的性質(zhì)有關(guān)，我國(guó)刑法中還存在一些日常的生活行為因?yàn)樾谭ǖ慕苟蔀榉缸?，?duì)這些行為必須冠以“非法”加以限制，否者難以與日常的生活行為相區(qū)分。例如，非法行醫(yī)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等，本身是正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)與經(jīng)營(yíng)行為，只是在違反法律規(guī)定的情況下，才能被規(guī)定為犯罪，這就是法定犯的典型特征。

那么，法定犯中的“非法”或者“違法國(guó)家規(guī)定”等要素在階層式的犯罪論體系中是處于怎樣的地位呢？

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)刑法分則中規(guī)定的“違法”或者是“違反國(guó)家規(guī)定”要素顯然屬于規(guī)范性要素，而不是事實(shí)性要素，問(wèn)題在于這些規(guī)范性要素是否屬于規(guī)范的構(gòu)成要件要素，也就是“非法”或者是“違反國(guó)家規(guī)定”在犯罪論體系中的地位如何。關(guān)于法定犯中的“非法”或者是“違反國(guó)家規(guī)定”在階層式的犯罪論體系中的地位，涉及對(duì)構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)的區(qū)分。在規(guī)范責(zé)任論出現(xiàn)之后，[4]隨著目的行為論[5]的傳播，規(guī)范責(zé)任論成為責(zé)任的通說(shuō)，違法性認(rèn)識(shí)可能性成為對(duì)認(rèn)識(shí)因素的評(píng)價(jià)要素，期待可能性成為對(duì)意志因素的評(píng)價(jià)要素，違法性認(rèn)識(shí)可能性與期待可能性均為責(zé)任的規(guī)范要素，刑事責(zé)任從以心理內(nèi)容為根據(jù)轉(zhuǎn)化為以規(guī)范的評(píng)價(jià)要素為根據(jù)。那么對(duì)法定犯的“非法”要素的認(rèn)識(shí)是否等同于作為主觀歸責(zé)要素的違法性認(rèn)識(shí)呢？

應(yīng)當(dāng)指出，對(duì)這里的“非法”要素在三階層的犯罪論體系中地位理解不同，對(duì)犯罪故意的認(rèn)定以及違法性認(rèn)識(shí)和構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)的區(qū)分具有重要的意義。馮軍教授認(rèn)為，事實(shí)性認(rèn)識(shí)是對(duì)構(gòu)成要件中不需要評(píng)價(jià)的事實(shí)的認(rèn)識(shí)，對(duì)構(gòu)成要件中需要評(píng)價(jià)的事實(shí)的認(rèn)識(shí)屬于違法性認(rèn)識(shí)，[6]事實(shí)性認(rèn)識(shí)不包括評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)性的認(rèn)識(shí)屬于違法性的認(rèn)識(shí)，因?yàn)槭紫锐T軍教授承認(rèn)需要評(píng)價(jià)的事實(shí)仍然是事實(shí)，但是對(duì)需要評(píng)價(jià)的事實(shí)的認(rèn)識(shí)的重點(diǎn)不在于認(rèn)識(shí)而在于評(píng)價(jià)，既然是評(píng)價(jià)，就屬于規(guī)范的范疇，因此是違法性的認(rèn)識(shí)。[7]馮軍教授的基本思路是事實(shí)性認(rèn)識(shí)是違法性認(rèn)識(shí)的前置條件，因而事實(shí)性認(rèn)識(shí)對(duì)違法性認(rèn)識(shí)具有直接的影響，這一邏輯關(guān)系是完全能夠成立的，但問(wèn)題在于包含評(píng)價(jià)因素的事實(shí)到底是一般性事實(shí)還是規(guī)范性事實(shí)，在本案中也就是“非法”要素到底是構(gòu)成要件要素還是規(guī)范的歸責(zé)要素。顯然，馮軍教授對(duì)事實(shí)的構(gòu)成要件要素與規(guī)范的構(gòu)成要件要素之間的關(guān)系存在錯(cuò)誤的理解，馮軍教授對(duì)事實(shí)作為十分狹窄的理解，指的是價(jià)值無(wú)涉的純粹的客觀事實(shí)。筆者認(rèn)為馮軍教授對(duì)規(guī)范的構(gòu)成要件存在錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，這就涉及到構(gòu)成要件從事實(shí)的構(gòu)成要件到規(guī)范的構(gòu)成要件的轉(zhuǎn)變過(guò)程。

在德日三階層的犯罪論體系之中，構(gòu)成要件（Tatbestand）[8]是犯罪論體系的第一個(gè)層次，是犯罪論體系的基石，也是整個(gè)教義刑法學(xué)理論體系的基石。構(gòu)成要件具有人權(quán)保障機(jī)能、違法性推定機(jī)能、故意規(guī)制機(jī)能、犯罪個(gè)別化機(jī)能。[9]“古典的犯罪論體系認(rèn)為構(gòu)成要件是客觀的、描述性的、事實(shí)性的構(gòu)成要件，但是不可否認(rèn)刑法分則中規(guī)定的某些構(gòu)成要件要素是具有規(guī)范性的，這就是規(guī)范的構(gòu)成要件要素。例如：國(guó)家工作人員失職被騙罪中的“國(guó)家工作人員”，走私販賣淫穢物品罪中的“淫穢物品”等都是規(guī)范性的，都與一定的規(guī)范評(píng)價(jià)相聯(lián)系。正如貝林引用拉斯克的話“所有的法律概念都是‘披上了規(guī)范的綢緞’”。[10]在這種情況下產(chǎn)生了規(guī)范的構(gòu)成要件要素。所謂規(guī)范的構(gòu)成要件要素是指在構(gòu)成要件要素存在與否的認(rèn)定上需要法官規(guī)范的評(píng)價(jià)判斷才能夠確定的構(gòu)成要件要素。[11]

自新古典犯罪論體系發(fā)現(xiàn)規(guī)范的構(gòu)成要件要素以后，對(duì)規(guī)范的構(gòu)成要件要素的體系性地位一直存在爭(zhēng)議，新古典犯罪論提議囿于古典犯罪論體系物本邏輯的思維方式以及違法是客觀的、責(zé)任是主觀的命題，認(rèn)識(shí)規(guī)范的構(gòu)成要件要素不是真正的構(gòu)成要加要素，而是真正的違法要素，從而將規(guī)范的構(gòu)成要件要素放在違法性階層中。隨著新康德主義的影響逐漸的深入，構(gòu)成要件逐漸實(shí)質(zhì)化，古典的犯罪論體系主張的事實(shí)的構(gòu)成要件開始包括規(guī)范要素，構(gòu)成要件逐漸的實(shí)質(zhì)化。

但是即使如此，古典犯罪論體系的創(chuàng)始人貝林仍然將其與違法性相區(qū)分，貝林認(rèn)為刑法為了對(duì)某一行為進(jìn)行特征化處理，立法者可以采用下述可能的標(biāo)準(zhǔn)：行為時(shí)的各種狀況、生活情狀等，只要該合法關(guān)系有助于構(gòu)成要件界定相關(guān)之犯罪行為，則仍不失其記述性。顯然，貝林對(duì)構(gòu)成要件的記述性作了十分寬泛的解釋。貝林將構(gòu)成要件要素與違法要素加以區(qū)分是正確的，但是我認(rèn)為無(wú)論是事實(shí)的構(gòu)成要件要素還是規(guī)范的構(gòu)成要件要素都屬于事實(shí)性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，進(jìn)而都屬于故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象。正是在這個(gè)意義上筆者認(rèn)為將事實(shí)性認(rèn)識(shí)改稱為構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)也許更為妥切。

盡管規(guī)范性構(gòu)成要件要素在階層式的犯罪論體系中的地位仍然是具有爭(zhēng)議的，但是不可否認(rèn)在新康德主義主導(dǎo)下的當(dāng)代刑法思潮實(shí)質(zhì)化的過(guò)程中，規(guī)范的概念是重要的一環(huán)，規(guī)范的構(gòu)成要件要素就是這樣的概念之一，隨著構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)化，規(guī)范的構(gòu)成要件要素確立了其在構(gòu)成要件中的地位，因此，規(guī)范的要素是主觀故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。

基于上述分析，筆者主張我國(guó)刑法分則中規(guī)定的法定犯的構(gòu)成要素中的“非法”或者是“違反國(guó)家規(guī)定”等要素是本罪的規(guī)范性構(gòu)成要件要素，因此，對(duì)這些規(guī)范的構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)與對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)是存在性質(zhì)上區(qū)別的。筆者之所以主張法定犯的“非法”要素是規(guī)范的構(gòu)成要件要素理由如下：

首先，我國(guó)刑法典采用的是統(tǒng)一的立法模式，所有的犯罪均規(guī)定在一部刑法典之中，這樣的話刑法分則規(guī)定的犯罪就不僅包括自然犯而且包括法定犯。自然犯的實(shí)質(zhì)是對(duì)最基本的道德的違反，因而具有明顯的犯罪性，所以，在刑法分則關(guān)于自然犯的規(guī)定中就不需要明確規(guī)定“違法”或者“違法國(guó)家規(guī)定”這些要素。一般情況下，構(gòu)成要件行為是違法類型，符合構(gòu)成要件的行為就具有違法性，例如殺人罪，因此在刑法分則規(guī)定中就無(wú)需贅言。然而，在我國(guó)現(xiàn)行的統(tǒng)一立法模式之下，刑法分則中規(guī)定的法定犯如果沒(méi)有“非法”加以限制就難以與日常的生活行為加以區(qū)分，因此刑法將之規(guī)定為犯罪之時(shí)，必須冠以“非法”加以限制，例如非法經(jīng)營(yíng)罪，行為在客觀上是日常的經(jīng)營(yíng)行為，[12]又例如我國(guó)刑法為侵犯通信自由罪中規(guī)定了三種行為類型“隱匿”、“毀棄”、和“非法開拆”，刑法分則唯獨(dú)對(duì)“毀棄”冠以非法一詞。之所以出現(xiàn)這樣的區(qū)分，與行為的性質(zhì)有關(guān)。通常的開拆行為都是非法的，但是不能排除出于職務(wù)行為等合法的開拆行為。因此，這里的“非法”或者是“違反國(guó)家規(guī)定”等要素是構(gòu)成要件行為的要素，只有具備這些非法要素，才成立構(gòu)成要件行為，才具有形式上的違法性。

其次，這里的“非法”或者是“違反國(guó)家規(guī)定”等要素是為了將法定犯與日常的生活行為加以區(qū)分而設(shè)置的，所以這里的“非法”或者“違反國(guó)家規(guī)定”等要素在內(nèi)容上是指違反其他法規(guī)范，而違法性認(rèn)識(shí)中的”違法性“并不是指違反其他法規(guī)范而是指違反刑法即刑事違法性，[13]所以這里的“非法”并不是作為主觀歸責(zé)的違法性認(rèn)識(shí)中的“違法性”而是構(gòu)成要件的規(guī)范要素，屬于作為心理事實(shí)的故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，對(duì)其不具有認(rèn)識(shí)則成立主觀故意，進(jìn)而不成立犯罪。

值得注意的是這里的“非法”或者“違反國(guó)家規(guī)定”雖然也是犯罪構(gòu)成的要素，但是與規(guī)范的構(gòu)成要件要素的概念還是存在區(qū)別的，前者如“非法”，后者如“國(guó)家工作人員”，其中前者是純粹的規(guī)范要素，后者是建立在一定的事實(shí)基礎(chǔ)之上的規(guī)范要素，但是二者均是構(gòu)成要件要素和故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，對(duì)二者的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤都阻卻故意，這是由構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能決定的。

綜上所述，我國(guó)刑法法定犯中的“非法”要素是本罪的規(guī)范性構(gòu)成要件要素，只有具備“非法”要素才能成立構(gòu)成要件行為，否則，行為人因構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意成立，而且“非法”是指違反刑法之外的其他法律，不是刑事違法性，這與作為主觀歸責(zé)要素的違法性認(rèn)識(shí)中的“違法性”在內(nèi)容上是不同的，違法性認(rèn)識(shí)作為對(duì)主觀要素的評(píng)價(jià)要素，其違法性是指刑事違法性，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻或者減輕責(zé)任但并不影響犯罪故意的成立。

回到對(duì)上述案件的討論，在非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪中，“非法”要素是本罪的規(guī)范性構(gòu)成要素，只有具備“非法”要素的行為才具有構(gòu)成要件符合性，為違法性和有責(zé)性的評(píng)價(jià)奠定基礎(chǔ)。本案中，辯護(hù)意見是陳某主觀上雖然知道自己販賣的是羚羊角但是不能據(jù)此推定陳某知道自己是國(guó)家禁止運(yùn)輸?shù)母弑橇缪蚪?，也不能推定陳某主觀上知道是珍貴瀕危野生動(dòng)物制品，也就是說(shuō)陳某主觀上對(duì)自身行為是否違反位于刑法之前的野生動(dòng)物保護(hù)法不具有認(rèn)識(shí)，即陳某不具有“非法”的認(rèn)識(shí)，又因?yàn)椤胺欠ā币厥潜咀锏囊?guī)范性構(gòu)成要件要素，因此，根據(jù)犯罪構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能，陳某主觀上就不具有犯罪故意，因而不成立犯罪。本案判決面對(duì)辯護(hù)意見認(rèn)為辯護(hù)律師并未提出陳某主觀上沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己運(yùn)輸販賣的是國(guó)家法律禁止運(yùn)輸?shù)恼滟F瀕危野生動(dòng)物的證據(jù)，因此陳某主觀上具有對(duì)自身行為的違法性認(rèn)識(shí)和社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，具有犯罪故意，成立犯罪，法院的裁判理由將作為犯罪故意的認(rèn)識(shí)要素的“非法”要素混淆為作為主觀歸責(zé)要素的違法性認(rèn)識(shí)中的“違法性”，將“非法”要素作為一個(gè)違法性認(rèn)識(shí)的問(wèn)題加以論述，并推定被告人具有違法性認(rèn)識(shí)，這種論述將違法性認(rèn)識(shí)與規(guī)范的構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)相混淆，說(shuō)明我國(guó)刑法中對(duì)規(guī)范的構(gòu)成要件要素在犯罪論中的體系性地位還沒(méi)有正確的認(rèn)識(shí)，因此，需特別注意避免上述邏輯混亂。[14]

筆者認(rèn)為本案中法院的判決結(jié)論是正確的，問(wèn)題在于判決釋法說(shuō)理與律師的辯護(hù)意見并不具有針對(duì)性格，更重要的是判決在理論闡釋過(guò)程中將法定犯中的“非法”這一規(guī)范要素等同于作為主觀歸責(zé)要素的違法性認(rèn)識(shí)中的“違法性”，將犯罪構(gòu)成的規(guī)范要素與主觀歸責(zé)要素混淆，值得我們?cè)谒痉▽?shí)踐中警惕。

注釋：

[1]四要件的犯罪構(gòu)成體系中的社會(huì)危害性就是指德日階層式的犯罪論體系中的違法性，當(dāng)然，二者還是存在一定的區(qū)別。

[2]在我國(guó)傳統(tǒng)的四要件的犯罪構(gòu)成體系中，“非法”是在犯罪構(gòu)成的主觀要件的名義下加以研究的。我國(guó)刑法關(guān)于犯罪故意的概念包含社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，而根據(jù)蘇俄刑法學(xué)界的通說(shuō)違法性是社會(huì)危害性的法律征表。但是犯罪故意的成立只要求具有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不要求具有違法性認(rèn)識(shí)，因此在四要件平面耦合式的犯罪構(gòu)成體系中并未真正揭示法定犯中“非法”要素的體系性地位。

[3]根據(jù)陳興良老師在《刑法知識(shí)論》中的統(tǒng)計(jì)，大約有50處之多。參見陳興良：《刑法知識(shí)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第244—第245頁(yè)。

[4]規(guī)范責(zé)任論將責(zé)任建立在非難可能性的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為對(duì)行為人進(jìn)行非難，僅主觀上具有故意與過(guò)失還不夠，還必須具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性與期待可能性等規(guī)范要素，責(zé)任是以規(guī)范評(píng)價(jià)為內(nèi)容的。

[5]是一種關(guān)于行為的理論，認(rèn)為行為在存在論上的本質(zhì)是目的行為。正是威爾澤爾的目的行為論促使心理責(zé)任論向規(guī)范責(zé)任論的轉(zhuǎn)變。

[6]行為人的認(rèn)識(shí)在刑事責(zé)任上會(huì)涉及兩部分事實(shí)：不需要評(píng)價(jià)的事實(shí)，如“火車”、“貨幣”婦女等；需要評(píng)價(jià)的事實(shí)，如“淫書”“珍禽”等。對(duì)需要評(píng)價(jià)的事實(shí)的認(rèn)識(shí)，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于違法性認(rèn)識(shí)而不屬于事實(shí)性認(rèn)識(shí)。馮軍：《刑事責(zé)任論》，法律出版社1996年版，第153頁(yè)。

[7]同[6]。

[8]根據(jù)[德] Tilch/Arloth主編：《德國(guó)法律詞典（Deutshes Rechts-Lexikon）》第三版，第三卷，C.H.貝克出版社2009年版，第4096頁(yè)。構(gòu)成要件一詞是指法律規(guī)范中的作為法律后果之前提的要素與情節(jié)的總和，“即用于指稱法律中的案件事實(shí)情況、事實(shí)問(wèn)題，以區(qū)別與應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)范”。參見[德]Creifelds/Weber編：《法律詞典（Rechtsw rterbuch）》，第15版，C.H.貝克出版社1999年版，第1269頁(yè)。

[9]構(gòu)成要件的人權(quán)保障機(jī)能是指構(gòu)成要件嚴(yán)格限定犯罪的客觀范圍，是罪刑法定原則得以實(shí)現(xiàn)的有效保證；個(gè)別化機(jī)能是指構(gòu)成要件是刑法分則設(shè)置的客觀成立條件，具有區(qū)分此罪與彼罪的功能；違法性推定機(jī)能是指立法者將違法行為類型化為構(gòu)成要件，凡是符合構(gòu)成要件的行為在一般情況下均具有違法性，故意規(guī)制機(jī)能是指構(gòu)成要件是犯罪的客觀要素，凡是納入構(gòu)成要件的客觀要素都是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。

[10]轉(zhuǎn)引自陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第539頁(yè)。

[11][日]大谷實(shí)：《刑法講義總論》新版2版，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第120頁(yè)。

[12]同[10]，第544頁(yè)。

[13]違法性認(rèn)識(shí)中違法性存在前法律規(guī)范違反認(rèn)識(shí)說(shuō)、法律不允許的認(rèn)識(shí)說(shuō)、刑罰法規(guī)違反說(shuō)與可罰的違法性認(rèn)識(shí)說(shuō)。筆者主張刑事違法性認(rèn)識(shí)說(shuō)。

[14]司法實(shí)踐中類似的規(guī)范構(gòu)成要件要素與違法性認(rèn)識(shí)相混淆案件在我國(guó)還有北京市二中院裁定的丁英超非法買賣槍支案。參見《購(gòu)買仿真手槍能否認(rèn)定為非法買賣槍支罪——北京市二中院裁定丁英超非法買賣槍支案》，載《人民法院報(bào)》2009年第6期。