汽車消費維權(quán)“退一賠三”

文/佳木江南

?

汽車消費維權(quán)“退一賠三”

文/佳木江南

2015年年初，廣西柳州市一家汽車銷售公司以45500元賣給消費者王茗茗一輛“全新”的小轎車，一年后的2016年2月23日，因為交車時里程表的讀數(shù)和該車出售前臨時牌照所對應(yīng)的行駛里程不一致，被廣西柳州中級法院終審判決判定為欺詐消費者，要處以退一賠三的懲罰，法院判決汽車銷售公司向王茗茗退還購車款45500元；并賠償王茗茗車輛購置稅等6項費用8643.31元；另賠償王茗茗3倍購車款136500元。總計190643.31元。

該判決是否“真是判得太重了”？

最終維權(quán)成功的消費者王茗茗表示自己最初也沒想到能告贏商家，一年多的維權(quán)之路走得并不順利，該案給她的最大收益就是打官司“取證非常關(guān)鍵”！

在4S店居然買了輛舊車

王茗茗是柳州一家民營機構(gòu)的教師，2015年1月14日，在廣西柳州市一家汽車銷售公司的4S店（以下簡稱汽車銷售公司）舉行的促銷活動中，王茗茗以45500元購買了一輛手續(xù)齊全、合法全新的小轎車，并委托該公司上牌。8天后，王茗茗向該公司支付了全部購車款，并支付了車輛購置稅、交強險保險費等共8643.31元。

一個星期后，王茗茗在駕車回桂林老家的路上，發(fā)現(xiàn)新車的兩個音響有問題，她致電4S店銷售員，對方稱可能是因為加裝過導(dǎo)航。沒有用過的車怎么會裝導(dǎo)航呢？在她的一再追問下，銷售員表示，因為車之前放在展廳里給顧客展示，所以加裝過導(dǎo)航。剛買的新車竟然2個音響出問題，更為震驚的是在副駕儲物箱中還發(fā)現(xiàn)該車的交強險保險單。

后來，王茗茗又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)車子的輪胎生產(chǎn)日期不一致，在副駕儲物箱中還發(fā)現(xiàn)了該公司半年前為該車購買的交強險保險單等問題。她覺得自己買的并不是商家所承諾的新車，而是一輛被使用過，還換過零件的“庫存車”抑或是“二手車”。

這分明是舊車！王茗茗的丈夫韋先生多次找4S店要求換車或是退車，但汽車銷售公司認為，車輛在銷售時是經(jīng)過所有的檢驗沒有任何問題、簽好所有的文書、客戶認同的情況下才開走的。國家沒有規(guī)定超過6個月的車不能賣，車輛在行駛時也沒有問題，客戶要求換車、退車或是提出賠償幾千元的要求屬于無理取鬧。

為此，王茗茗找過工商、消協(xié)去協(xié)調(diào)，但都沒有結(jié)果，她的丈夫甚至還跑到4S店門前舉牌抗議。

新車舊車起紛爭

汽車銷售公司的負責(zé)人覺得這個客戶是來找茬的，聲稱：“你可以去起訴我們，法院怎么判我們都認?！?/p>

一怒之下，王茗茗和丈夫于2015年3月18日向廣西柳州市柳北區(qū)法院提起民事訴訟。

王茗茗說：“我們在網(wǎng)上查了，這樣的案例很少，也知道要打贏這樣的官司可能很難，但我老公說為了出一口氣，就算輸了我們也要去打這場官司?！?/p>

一審開庭后，王茗茗出具的證據(jù)都被汽車銷售公司一一駁回。銷售公司辯稱，公司已按合同約定將轎車交付，雙方之間的購銷合同依法成立，目前法律、法規(guī)等都沒有明確“庫存車”和“新車”的概念，更沒有明確所謂的“庫存車”不能出售，王茗茗所稱提車后車輛音響有問題和加裝導(dǎo)航、購買保險用于展車的行為沒有事實依據(jù)，她也沒有提供相關(guān)證據(jù)證實，故不同意退車、換車，更不同意賠償。此外，被告認為王茗茗和其丈夫為達到退車的目的多次到他們4S店無理取鬧，造成了他們的聲譽和經(jīng)濟損失，他們有權(quán)追究原告的法律責(zé)任。

庭審中，汽車銷售公司出具的證據(jù)中記錄了這輛車的臨時號牌，經(jīng)查該號牌于2014年6月25日到車輛管理部門辦理，王茗茗以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由向法院撤回了第一次起訴。

二次起訴要求“退一賠三”

“第一次開庭的關(guān)鍵是要固定證據(jù)?！蓖踯拇砺蓭?、廣西銀正律師事務(wù)所律師韋祖檢認為，因為交車時“新車PDI檢查表”是在4S店保管的，上面明確記錄著交車時該車的里程數(shù)是33.7公里。如果能通過臨時車牌查出這輛車的實際行駛里程與這一數(shù)據(jù)明顯不符，就會成為打贏這場官司的有力證據(jù)。而在第一次開庭時，銷售公司作為被告方舉證時出具了這些他們需要固定的證據(jù)。

在這輛車此前辦理的交強險保單上，寫著該車用于車展。既然銷售商為這輛車購買交強險用于車展，那肯定要開到展會上去。王茗茗和丈夫開始上網(wǎng)查那段時間有哪些地方舉行了車展，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時南寧、來賓、武宣三地都舉辦過車展，他們便按此線索，通過這輛車的臨時號牌查找該車上高速路的記錄。

王茗茗訴稱，原告、被告雙方簽訂了一份汽車銷售合同，合同約定原告購買被告出售的北京牌轎車一輛。在使用該車過程中，王茗茗發(fā)現(xiàn)有兩個音響有故障，該車出售給原告之前已加裝過導(dǎo)航、更換過4個輪胎，并于2014年6月25日購買過交強險，交強險保險單約定該車用于車展。向銷售公司核實購買交強險的目的是否用于到外地參加車展，銷售公司一方予以否認。王茗茗認為被告所銷售的不是全新車輛，而是二手車，而且該車交車時里程表顯示的公里數(shù)與該車實際行駛的公里數(shù)不相符合，可見被告在銷售該車的過程中隱瞞重要事實，對其進行欺詐。

王茗茗請求法院撤銷雙方所簽合同，將轎車退給銷售公司，該公司要向王茗茗退還購車款45500元、賠償車輛購置稅等6項費用8643.31元，并賠3倍購車款136500元，以上費用共計人民幣190643.31元。

他們向法院申請調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2014年6月26日18時23分，車牌號為桂B(yǎng)8301E的車輛由廣西桂柳高速公路運營有限責(zé)任公司柳州收費站駛?cè)敫咚俟?，?dāng)日19時01分由來賓站駛出高速公路，路程68公里。

“他上高速單程距離就有68公里了，那如果加上他返程和在市區(qū)行駛的里程，肯定遠遠超過交車時記錄的里程數(shù)。我們就懷疑他交車時改了里程表的數(shù)字，這是構(gòu)成欺詐的?！蓖踯@樣認為。

事實上，這一發(fā)現(xiàn)也成為影響這起案件判決結(jié)果的核心證據(jù)。

爭議焦點：銷售公司是否有欺詐行為

王茗茗一方在庭審中提出，涉案車輛半年前就已經(jīng)在車輛管理所辦理過臨時號牌，并上過高速公路，而且從柳州收費站出具的證明來看，2014年6月26日該車從柳州站駛?cè)敫咚俟返絹碣e市出站，單程為68公里，加上返程及在柳州市、來賓市的市內(nèi)行駛，再加上倉庫到4S店，4S店到車管所等路程推斷，涉案車行駛起碼200公里以上，而王茗茗購車時里程表的讀數(shù)只有33.7公里，說明公司在交車前調(diào)整過里程表的讀數(shù)或在王茗茗提車之前的行駛是斷開了里程表的。而公司并沒有將這一影響消費者購買該車的重要信息告知王茗茗，已構(gòu)成欺詐。根據(jù)我國《消費者權(quán)益保護法》第55條第1款“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)費用的三倍”規(guī)定，故公司應(yīng)按購車款的3倍賠償王茗茗。

公司辯稱，該公司現(xiàn)出售的是“庫存車”，目前法律法規(guī)都沒有明確“庫存車”和“新車”的概念，更沒有明確“庫存車”不能出售，因此公司不存在欺詐。關(guān)于汽車辦理臨時牌和保險的情況，該公司辯稱，辦理臨時牌和交強險是車管所規(guī)定的一種新車移庫出庫對車輛防止意外而購買的險種，時間短，是符合規(guī)定的，不是一種正式的上牌行為。對于該車臨時牌有收費站記錄，該公司辯稱臨時牌有很多使用情況，該證據(jù)沒有照片證實是王茗茗所購買的車輛，僅有車輛通過記錄，對該證據(jù)不予認可。

法院認定汽車銷售公司構(gòu)成欺詐

柳北區(qū)法院經(jīng)審理認為，根據(jù)雙方所簽合同約定，公司應(yīng)交付王茗茗全新轎車，但涉案車輛實際行駛的公里數(shù)遠遠超出了新車所允許的行駛合理公里數(shù)，且公司在長距離使用涉案車輛后在銷售時卻沒有告知消費者王茗茗，故意隱瞞了真實情況，而該行為讓王茗茗作出錯誤的購買涉案車輛的意思表示，已構(gòu)成欺詐。

2015年8月25日，柳北區(qū)法院作出一審判決：撤銷王茗茗與汽車銷售公司所簽合同，王茗茗將涉案車退還給汽車銷售公司，汽車銷售公司向王茗茗退還購車款45500元；并賠償王茗茗車輛購置稅等6項費用8643.31元；另賠償王茗茗3倍購車款136500元?？傆?90643.31元。

汽車銷售公司不服一審判決，向柳州市中級法院提起上訴，上訴稱：汽車銷售公司交付給王茗茗的車輛是符合質(zhì)量標準和出廠合格的車輛，是全新的車輛。即使該車多行駛了幾十公里，也并不影響該車的品質(zhì)和任何功能；即使推定汽車銷售公司沒有告知購買車輛上過高速，但該“欺詐行為”也只是違約行為，不是價格欺詐和消費欺詐，其行為并未實際使王茗茗的經(jīng)濟權(quán)益受到損失，那么只需對王茗茗承擔(dān)更換、退貨或減少價款等民事責(zé)任就可以了。

王茗茗一方代理律師在二審中則認為，新修訂的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第55條第1款“退一賠三”的規(guī)定，是法律對不良商販、不誠信商家，對欺詐消費者行為的一種懲罰性條款。只要經(jīng)營者在提供商品或者提供服務(wù)有欺詐行為就應(yīng)按消費者的要求增加賠償，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)費用的3倍。

2016年1月27日，柳州市中級法院依法組成合議庭審理了本案。

2016年2月23日，柳州市中級法院二審審理后，認為原告購買汽車的行為屬于生活消費，適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》。根據(jù)新消法相關(guān)規(guī)定，對消費者的消費抉擇和公平交易產(chǎn)生重大影響的商品信息，銷售者應(yīng)如實告知消費者。如果銷售者明知自己隱瞞真實情況的行為會使消費者陷入錯誤認識還與其訂立合同，仍希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生，就有欺詐的故意。

《中華人民共和國合同法》第54條第3款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷?！?/p>

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

綜合該案案情和相關(guān)法律規(guī)定，法院作出終審判決，認定汽車銷售公司出售汽車時故意向王茗茗隱瞞車輛實際行駛距離，已構(gòu)成欺詐。駁回上訴，維持原判。

“這個車連我自己都不知道有沒有上過高速路?！甭牭竭@一判決結(jié)果，汽車銷售公司負責(zé)人覺得自己很冤。他稱這輛車的臨時牌照有上高速的記錄，可能是公司員工工作不認真，或者為了規(guī)避別的風(fēng)險或是節(jié)約時間不愿辦別的臨時牌，開別的車時掛了這個臨時牌造成這個記錄。法院除了查明臨時車牌的高速路記錄外，還應(yīng)該加上行駛時的照片、專業(yè)機構(gòu)對里程表是否動過的檢測報告才能構(gòu)成完整的證據(jù)。

打官司“取證非常關(guān)鍵”

但汽車銷售公司負責(zé)人的辯解在法律上是站不住腳的。有法律專業(yè)人士表示，車輛辦理臨時牌照必須在交警部門登記，對車架號、發(fā)動機號進行登記后，才能核發(fā)唯一的臨時牌照。高速公路有該臨時牌照的出入記錄，就足以認定涉案車輛進入了高速公路。這起案件中銷售公司隱瞞汽車行駛的公里數(shù)，明顯跟客觀事實不符，隱瞞了重要事實，這是法院認定銷售公司有欺詐行為的關(guān)鍵。

“以前我們沒有打過官司的人，對法院是不了解的?！蓖踯硎?，“取證非常關(guān)鍵！”跟銷售商簽訂協(xié)議時一定要保留好合同，很多4S店在提車時會把合同收走，一些消費者也不怎么在意，但沒有合同的話就很難維權(quán)了，簽合同時也要仔細記下車架號、發(fā)動機號，看清楚生產(chǎn)日期，現(xiàn)在4S店的合同都非常簡單，很多關(guān)鍵信息都沒有記錄在里面，這就給后期維權(quán)帶來很多不便。

法官說法：《中華人民共和國合同法》第54條第3款規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第55條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

綜合該案案情和相關(guān)法律規(guī)定，法院作出了“退一賠三”的判決。

對于汽車交易商家存在很多不規(guī)范、侵犯消費者利益的現(xiàn)象，處罰力度要加強，舉證責(zé)任要更多地分配給經(jīng)銷商，因為消費者手中的證據(jù)是有限的。商家在出售汽車等商品時應(yīng)該有法律約束，一定要將購買合同提供給消費者，按規(guī)定一定要一式兩份，交車單、驗車單都應(yīng)該是一人一份。交車公里數(shù)除了記錄以外，還應(yīng)該拍個照固定下來，以便以后發(fā)現(xiàn)問題時有據(jù)可追。

責(zé)任編輯/濰河