消費者權益保護之三倍賠償知多少

文／劉芳 石菲

消費者權益保護之三倍賠償知多少

文／劉芳 石菲

根據(jù)《消費者權益保護法》的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。因此，消費者在權益受損后能否獲得3倍賠償，取決于經(jīng)營者在提供商品或服務中是否存在欺詐行為。只有經(jīng)營者存在欺詐行為，消費者才能要求經(jīng)營者增加支付3倍賠償?！肚趾οM者權益行為處罰辦法》中第5條、第6條和第13條中規(guī)定了具體的欺詐行為，下面就結合案例來說明一下經(jīng)營者欺詐行為的具體表現(xiàn)形式。

一、不按收費項目維修　修理廠“隱瞞行為”構成欺詐

李某將受損車輛交至A修理廠修理，為此支付了2萬余元。待修理廠修理完畢后，某次旅行時，李某被懂車的好友告知，A修理廠修車明細中記載的右后尾燈、后背門、左前大燈、右前大燈并未實際更換。然而根據(jù)A修理廠的價款明細表，李某實際已經(jīng)為上述車輛部件支付了更換及修理費用共計8903元。因此，李某要求A修理廠按照收件項目再行維修或將上述費用退還，修理廠不同意，聲稱上述項目已經(jīng)進行過維修和更換，不予退款也不予重修。李某感覺自己受騙了，就將A修理廠訴至法院要求退還相關修理費用并支付3倍賠償。審理中，A修理廠辯稱左前大燈、右前大燈已經(jīng)更換，但未能提供證據(jù)予以證明；自認右后尾燈、后背門因缺貨暫未更換，但僅同意退還右后尾燈的費用而不同意退還后背門的費用，理由在于修理廠已對后背門進行了修理，待約件材料到了即可安排更換。法院審理后認為，A修理廠未實際提供服務卻收取李某相關費用的行為已經(jīng)構成了對原告的欺詐，因此A修理廠應當返還李某支付的該部分修理費用并賠償李某3倍于該部分修理費用的損失。最終判決A修理廠返還李某右后尾燈、后背門、左前大燈、右前大燈的材料費及工時費等共計8903元，賠償李某26 709元。

【法官說法】根據(jù)最高人民法院印發(fā)《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》的規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。此外，《侵害消費者權益行為處罰辦法》第13條規(guī)定，從事服務業(yè)的經(jīng)營者不得有下列行為：（一）從事為消費者提供修理、加工、安裝、裝飾裝修等服務的經(jīng)營者謊報用工用料，故意損壞、偷換零部件或材料，使用不符合國家質量標準或者與約定不相符的零部件或材料，更換不需要更換的零部件，或者偷工減料、加收費用，損害消費者權益的。同時，該辦法第16條規(guī)定，經(jīng)營者有第13條規(guī)定之行為的，屬于欺詐行為。

本案中，A修理廠收取李某右后尾燈、后背門、左前大燈、右前大燈的修理費用后未予實際更換且未告知李某的行為，屬于故意隱瞞真實情況、謊報用工用料、加收費用的行為，嚴重損害了李某的合法權益，因此應當認定為欺詐行為。而根據(jù)《消費者權益保護法》的有關規(guī)定，李某有權主張退一賠三，在依法維護自己的合法權益的同時還能有力打擊侵害消費者權益的違法行為。

二、“馳名商標”不“馳名”商家“虛假宣傳”構成欺詐

王某在H連鎖超市購買某品牌保溫杯，包裝上標明“中國馳名商標”字樣，價款為79元。后王某了解到該品牌從未合法獲得過中國馳名商標的認定，其在包裝上標示的中國馳名商標沒有任何依據(jù)，且工商部門已對H超市的銷售行為進行立案，并對生產(chǎn)廠商進行了行政處罰。據(jù)此，王某認為該超市銷售偽馳名商品的行為已經(jīng)構成了欺詐，要求超市退還保溫杯貨款79元并賠償損失500元。H連鎖超市以未銷售不符合法律規(guī)定的產(chǎn)品為由不同意王某的訴訟請求。法院經(jīng)審理認為王某與H連鎖超市之間的存在事實上的買賣合同關系，王某從超市購買的保溫杯，在外包裝上標有“中國馳名商標”字樣，但其實際并未取得馳名商標證書，故構成對消費者的欺詐行為。據(jù)此，法院依法支持了王某退貨并獲賠500元的訴訟請求。

【法官說法】《消費者權益保護法》第20條規(guī)定，經(jīng)營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳?！肚趾οM者權益行為處罰辦法》第6條規(guī)定，經(jīng)營者向消費者提供有關商品或者服務的信息應當真實、全面、準確，不得有下列虛假或者引人誤解的宣傳行為：“……（二）以虛假或者引人誤解的商品說明、商品標準、實物樣品等方式銷售商品或者服務，否則構成欺詐行為。”《消費者權益保護法》第40條規(guī)定，消費者在購買、使用商品時，其合法權益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責任的，銷售者有權向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。

某一商品的商標是否為馳名商標，將直接影響消費者的消費選擇，因此，該商品的質量合格不能減免其虛假宣傳的違法責任。本案中，保溫杯并非馳名商品卻在外包裝標注馳名商標，會導致消費者在選擇同類商品時產(chǎn)生錯誤的選擇，因此屬于《侵害消費者權益行為處罰辦法》第6條規(guī)定中以虛假或者引人誤解的商品說明、商品標準銷售商品的行為，應屬于欺詐行為。由于保溫杯的價格只有79元，3倍賠償亦不足500元，故王某有權依據(jù)《消費者權益保護法》第55條的規(guī)定，在退貨的基礎上要求H連鎖超市增加賠償500元。此外，消費者的權益受到損害時，既可以選擇銷售者要求賠償，也可以選擇生產(chǎn)者要求賠償，故王某向H連鎖超市主張賠償并無不當。

三、“貂絨衫”無貂絨商品成分與標識不符構成欺詐

高某在S商場購買了8件貂絨女衫用做禮品，女衫吊牌標識及水洗標簽中的成分均顯示為貂絨100%。后高某被好友告知其所購女衫是偽劣產(chǎn)品，成分可能存在虛假情況。于是高某委托某紡織檢測機構對該批貂絨女衫的成分進行檢測，檢測結果為粘纖36.1% ，錦綸23.8%，兔毛23.7%，羊毛16.4%，并無貂絨成分。高某以此要求S商場退貨，遭到拒絕后怒而起訴，認為S商場故意銷售假貨，應當退還貨款并應3倍賠償其損失共計19 200元。審理過程中，該商場不認可存在欺詐行為，并辯稱高某提供和送檢的服裝不是在其商場購買的。法院經(jīng)過審理后認為，高某取得的銷售憑證系S商場出具，憑證中所標注的商品貨號與高某送檢的貨號一致，故可以證明送檢的樣品系S商場所售。對于商場是否存在欺詐，由于吊牌標識、水洗標簽是消費者辨別產(chǎn)品成分的直觀標志，涉案女衫的吊牌標識和水洗標簽顯示的成分均為貂絨100%，而實際成分為粘纖36.1% ，錦綸23.8%，兔毛23.7%，羊毛16.4%，二者完全不符，故可以認定商場在銷售過程中存在欺詐行為。據(jù)此，高某要求S商場退還貨款并3倍賠償?shù)恼埱髴柚С帧?/p>

【法官說法】生活中，購買到標識成分與實際成分不符的商品，相信很多人都經(jīng)歷過。比如羊毛衫不含羊毛，羽絨服的貂毛領變成了兔毛領，純皮皮鞋其實是PU鞋等等。由于證明商品的標識成分與實際成分不符需要經(jīng)過專業(yè)的檢測機構進行檢測，成本高、耗時長，導致很多消費者放棄“退一賠三”的維權選擇，要么通過協(xié)商退貨了之，要么干脆自認倒霉、放棄維權。

對此法官建議，消費者不應輕易放棄維權。根據(jù)《消費者權益保護法》第56條的規(guī)定，經(jīng)營者有下列情形之一，除承擔相應的民事責任外，其他有關法律、法規(guī)對處罰機關和處罰方式有規(guī)定的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行；法律、法規(guī)未作規(guī)定的，由工商行政管理部門或者其他有關行政部門責令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒收違法所得、處以違法所得1倍以上10倍以下的罰款，沒有違法所得的，處以50萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，責令停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照：“……（二）在商品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品的。”據(jù)此，如果消費者發(fā)現(xiàn)所購商品屬于以假充真，以次充好的，可以依法要求行政機關介入審查。待行政機關處理完畢后，根據(jù)行政機關的處罰結果，再行維權。如此既能打擊商家的違法銷售行為，又能降低自己的維權成本。此外，消費者還可以請求消費者權益保護協(xié)會介入調(diào)查，通過消協(xié)這一平臺與商家達成一致理賠協(xié)議。

責任編輯／鄭潔